Lue keskustelun säännöt.
HS: Omaisten tuska kun poliisi ampui Samuelin
11.07.2026 |
Poliisi ampui Samuel Lindblomin Alppiharjussa kun voimannostaja ei piripäissään rauhoittunut. Omaiset kyselevät olisiko voitu toimia toisin. Mitä sinä tekisit jos joku ryntää sinua päin puukon kanssa ja järkipuhe tai etälamautin ei ole auttanut. Käyttäisitkö asetta vai juoksisitko karkuun? Ks. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011907725.html
Kommentit (529)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös hän ollut vetänyt peukkua jolloin järki sumenee täysin?
Kyllä, peukuissa oli. Tiedän tapauksesta duunin kautta, vaikken suoraan ollut tekemisisissä tapauksessa.
En usko. Tavallinen työssäkäyvä urheilua treenaava poika ja sitten kahdessa viikossa potkut saatuaan muuttui peukun käyttäjäksi?
Sai potkut, koska käytti kamaa. Urheilua treenaava, eli roinasi. Eli aggressiivinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olishan voinut ampua käteen, jalkaan tms. Tai teljetä henkilön sinne ullakolle rauhoittumaan niin kuin omaiset sanoivat. En todellakaan usko, että tuo oli ainoa keino.
Raajaan ampuminen onkin helvetin helppoa, kun kyseessä on liikkuva eli riehuva kohde joka on tulossa päälle. Et ole ampunut ikinä edes seisovaan tauluun.
No olihan siinä kaksi konstatoopelia luoteja roiskimassa. Ehkä toinen olisi saattanut jopa osua lähietäisyydeltä?
EI. Usko nyt. Et ole ikinä edes koskenut aseeseen, niin et ymmärrä yhtään mitään. Käy kokeilemassa radalla, ja sitten jatketaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään väärää että omaiset kysyy miksi näin kävi. Sehän on luonnollista. Luonnottomampaa olisi jos eivät kyselisi vaan hyväksyisivät asian saman tien. Tällä en tarkoita kyseenalaistaa poliisin toimintaa, koska teon kuvauksesta päätellen poliisilla oli kyllä täydet valtuudet ampua. Mutta on väärin ilkkua omaisille asiasta, koska he eivät ole syyllisiä ja heille lapsi on aina lapsi.
Ne ihmiset joille heidän lapsensa oli vaarallinen ovat kaikki myös jonkun lapsia. Poliisi on jonkun lapsi.
Niin, sitähän minä tarkoitin. En katso että poliisin toiminnassa oli mitään väärää, mutta ei siinäkään ole mitään väärää että vainajan äiti kysyy menikö kaikki oikein. Ihan luonnollistahan se on kun on oma lapsi kyseessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.
Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi
"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika."
Jos mt-potilas tai dementikko on iso vahva mies joka hyökkää puukon kanssa toisen ihmisen kimppuun, niin kyllä hänet minun mielestäni pitäisi pysäyttää.
Ok. Näin ne maalitolpat siirtyvät. Enää ei ollutkaan kyse vain siitä, ettei totellut käskyjä. Poliisi näki jo, että kyse oli "isosta ja vahvasta miehestä". Poliisin ei tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua asemaan, jossa ei voi enää tehdä muuta kuin polvet täristen tyhjentää molempien lippaat henkilöön, jos tämä ei muodosta välitöntä uhkaa kenellekään. Ja katolla oleva ei ole uhka muille.
Omaiset-nyt pää pois anuksesta ja vastuunkantoa omista teoista myös. Jos suvussa enemmänkin näitä, voitte vaikuttaa ennalta ja ohjata hoitoon tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mitä oikeasti tapahtui on ikävää mutta tavallaan jopa todennäköistä. Päihteet elämäntapana on vaarallista ja johtaa hyvin usein tällaiseen sekoiluun. Joskus kuolee sivullisia ja joskus henkilö itse tai kenties joku velallinen tai ryöstettävä joka pistää hanttiin. Ajellaan varastetuilla autoilla älyttömiä nopeuksia poliisia karkuun jne.
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä omaisia vai peukkukollegoita tässä keskustelussa?
Sama asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään väärää että omaiset kysyy miksi näin kävi. Sehän on luonnollista. Luonnottomampaa olisi jos eivät kyselisi vaan hyväksyisivät asian saman tien. Tällä en tarkoita kyseenalaistaa poliisin toimintaa, koska teon kuvauksesta päätellen poliisilla oli kyllä täydet valtuudet ampua. Mutta on väärin ilkkua omaisille asiasta, koska he eivät ole syyllisiä ja heille lapsi on aina lapsi.
Ne ihmiset joille heidän lapsensa oli vaarallinen ovat kaikki myös jonkun lapsia. Poliisi on jonkun lapsi.
Niin, sitähän minä tarkoitin. En katso että poliisin toiminnassa oli mitään väärää, mutta ei siinäkään ole mitään väärää että vainajan äiti kysyy menikö kaikki oikein. Ihan luonnollistahan se on kun on oma lapsi kyseessä.
Sen kun kyselee, mutta miksi Hesari tekee tällaisen pellejutun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään väärää että omaiset kysyy miksi näin kävi. Sehän on luonnollista. Luonnottomampaa olisi jos eivät kyselisi vaan hyväksyisivät asian saman tien. Tällä en tarkoita kyseenalaistaa poliisin toimintaa, koska teon kuvauksesta päätellen poliisilla oli kyllä täydet valtuudet ampua. Mutta on väärin ilkkua omaisille asiasta, koska he eivät ole syyllisiä ja heille lapsi on aina lapsi.
Ne ihmiset joille heidän lapsensa oli vaarallinen ovat kaikki myös jonkun lapsia. Poliisi on jonkun lapsi.
Poliisilla voi olla myös omia lapsia. On varmaan ihan kiva että poliisi-isä tai -äiti hakee työpäivän jälkeen lapsensa tarhasta ja kertoo jossain vaiheessa iltasadun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveä lässytys jonkun narkkarin puolesta.
Omaisia ei tainnut kiinnostaa kaverin elämä eläessään.
Vierailija kirjoitti:
Heidän olisi pitänyt juosta
Ja jättää mies puukko kädessä irralleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.
Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi
"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika."
Jos mt-potilas tai dementikko on iso vahva mies joka hyökkää puukon kanssa toisen ihmisen kimppuun, niin kyllä hänet minun mielestäni pitäisi pysäyttää.
Ok. Näin ne maalitolpat siirtyvät. Enää ei ollutkaan kyse vain siitä, ettei totellut käskyjä. Poliisi näki jo, että kyse oli "isosta ja vahvasta miehestä". Poliisin ei tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua asemaan, jossa ei voi enää tehdä muuta kuin polvet täristen tyhjentää molempien lippaat henkilöön, jos tämä ei muodosta välitöntä uhkaa kenellekään. Ja katolla oleva ei ole uhka muille.
Nistiä ei ammuttu katolle vaan kun oli hyökkäämässä.
Vierailija kirjoitti:
Poliisi teki oikein.
Liikaa poliiseja kuolee ja loukkaantuu näiden sekojen toimesta.
Vanhemmat voivat syyttää itseään tai poikaansa.
Poliisin ammatti on yksi turvallisimmista Suomessa. Milloin on kuollut poliisi näiden toimesta? Jos edes yhden esimerkin saisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko nämä omaisia vai peukkukollegoita tässä keskustelussa?
Viranomaisvastaisia rikollisia ja anarkisteja.
Oliko siis aiempaa rikostaustaa tällä henkilöllä. Monihan ihan oikeasti tappaa muita (Koskelan poikulit) js silti veronmakseöijat iloisesti maksaa kuntoutuksen takaisin yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämä olisi voitu estää jos Soldiers of Odin olisi partioinut katua.
Miten ne löysät läskit estää yhtään mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös hän ollut vetänyt peukkua jolloin järki sumenee täysin?
Kyllä, peukuissa oli. Tiedän tapauksesta duunin kautta, vaikken suoraan ollut tekemisisissä tapauksessa.
En usko. Tavallinen työssäkäyvä urheilua treenaava poika ja sitten kahdessa viikossa potkut saatuaan muuttui peukun käyttäjäksi?
Sai potkut, koska käytti kamaa. Urheilua treenaava, eli roinasi. Eli aggressiivinen.
Ei, vaan työpaikkansa eli luontaistuotekauppaketju Life meni konkurssiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kakkahattutäti kirjoitti:
Olihan tuossa myös onni matkassa siinä mielessä, että väkivalta kohdistui poliisiin, jotka pystyivät suojautumaan ja puolustamaan itseään. Jos kyse olisi ollut sivullisesta tai useammasta sivullisesta, jälki olisi ollut paljon pahempaa.
Sivullinen tuskin menny huutamaan kyseiselle henkilölle, käskyttämään häntä ja usuttamaan koiransa puremaan häntä, ampumaan häntä sekä etälamauttimella että kumiluodeilla, joten miksi olisi hyökännyt sivullisen kimppuun?
Se oli psykoottinen, harhoissa. Se näki kaiken uhkaavana.
Ei kaikki psykoottiset hyökkää toisten kimppuun. Tämäkin hyökkäsi poliisin kimppuun vasta sitten, kun poliisi oli käynyt useampaa eri väkivaltaa häntä kohtaan. Jos sille tielle lähdetään, että olisi voinut tehdä jotain ja siksi oli ammuttava, niin kuka tahansa voi koska tahansa tehdä jotain. On aina sääli, kun poliisin ammattitaito ei riitä ratkaisemaan tilannetta muutoin kuin kuolettavia keinoja käyttämällä.
Poliisin ei olisi tarvinnut käyttää lainkaan voimakeinoja, jos tuo mies olisi totellut käskytystä. Ihan oma syy kun tuli ammutuksi.
Ei kaikkia pidä ampua kuoliaiksi, vaikkeivät kykenisi mt-ongelmien takia noudattamaan käskyjä. Vai pitäisikö vanhainkodin dementikot käydä lahtaamassa argumentillasi
"Olisitte totelleet käskyjä. Ihan oma vika."
Jos mt-potilas tai dementikko on iso vahva mies joka hyökkää puukon kanssa toisen ihmisen kimppuun, niin kyllä hänet minun mielestäni pitäisi pysäyttää.
Ok. Näin ne maalitolpat siirtyvät. Enää ei ollutkaan kyse vain siitä, ettei totellut käskyjä. Poliisi näki jo, että kyse oli "isosta ja vahvasta miehestä". Poliisin ei tuossa tilanteessa pitäisi hakeutua asemaan, jossa ei voi enää tehdä muuta kuin polvet täristen tyhjentää molempien lippaat henkilöön, jos tämä ei muodosta välitöntä uhkaa kenellekään. Ja katolla oleva ei ole uhka muille.
Mitä ihmettä sä sekoilet? Oletko itsekin ottanut jotain? Ei se ollut ampumistilanteessa missään katolla. Oli sisällä ullakolla hyökkäämässä veitsen kanssa kohti kapealla käytävällä, jossa ei voinut perääntyä minnekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saisiko siviili ampua ihmisen ilman seurauksia, jos olisi tuollainen tilanne..
Saisi, riippuen tilanteesta? Esim. keissi, jossa mies ampui oven läpi mottorisahalla tullutta olkapäähän haulikolla, meni hätävarjelun piikkiin.
Tässäkin tapauksessa hätävarjelun piikkiin, menisi olkapäähän / käteen ampuminen. Poliisilla on kuitenkin oletettavasti tuollaisessa tilanteessa itsellään luotiliivi päällään, joten hengenvaara ei ole ollut välitön, vaikka välitön vammautumisen vaara toki oli olemassa.
Nähdäkseni hätävarjelu / sen liioittelu tulisi suhteuttaa välittömän vaaraan todennäköisyyteen.
Jos verrataan esimerkiksi Vornasen tapaukseen, niin tuomio siitäkin tuli.
Luotiliivikään ei suojaa kaikkea ja esim. kainaloon tai kaulaan voi hyvinkin saada vamman, joka johtaa kuolemaan. Keskivertoihminen voi ihan hyvin taittaa viiden metrin matkan noin sekunnissa, joten jos ei ole jo valmiiksi tähtäimessä, onnea vaan tarkkaan osumaan tuossa ajassa, stressin alla.
Lähtökohtaisesti koulutuksessa / poliisien toiminnassa on mennyt jokin pahasti pieleen, että on ylipäätään päädytty tuollaiseen tilanteeseen.
Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa.
Taskuvarkan käytöksessä on jotain moitittavaa, mutta ei taskuvarasta tule silti tappaa. Tässäkin tapauksessa uhrin käytöksessä oli jotain moitittavaa, mutta poliisin olisi pitänyt osata hoitaa tilanne muuten kuin äärimmäistä keinoa käyttämällä. Huonoja poliiseja.
Elämä on valintoja, kukaan tuskin pakotti käyttäytymään uhkaavasti pirin vaikutuksen alaisena, veitsi kädessä. Aika vinksahtanut maailmakuva, jos ei näe "pojan" toiminnassa mitään moitittavaa.