Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Jos laitan oveeni selkeän kyltin, että ovikellon soittaminen maksaa 200 euroa, niin kyllä se maksu on sitten kaikkien ovikellon soittajien maksettava. Soittamalla ovikelloa hyväksyt ehdot. :)

Voisi alkaa periä lastensuojelulta korvausta siitä vaivasta mitä heidän käynneistään minulle aiheutuu.

Vihdoinkin saan lätkäistä naapureille sen metelöintimaksun esim. vessassa käynnistä klo 22:n jälkeen! Laitan vain lapun ilmoitustaululle sekä jokaisen postiluukusta, ja sen jälkeen alan pitää kirjaa ja lähettää laskuja.

Näistä naapurijutuista: millaiset putket ym. asuintaloissanne on kun vessakäynnit, pyykkikoneen hurinat ja vedenotot sekä -poistot ovat teille häiriöksi...

Vietättekö yönne vessassanne?

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Perustuuko selvitysmaksu lakiin? Jos ei perustu, sitä ei tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jaxuhalit Sinulle, ap. Aamun typerin aloitus.

Isukki löysi ketjun. 

Tuskin osaa lukea 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Lasku ei ole perusteeton, vaan täysin oikeutettu koska asian selvittämisestä koituu Tokmannille kuluja.

Täysin perseestä reväisty summa eli perusteeton.

Täysin oikeutettu lasku. Summa on tarkoituksella alakanttiin varmasti laitettu, todelliset kulut ovat paljon suuremmat. Toivottavasti pian säädetään laki, jossa poliisi voi sakottaa alaikäisten vanhempia päiväsakoilla näiden tekemistä rikoksista ja päiväsakot vanhempien tulojen mukaan tietenkin. Alkaa varmasti kiinnostaa lastenkin kasvatus.

Minä olen jo viiskymppinen, mutta se ainoa kerta kun isä vyöllä paukautteli, sattui kun minä jäin kiinni K-kaupasta suklaapatukan varastamisesta n. 10-vuotiaana, isä tuli hakemaan kaupalta, maksoi kauppialle suklaapatukan ja sitten autolla kotiin. 

Isä kysyi kotona, että mitäs mieltä olet tästä iltapäivästä. Kun sanoin vain "no joo", isä sanoi että teitkö mielesäsi jotain väärin?" No joo, vastasin taas. Isä nykäs minut niskavilloista kiinni ja minä huusin, löinkin sitä.  Isä talutti makkariin, otti vyönsä housuista, mutta vetasi mun hosuut alas, heitti polvelleen vatsalleen ja AUUU, AUUU, AUUU, kyllä tuntui. Itkin ja huusin. 

Hän lopetti ja antoi rauhoittua hetken, sitten hän kysyi uudelleen, "Mitä siellä kaupassa tapahtui?" Olin raivoissani, sanoin "Haista paska", Auuu, Auuu, Auuu, Auuu, Auuu. Taas tauko. "Teitkö mielestäsi oikein siellä kaupassa?". Vielä sanoin vastaan. Taas viuhui vyö, Auu, Auu, Auu, Auu, Auu. "joko se muisti palautuu?" Jo, sain sanottua. 

Isä piti edelleen kiinni, olin vatsallani hänen polvellaan. Hän sanoi. että "Tämä on ensimmäinen ja toivottavasti viimeinen tapahtumaketju kun häpeän poikani tekemisiä. Ymmärrätkö?" Itkua niiskutellen sanoin joo. Isä päästi otteen niskastani. 

Tuota ei tapahtunut koskaan tuon jälkeen, eka kerta tuo oli. Vaikka olin vihainen isälle pitkään, nykyään ymmärrän todella hyvin, hyväksyn tuon, koska se sai tavallaan minut "oikelle raiteille", vähän muullakin tavalla. Maisterin paperit luin ja töitä tein yksityisellä ja valtiolla, 3 lasta kasvatin, heihin en tuota vyövoitelua ole kokeillut. Ensimmäinen lapsenlapsi tulee ilmeisesti ennen joulua, Näin se elämä jatkuu, sukupolvesta toiseen.

Hyvin sanottu että "miksi tällaisessa tilanteessa ollaan"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Perustuuko selvitysmaksu lakiin? Jos ei perustu, sitä ei tarvitse maksaa.

Tietenkin tarvitsee maksaa, onko täällä peruskoulusta pudonneita hieman hitaalla käyviä pikkurikollisia kommentoimassa?

Miksi ei olisi perusteltu maksu,jos on ilmoitettu etukäteen?Miten eroaa vaikka joukkoliikenteen tarkastusmaksusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Lasku ei ole perusteeton, vaan täysin oikeutettu koska asian selvittämisestä koituu Tokmannille kuluja.

Täysin perseestä reväisty summa eli perusteeton.

Täysin oikeutettu lasku. Summa on tarkoituksella alakanttiin varmasti laitettu, todelliset kulut ovat paljon suuremmat. Toivottavasti pian säädetään laki, jossa poliisi voi sakottaa alaikäisten vanhempia päiväsakoilla näiden tekemistä rikoksista ja päiväsakot vanhempien tulojen mukaan tietenkin. Alkaa varmasti kiinnostaa lastenkin kasvatus.

Perustuuko lakiin? Jos ei perustu, ei tarvitse maksaa.

Alaikäiset osaavat käyttää nykyään hyväkseen sitä, että eivät ole vastuussa mistään tekemisistään. Tämäkin on jo ollut koulussa tapahtuvasta väkivallasta kuulusteluissa ja kuvittelee olevansa lain yläpuolella. Jos edes vanhemmatkaan eivät joudu vastuuseen alaikäisten tekemisistä, niin aika ohuella pohjalla liikutaan kasvatuksen suhteen ja oikea kysymys kuuluukin, että kuka sen lapsen sitten kasvattaa, kun se on itse vastuussa omista tekemisistään? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Perustuuko selvitysmaksu lakiin? Jos ei perustu, sitä ei tarvitse maksaa.

Tietenkin tarvitsee maksaa, onko täällä peruskoulusta pudonneita hieman hitaalla käyviä pikkurikollisia kommentoimassa?

Sinä saat maksella kaikki maksut mitä sinulta vaaditaan. Järkevä ihminen ei maksa perusteettomia laskuja. Vaadinkin sinua maksamaan 50€ tämän vastineen kirjoittamisesta.

Eihän tuossa muuta kuin laittaa pennun maksamaan aiheuttamansa kulut.

Ja kuulkaas, ihan hyvän kasvatuksen saaneet "hyvien perheiden" lapset näpistelevät ihan yhtä lailla kuin "huonoista" lähtökohdista tulevat. Monesti ihan huvikseen, eivätkä tarpeeseen. Myös väkivaltarikoksia tekevät.

Vierailija kirjoitti:

Miksi ei olisi perusteltu maksu,jos on ilmoitettu etukäteen?Miten eroaa vaikka joukkoliikenteen tarkastusmaksusta?

Se eroaa siitä siten että joukkoliikenteen tarkastusmaksusta on säädetty lailla:
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/1979/469

Tokmannin lasku on pelkkää Tokmannin mihinkään perustumatonta perseilyä.

Aika karua luettavaa tämä palsta 🤯 ihan oikeinko olette sitä mieltä että tokmanni on tehnyt väärin tässä. Poika itse näpisteli omasta vapaasta tahdostaan. Teoista on seuraamuksia ja se olisi hyvä oppia jo pienestä pitäen. Ei yhtään ihme että lapset perseilee kun vanhemmat näyttää mallia. 

Itse olisin tuona isänä häpeissäni siitä, että lapseni on poliisin tuttu ja maksanut laskun, sekä laittanut lapseni maksamaan tuon rahan minulle vaikka niillä kotitöillä. 

Yhteiskunnan moraalinen rappio näkyy tässäkin. Minulla on vain oikeuksia, viis muista..

Ei mitään maksuja! Kyllä saa varastaa, jos ei jää kiinni. Amatöörit!

t. Miranda ja Valde

Vierailija kirjoitti:

Aika karua luettavaa tämä palsta 🤯 ihan oikeinko olette sitä mieltä että tokmanni on tehnyt väärin tässä. Poika itse näpisteli omasta vapaasta tahdostaan. Teoista on seuraamuksia ja se olisi hyvä oppia jo pienestä pitäen. Ei yhtään ihme että lapset perseilee kun vanhemmat näyttää mallia. 

 

Itse olisin tuona isänä häpeissäni siitä, että lapseni on poliisin tuttu ja maksanut laskun, sekä laittanut lapseni maksamaan tuon rahan minulle vaikka niillä kotitöillä. 

 

Yhteiskunnan moraalinen rappio näkyy tässäkin. Minulla on vain oikeuksia, viis muista..

Kyllä, Suomessa ei ole yksityisoikeudellista oikeutta sakottaa. Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Perustuuko selvitysmaksu lakiin? Jos ei perustu, sitä ei tarvitse maksaa.

Tietenkin tarvitsee maksaa, onko täällä peruskoulusta pudonneita hieman hitaalla käyviä pikkurikollisia kommentoimassa?

Perustuuko maksu lakiin? Jos ei perustu, ei tarvitse maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tuossa muuta kuin laittaa pennun maksamaan aiheuttamansa kulut.

Ja kuulkaas, ihan hyvän kasvatuksen saaneet "hyvien perheiden" lapset näpistelevät ihan yhtä lailla kuin "huonoista" lähtökohdista tulevat. Monesti ihan huvikseen, eivätkä tarpeeseen. Myös väkivaltarikoksia tekevät.

Mieti, jos mitään ei koskaan seuraa mistään tekemisistä. Kukaan ei edes moiti, isi vaan puolustelee poikaansa. Mikä siitä kasvaa? 

Vierailija kirjoitti:

No nyt on käytetty sanaa "asiakas" hyvin löyhässä mielessä. Joku 80 euron käsittelymaksu on pieni juttu siihen  verrattuna kuinka paljon tuo poika vie poliisin aikaa tenpauksillaan. Juuri näin sen pitääkin mennä - lepsuille vanhemmille vaan tälliä, että ottavat kasvatusvastuuta jälkikasvustaan.

Tuo taitaa mennä oikeasti niin, että vanhemman ei tarvitse maksaa maksua, vaan sen voi jättää lapsen huolehdittavaksi kunnes täyttää 18 vuotta. Tuollaisessa tapauksessa kertyneet laskut vain kasvattavat todennäköisyyttä, että nuori syrjäytyy vieläkin nopeammin täysi-ikäisenä.

Toki normaali vanhempi yleensä maksaa tuollaisen laskun, mutta jos on ongelmia monessa polvessa, niin ei noita välttämättä maksa kukaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Lasku ei ole perusteeton, vaan täysin oikeutettu koska asian selvittämisestä koituu Tokmannille kuluja.

Täysin perseestä reväisty summa eli perusteeton.

Täysin oikeutettu lasku. Summa on tarkoituksella alakanttiin varmasti laitettu, todelliset kulut ovat paljon suuremmat. Toivottavasti pian säädetään laki, jossa poliisi voi sakottaa alaikäisten vanhempia päiväsakoilla näiden tekemistä rikoksista ja päiväsakot vanhempien tulojen mukaan tietenkin. Alkaa varmasti kiinnostaa lastenkin kasvatus.

Ja lasten rikosoikeudellinen vastuu pitäisi laskea 12 vuoteen. Sen verran häikäilettömiä lapsia on nykyään että 15 vuotta on aivan liian korkea.