Näin Tokmanni tylytti isää, jonka lapsi näpisteli

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten isä edes kehtaa alkaa vänkäämään asiasta. Taitaa olla niin, että poika on saanut mallin näpistelyyn kotoa.

Koska tässä on kyse aivan muusta periaatteesta, kuin lasten kasvatuksesta tai siitä, että onko näpistys oikein vai väärin. Se on taas palstamammoille alhaisella äo:lla hyvin vaikeaa käsittää. Tokmanni on yksityinen businesta tekevä yritys. Yrityksillä ei pidä olla "oikeutta sakottaa", vaan se valta kuuluu viranomaisille. Jos kyseessä olisikin ollut 80€ rikosuhrimaksu, minkä poliisi olisi määrännyt, niin ok. Mutta siitä ei ole kyse. Tuo Tokmannin 80€ selvittelymaksu on aivan heidän itse hihasta keksimänsä rankkumaksu isälle lapsensa tekemisistä, rahamääräänsä myöten. Jos samaa periaatetta noudattaisi muissa asiayhteyksissä, että yksityinen yritys saa tuollaisia lätkiä, niin miten olisi jos koiran omistajalle tulisi koiran pissaamisesta Alepan pihalle 250€ "hajuhaittojen torjuntamaksu" S-ryhmältä? Että he nyt vain keksi, että kun pissasta kuitenkin tulee hajuhaittaa ja koirien pissattamista joudutaan valvomaan, niin keksittiin tällainen 250€ kiva pikku muikkari koiran omistajille. Tai mitä tahansa muuta ns. sääntöjen rikkomista... käyt sovittamassa paitaa henkkamaukalla ja et jaksa viedä takaisin hyllyyn. Vartija juoksee ovella kiinni, että "meillä on tällainen 99€ selvittelymaksu hyllyyn palauttamattomista vaatteista, kun näistä sääntörikkomuksista tulee meille noita selvittelykustannuksia".

Koiran kusetus ja tavaran hyllyyn jättäminen ei ole rikos.

Näpistely on rikos jonka selvittelyyn menee aikaa.

Aika paskoja vertauksia vedit.

Se onko kyseessä rikos ei vaikuta asiaan mitenkään. Kukas sen päättää, että juuri RIKOKSESTA minä saan periä sinulta maksun ja jostain muusta sääntörikkomuksesta en? Kuka? Kuka määrää sen maksun suuruudenkin? Se mikä sulla nyt hämärtyy täysin on, että tässä toinen (kaupallinen) osapuoli itse määrittelee, että tällaisesta asiasta me nyt vain vaadimme rahaa ja tämmöisen summan me siihen keksimme. Ja näin tämä homma ei Suomessa pyöri. Täällä ei ole sakotusoikeutta itse keksimistä asioista. Ja tällä jutulla on piiruakaan puolustele näpistelemistä tai muutakaan väärin tekemistä, mutta ei Suomi saa olla villi länsi missä yksityiset ihmiset tai yksityiset firmat (sama asia) alkavat keksimään itse jotain sakkoja toisille. Ei luulisi olevan ihan mahdotonta ymmärtää, jos nyt yksikin aivosolu vielä sun kesän juopotteluiden jälkeen on hengissä 🤣

Vierailija kirjoitti:

Miten isä edes kehtaa alkaa vänkäämään asiasta. Taitaa olla niin, että poika on saanut mallin näpistelyyn kotoa.

Käytkö mummo joka päivä siellä ehaanassa Tokmannissa?

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Jos laitan oveeni selkeän kyltin, että ovikellon soittaminen maksaa 200 euroa, niin kyllä se maksu on sitten kaikkien ovikellon soittajien maksettava. Soittamalla ovikelloa hyväksyt ehdot. :)

Voisi alkaa periä lastensuojelulta korvausta siitä vaivasta mitä heidän käynneistään minulle aiheutuu.

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Nimenomaan tämä! Kauhistuttaa miten yksinkertaisia suurin osa ihmisistä täälläkin näyttää olevan. Kyse ei ole siitä etteikö pojan toiminta olisi perseilyä ja korjausliikettä tarvittaisi, vaan siitä ettei yksityisellä ja vielä kaupallisella taholla ole rangaistusten langettamiseen mitään oikeutta eikä pidäkään olla.

Meni sitten tokmanni boikottiin meidän perheessä, aivan käsittämätöntä lainvastaista toimintaa! Uskon että useat tuttavani tulevat myös boikotoimaan tokmannia ja näiden myynti tulee laskemaan rajusti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Lasku ei ole perusteeton, vaan täysin oikeutettu koska asian selvittämisestä koituu Tokmannille kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten isä edes kehtaa alkaa vänkäämään asiasta. Taitaa olla niin, että poika on saanut mallin näpistelyyn kotoa.

Juttuhan selvisi, kun poika oli kuukausia myöhemmin jäänyt kiinni tappelusta. Oikea kodin pikku kullannuppu siis.

Jep. Artikkelissa "13-vuotias poika vei kaverinsa kanssa viime syksynä Tornion Tokmannista energiajuoman ja deodorantin.

Myymälässä tapaus huomattiin jälkikäteen valvontakameran videolta, joka lähetettiin Lapin poliisille.

Noin neljän kuukauden kuluttua soitti poliisi.

– Meidän poika oli tunnistettu valvontakameran videolta, pojan isä kertoo Ylelle.

Poliisi tunnisti pojan, koska tämä oli ollut aiemmin koulussaan osallisena tappelussa, jota poliisi oli selvittänyt." 

Isänä olisin hiljaa ja keskittyisin pojan kasvattamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Miten isä edes kehtaa alkaa vänkäämään asiasta. Taitaa olla niin, että poika on saanut mallin näpistelyyn kotoa.

Oikeusoppinut kannanotossaan sanoo ettei vanhemman pidä maksaa.

No, tarkoittaako, että näpistelijän itsensä maksettava?

Selvittelykulut - mitä niihin sisältyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Lasku ei ole perusteeton, vaan täysin oikeutettu koska asian selvittämisestä koituu Tokmannille kuluja.

Täysin perseestä reväisty summa eli perusteeton.

Lapin poliisi ja tokmanni, mitenköhän nuo tulot on merkitty kirjanpitoon vai onko jaettu keskenään pikku "käsittelykulut"?

Vierailija kirjoitti:

Tässä herää ihmettelemään, että miksi kaupat eivät ole jo aiemmin ottaneet yleisesti käyttöön samanlaista maksua, kuin joka veloitetaan esim. liputta matkustamisesta matkalipun hinnan lisäksi.

Maksu saisi olla isompikin kuin 80 eur. Ja kaupan seinälle ilmoitukset asiasta. Kauppa voi tietysti käyttää harkintaa ja olla veloittamatta maksua, jos niin katsoo.

Maksu on hyvin helposti vältettävissä: ei varasta.

Tämän pojan isälle sellaiset terveiset, että kasvata lapsesi. Minkä taakseen jättää, niin sen edestään löytää. Jos kasvatustyön on jättänyt jossain vaiheessa tekemättä, niin nyt on sen aika. Ja sitä ei hoideta niin, että itkee asiasta julkisesti,

Kaupoissahan ON kassojen kohdalla ilmoitukset, miten myymälävarkauksien kanssa toimitaan, ja mm. siitä 80 euron selvittelymaksusta. Tai on ainakin minun käyttämäni Tokmannin kassoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siellä kaupassa on selkeästi esillä tieto siitä, että näpistyksestä tulee selvitysmaksu, niin sitten sellainen tulee ja se pitää maksaa. Ihan samalla tavalla vaateliikkeessä kerrotaan, että jos aiheutat lisätyötä (hame pitää lyhentää), niin se maksaa.

Jos laitan oveeni selkeän kyltin, että ovikellon soittaminen maksaa 200 euroa, niin kyllä se maksu on sitten kaikkien ovikellon soittajien maksettava. Soittamalla ovikelloa hyväksyt ehdot. :)

Voisi alkaa periä lastensuojelulta korvausta siitä vaivasta mitä heidän käynneistään minulle aiheutuu.

Vihdoinkin saan lätkäistä naapureille sen metelöintimaksun esim. vessassa käynnistä klo 22:n jälkeen! Laitan vain lapun ilmoitustaululle sekä jokaisen postiluukusta, ja sen jälkeen alan pitää kirjaa ja lähettää laskuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Lasku ei ole perusteeton, vaan täysin oikeutettu koska asian selvittämisestä koituu Tokmannille kuluja.

Minua kiinnostaisi tietää, mitä ne Tokmannille aiheutuneet kulut ovat.

Erittely.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä herää ihmettelemään, että miksi kaupat eivät ole jo aiemmin ottaneet yleisesti käyttöön samanlaista maksua, kuin joka veloitetaan esim. liputta matkustamisesta matkalipun hinnan lisäksi.

Maksu saisi olla isompikin kuin 80 eur. Ja kaupan seinälle ilmoitukset asiasta. Kauppa voi tietysti käyttää harkintaa ja olla veloittamatta maksua, jos niin katsoo.

Maksu on hyvin helposti vältettävissä: ei varasta.

Tämän pojan isälle sellaiset terveiset, että kasvata lapsesi. Minkä taakseen jättää, niin sen edestään löytää. Jos kasvatustyön on jättänyt jossain vaiheessa tekemättä, niin nyt on sen aika. Ja sitä ei hoideta niin, että itkee asiasta julkisesti,

Kaupoissahan ON kassojen kohdalla ilmoitukset, miten myymälävarkauksien kanssa toimitaan, ja mm. siitä 80 euron selvittelymaksusta. Tai on ainakin minun käyttämäni Tokmannin kassoilla.

Saahan siellä olla vaikka minkälaisia kylttejä, mutta tuo jo itsessään osoittaa että maksu on perusteeton eikä Tokmannin oikea kulu.

Huhhuh, jälleen yksi hyvä syy olla menemättä tokmannille ja tilata SAMA tavara temusta paljon halvemmalla suoraan kotiin. Olen säästänyt perheen kanssa tänäkin vuonna satoja euroja tilaamalla tavarat temusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tolvasen mielestä riittää, että jos varastaa kaupasta ja jää kiinni niin riittää, että sitten maksaa varastetut tavarat.

 

Tuo 80 euron selvittelymaksu on kyllä oikeasti ihan oikein. Samantapainen maksu kuin jos matkustaa junassa ilman lippua tai pysäköi maksamatta parkkimaksua.

Tietenkin laissa on määrätty varastamisesta sakko. Mutta sen sakon määrää viranomainen ja se menee valtiolle. Ihan niin kuin tarkastusmaksun määrää lipuntarkastaja joka on viranomainen ja pysäköintisakon määrää pysäköinninvalvoja joka on viranomainen.

Jos rankaiseminen siirretään yksityisten kontolle niin se alkaa nopeasti muistuttaa omankädenoikeutta.

Nimenomaan tämä! Kauhistuttaa miten yksinkertaisia suurin osa ihmisistä täälläkin näyttää olevan. Kyse ei ole siitä etteikö pojan toiminta olisi perseilyä ja korjausliikettä tarvittaisi, vaan siitä ettei yksityisellä ja vielä kaupallisella taholla ole rangaistusten langettamiseen mitään oikeutta eikä pidäkään olla.

Se on kauppiaan riski, että pieni osa tavaroista varastetaan. Ei siellä kauppias nälkään näänny eikä perikatoon joudu. Tuommoisille itse keksityille maksuille sanoisin suoraan, että perikööt rötöksen tekijältä jos arvelevat kannattavan.

Vierailija kirjoitti:

Meni sitten tokmanni boikottiin meidän perheessä, aivan käsittämätöntä lainvastaista toimintaa! Uskon että useat tuttavani tulevat myös boikotoimaan tokmannia ja näiden myynti tulee laskemaan rajusti!

0/5 aika huono

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmittaa tässä koko jutussa se, että poika, jonka kasvu ja kehitys on selkeästi luisunut väärille raiteille, on nyt hommassa vähän kuin uhri.  Totuushan on se, että poika on jo ns. poliisin vanha tuttu.

Ehkäpä pojalle jää isoista lööpeistä jne. vähän sellainen kuva, että hän on uhri. Hän voi siis tehdä mitä haluaa. 

Faktahan on, että poika on jo syyllistynyt rikokseen. 

Poliisi ja oikeuslaitos hoitaa, Tokmannin perusteettomia laskuja ei tässä kaivata.

Lasku ei ole perusteeton, vaan täysin oikeutettu koska asian selvittämisestä koituu Tokmannille kuluja.

Itsehän he ovat asian päättäneet selvittää asian edistämiseksi. Ei heiltä ole kukaan ostanut tai tilannut "selvittelypalvelua". Jos minä palautan Tokmannille rikkinäisen tuotteen ja haluan siihen takuuvaihdon, niin he pyytävät kuittia. Se pitää sitten etsiä. Saanko sinun logiikallasi lätkäistä 80€ selvittelymaksun Tokmannille tästä työstä, että käyn kuittipinot läpi ja etsin sen kuitin? Arvatenkaan en varmaan saa, joten logiikkasi ei pidä vettä.