ETLA:n Aki Kangasharju: "Ei mitään järkeä maksaa 60 tonnia syöpälääkkeestä jolla yli 85-vuotias saa pari kuukautta lisää elinaikaa"

Kangasharju itse tarvitse mitään hoitoa, antaa äijän kitua jos kohdalle sattuu. Kyllä hänkin voi kuolla ihan miten lystää, turhaa rahaa kuluttaa kapitalistiriistäjään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Seurasin vanhempani kuolemaa, jossa hän käytännössä kuoli nestehukkaan ja ravinnonpuutteeseen, kun ei enää annettu nesteytystä vuodepotilaana. Aivotoiminta oli jo mennyttä tuossa vaiheessa, mutta silti se tuntui tarpeettomalta viivyttelyltä. En ymmärrä miten joku vapauttava piikki tuossa vaiheessa olisi vähemmän eettinen tapa kuolla?

Kuulemma nesteen antaminen kuolevalle tekee hänen olostaan vain levottoman ja tuskaisen. Siksi saattohoidossakin vain sivellään huulia kostealla. Miksi kiduttaa kuolevaa ihmistä vielä, jos hänen munuaisensa eivät pysty nestettä enää käsittelemään?

Okei, oli uutta tietoa. 

Saattohoito sairaalassa on sellainen kuolintapa, jota en itselleni kyllä halua. Hidas tappo ja lopulta olet kuin keskitysleirin luu ja nahkapotilas. Ihmisarvoiseen elämään kuuluu myös ihmisarvoinen kuolema. ETLA:n kokkareiden kanta joka asiaan on tietysti vain raha. No ahneellakin on paskainen loppu.

-winner-

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Seurasin vanhempani kuolemaa, jossa hän käytännössä kuoli nestehukkaan ja ravinnonpuutteeseen, kun ei enää annettu nesteytystä vuodepotilaana. Aivotoiminta oli jo mennyttä tuossa vaiheessa, mutta silti se tuntui tarpeettomalta viivyttelyltä. En ymmärrä miten joku vapauttava piikki tuossa vaiheessa olisi vähemmän eettinen tapa kuolla?

Mielummin niin, että hyväksyttäisiin lain perusteella, että annetaan sen keuhkokuumeen tulla, niin ei ole kuitenkaan suoraan annettu kuollettavaa piikkiä. Ymmärrän senkin, että hoitohenkilöstöä ei voi velvoittaa sitä antamaan. Eutanasia sotii kuitenkin etiikkaa ja omaatuntoa vastaan. On myös vaikeaa todistaa potilaan tahtoneen itse eutanasian. Ja että on ollut oikeustoimikelpoinen. 

Itse kävin muutama vuosi sitten keuhkokuumeen läpi ja olipahan hirvittävä rääkki!

Otin sen jälkeen omakustanteisen rokotteenkin jatkossa sitä vastaan. Täytyy olla helpompiakin tapoja kuolla!

Eutanasian vastustajat nostavat tästä varmaan kovan metelin. 

Vierailija kirjoitti:

Mieheni sairasti imusolmukesyöpää, johon heti alussa sanottiin, että ei toivoa, annettiin vuosi elinaikaa. Silti hänelle annettiin kalliita hoitoja ja väläytettiin jopa mahdollisuutta kantasolusiirtoon, joka on kanssa aika kallis. Onneksi mieheni ei lähtenyt siihen. Ne lääkehoidot oli turhia ja aiheuttivat esim. kamalan, kivuliaan ummetuksen, joka pilasi hänen elämänsä viimeiset viikot. Olisimme saaneet enemmän irti jäljellä olevasta ajasta jos emme olisi menneet niihin hoitoihin.

Karu totuus on, että näille varmasti parantumatumattomille tarjotaan kokeellisia lääkkeitä, jotta niistä saadaan käyttökokemusta ja näyttöjä. Ihan samalla tavalla kuin vakavan aivotapahtuman jälkeen vähemmän kokenut neurokirurgi saa leikata potilaan, jonka ennuste on jo valmiiksi hyvin heikko. Joskus hoito auttaa, joskus positiivisin lopputulos on hoitavan tahon kokemuksen lisääntyminen. Ei sinänsä turhaa sekään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Seurasin vanhempani kuolemaa, jossa hän käytännössä kuoli nestehukkaan ja ravinnonpuutteeseen, kun ei enää annettu nesteytystä vuodepotilaana. Aivotoiminta oli jo mennyttä tuossa vaiheessa, mutta silti se tuntui tarpeettomalta viivyttelyltä. En ymmärrä miten joku vapauttava piikki tuossa vaiheessa olisi vähemmän eettinen tapa kuolla?

Kuulemma nesteen antaminen kuolevalle tekee hänen olostaan vain levottoman ja tuskaisen. Siksi saattohoidossakin vain sivellään huulia kostealla. Miksi kiduttaa kuolevaa ihmistä vielä, jos hänen munuaisensa eivät pysty nestettä enää käsittelemään?

Tämä. Ei sitä nesteytystä ilkeyttään lopeteta, vaan siksi, että kuoleman ensimmäisessä asteessa keho lakkaa käyttämästä nestettä. Siksi esim. Dieettitohtori Atkins kuoli reilusti "ylipainoisena"; keho oli täynnä nestettä, kun sillä pidettiin iv koko ajan. Onneksi oli koomassa niin ei joutunut kärsimään.

 

Pahimmillaan tuossa alkaa kudosnestettä tihkua ihon läpi, jos vaan väkisin truutataan nestettä suoneen. 

 

Ihmiset usein tuntuu luuleva, että nesteytyksen lopettaminen tarkoittaa, ettei enää juoteta ja kuolee kamalaan janoon. Ei se niin mene. Niin kauan kun on janon tunne ja pystyy nielemään, juotetaan. Iv tietty voi olla lisänä. 

 

Iv lopetetaan sitten kun kuoleminen on edennyt niin pitkälle, ettei elimistö enää käsittele nestettä.

 

Kuoleminen ei ole aina kovin nopeaa, vaan jopa viikkojen prosessi, missä elimistö pikkuhiljaa sammuttelee itseään. 

Tämä ihan ymmärrettävä selitys, mutta omaisille syyksi annettu keuhkokuumeen riski ei. 

Keuhkokuumeen riski tulee jos nielemisessä on ongelmia, ja neste menee keuhkoihin. Vaikka sinänsä keuhkokuume on reitti kuolemanporteille, ei sen aiheuttamien nesteitä tarjoamalla, jos vastaanottoa ei oikeastaan ole, ole kovinkaan eettistä.

Kakki-Aki vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Ainahan nämä tuntuvat tosi hyviltä säästökohteilta, kunnes on itse se jota asia koskettaa.

Jos itselläni on pari kuukautta elinaikaa joko lääkkeen kanssa tai ilman niin en ota lääkkeitä. 

Kangasharju on 100-prosenttisen oikeassa. Lääkinnässä pitää tietenkin suosia niitä ryhmiä joilla elämä edessään ja tervehtyminen todennäköisintä - ei kuolemansairaita vanhuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei sitä eutanasiaa sitten voi laillistaa`? Halutaan että ihmiset vain kärsivät?

Eutanasiaa toteutetaan jo, mutta niin, että lopetetaan esim. nesteytys. Ei anneta vettä, koska potilas voi saada keuhkokuumeen. Inhimillisyys hukassa, kunhan ei joudu itse vastuuseen potilaan kuolemasta.

Seurasin vanhempani kuolemaa, jossa hän käytännössä kuoli nestehukkaan ja ravinnonpuutteeseen, kun ei enää annettu nesteytystä vuodepotilaana. Aivotoiminta oli jo mennyttä tuossa vaiheessa, mutta silti se tuntui tarpeettomalta viivyttelyltä. En ymmärrä miten joku vapauttava piikki tuossa vaiheessa olisi vähemmän eettinen tapa kuolla?

Kuulemma nesteen antaminen kuolevalle tekee hänen olostaan vain levottoman ja tuskaisen. Siksi saattohoidossakin vain sivellään huulia kostealla. Miksi kiduttaa kuolevaa ihmistä vielä, jos hänen munuaisensa eivät pysty nestettä enää käsittelemään?

Tämä. Ei sitä nesteytystä ilkeyttään lopeteta, vaan siksi, että kuoleman ensimmäisessä asteessa keho lakkaa käyttämästä nestettä. Siksi esim. Dieettitohtori Atkins kuoli reilusti "ylipainoisena"; keho oli täynnä nestettä, kun sillä pidettiin iv koko ajan. Onneksi oli koomassa niin ei joutunut kärsimään.

 

Pahimmillaan tuossa alkaa kudosnestettä tihkua ihon läpi, jos vaan väkisin truutataan nestettä suoneen. 

 

Ihmiset usein tuntuu luuleva, että nesteytyksen lopettaminen tarkoittaa, ettei enää juoteta ja kuolee kamalaan janoon. Ei se niin mene. Niin kauan kun on janon tunne ja pystyy nielemään, juotetaan. Iv tietty voi olla lisänä. 

 

Iv lopetetaan sitten kun kuoleminen on edennyt niin pitkälle, ettei elimistö enää käsittele nestettä.

 

Kuoleminen ei ole aina kovin nopeaa, vaan jopa viikkojen prosessi, missä elimistö pikkuhiljaa sammuttelee itseään. 

Tämä ihan ymmärrettävä selitys, mutta omaisille syyksi annettu keuhkokuumeen riski ei. 

Keuhkokuumeen riski tulee jos nielemisessä on ongelmia, ja neste menee keuhkoihin. Vaikka sinänsä keuhkokuume on reitti kuolemanporteille, ei sen aiheuttamien nesteitä tarjoamalla, jos vastaanottoa ei oikeastaan ole, ole kovinkaan eettistä.

Itselläni oli kuumeeton keuhkokuume. Parani antibiooteilla. En edes ollut sairaalassa. Tosin olin n.50 vuotias, en vanhus. 

Ei ole mikään reitti kuolemanportille.

Akilla on kattava sairausvakuutus. Muut ostakoon lääkkeensä itse, jos haluavat lykätä kuolemista.

No eihän tuossa olekaan mitään järkeä. Edes minä en vaatisi tuon hintaista lääkettä ilmaiseksi, jos sillä saisin nyt vuoden lisäaikaa.

M54

Vierailija kirjoitti:

No mehän ollaan jo valmiiksi heikoin Pohjoismaa syöpien hoidoissa. Tässä vain taas pedataan uutta normaalia, missä uusia lääkkeitä on tarjolla vain harvoille ja valituille.

Suomella ei ole rahaa. Kannattaa muuttaa Ruottiin, siellä on rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ainahan nämä tuntuvat tosi hyviltä säästökohteilta, kunnes on itse se jota asia koskettaa.

Olen 62 enkä ottaisi kymmenien tuhansien hintaista lääkettä saadakseni pari kuukautta lisäaikaa.

Joku toki ottaisi, eihän me kaikki ajatella samalla tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mehän ollaan jo valmiiksi heikoin Pohjoismaa syöpien hoidoissa. Tässä vain taas pedataan uutta normaalia, missä uusia lääkkeitä on tarjolla vain harvoille ja valituille.

Suomella ei ole rahaa. Kannattaa muuttaa Ruottiin, siellä on rahaa. 

Folkutbyte/väestönvaihto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainahan nämä tuntuvat tosi hyviltä säästökohteilta, kunnes on itse se jota asia koskettaa.

Olen 62 enkä ottaisi kymmenien tuhansien hintaista lääkettä saadakseni pari kuukautta lisäaikaa.

Joku toki ottaisi, eihän me kaikki ajatella samalla tavalla. 

Aki itse kyllä ottaa jokaisen sekunnin, minkä saa laskuttaa. RAHAA ON!

-winner-

Ei järkeä? Eipä ole Helsinki Gardenissakaan mitään järkeä, mutta siihen kummasti Kokoomus runttaa verorahoja? Kaikki säästöpuheet suodattuvat nyt tämän oikeiston käpälöinnin kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aviomieheni kuoli syöpään muutama vuosi sitten ja häneltä jäi käyttämättä n 16000 euron arvoiset lääkekapselit, jotka kävin pudottamassa apteekin poistolääkelaatikkoon. Toisaalta hyvä, että aletaan karsia, mutta silloin kun hän tarvitsi lääkkeitä, olisin vaikka myynyt vaatteet päältäni, että hän olisi niitä saanut. 

Tuokin on ihan älytöntä, ettei apteekki ota vastaan edes avaamattomia lääkepakkauksia. Äidiltäni jäi jotain kohtuukalliita dementialääkkeitä noin 1000€ edestä, kun hän siirtyi laitoshoitoon. Apteekissa sanoivat, etteivät voi myydä. Onneksi siellä vanhainkodissa ottivat vastaan, sanoivat että heillä on kyllä potilaita jotka niitä käyttää.

 

Kun yhteiskunta on maksanut lääkkeistä ison hinnan, niin ei niitä käyttämättömiä lääkkeitä missään nimessä pitäisi hävittää, vaan pitäisi ohjata eteenpäin uusille käyttäjille. Tähän pitäisi olla joku systeemi, ei niitä Torissa voi diilailla. Mutta olisi yhteiskunnan etu, että kalliisti maksetut lääkkeet tulee käyttöön.

Kun apteekin ovesta on viety lääkepakkaus ulos, se on ongelmajätettä, koska ikinä ei voida tietää, missä ja miten sitä on säilytetty. Ei voi antaa kenenkään käyttöön. Laitoshoito on eri, siellä tiedetään missä lääke on säilytetty. 

Eikä tämä tosiaan liity välttämättä vanhuksiin. Ikäihmisillä syöpä ei enää juurikaan leviä. Tämä koskee niitä työikäisiä ja nuorempia ihmisiä, joilla pahaksi onnekseen on jokin aggressiivisesti etenevä syöpä.

Vierailija kirjoitti:

Kangasharju on täysin oikeassa tuossa asiassa. Hyvä kun edes joku uskaltaa sanoa tuon ääneen.

Niin kuin esim sinä vai? Jos olisit jutun itse lukenut, olisit huomannut ettei 85-vuotiaista puhuttu yhtään mitään.