Eikö näitä pentutehtailijoita saada kuriin?

Vierailija kirjoitti:

On kohtuutonta ettei koiraa palautettu.

Ei ole, tuo kasvattaja on maksanut koiran kulut eikä tämä kitisijä ole maksanut koiraa eikä ole ollut koiran omistaja. Ostaa sen koiran ja omistaja vaihtuu, sen jälkeen ei kasvattaja sitä hae pois. Tämä on siis joku pihi eukko joka halusi koiran, muttei maksaa siitä eikä edes koiran eläinlääkäri kuluja, onko niitä joille joku muu maksaa muutenkin kaiken ? 

Onhan tämä vähän huono sopimus, kun perheenjäsenet kiintyvät koiraan ja koira ollut jo puolivuotta hoidossa Niinalla. Ja sitten tempaistaan pois. Toki Niina olisi voinut ostaa koiran, että se pysyy perheen rakkaana lemmikkinä. Mutta koiraa tässä ei ajatella lainkaan, että miten se koira voi ja millä tavoin saada rakkautta ym. Onko koira jokin eläin, että se voidaan viedä ja vaihtaa toiseen kotiin milloin tahansa ym. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan normaali sijoitussopimus. Ilmeisesti tämä henkilö ei ikinä ole kuullut sellaisesta? 

Kasvattaja on varmaan löytänyt pennulle asiantuntevamman sijoituskodin 

Normaali sijoitusopimus sanoo, että sopimusta ei voi purkaa yksipuolisesti kuten tässä on tehty. 

Omistaja päättää missä koira asuu, tutulla oli sijoitus koira, maksoi pennusta tietyn summan, sopimus oli että pentueen jälkeen saa koiran omaksi tai pennun. No pennut teki neljä vuotiaana, ja koiran omistajuus siirtyi hänelle. Mutta huom ! Oli maksanut osuuden koirasta 

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä vähän huono sopimus, kun perheenjäsenet kiintyvät koiraan ja koira ollut jo puolivuotta hoidossa Niinalla. Ja sitten tempaistaan pois. Toki Niina olisi voinut ostaa koiran, että se pysyy perheen rakkaana lemmikkinä. Mutta koiraa tässä ei ajatella lainkaan, että miten se koira voi ja millä tavoin saada rakkautta ym. Onko koira jokin eläin, että se voidaan viedä ja vaihtaa toiseen kotiin milloin tahansa ym. 

Sinä ostat koiran omaksi silloin , kun haluat omistaa koiran. Muuta ihmeteltävää vielä keh vana?

Suomessa nyt ylipäätään eläinten oikeudet on ihan olemattomat ja eläimiin kohdistuvista rikoksista saatavat rangaistukset mitättömiä - jos nyt edes mennään oikeuteen asti. On lukuisia keissejä että esim. tuotantoeläimiä on pidetty huonoissa tiloissa, niillä on sen takia ollut tulehduksia ja ovat jopa syöneet toisiaan, ja sitten oikeuden tuomio on joku sakkorangaistus, eikä pakosti edes eläintenpitokieltoa. 

Eläimiin kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tulla elinikäinen eläintenpitokielto. Minua raivostuttaa ihmiset, jotka satuttavat eläimiä. Jos kerran satutat eläintä, ei sinulle pidä antaa siihen toista mahdollisuutta.

Se on nää prsaukiset, joille ei pidä koskaan antaa koiraa sijoitukseen. Nää prsaukiset vänisee vaikka ip-lehtiin saadakseen ilmaiseksi sen koiran.

ÄÄÄÄäää mun pitää saada koira ilmaiseksi ja se on niin kun ei oo varaa omaan koiraan ääääähäääähää

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ylipäätään eläinten oikeudet on ihan olemattomat ja eläimiin kohdistuvista rikoksista saatavat rangaistukset mitättömiä - jos nyt edes mennään oikeuteen asti. On lukuisia keissejä että esim. tuotantoeläimiä on pidetty huonoissa tiloissa, niillä on sen takia ollut tulehduksia ja ovat jopa syöneet toisiaan, ja sitten oikeuden tuomio on joku sakkorangaistus, eikä pakosti edes eläintenpitokieltoa. 

Eläimiin kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tulla elinikäinen eläintenpitokielto. Minua raivostuttaa ihmiset, jotka satuttavat eläimiä. Jos kerran satutat eläintä, ei sinulle pidä antaa siihen toista mahdollisuutta.

No kuka tässä artikkelin tapauksessa satutti koiraa?

ai koiristakos se oli puhe, mun pitää lukea jatkossa aloitukset tarkemmin...

Vierailija kirjoitti:

Ei uroskoiran siitoskeikka kestä kuin enintään pari päivää. Sitten koira pitäisi palauttaa.

Niin jos on oma eli maksettu 

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä vähän huono sopimus, kun perheenjäsenet kiintyvät koiraan ja koira ollut jo puolivuotta hoidossa Niinalla. Ja sitten tempaistaan pois. Toki Niina olisi voinut ostaa koiran, että se pysyy perheen rakkaana lemmikkinä. Mutta koiraa tässä ei ajatella lainkaan, että miten se koira voi ja millä tavoin saada rakkautta ym. Onko koira jokin eläin, että se voidaan viedä ja vaihtaa toiseen kotiin milloin tahansa ym. 

Yks prsaukinen otti pentukoiran sijoitukseen, ja kun se ihana pentuaika oli ohi, niin vaati, että sijoitukseenantaja hakeekin koiran pois. Ei sitä enää huvittanut se koira.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ylipäätään eläinten oikeudet on ihan olemattomat ja eläimiin kohdistuvista rikoksista saatavat rangaistukset mitättömiä - jos nyt edes mennään oikeuteen asti. On lukuisia keissejä että esim. tuotantoeläimiä on pidetty huonoissa tiloissa, niillä on sen takia ollut tulehduksia ja ovat jopa syöneet toisiaan, ja sitten oikeuden tuomio on joku sakkorangaistus, eikä pakosti edes eläintenpitokieltoa. 

Eläimiin kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tulla elinikäinen eläintenpitokielto. Minua raivostuttaa ihmiset, jotka satuttavat eläimiä. Jos kerran satutat eläintä, ei sinulle pidä antaa siihen toista mahdollisuutta.

No kuka tässä artikkelin tapauksessa satutti koiraa?

Kirjoitinkin heti kommenttini alkuun että Suomessa ylipäätään eläinten oikeudet on ihan olemattomat. Opettele sisäistämään lukemasi teksti. Vaikka tässä kyseisessä tapauksessa koiraa ei satutettu, niin totuus on se, että pentutehtailijat eivät välitä koirista paskan vertaa. Siihen en ota kantaa, onko tässä keississä pentutehtailijasta kyse, mutta jos sellaiselta hankkii pennun, ei ole mikään ihme, jos pentu joudutaan lopettamaan jo pienenä, kun se on niin sairas (ja lisäksi erotettu emostaan liian aikaisin, mikä myös vaikuttaa pennun kehittymiseen). 

Vierailija kirjoitti:

Onhan tämä vähän huono sopimus, kun perheenjäsenet kiintyvät koiraan ja koira ollut jo puolivuotta hoidossa Niinalla. Ja sitten tempaistaan pois. Toki Niina olisi voinut ostaa koiran, että se pysyy perheen rakkaana lemmikkinä. Mutta koiraa tässä ei ajatella lainkaan, että miten se koira voi ja millä tavoin saada rakkautta ym. Onko koira jokin eläin, että se voidaan viedä ja vaihtaa toiseen kotiin milloin tahansa ym. 

VAIN puoli vuotta ja aikuinen ollut mennessään, nartun pitää olla noin kaksi vuotias ensimmäisten pentujen syntymän aikaan, eli ei ole ollut pentu. 

Meille tuli aikoinaan noin kahdeksan vuotias koira, hyvin sopeutui ja tunnen monia koiria jotka ovat aikuisena kotia vaihtaneet 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa nyt ylipäätään eläinten oikeudet on ihan olemattomat ja eläimiin kohdistuvista rikoksista saatavat rangaistukset mitättömiä - jos nyt edes mennään oikeuteen asti. On lukuisia keissejä että esim. tuotantoeläimiä on pidetty huonoissa tiloissa, niillä on sen takia ollut tulehduksia ja ovat jopa syöneet toisiaan, ja sitten oikeuden tuomio on joku sakkorangaistus, eikä pakosti edes eläintenpitokieltoa. 

Eläimiin kohdistuvista rikoksista pitäisi aina tulla elinikäinen eläintenpitokielto. Minua raivostuttaa ihmiset, jotka satuttavat eläimiä. Jos kerran satutat eläintä, ei sinulle pidä antaa siihen toista mahdollisuutta.

No kuka tässä artikkelin tapauksessa satutti koiraa?

Kirjoitinkin heti kommenttini alkuun että Suomessa ylipäätään eläinten oikeudet on ihan olemattomat. Opettele sisäistämään lukemasi teksti. Vaikka tässä kyseisessä tapauksessa koiraa ei satutettu, niin totuus on se, että pentutehtailijat eivät välitä koirista paskan vertaa. Siihen en ota kantaa, onko tässä keississä pentutehtailijasta kyse, mutta jos sellaiselta hankkii pennun, ei ole mikään ihme, jos pentu joudutaan lopettamaan jo pienenä, kun se on niin sairas (ja lisäksi erotettu emostaan liian aikaisin, mikä myös vaikuttaa pennun kehittymiseen). 

Mun mielest' Suomessa nimenomaan on hyvät olot koirille. On elsukäytäntö, on sirutuspakko ja pakko rekisteröidä RuViin. Kaikki paremmin kuin hyvin.

Puhuksää nyt niistä rescuekoirista, joita roudataan Suomeen tuhansittain jostain Venäjältä, Espanjasta ja Romaniasta?

Noi sijoituskoiranottajat on monesti tuuliviirejä. Saadaan koira halvalla kotiin. Sit kyllästyvät ja itkevät kasvattajaa hakemaan koira pois. Onhan se matala kynnys ottaa viihdyke, kun ei tartte muuta kun ruokaa antaa sille sijoituskoiralle.

Se sijoitussopimuksen ehdot menee molempiin suuntiin. Ei niin, että sijoitukseenottaja kun tuntee , että haluisikin sen koiran omaksi, niin itkemällä iltapäivälehteen hän voisi saadakin koiran omaksi jostain kummasta syystä.

Vero päälle ja äkkiä, tonni per pentu niin loppuu se koirien siitoselämä.

Vierailija kirjoitti:

Vero päälle ja äkkiä, tonni per pentu niin loppuu se koirien siitoselämä.

Kerro keh vana tarkemmin, mitä tarkoitat.

Pakko koirien on lisääntyäkin. Tyhjästäkö ne kymmenettuhannet pennut vuosittain tulee?

Vierailija kirjoitti:

Vero päälle ja äkkiä, tonni per pentu niin loppuu se koirien siitoselämä.

Sit pikkuniinakin jää ilman ilmaista koiraa. 😭😭😭😭😭

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vero päälle ja äkkiä, tonni per pentu niin loppuu se koirien siitoselämä.

Kerro keh vana tarkemmin, mitä tarkoitat.

Sitä että jokaisesta pentutehtailusta tuotos maksaa tonnin per pentu ja se napsahtaa valtion tilille.Koska joku keksii Rottatehtailun ja alkaa helvatanmoinen hyökkäys jyrsiöillä.