Lue keskustelun säännöt.
Sosiaaliturvan leikkaukset ovat tuoneet valtiolle enemmän menoja, kuin säästöjä
05.07.2026 |
Tämä on fakta, jonka mm Soste on todennut. Arvio on tehty Euroopan komission velkakestävyysanalyysimallilla, jota on jatkokehitelty sosiaaliturvaleikkausten kerroin- ja hystereesivaikutusten huomioimiseksi. Laskelma on osa SOSTE:n hyvinvointitalouskatsausta, jossa seurataan 43 avainindikaattorin avulla hyvinvoinnin kehittymistä Suomessa vuodesta 2014 lähtien. https://www.soste.fi/uutiset/soste-laski-nykyhallituksen-sosiaaliturval…
Kun huomioidaan se, että taantumaan ajoittuvat sosiaaliturvaleikkaukset heikentävät kysyntää merkittävästi ja pitkäaikaisesti, leikkaukset itse asiassa vähentävät verotuloja ja kasvattavat suhdannesidonnaisia menoja yhteensä noin 12,2 miljardia euroa. Tällöin sosiaaliturvaleikkauksilla tavoitelluista säästöistä toteutuisi vain vajaa kymmenen prosenttia.
Sosiaaliturvaleikkauksista ei siis koidu Suomen julkiselle taloudelle juurikaan säästöjä vuosina 2024–2031.
”Koska Orpon hallitus on ajoittanut sosiaaliturvaleikkaukset taantumaan, ne eivät juurikaan vahvista julkista taloutta tällä tai tulevalla vaalikaudella. Laskelman tulos tukee tutkimuskirjallisuuden yleiskuvaa siitä, että taantumaan ajoitetut sosiaaliturvaleikkaukset ovat tehoton säästötoimi”, toteaa laskelman tehnyt SOSTEn entinen pääekonomisti Otto Kyyrönen.
Kommentit (354)
Ja kuka yllättyi?
Leikataan vaan lisää niin ihmiset intoutuu vielä kuluttamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sosiaaliturvan leikkaukset ovat tuoneet valtiolle enemmän menoja, kuin säästöjä"
Johtopäätös. Sosiaaliturvaa pitää lisätä, niin valtion menot vähenevät. :-) Jos valtio maksaa enemmän sosiaaliturvaetuja, niin valtion menot vähenevät.
Näin se on. Sosiaaliturva ennaltaehkäisee suurempia menoja. Kyllä se on tutkittu niin pohjia myöten, ettei se fakta muuksi muutu. Se on myös maksumiesten, eli duunarien ja yrittäjien etu. Tietysti kunnollinen työ olisi parasta sosiaaliturvaa, mutta siihen ei ole kykyjä tällä hetkellä ainakaan.
Mitä suurempia menoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sosiaaliturvan leikkaukset ovat tuoneet valtiolle enemmän menoja, kuin säästöjä"
Johtopäätös. Sosiaaliturvaa pitää lisätä, niin valtion menot vähenevät. :-) Jos valtio maksaa enemmän sosiaaliturvaetuja, niin valtion menot vähenevät.
Näin se on. Sosiaaliturva ennaltaehkäisee suurempia menoja. Kyllä se on tutkittu niin pohjia myöten, ettei se fakta muuksi muutu. Se on myös maksumiesten, eli duunarien ja yrittäjien etu. Tietysti kunnollinen työ olisi parasta sosiaaliturvaa, mutta siihen ei ole kykyjä tällä hetkellä ainakaan.
Mitä suurempia menoja?
Esimerkiksi rikollisuus? Alkoholismi? Masennus? Palvelualojen ja kaupan tulojen väheneminen, ja sen mukana konkurssit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sosiaaliturvan leikkaukset ovat tuoneet valtiolle enemmän menoja, kuin säästöjä"
Johtopäätös. Sosiaaliturvaa pitää lisätä, niin valtion menot vähenevät. :-) Jos valtio maksaa enemmän sosiaaliturvaetuja, niin valtion menot vähenevät.
Näin se on. Sosiaaliturva ennaltaehkäisee suurempia menoja. Kyllä se on tutkittu niin pohjia myöten, ettei se fakta muuksi muutu. Se on myös maksumiesten, eli duunarien ja yrittäjien etu. Tietysti kunnollinen työ olisi parasta sosiaaliturvaa, mutta siihen ei ole kykyjä tällä hetkellä ainakaan.
Mitä suurempia menoja?
Esimerkiksi rikollisuus? Alkoholismi? Masennus? Palvelualojen ja kaupan tulojen väheneminen, ja sen mukana konkurssit?
Eiköhän rikollisuus ja päihteet ole ihan yksilön omalla vastuulla. Suomessa on lait, joiden mukaan pitää elää ja jos elämänsä haluaa hassata päihteisiin niin voi voi. Keskiluokka ja hyväosaiset ne ravintolat ja kaupat pitävät hengissä, eivät tukipummit.
Totta kai sen omalla vastuulla, mutta se on realismia, että köyhyys ajaa noihin. Miksi luulet, että esimerkiksi Yhdysvalloissa on niin paljon rikollisuutta?
Yhdysvalloissa päihdeongelmat lienevät suurin syy rikollisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Sosiaaliturvan leikkaukset ovat tuoneet valtiolle enemmän menoja, kuin säästöjä"
Johtopäätös. Sosiaaliturvaa pitää lisätä, niin valtion menot vähenevät. :-) Jos valtio maksaa enemmän sosiaaliturvaetuja, niin valtion menot vähenevät.
Näin se on. Sosiaaliturva ennaltaehkäisee suurempia menoja. Kyllä se on tutkittu niin pohjia myöten, ettei se fakta muuksi muutu. Se on myös maksumiesten, eli duunarien ja yrittäjien etu. Tietysti kunnollinen työ olisi parasta sosiaaliturvaa, mutta siihen ei ole kykyjä tällä hetkellä ainakaan.
Mitä suurempia menoja?
Esimerkiksi rikollisuus? Alkoholismi? Masennus? Palvelualojen ja kaupan tulojen väheneminen, ja sen mukana konkurssit?
Eiköhän rikollisuus ja päihteet ole ihan yksilön omalla vastuulla. Suomessa on lait, joiden mukaan pitää elää ja jos elämänsä haluaa hassata päihteisiin niin voi voi. Keskiluokka ja hyväosaiset ne ravintolat ja kaupat pitävät hengissä, eivät tukipummit.
Ai köyhät eivät osta ruokaa, käy kampaajalla ja käytä palveluita? Niin, nyt eivät, kun leikattiin tukia. Siksi 10 000 konkurssia.
Mitä palveluja köyhät käyttävät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Sosiaaliturvan leikkaukset ovat tuoneet valtiolle enemmän menoja, kuin säästöjä"
Johtopäätös. Sosiaaliturvaa pitää lisätä, niin valtion menot vähenevät. :-) Jos valtio maksaa enemmän sosiaaliturvaetuja, niin valtion menot vähenevät.
Tämä oli todistettavissa: sosiaaliturva on lisääntynyt, maksaa noin 15 000€ per asukas per vuosi ja kas kummaa, valtion menot ovat vähentyneet .... not.
Vierailija kirjoitti:
Mitä palveluja köyhät käyttävät?
Hammaslääkärikäynnit, voivat ottaa paremman vuokra-asunnon, lääkkeet, ruokakauppa, voivat käyttää julkista liikennettä...
Nythän monet on pakotettu muuttamaan yksiöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä palveluja köyhät käyttävät?
Hammaslääkärikäynnit, voivat ottaa paremman vuokra-asunnon, lääkkeet, ruokakauppa, voivat käyttää julkista liikennettä...
Nythän monet on pakotettu muuttamaan yksiöön.
Tuo kaikki on sellaista, jota hyvätuloiset veronmaksajat maksavat teille persaukisille. Te saatte ilmaisen asumisen, lääkkeet, lääkärit. Ei tuon kulutuksen puuttuminen kaada mitään taloutta, koska silloin me keskiluokkaiset saamme kuluttaa meiltä viedyt rahat ihan itse.
No selitäpä sitten, että mistä ne 10 000 konkurssia ja 100 000 uutta työtöntä ilmestyivät ihan yhtäkkiä tämän hallituksen aikana?
Sinun logiikallasi työpaikkoja olisi pitänyt tulla se 100 000 uutta, jos vain keskiluokka pitää taloutta pystyssä.
Jostain syystä Suomella riittää yltäkylläisesti rahaa työttömien kyykyttämiseen. Halvempi ratkaisu olisi vain maksaa tuet ja jättää rauhaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä palveluja köyhät käyttävät?
Hammaslääkärikäynnit, voivat ottaa paremman vuokra-asunnon, lääkkeet, ruokakauppa, voivat käyttää julkista liikennettä...
Nythän monet on pakotettu muuttamaan yksiöön.
Tuo kaikki on sellaista, jota hyvätuloiset veronmaksajat maksavat teille persaukisille. Te saatte ilmaisen asumisen, lääkkeet, lääkärit. Ei tuon kulutuksen puuttuminen kaada mitään taloutta, koska silloin me keskiluokkaiset saamme kuluttaa meiltä viedyt rahat ihan itse.
No selitäpä sitten, että mistä ne 10 000 konkurssia ja 100 000 uutta työtöntä ilmestyivät ihan yhtäkkiä tämän hallituksen aikana?
Sinun logiikallasi työpaikkoja olisi pitänyt tulla se 100 000 uutta, jos vain keskiluokka pitää taloutta pystyssä.
Jos tuhannelta pienituloiselta leikataan kuukaudessa 10 euroa pois ruokarahasta, yhden hyvätuloisen pitäisi ostaa 10 tuhannella eurolla enemmän ruokaa kuukaudessa, että se korvaisi menetetyn kulutuksen.
“A nation that destroys its soils destroys itself"
― Franklin D. Roosevelt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämänhän nyt osasi nähdä vähän tyhmempikin etukäteen. Vai mitä luulette miksi kyseinen turva on alunperin perustettu tähän maahan?
Vierailija kirjoitti:
"Sosiaaliturvan leikkaukset ovat tuoneet valtiolle enemmän menoja, kuin säästöjä"
Johtopäätös. Sosiaaliturvaa pitää lisätä, niin valtion menot vähenevät. :-) Jos valtio maksaa enemmän sosiaaliturvaetuja, niin valtion menot vähenevät.
Kukaan ei ole sanonut että sosiaaliturvaa pitäisi erityisesti "lisätä". Kunhan pidettäisi se edes nykyisellä varsin matalala tasolla, niin ihmisten tilanteet eivät kävisi niin vaikeaksi ja sitä kautta eivät syrjäytyisi kokonaan, yms. Elämä kun ei aina ole niin yksinkertaista, mitä oikeistolaiset kuvittelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Rahaa ei nyt vain ole"-valetta ei usko enää kukaan. Johan Orpon hallitus sen on vääräksi todistanut jokaisessa kehysriihessä, jossa velkarahaa on laitettu palamaan kuin huolta huomisesta ei olisi!
Vaihtoehtoja oikeiston itse valitsemille leikkauksille:
- Yritystukien karsiminen (ekonomistien arvioiden mukaan n. 4 miljardia euroa valinnanvaraa leikkauskohteiden valitsemiseen. Ruoan alvia ei tarvitsisi nostaa mm miljoonien laivastotukiin puuttumalla)
- Ministerien omien veroalennusten peruminen (+2,5 miljardia, kun huomioidaan jo hallituskauden alussa velaksi tehdyt veroalennukset kaikkein hyväosaisimpaan tuloluokkaan asti)
- Kalliin yhteisöveroalennuksen peruminen (+2 miljardia)
- Turun "tunnin juna"-hankkeen peruminen (+3 mrd)
- Listaamattomien yhtiöiden osinkoverohuojennuksen poisto (+800 miljoonaa)
- Yleishyödyllisten yhteisöjen (ay-liikkeet, elinkeinoelämän keskusliitto) verottomien osinkotulojen verollepano (+400 miljoonaa)
- Yksityisten lääkärifirmojen kelakorvauksrahojen leikkaus (+650 miljoonaa, mm lääkäriliiton mukaan pääasiassa Mehiläisten omiin toimistomaksuihin valunutta velkarahaa)
- Oluen veroalen poisto (+30 miljoonaa)
- Turkistarhauksen tukien leikkaus (+40 miljoonaa)
- Eduskunnan joululahjarahojen poisto (+ 50 miljoonaa)
- Kansanedustajien sopeutumisrahan leikkaus (+5 miljoonaa)
- Ampumaratojen valtiontukikorotusten poisto (+3 miljoonaa)En jaksa kaikkeen vastata mutta Sanna Marin aloitti tunnin junan.
Oluen veroale tuottaa rahaa kun sen valmistaminen ei tässä kommunistimaassa ole enää niin mahdotonta.
Yhteisöveron lasku on nostanut Irlannin BKT:n yli Saksan.
Jne. jne.
Tässä maassa on ollut koko elämäni ajan vasemmistolaista politiikkaa, ja päin persettä on menty. Nyt on aika muuttaa suuntaa viimeistään. Olisi ollut aika muuttaa jo ajat sitten. Sama homma kuin missä tahansa muussa. Läzkiä on paljon helpomi hoitaa kun sen aloittaa alussa. Tupakoitsijaa helpomi alussa. Uhkapeliriippuvaita alussa... jne jne.
Oikeistolaista politiikkaa on se että viskotaan eliitille rahaa maanisesti velkaantuen nopeammin kuin yksikään vasemmistopuolue koskaan. Ja sinä kannatat tätä velkarallia?
1. Soste. Ei uskottava taho.
2. Tottakai leikkaukset LYHYELLÄ aikavälillä voivat lisätä menoja kun asiat järjestäytyvät uudelleen. Sitten kun esim. työttömäksi jääneet työllistyvät tuottavampi töihin, alkaa se näkyä valtiontaloudessa positiivisena.
Sarkasmia kannattaa käyttää vain, jos on todennut ymmärtävänsä jotain puhutusta aiheesta.