Oliko Anneli Auerin juttu nyt tässä?

Yllätyskäänne Ulvilan murhatutkinnassa – Ylen tiedot: KRP kävi etsimässä tekovälinettä surmatalolla
 

https://yle.fi/a/74-20228045

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.

Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.

Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista. 

En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.

No siinäpä olet uskomatta.

Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.

Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia

Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään! 

Ole vaan huolissas jos haluat

Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin? 

Miten on, kuinka usein? 

Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu? 

Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.

Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.

Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU. 

Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä. 

Ei. 

Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin. 

Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä. 

Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä. 

Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista. 

Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin. 

Tää sun mielipide, että tuollaiset aivan absurdit, jotenkin lapselliset seksuaaliset ja muut nöyryyttämiset, julma ja raaka lasten hyväksikäyttö jne. olis asioita, joita ihan terve ihminen vois vähän kännissä tehdä, on kyllä absurdiudessaan vertaansa vailla. Jos tää näkemyksesi pohjaa johonkin omakohtaiseen kokemukseen, niin sun on parempi olla käyttämättä alkoholia. 

Se, että haluaa pakottaa jonkun kolmevuotiaan syömään pyllyssä käytettyä kirsikkaa ei todellakaan ole mitään pientä kännistä estottomuutta, joka ei vaadi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Ei todellakaan. 

Jaa, Annelin tekemä murha oli kyllä mielestäni osoitus siitä, että hän kykenee kaikenlaiseen, varsinkin kun täytyy estää lapsia puhumasta. Hän on itsekin kertonut omaavansa makaaberin huumorin. En nyt yhtään ymmärrä, miten olet päätynyt tuollaiseen ajatelmaan, että se kirsikkajuttu olisi jotain todella mahdotonta. Kirsikan näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlasin. Anneli hihitteli oikeussalin käytävilläkin sille pojan pippelijutulle, ja itse on haastatteluissa kehuskellut, että peite-Seppo sai erektion. Kyllä hän on estoton selvinkin päin. 

Estottomuus on kyllä ihan eri asia, kuin julma seksuaaliväkivalta lapsia kohtaan, ja täysin järjetön sekoilu kuten dildosarvet, kirsikat pyllyssä, nuudelikakut jne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."

Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni. 

Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa. 

Olet mieltä. Se onkin ainoa, mitä tuo on - mielipide. Täysin perusteeton mielipide. Mikään oikea tieto ei tue tuollaista kuvitelmaa. 

Ei kai kukaan ole niin lapsellinen, että kuvittelee verbin aikamuodon vaihtumisen puheessa  ehdottomasti todistavan valehtelemisesta? 

On olemassa ulkomaista oikeuspsykologista ja forensista tutkimusta, joka tukee näkemyksiäni. Olen perehtynyt jonkin verran jenkkiläiseen tutkimukseen valehtelusta kielenkäytön kannalta. 

Käytät viestissäsi sanoja, joilla yrität manipulatiivisesti horjuttaa näkemyksiäni ja luoda minusta huonoa kuvaa. 

Aa. Eli jos olet oikeasti perehtynyt moiseen, liioittelit ja valehtelit äsken tarkoituksella? Oikeasti tiedät, että mikään tuollainen tutkimus ei ikinä väitä minkään tuollaisen tekijän puheessa osoittavan tai todistavan valehtelua, vaan että sellainen saattaa viitata, voi esiintyä valehdellessa jne. 

Tuohan ei ole mitään kovaa tiedettä muutenkaan, eikä tosiaan esitä mitään varmaa. 

Hassua muuten, että arvelet täysin eri kielen ja kulttuurin juttujen pätevän suomenkieliseen ilmaisuun - varsinkaan tuohon murteeseen, joka muille suomalaisille kuulostaa jo valmiiksi olevan väärässä aikamuodossa 😂. 

Sinä itse väität, että minä olisin ehdottomasti tuota väittänyt, ja sitten kumoat oman väitteesi mukaisen näkemyksen. 

Minä en ole tässä edes kovin laajasti tuonut analyysejäni esille, vaikka voisin toki sen tehdä. Tuo yksityiskohta pojan oikeudessa kertomasta oli vain hyvä esimerkki, joka voidaan asettaa laajempaankin kontekstiin eli kaikkeen siihen muuhun jota hän oikeudessa kertoi. Tekstianalyyttisesti hänen valehtelunsa näkyy muiltakin osin. Mielelläni näkisin ja kuulisin hänen oikeustallenteensa kokonaan, jotta voisin osoittaa kantani. Nyt olen luonnollisesti ollut mediaseurantojen varassa. 

Häh? Kyllähän sinä nimenomaan väitit suoraan tuollaista. 

"Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa." 

Jos oikeasti olet perehtynyt tutkimukseen aiheesta, niin valehtelet itse tietoisesti tuossa, kun esität, että valehtelu kävisi ilmi mistään tuollaisesta. Sehän ei oikeasti voi kun mahdollisesti viitata sellaiseen, ja tällaiset tulkinnat on erittäin epävarmoja. 

Tuossa kirjoitin asian tiivistäen. Olin siis jo edeltävästi sitä mieltä, että poika (ja tytöt) valehtelivat oikeudessa, ja tuossa halusin tuoda esille, että sattumoisin on julkistettu yksi pätkä pojan puhetta, joka tukee käsitystä valehtelusta. En tietenkään kirjoittele tällaisella keskustelupalstalla yhtä harkiten kuin jos kirjoittaisin tieteellistä tekstiä. Ei viitsitä saivarrella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."

Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni. 

Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa. 

Olet mieltä. Se onkin ainoa, mitä tuo on - mielipide. Täysin perusteeton mielipide. Mikään oikea tieto ei tue tuollaista kuvitelmaa. 

Ei kai kukaan ole niin lapsellinen, että kuvittelee verbin aikamuodon vaihtumisen puheessa  ehdottomasti todistavan valehtelemisesta? 

On olemassa ulkomaista oikeuspsykologista ja forensista tutkimusta, joka tukee näkemyksiäni. Olen perehtynyt jonkin verran jenkkiläiseen tutkimukseen valehtelusta kielenkäytön kannalta. 

Käytät viestissäsi sanoja, joilla yrität manipulatiivisesti horjuttaa näkemyksiäni ja luoda minusta huonoa kuvaa. 

Aa. Eli jos olet oikeasti perehtynyt moiseen, liioittelit ja valehtelit äsken tarkoituksella? Oikeasti tiedät, että mikään tuollainen tutkimus ei ikinä väitä minkään tuollaisen tekijän puheessa osoittavan tai todistavan valehtelua, vaan että sellainen saattaa viitata, voi esiintyä valehdellessa jne. 

Tuohan ei ole mitään kovaa tiedettä muutenkaan, eikä tosiaan esitä mitään varmaa. 

Hassua muuten, että arvelet täysin eri kielen ja kulttuurin juttujen pätevän suomenkieliseen ilmaisuun - varsinkaan tuohon murteeseen, joka muille suomalaisille kuulostaa jo valmiiksi olevan väärässä aikamuodossa 😂. 

Sinä itse väität, että minä olisin ehdottomasti tuota väittänyt, ja sitten kumoat oman väitteesi mukaisen näkemyksen. 

Minä en ole tässä edes kovin laajasti tuonut analyysejäni esille, vaikka voisin toki sen tehdä. Tuo yksityiskohta pojan oikeudessa kertomasta oli vain hyvä esimerkki, joka voidaan asettaa laajempaankin kontekstiin eli kaikkeen siihen muuhun jota hän oikeudessa kertoi. Tekstianalyyttisesti hänen valehtelunsa näkyy muiltakin osin. Mielelläni näkisin ja kuulisin hänen oikeustallenteensa kokonaan, jotta voisin osoittaa kantani. Nyt olen luonnollisesti ollut mediaseurantojen varassa. 

Häh? Kyllähän sinä nimenomaan väitit suoraan tuollaista. 

"Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa." 

Jos oikeasti olet perehtynyt tutkimukseen aiheesta, niin valehtelet itse tietoisesti tuossa, kun esität, että valehtelu kävisi ilmi mistään tuollaisesta. Sehän ei oikeasti voi kun mahdollisesti viitata sellaiseen, ja tällaiset tulkinnat on erittäin epävarmoja. 

Tuossa kirjoitin asian tiivistäen. Olin siis jo edeltävästi sitä mieltä, että poika (ja tytöt) valehtelivat oikeudessa, ja tuossa halusin tuoda esille, että sattumoisin on julkistettu yksi pätkä pojan puhetta, joka tukee käsitystä valehtelusta. En tietenkään kirjoittele tällaisella keskustelupalstalla yhtä harkiten kuin jos kirjoittaisin tieteellistä tekstiä. Ei viitsitä saivarrella. 

Minä taas arvelen, että sinä haluat vakuuttaa tätä lukevia ihmisiä Auerin syyllisyydestä ja omien näkemystesi oikeellisuudesta tuollalailla vetämällä mutkia suoriksi. Joku asioista vähemmän tietävä lukijahan voisi mennäkin halpaan, että ihan tutkittu tieto tukisi tuollaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarhaikäinen lapsi oppii oikein hyvin mitä tarkoittaa omatunto. Kun se on selvillä lapsen mielessä, ei lapsi valehtele, koska omatunto  alkaa kolkuttamaan aivan kuin rehellisellä aikuisella. Puhdas omatunto on paras pääalunen opetti äiti muinoin se on hyvä jokaisen opettaa lapsilleen ja lastenlapsilleen jos sitä oppia ei ole kotona saanut. Moni on sanonut, että pahin rikos tai kuolemansynti on valehtelu. Kun pysyy totuudessa on elämä kevyttä ja helppoa. 

Tutkimusten mukaan ihan kaikki ihmiset valehtelee. 

Niin joskus ja kai jokainen tietää mitä tarkoittaa valkoinen valhe? Siihen kaikki sortuvat joskus.  Voidaan valheetkin jakaa eri ryhmiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."

Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni. 

Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa. 

Kannattaa lukea tuo kirja. Kuvaillaan lasten lapsuutta heidän näkökulmastaan. Heidän lapsuus on kaikenlaisten tavisperheiden kokemusten kannalta niin poikkeuksellinen ja kohtelu ihan koulutettujen ammatti-ihmisten toimesta mm. vastaanottokotiaikoinakin välillä epäammatillista. Siinä on traumatisoituneet lapset olleet epätoivottuina heittopusseina päätyen aivan päinvastaisiin olosuhteisiin kuin mitä alunperin sijoituspaikasta oli kirjattu. Kaikilta osin. 

En tykkää siitä, että ketjuja availlaan vain jotain kirjaa mainostamaan. Auerin kannattajat ovat muutenkin levittäneet propagandaansa median ja vauva palstan avulla. 

Totta kai lasten lapsuus oli poikkeuksellinen, kun äiti surmasi isän, mutta ei jäänyt siitä heti kiinni. Anneli itse halusi lapset veljelleen, koska lasten sijoittaminen SOS-lapsikylään oli hänen kannaltaan riski. Nyt hän onnistui mustamaalaamaan veljensä todella törkeästi, vaikka tuomareillekin jäi hämäräksi se väitetty tivaustaktiikka. (Rämö&Mäkinen samoin kuin lapset ovat sanoneet, että sijaisvanhemmat näyttävät aidosti uskoneen lasten kertomuksiin). 

En tykkää siitä että sä täällä totuutena levittelet omaa kantaasi että Anneli olisi murhaaja vaikka mitään todisteita asiasta ei ole. Keksit päästäsi että SOS-lapsilisään sijoittaminen olisi muka ollut riski kun Anneli halusi vain että lapset sijoitettaisiin yhdessä yhteen paikkaan. 

Koita päästä pakkomielteestäsi eroon että Anneli olisi syyllinen, ei se ole sinun tehtäväsi syyllistää ja syytellä  syyttömiä ihmisiä murhaajaksi, se tekee/teki oikeuslaitos.

Unohdat, että kaksi käräoikeutta tuomitsi Annelin murhaajaksi. Turha minua on haukkua, kun olen ihan vaan ollut asioissa syyttäjien puolella. En ole todellakaan ainoa ihminen Suomessa, joka on tätä mieltä. 

En unohda enkä ole sinua haukkunut.

Voit olla syyttäjän puolella, mutta ei syyttääkään hauku Annelia murhaajaksi pitkin yleisiä keskustelupalstoja. Hän teki työtään ja tulos on tiedossa.

Kunhan nyt vain huomautin sinulle että ei ole oikein että sinä täällä faktana sanot Annelia murhaajaksi, sinä et ole syyttäjä ja tämä palsta ei ole oikeuslaitos, siksi asiasta sinulle huomautin koska tuo syyttelysi on parhaimmassa tapauksessa kunnianloukkaus ja siihen SINÄ olet syyllinen jos asia viedään eteenpäin.

 

No nyt taas aletaan uhkailemaan kunnianloukkaussyytteillä, joo. Odotin jo viime vuonna, että poliisi tulee ovelle. Sitten voinkin kertoa kaikki ajatukseni murhasta ja seristä Töyräkselle. 

Ei KRP kuule hoida kunnianloukkausjuttuja 😃. 

En ole sitä väittänytkään. Sanoin vaan, että olen sitten valmis kertomaan näkemykseni eteenpäin. 

Niin miten sinä kuvittelit sille Töyräkselle pääseväsi puhumaan? 

Kuka tahansa voi kertoa Suomessa poliisille. Krp:lle voi myös kirjoittaa vaikkapa s-postia. Myös annelistit laittoivat krp:lle vihjeitään, ja ne on kuulemma arkistoitu mappi ö:hön. 

Vierailija kirjoitti:

Yllätyskäänne Ulvilan murhatutkinnassa – Ylen tiedot: KRP kävi etsimässä tekovälinettä surmatalolla
 

https://yle.fi/a/74-20228045

KRP:ä kyllä huono teko. Ei mitään järkeä enää etsiä. Mutta saattaahan se oikea veitsi olla edelleen Annelin kotona. Se vahva vihreäkahvainen veitsi jota poliisitkin etsivät murhatalosta tuoreeltaan, ei löytynyt mutta simsalabim veitsi olikin tutulla paikallaan uudessa kodissa. Tyttökin mainitsi nähneensä murhayönä vihreäkahvaisen veitsen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.

Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.

Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista. 

En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.

No siinäpä olet uskomatta.

Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.

Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia

Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään! 

Ole vaan huolissas jos haluat

Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin? 

Miten on, kuinka usein? 

Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu? 

Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.

Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.

Jos lapsi väittää tuollaista, siitä pitäisi kysellä lisää yksityiskohtia, jotta selviää, onko kyseessä valhe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.

Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.

Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista. 

En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.

No siinäpä olet uskomatta.

Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.

Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia

Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään! 

Ole vaan huolissas jos haluat

Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin? 

Miten on, kuinka usein? 

Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu? 

Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.

Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.

Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU. 

Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä. 

Ei. 

Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin. 

Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä. 

Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä. 

Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista. 

Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin. 

Aa, se olikin vaan oikeuspsykologiaan erikoistuneen psykologian professorin näkemys. No sitten sinä varmasti tiedät paremmin. 

Santtila on ollut avoimesti sitä mieltä, että Anneli on noitavainon uhri. Käräjäoikeus piti häntä tässä viimeisimmässä tuomiossa puolueellisena. Sama on huomattu jo aikoja sitten. Vaikka kuinka olisi professori, niin voi hän olla väärässä. Ei hän osaa murhaa tutkia. Epäilen, että hän nytkin vain rahastaa lausunnoillaan. Anneli maksaa aika hyvin. Santtilan ulkomainen kaverikin kirjoitti aikoinaan yhden lausunnon. 

On kuitenkin paljon todennäköisempää, että sinä olet väärässä ja Santtila oikeassa. 

Ei tässä todennäköisyydet kerro mitään. Minulla on Santtilaa enemmän tietämystä joistain muista asioista. Itse asiassa psykologinen tutkimus on alkanut näyttää silmissäni luultua heppoisemmalta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."

Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni. 

Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa. 

Kannattaa lukea tuo kirja. Kuvaillaan lasten lapsuutta heidän näkökulmastaan. Heidän lapsuus on kaikenlaisten tavisperheiden kokemusten kannalta niin poikkeuksellinen ja kohtelu ihan koulutettujen ammatti-ihmisten toimesta mm. vastaanottokotiaikoinakin välillä epäammatillista. Siinä on traumatisoituneet lapset olleet epätoivottuina heittopusseina päätyen aivan päinvastaisiin olosuhteisiin kuin mitä alunperin sijoituspaikasta oli kirjattu. Kaikilta osin. 

En tykkää siitä, että ketjuja availlaan vain jotain kirjaa mainostamaan. Auerin kannattajat ovat muutenkin levittäneet propagandaansa median ja vauva palstan avulla. 

Totta kai lasten lapsuus oli poikkeuksellinen, kun äiti surmasi isän, mutta ei jäänyt siitä heti kiinni. Anneli itse halusi lapset veljelleen, koska lasten sijoittaminen SOS-lapsikylään oli hänen kannaltaan riski. Nyt hän onnistui mustamaalaamaan veljensä todella törkeästi, vaikka tuomareillekin jäi hämäräksi se väitetty tivaustaktiikka. (Rämö&Mäkinen samoin kuin lapset ovat sanoneet, että sijaisvanhemmat näyttävät aidosti uskoneen lasten kertomuksiin). 

En tykkää siitä että sä täällä totuutena levittelet omaa kantaasi että Anneli olisi murhaaja vaikka mitään todisteita asiasta ei ole. Keksit päästäsi että SOS-lapsilisään sijoittaminen olisi muka ollut riski kun Anneli halusi vain että lapset sijoitettaisiin yhdessä yhteen paikkaan. 

Koita päästä pakkomielteestäsi eroon että Anneli olisi syyllinen, ei se ole sinun tehtäväsi syyllistää ja syytellä  syyttömiä ihmisiä murhaajaksi, se tekee/teki oikeuslaitos.

Unohdat, että kaksi käräoikeutta tuomitsi Annelin murhaajaksi. Turha minua on haukkua, kun olen ihan vaan ollut asioissa syyttäjien puolella. En ole todellakaan ainoa ihminen Suomessa, joka on tätä mieltä. 

En unohda enkä ole sinua haukkunut.

Voit olla syyttäjän puolella, mutta ei syyttääkään hauku Annelia murhaajaksi pitkin yleisiä keskustelupalstoja. Hän teki työtään ja tulos on tiedossa.

Kunhan nyt vain huomautin sinulle että ei ole oikein että sinä täällä faktana sanot Annelia murhaajaksi, sinä et ole syyttäjä ja tämä palsta ei ole oikeuslaitos, siksi asiasta sinulle huomautin koska tuo syyttelysi on parhaimmassa tapauksessa kunnianloukkaus ja siihen SINÄ olet syyllinen jos asia viedään eteenpäin.

 

No nyt taas aletaan uhkailemaan kunnianloukkaussyytteillä, joo. Odotin jo viime vuonna, että poliisi tulee ovelle. Sitten voinkin kertoa kaikki ajatukseni murhasta ja seristä Töyräkselle. 

Ei KRP kuule hoida kunnianloukkausjuttuja 😃. 

En ole sitä väittänytkään. Sanoin vaan, että olen sitten valmis kertomaan näkemykseni eteenpäin. 

Niin miten sinä kuvittelit sille Töyräkselle pääseväsi puhumaan? 

Kuka tahansa voi kertoa Suomessa poliisille. Krp:lle voi myös kirjoittaa vaikkapa s-postia. Myös annelistit laittoivat krp:lle vihjeitään, ja ne on kuulemma arkistoitu mappi ö:hön. 

Hahhahhahhaa. Nykyään mitään mappeja pidetä. Muualla kuin tuollaisten kivikautisten toiveunissa. Eikä se Töyräs sun kaverisi tai tuttusi ole vaikka kuinka yrität höpöttää. Kyllä ne ovat palanneet tutkinnan alkuun ja laittaneet sinne ”mappi ööhön” ne taustanauhahöpinät ja kilvet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.

Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.

Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista. 

En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.

No siinäpä olet uskomatta.

Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.

Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia

Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään! 

Ole vaan huolissas jos haluat

Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin? 

Miten on, kuinka usein? 

Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu? 

Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.

Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.

Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU. 

Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä. 

Ei. 

Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin. 

Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä. 

Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä. 

Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista. 

Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin. 

Aa, se olikin vaan oikeuspsykologiaan erikoistuneen psykologian professorin näkemys. No sitten sinä varmasti tiedät paremmin. 

Santtila on ollut avoimesti sitä mieltä, että Anneli on noitavainon uhri. Käräjäoikeus piti häntä tässä viimeisimmässä tuomiossa puolueellisena. Sama on huomattu jo aikoja sitten. Vaikka kuinka olisi professori, niin voi hän olla väärässä. Ei hän osaa murhaa tutkia. Epäilen, että hän nytkin vain rahastaa lausunnoillaan. Anneli maksaa aika hyvin. Santtilan ulkomainen kaverikin kirjoitti aikoinaan yhden lausunnon. 

On kuitenkin paljon todennäköisempää, että sinä olet väärässä ja Santtila oikeassa. 

Ei tässä todennäköisyydet kerro mitään. Minulla on Santtilaa enemmän tietämystä joistain muista asioista. Itse asiassa psykologinen tutkimus on alkanut näyttää silmissäni luultua heppoisemmalta. 

Psykologinen tutkimus näyttää silmissäsi muuten heppoisalta, paitsi ne hypoteesilausunnot, eikös? 😉

Tässä ainakin ollaan tunnetun psykologisen ilmiön äärellä - ihminen poimii omaa näkemystään tukevan tiedon, ja jättää muun huomiotta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.

Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.

Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista. 

En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.

No siinäpä olet uskomatta.

Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.

Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia

Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään! 

Ole vaan huolissas jos haluat

Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin? 

Miten on, kuinka usein? 

Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu? 

Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.

Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.

Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU. 

Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä. 

Ei. 

Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin. 

Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä. 

Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä. 

Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista. 

Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin. 

Tää sun mielipide, että tuollaiset aivan absurdit, jotenkin lapselliset seksuaaliset ja muut nöyryyttämiset, julma ja raaka lasten hyväksikäyttö jne. olis asioita, joita ihan terve ihminen vois vähän kännissä tehdä, on kyllä absurdiudessaan vertaansa vailla. Jos tää näkemyksesi pohjaa johonkin omakohtaiseen kokemukseen, niin sun on parempi olla käyttämättä alkoholia. 

Se, että haluaa pakottaa jonkun kolmevuotiaan syömään pyllyssä käytettyä kirsikkaa ei todellakaan ole mitään pientä kännistä estottomuutta, joka ei vaadi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Ei todellakaan. 

Jaa, Annelin tekemä murha oli kyllä mielestäni osoitus siitä, että hän kykenee kaikenlaiseen, varsinkin kun täytyy estää lapsia puhumasta. Hän on itsekin kertonut omaavansa makaaberin huumorin. En nyt yhtään ymmärrä, miten olet päätynyt tuollaiseen ajatelmaan, että se kirsikkajuttu olisi jotain todella mahdotonta. Kirsikan näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlasin. Anneli hihitteli oikeussalin käytävilläkin sille pojan pippelijutulle, ja itse on haastatteluissa kehuskellut, että peite-Seppo sai erektion. Kyllä hän on estoton selvinkin päin. 

Estottomuus on kyllä ihan eri asia, kuin julma seksuaaliväkivalta lapsia kohtaan, ja täysin järjetön sekoilu kuten dildosarvet, kirsikat pyllyssä, nuudelikakut jne. 

Jens ei tainnut nuudelikakkua leipoa, vaikka muuten olikin kätevä käyttämään erilaisia keittiövälineitä. Niiden esiintyminen lasten kertomuksissa juuri Jensiin liittyen tekee kertomuksista uskottavia. Samoin se sormen nuolaisu. Naisen rooli avustajana sopii myös todellisuuteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."

Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni. 

Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa. 

Olet mieltä. Se onkin ainoa, mitä tuo on - mielipide. Täysin perusteeton mielipide. Mikään oikea tieto ei tue tuollaista kuvitelmaa. 

Ei kai kukaan ole niin lapsellinen, että kuvittelee verbin aikamuodon vaihtumisen puheessa  ehdottomasti todistavan valehtelemisesta? 

On olemassa ulkomaista oikeuspsykologista ja forensista tutkimusta, joka tukee näkemyksiäni. Olen perehtynyt jonkin verran jenkkiläiseen tutkimukseen valehtelusta kielenkäytön kannalta. 

Käytät viestissäsi sanoja, joilla yrität manipulatiivisesti horjuttaa näkemyksiäni ja luoda minusta huonoa kuvaa. 

Aa. Eli jos olet oikeasti perehtynyt moiseen, liioittelit ja valehtelit äsken tarkoituksella? Oikeasti tiedät, että mikään tuollainen tutkimus ei ikinä väitä minkään tuollaisen tekijän puheessa osoittavan tai todistavan valehtelua, vaan että sellainen saattaa viitata, voi esiintyä valehdellessa jne. 

Tuohan ei ole mitään kovaa tiedettä muutenkaan, eikä tosiaan esitä mitään varmaa. 

Hassua muuten, että arvelet täysin eri kielen ja kulttuurin juttujen pätevän suomenkieliseen ilmaisuun - varsinkaan tuohon murteeseen, joka muille suomalaisille kuulostaa jo valmiiksi olevan väärässä aikamuodossa 😂. 

Sinä itse väität, että minä olisin ehdottomasti tuota väittänyt, ja sitten kumoat oman väitteesi mukaisen näkemyksen. 

Minä en ole tässä edes kovin laajasti tuonut analyysejäni esille, vaikka voisin toki sen tehdä. Tuo yksityiskohta pojan oikeudessa kertomasta oli vain hyvä esimerkki, joka voidaan asettaa laajempaankin kontekstiin eli kaikkeen siihen muuhun jota hän oikeudessa kertoi. Tekstianalyyttisesti hänen valehtelunsa näkyy muiltakin osin. Mielelläni näkisin ja kuulisin hänen oikeustallenteensa kokonaan, jotta voisin osoittaa kantani. Nyt olen luonnollisesti ollut mediaseurantojen varassa. 

Häh? Kyllähän sinä nimenomaan väitit suoraan tuollaista. 

"Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa." 

Jos oikeasti olet perehtynyt tutkimukseen aiheesta, niin valehtelet itse tietoisesti tuossa, kun esität, että valehtelu kävisi ilmi mistään tuollaisesta. Sehän ei oikeasti voi kun mahdollisesti viitata sellaiseen, ja tällaiset tulkinnat on erittäin epävarmoja. 

Tuossa kirjoitin asian tiivistäen. Olin siis jo edeltävästi sitä mieltä, että poika (ja tytöt) valehtelivat oikeudessa, ja tuossa halusin tuoda esille, että sattumoisin on julkistettu yksi pätkä pojan puhetta, joka tukee käsitystä valehtelusta. En tietenkään kirjoittele tällaisella keskustelupalstalla yhtä harkiten kuin jos kirjoittaisin tieteellistä tekstiä. Ei viitsitä saivarrella. 

Minä taas arvelen, että sinä haluat vakuuttaa tätä lukevia ihmisiä Auerin syyllisyydestä ja omien näkemystesi oikeellisuudesta tuollalailla vetämällä mutkia suoriksi. Joku asioista vähemmän tietävä lukijahan voisi mennäkin halpaan, että ihan tutkittu tieto tukisi tuollaista. 

Peukutteluista päätellen ei näitä juttuja niin kovin moni lue. Ollaan varmaan samat kirjoittelijat ketjusta toiseen. Jokainen ymmärtää, että tämä on vain vauvapalsta. 

Se pojan sekoilu aikamuotojen kanssa oli kyllä klassinen esimerkki siitä, miten valehtelu voi ilmetä kielenkäytössä. Ihan samanlainen kömmähdys tapahtui Annelille hätäpuhelun aikana, kun hän kertoi pakojuoksustaan. Minusta tämä on mielenkiintoinen ilmiö. En minä tässä ole keräämässä mitään näyttöä oikeudelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."

Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni. 

Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa. 

Kannattaa lukea tuo kirja. Kuvaillaan lasten lapsuutta heidän näkökulmastaan. Heidän lapsuus on kaikenlaisten tavisperheiden kokemusten kannalta niin poikkeuksellinen ja kohtelu ihan koulutettujen ammatti-ihmisten toimesta mm. vastaanottokotiaikoinakin välillä epäammatillista. Siinä on traumatisoituneet lapset olleet epätoivottuina heittopusseina päätyen aivan päinvastaisiin olosuhteisiin kuin mitä alunperin sijoituspaikasta oli kirjattu. Kaikilta osin. 

En tykkää siitä, että ketjuja availlaan vain jotain kirjaa mainostamaan. Auerin kannattajat ovat muutenkin levittäneet propagandaansa median ja vauva palstan avulla. 

Totta kai lasten lapsuus oli poikkeuksellinen, kun äiti surmasi isän, mutta ei jäänyt siitä heti kiinni. Anneli itse halusi lapset veljelleen, koska lasten sijoittaminen SOS-lapsikylään oli hänen kannaltaan riski. Nyt hän onnistui mustamaalaamaan veljensä todella törkeästi, vaikka tuomareillekin jäi hämäräksi se väitetty tivaustaktiikka. (Rämö&Mäkinen samoin kuin lapset ovat sanoneet, että sijaisvanhemmat näyttävät aidosti uskoneen lasten kertomuksiin). 

En tykkää siitä että sä täällä totuutena levittelet omaa kantaasi että Anneli olisi murhaaja vaikka mitään todisteita asiasta ei ole. Keksit päästäsi että SOS-lapsilisään sijoittaminen olisi muka ollut riski kun Anneli halusi vain että lapset sijoitettaisiin yhdessä yhteen paikkaan. 

Koita päästä pakkomielteestäsi eroon että Anneli olisi syyllinen, ei se ole sinun tehtäväsi syyllistää ja syytellä  syyttömiä ihmisiä murhaajaksi, se tekee/teki oikeuslaitos.

Unohdat, että kaksi käräoikeutta tuomitsi Annelin murhaajaksi. Turha minua on haukkua, kun olen ihan vaan ollut asioissa syyttäjien puolella. En ole todellakaan ainoa ihminen Suomessa, joka on tätä mieltä. 

En unohda enkä ole sinua haukkunut.

Voit olla syyttäjän puolella, mutta ei syyttääkään hauku Annelia murhaajaksi pitkin yleisiä keskustelupalstoja. Hän teki työtään ja tulos on tiedossa.

Kunhan nyt vain huomautin sinulle että ei ole oikein että sinä täällä faktana sanot Annelia murhaajaksi, sinä et ole syyttäjä ja tämä palsta ei ole oikeuslaitos, siksi asiasta sinulle huomautin koska tuo syyttelysi on parhaimmassa tapauksessa kunnianloukkaus ja siihen SINÄ olet syyllinen jos asia viedään eteenpäin.

 

No nyt taas aletaan uhkailemaan kunnianloukkaussyytteillä, joo. Odotin jo viime vuonna, että poliisi tulee ovelle. Sitten voinkin kertoa kaikki ajatukseni murhasta ja seristä Töyräkselle. 

Ei KRP kuule hoida kunnianloukkausjuttuja 😃. 

En ole sitä väittänytkään. Sanoin vaan, että olen sitten valmis kertomaan näkemykseni eteenpäin. 

Niin miten sinä kuvittelit sille Töyräkselle pääseväsi puhumaan? 

Kuka tahansa voi kertoa Suomessa poliisille. Krp:lle voi myös kirjoittaa vaikkapa s-postia. Myös annelistit laittoivat krp:lle vihjeitään, ja ne on kuulemma arkistoitu mappi ö:hön. 

Hahhahhahhaa. Nykyään mitään mappeja pidetä. Muualla kuin tuollaisten kivikautisten toiveunissa. Eikä se Töyräs sun kaverisi tai tuttusi ole vaikka kuinka yrität höpöttää. Kyllä ne ovat palanneet tutkinnan alkuun ja laittaneet sinne ”mappi ööhön” ne taustanauhahöpinät ja kilvet.

"Arkistoida mappi ö:hön" on tietysti kielikuva. Kaikki muut sen tietävät. Taustanauha ja kilpi sopivat hyvin kuvioon. Kiitos pojalle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.

Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.

Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista. 

En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.

No siinäpä olet uskomatta.

Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.

Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia

Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään! 

Ole vaan huolissas jos haluat

Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin? 

Miten on, kuinka usein? 

Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu? 

Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.

Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.

Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU. 

Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä. 

Ei. 

Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin. 

Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä. 

Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä. 

Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista. 

Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin. 

Aa, se olikin vaan oikeuspsykologiaan erikoistuneen psykologian professorin näkemys. No sitten sinä varmasti tiedät paremmin. 

Santtila on ollut avoimesti sitä mieltä, että Anneli on noitavainon uhri. Käräjäoikeus piti häntä tässä viimeisimmässä tuomiossa puolueellisena. Sama on huomattu jo aikoja sitten. Vaikka kuinka olisi professori, niin voi hän olla väärässä. Ei hän osaa murhaa tutkia. Epäilen, että hän nytkin vain rahastaa lausunnoillaan. Anneli maksaa aika hyvin. Santtilan ulkomainen kaverikin kirjoitti aikoinaan yhden lausunnon. 

On kuitenkin paljon todennäköisempää, että sinä olet väärässä ja Santtila oikeassa. 

Ei tässä todennäköisyydet kerro mitään. Minulla on Santtilaa enemmän tietämystä joistain muista asioista. Itse asiassa psykologinen tutkimus on alkanut näyttää silmissäni luultua heppoisemmalta. 

Psykologinen tutkimus näyttää silmissäsi muuten heppoisalta, paitsi ne hypoteesilausunnot, eikös? 😉

Tässä ainakin ollaan tunnetun psykologisen ilmiön äärellä - ihminen poimii omaa näkemystään tukevan tiedon, ja jättää muun huomiotta. 

Viisastelet. En minä tietenkään ole päässyt lukemaan hypoteesilausuntoa, joten en voi tarkemmin sanoa siitä mitään. Siitä on yksinkertaisesti poimittu ne pääpointit, eikä minulla ole niiden suhteen epäilyksiä. Kritisoin lähinnä sitä, mitä on tullut esille Santtilan, Finnilän ja Korkmanin tähän keissiin liittyvistä lausunnoista. Esimerkiksi se Santtilan guilty caller-lausunto murhajutussa oli surkeasti tehty, ja siinä Anneli saatiin näyttämään syyttömältä tytön siivellä. 

On tunnettu manipulointikeino, että toista syytetään vahvistusharhasta yms. Huolehdi siitä vain omalla kohdallasi. 

Anneli kyllä tasan tarkkaan tietää mitä siellä Tähtisen tiellä tapahtui.  Hyvin on pokka pitänyt kaikki nämä vuodet. 

Vierailija kirjoitti:

Kunhan sellanen puoltoista milliä vielä posahtaa tilille, niin sitten on tsujut.

Halvalla menee oikeusmurha. Järkyttävä kohtalo koko perheellä.

Annelin kannattaa jatkaa jatkossakin hyväksi katsomallaan linjalla.

Vierailija kirjoitti:

Anneli kyllä tasan tarkkaan tietää mitä siellä Tähtisen tiellä tapahtui.  Hyvin on pokka pitänyt kaikki nämä vuodet. 

Kun katsoo niitä ensimmäisiä valokuvia tapahtumapaikalta näyttää ilmiselvältä, että terassioven ikkuna on rikottu sisältä päin. Valtaosa sirpaleista on levinnyt terassin puolelle, ja poliisin lausunnon mukaan niitä oli sinkotunut pihalle jopa 4 metrin päähän. Just sayin'...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anneli kyllä tasan tarkkaan tietää mitä siellä Tähtisen tiellä tapahtui.  Hyvin on pokka pitänyt kaikki nämä vuodet. 

Kun katsoo niitä ensimmäisiä valokuvia tapahtumapaikalta näyttää ilmiselvältä, että terassioven ikkuna on rikottu sisältä päin. Valtaosa sirpaleista on levinnyt terassin puolelle, ja poliisin lausunnon mukaan niitä oli sinkotunut pihalle jopa 4 metrin päähän. Just sayin'...

Jännä kun tällainenkaan ei ole kiinnittänyt alkupään tutkijoiden huomiota. Jännä.