Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oliko Anneli Auerin juttu nyt tässä?
05.07.2026 |
Asia on lopullisesti loppuunkäsitelty? Jos ei, niin miten se vielä voi muuttua, mitä uusia juonenkäänteitä voi vielä tulla?
Anneli elelee nyt miljoonien turvin huolettomana moppuelämänsä ja lapset myös?
Kommentit (285)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.
Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.
Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista.
En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.
Et oo ikinä tavannut lapsia? 😃
Lapsettomalle ei kannata selittää. Ei se käsitä kuitenkaan
Ei siihen lasten käyttäytymisen ymmärrykseen omia lapsia tarvita. Jokainen lapsetonkin on ollut joskus itse lapsi ja muistaa kyllä minkälaista se oma ajattelu silloin oli. Itsekin muistan omasta lapsuudestani esimerkiksi sen, kuinka helppoa lapsena oli valehdella ja satuilla ummet ja lammet, varsinkin jos piti jotain omaa tekostaan peitellä. Eikä koskenut pelkästään minua, vaan useimpia tuntemiani lapsia.
Lapset eivät 2011 valehdelleet päästäkseen jostain pälkähästä. Ei heillä ollut motiivia valehdella. He olisivat milloin tahansa voineet kertoa äidilleen, isovanhemmilleen, sossuille tai perheterapeutille ja oikeuspsykologeille, että heillä oli huonot oltavat sijaisperheessä.
Äiti oli vankilassa, ja heidät oli vieraannutettu. Heille oli sanottu, että joutuvat erilleen toisistaan jos joutuvat pois sijaisperheestä. Sossut, terapeutti ja oikeuspsykologit eivät olleet läheisiä.
Ei heillä ollut MITÄÄN MUUTA kuin sijaisvanhemmat.
Asia on ihan selvä, eikä se muuksi muutu. Oikeus on tehnyt päätöksensä.
Kyllä he tapasivat äitiään useasti kesällä 2011. Suhde isovanhempiin katkesi vasta 2012, kun isovanhemmat asettuivat Annelin ja Amandan puolelle ja väittivät lapsia valehtelijoiksi. Lapset olisivat ihan hyvin voineet kertoa näille, jos olot olisivat olleet huonot. Äitihän oli päässyt vapaalle jalalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.
Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.
Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista.
En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.
No siinäpä olet uskomatta.
Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.
Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia
Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään!
Ole vaan huolissas jos haluat
Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin?
Miten on, kuinka usein?
Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu?
Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.
Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.
Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU.
Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä.
Ei.
Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin.
Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä.
Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä.
Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista.
Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin.
Tää sun mielipide, että tuollaiset aivan absurdit, jotenkin lapselliset seksuaaliset ja muut nöyryyttämiset, julma ja raaka lasten hyväksikäyttö jne. olis asioita, joita ihan terve ihminen vois vähän kännissä tehdä, on kyllä absurdiudessaan vertaansa vailla. Jos tää näkemyksesi pohjaa johonkin omakohtaiseen kokemukseen, niin sun on parempi olla käyttämättä alkoholia.
Se, että haluaa pakottaa jonkun kolmevuotiaan syömään pyllyssä käytettyä kirsikkaa ei todellakaan ole mitään pientä kännistä estottomuutta, joka ei vaadi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Ei todellakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.
Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.
Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista.
En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.
Et oo ikinä tavannut lapsia? 😃
Lapsettomalle ei kannata selittää. Ei se käsitä kuitenkaan
Ei siihen lasten käyttäytymisen ymmärrykseen omia lapsia tarvita. Jokainen lapsetonkin on ollut joskus itse lapsi ja muistaa kyllä minkälaista se oma ajattelu silloin oli. Itsekin muistan omasta lapsuudestani esimerkiksi sen, kuinka helppoa lapsena oli valehdella ja satuilla ummet ja lammet, varsinkin jos piti jotain omaa tekostaan peitellä. Eikä koskenut pelkästään minua, vaan useimpia tuntemiani lapsia.
Lapset eivät 2011 valehdelleet päästäkseen jostain pälkähästä. Ei heillä ollut motiivia valehdella. He olisivat milloin tahansa voineet kertoa äidilleen, isovanhemmilleen, sossuille tai perheterapeutille ja oikeuspsykologeille, että heillä oli huonot oltavat sijaisperheessä.
Äiti oli vankilassa, ja heidät oli vieraannutettu. Heille oli sanottu, että joutuvat erilleen toisistaan jos joutuvat pois sijaisperheestä. Sossut, terapeutti ja oikeuspsykologit eivät olleet läheisiä.
Ei heillä ollut MITÄÄN MUUTA kuin sijaisvanhemmat.
Asia on ihan selvä, eikä se muuksi muutu. Oikeus on tehnyt päätöksensä.
Kyllä he tapasivat äitiään useasti kesällä 2011. Suhde isovanhempiin katkesi vasta 2012, kun isovanhemmat asettuivat Annelin ja Amandan puolelle ja väittivät lapsia valehtelijoiksi. Lapset olisivat ihan hyvin voineet kertoa näille, jos olot olisivat olleet huonot. Äitihän oli päässyt vapaalle jalalle.
Kyllä heidät oli vieraannutettu äidistä jo tämän ollessa vankilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."
Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni.
Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa.
Kannattaa lukea tuo kirja. Kuvaillaan lasten lapsuutta heidän näkökulmastaan. Heidän lapsuus on kaikenlaisten tavisperheiden kokemusten kannalta niin poikkeuksellinen ja kohtelu ihan koulutettujen ammatti-ihmisten toimesta mm. vastaanottokotiaikoinakin välillä epäammatillista. Siinä on traumatisoituneet lapset olleet epätoivottuina heittopusseina päätyen aivan päinvastaisiin olosuhteisiin kuin mitä alunperin sijoituspaikasta oli kirjattu. Kaikilta osin.
En tykkää siitä, että ketjuja availlaan vain jotain kirjaa mainostamaan. Auerin kannattajat ovat muutenkin levittäneet propagandaansa median ja vauva palstan avulla.
Totta kai lasten lapsuus oli poikkeuksellinen, kun äiti surmasi isän, mutta ei jäänyt siitä heti kiinni. Anneli itse halusi lapset veljelleen, koska lasten sijoittaminen SOS-lapsikylään oli hänen kannaltaan riski. Nyt hän onnistui mustamaalaamaan veljensä todella törkeästi, vaikka tuomareillekin jäi hämäräksi se väitetty tivaustaktiikka. (Rämö&Mäkinen samoin kuin lapset ovat sanoneet, että sijaisvanhemmat näyttävät aidosti uskoneen lasten kertomuksiin).
En tykkää siitä että sä täällä totuutena levittelet omaa kantaasi että Anneli olisi murhaaja vaikka mitään todisteita asiasta ei ole. Keksit päästäsi että SOS-lapsilisään sijoittaminen olisi muka ollut riski kun Anneli halusi vain että lapset sijoitettaisiin yhdessä yhteen paikkaan.
Koita päästä pakkomielteestäsi eroon että Anneli olisi syyllinen, ei se ole sinun tehtäväsi syyllistää ja syytellä syyttömiä ihmisiä murhaajaksi, se tekee/teki oikeuslaitos.Unohdat, että kaksi käräoikeutta tuomitsi Annelin murhaajaksi. Turha minua on haukkua, kun olen ihan vaan ollut asioissa syyttäjien puolella. En ole todellakaan ainoa ihminen Suomessa, joka on tätä mieltä.
En unohda enkä ole sinua haukkunut.
Voit olla syyttäjän puolella, mutta ei syyttääkään hauku Annelia murhaajaksi pitkin yleisiä keskustelupalstoja. Hän teki työtään ja tulos on tiedossa.
Kunhan nyt vain huomautin sinulle että ei ole oikein että sinä täällä faktana sanot Annelia murhaajaksi, sinä et ole syyttäjä ja tämä palsta ei ole oikeuslaitos, siksi asiasta sinulle huomautin koska tuo syyttelysi on parhaimmassa tapauksessa kunnianloukkaus ja siihen SINÄ olet syyllinen jos asia viedään eteenpäin.
No nyt taas aletaan uhkailemaan kunnianloukkaussyytteillä, joo. Odotin jo viime vuonna, että poliisi tulee ovelle. Sitten voinkin kertoa kaikki ajatukseni murhasta ja seristä Töyräkselle.
Haloo, en ole sinua haukkunut enkä uhkaillut millään kunnianloukkaus syytteillä! Ymmärrätkö sä edes lukemaasi.
Kukaan tuskin tämän palstan viestejä tulee viemään eteenpäin mutta se ei poista sitä että aihetta kyllä olisi jos tuollaista tekstiä tänne totuutena kirjoittelee.
Mille on ihan sama veditkö herneen nenään kun asiasta sinua valistin. Tee mun puolesta mitä lystäät mutta älä uikuta jos joku sinulle asiasta huomauttaa.
Kaivelepa omaa nenääsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.
Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.
Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista.
En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.
No siinäpä olet uskomatta.
Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.
Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia
Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään!
Ole vaan huolissas jos haluat
Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin?
Miten on, kuinka usein?
Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu?
Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.
Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.
Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU.
Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä.
Ei.
Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin.
Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä.
Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä.
Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista.
Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin.
Aa, se olikin vaan oikeuspsykologiaan erikoistuneen psykologian professorin näkemys. No sitten sinä varmasti tiedät paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulle opetettiin lapsesta asti mikä on omatunto. Siitä puhuttiin myös kansakoulussa uskontotunnilla. Hyvin viisas opetus ja jos joku ei tajua miksi omatunto on tärkeä ihmisen ohjaaja, niin se sanoo mikä on oikein ja mikä on väärin. Laittaa erottamaan oikean ja väärän teon.
Vierailija kirjoitti:
Minulle opetettiin lapsesta asti mikä on omatunto. Siitä puhuttiin myös kansakoulussa uskontotunnilla. Hyvin viisas opetus ja jos joku ei tajua miksi omatunto on tärkeä ihmisen ohjaaja, niin se sanoo mikä on oikein ja mikä on väärin. Laittaa erottamaan oikean ja väärän teon.
Omatuntohan on sisäsyntyistä, eikä sinänsä opetettavissa.
Ihan kaikkien tutkimusten mukaan kaikki ihmiset valehtelevat, enemmän tai vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."
Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni.
Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa.
Olet mieltä. Se onkin ainoa, mitä tuo on - mielipide. Täysin perusteeton mielipide. Mikään oikea tieto ei tue tuollaista kuvitelmaa.
Ei kai kukaan ole niin lapsellinen, että kuvittelee verbin aikamuodon vaihtumisen puheessa ehdottomasti todistavan valehtelemisesta?
On olemassa ulkomaista oikeuspsykologista ja forensista tutkimusta, joka tukee näkemyksiäni. Olen perehtynyt jonkin verran jenkkiläiseen tutkimukseen valehtelusta kielenkäytön kannalta.
Käytät viestissäsi sanoja, joilla yrität manipulatiivisesti horjuttaa näkemyksiäni ja luoda minusta huonoa kuvaa.
Aa. Eli jos olet oikeasti perehtynyt moiseen, liioittelit ja valehtelit äsken tarkoituksella? Oikeasti tiedät, että mikään tuollainen tutkimus ei ikinä väitä minkään tuollaisen tekijän puheessa osoittavan tai todistavan valehtelua, vaan että sellainen saattaa viitata, voi esiintyä valehdellessa jne.
Tuohan ei ole mitään kovaa tiedettä muutenkaan, eikä tosiaan esitä mitään varmaa.
Hassua muuten, että arvelet täysin eri kielen ja kulttuurin juttujen pätevän suomenkieliseen ilmaisuun - varsinkaan tuohon murteeseen, joka muille suomalaisille kuulostaa jo valmiiksi olevan väärässä aikamuodossa 😂.
Sinä itse väität, että minä olisin ehdottomasti tuota väittänyt, ja sitten kumoat oman väitteesi mukaisen näkemyksen.
Minä en ole tässä edes kovin laajasti tuonut analyysejäni esille, vaikka voisin toki sen tehdä. Tuo yksityiskohta pojan oikeudessa kertomasta oli vain hyvä esimerkki, joka voidaan asettaa laajempaankin kontekstiin eli kaikkeen siihen muuhun jota hän oikeudessa kertoi. Tekstianalyyttisesti hänen valehtelunsa näkyy muiltakin osin. Mielelläni näkisin ja kuulisin hänen oikeustallenteensa kokonaan, jotta voisin osoittaa kantani. Nyt olen luonnollisesti ollut mediaseurantojen varassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."
Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni.
Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa.
Kannattaa lukea tuo kirja. Kuvaillaan lasten lapsuutta heidän näkökulmastaan. Heidän lapsuus on kaikenlaisten tavisperheiden kokemusten kannalta niin poikkeuksellinen ja kohtelu ihan koulutettujen ammatti-ihmisten toimesta mm. vastaanottokotiaikoinakin välillä epäammatillista. Siinä on traumatisoituneet lapset olleet epätoivottuina heittopusseina päätyen aivan päinvastaisiin olosuhteisiin kuin mitä alunperin sijoituspaikasta oli kirjattu. Kaikilta osin.
En tykkää siitä, että ketjuja availlaan vain jotain kirjaa mainostamaan. Auerin kannattajat ovat muutenkin levittäneet propagandaansa median ja vauva palstan avulla.
Totta kai lasten lapsuus oli poikkeuksellinen, kun äiti surmasi isän, mutta ei jäänyt siitä heti kiinni. Anneli itse halusi lapset veljelleen, koska lasten sijoittaminen SOS-lapsikylään oli hänen kannaltaan riski. Nyt hän onnistui mustamaalaamaan veljensä todella törkeästi, vaikka tuomareillekin jäi hämäräksi se väitetty tivaustaktiikka. (Rämö&Mäkinen samoin kuin lapset ovat sanoneet, että sijaisvanhemmat näyttävät aidosti uskoneen lasten kertomuksiin).
En tykkää siitä että sä täällä totuutena levittelet omaa kantaasi että Anneli olisi murhaaja vaikka mitään todisteita asiasta ei ole. Keksit päästäsi että SOS-lapsilisään sijoittaminen olisi muka ollut riski kun Anneli halusi vain että lapset sijoitettaisiin yhdessä yhteen paikkaan.
Koita päästä pakkomielteestäsi eroon että Anneli olisi syyllinen, ei se ole sinun tehtäväsi syyllistää ja syytellä syyttömiä ihmisiä murhaajaksi, se tekee/teki oikeuslaitos.Unohdat, että kaksi käräoikeutta tuomitsi Annelin murhaajaksi. Turha minua on haukkua, kun olen ihan vaan ollut asioissa syyttäjien puolella. En ole todellakaan ainoa ihminen Suomessa, joka on tätä mieltä.
En unohda enkä ole sinua haukkunut.
Voit olla syyttäjän puolella, mutta ei syyttääkään hauku Annelia murhaajaksi pitkin yleisiä keskustelupalstoja. Hän teki työtään ja tulos on tiedossa.
Kunhan nyt vain huomautin sinulle että ei ole oikein että sinä täällä faktana sanot Annelia murhaajaksi, sinä et ole syyttäjä ja tämä palsta ei ole oikeuslaitos, siksi asiasta sinulle huomautin koska tuo syyttelysi on parhaimmassa tapauksessa kunnianloukkaus ja siihen SINÄ olet syyllinen jos asia viedään eteenpäin.
No nyt taas aletaan uhkailemaan kunnianloukkaussyytteillä, joo. Odotin jo viime vuonna, että poliisi tulee ovelle. Sitten voinkin kertoa kaikki ajatukseni murhasta ja seristä Töyräkselle.
Ei KRP kuule hoida kunnianloukkausjuttuja 😃.
En ole sitä väittänytkään. Sanoin vaan, että olen sitten valmis kertomaan näkemykseni eteenpäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo Auerin lasten viranomaiskäsittelyn eri vaiheiden ja osapuolten sekä tahojen tutkiminen riippumattoman ja ulkopuolisen instanssin toimesta olisi ehdottoman tarpeellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."
Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni.
Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa.
Olet mieltä. Se onkin ainoa, mitä tuo on - mielipide. Täysin perusteeton mielipide. Mikään oikea tieto ei tue tuollaista kuvitelmaa.
Ei kai kukaan ole niin lapsellinen, että kuvittelee verbin aikamuodon vaihtumisen puheessa ehdottomasti todistavan valehtelemisesta?
On olemassa ulkomaista oikeuspsykologista ja forensista tutkimusta, joka tukee näkemyksiäni. Olen perehtynyt jonkin verran jenkkiläiseen tutkimukseen valehtelusta kielenkäytön kannalta.
Käytät viestissäsi sanoja, joilla yrität manipulatiivisesti horjuttaa näkemyksiäni ja luoda minusta huonoa kuvaa.
Aa. Eli jos olet oikeasti perehtynyt moiseen, liioittelit ja valehtelit äsken tarkoituksella? Oikeasti tiedät, että mikään tuollainen tutkimus ei ikinä väitä minkään tuollaisen tekijän puheessa osoittavan tai todistavan valehtelua, vaan että sellainen saattaa viitata, voi esiintyä valehdellessa jne.
Tuohan ei ole mitään kovaa tiedettä muutenkaan, eikä tosiaan esitä mitään varmaa.
Hassua muuten, että arvelet täysin eri kielen ja kulttuurin juttujen pätevän suomenkieliseen ilmaisuun - varsinkaan tuohon murteeseen, joka muille suomalaisille kuulostaa jo valmiiksi olevan väärässä aikamuodossa 😂.
Sinä itse väität, että minä olisin ehdottomasti tuota väittänyt, ja sitten kumoat oman väitteesi mukaisen näkemyksen.
Minä en ole tässä edes kovin laajasti tuonut analyysejäni esille, vaikka voisin toki sen tehdä. Tuo yksityiskohta pojan oikeudessa kertomasta oli vain hyvä esimerkki, joka voidaan asettaa laajempaankin kontekstiin eli kaikkeen siihen muuhun jota hän oikeudessa kertoi. Tekstianalyyttisesti hänen valehtelunsa näkyy muiltakin osin. Mielelläni näkisin ja kuulisin hänen oikeustallenteensa kokonaan, jotta voisin osoittaa kantani. Nyt olen luonnollisesti ollut mediaseurantojen varassa.
Häh? Kyllähän sinä nimenomaan väitit suoraan tuollaista.
"Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa."
Jos oikeasti olet perehtynyt tutkimukseen aiheesta, niin valehtelet itse tietoisesti tuossa, kun esität, että valehtelu kävisi ilmi mistään tuollaisesta. Sehän ei oikeasti voi kun mahdollisesti viitata sellaiseen, ja tällaiset tulkinnat on erittäin epävarmoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lainaan tähän eräässä lehdessä olleen mielipidekirjoituksen. On nimittäin asiaa sisältävä.: " Anneli Auerin tapauksessa liikutellaan yhteen suuntaan miljoonia veromarkkojamme etukäteen suunnitellulla tavalla. Asioiden sujuminen tuomitun haluamalla tavalla perustuu yksinkertiaseen totuuteen siitä, että lapsi ei valehtele, mutta aikuiseksi kasvanut lapsi voi valehdella sovitulla tavalla."
Olen tuon kanssa samaa mieltä. Lapset eivät vuonna 2011 olisi voineet kehitellä niin monimutkaisia, kontekstiin sopivia ja seksuaalisia yksityiskohtia sisältäviä valheita. Ei millään tivaamistaktiikallakaan. Pieni lapsi saattaa kyllä kertoa jonkin pienen valheen, mutta ei kykene sijoittamaan sitä uskottavasti kontekstiin, jolloin hänet saa helposti valheesta kiinni.
Auerin aikuistuneet lapset valehtelivat oikeudessa. Mutta he tekivät sen niin, ettei siitä jäisi helposti kiinni. He vetosivat huomiota herättävän paljon muistamattomuuteen, mutta sitten muistivatkin muka joitain asioita hyvin tarkkaan. Kaikilla lapsilla oli sama taktiikka. Pojan valehtelua voidaan analysoida siitä äänipätkästä, jonka yksi lehti julkaisi. Poika kertoo siinä manaamisesta, mutta valehdellen, mikä käy ilmi siitä, kun hän sekoilee verbien aikamuotojen kanssa.
Kannattaa lukea tuo kirja. Kuvaillaan lasten lapsuutta heidän näkökulmastaan. Heidän lapsuus on kaikenlaisten tavisperheiden kokemusten kannalta niin poikkeuksellinen ja kohtelu ihan koulutettujen ammatti-ihmisten toimesta mm. vastaanottokotiaikoinakin välillä epäammatillista. Siinä on traumatisoituneet lapset olleet epätoivottuina heittopusseina päätyen aivan päinvastaisiin olosuhteisiin kuin mitä alunperin sijoituspaikasta oli kirjattu. Kaikilta osin.
En tykkää siitä, että ketjuja availlaan vain jotain kirjaa mainostamaan. Auerin kannattajat ovat muutenkin levittäneet propagandaansa median ja vauva palstan avulla.
Totta kai lasten lapsuus oli poikkeuksellinen, kun äiti surmasi isän, mutta ei jäänyt siitä heti kiinni. Anneli itse halusi lapset veljelleen, koska lasten sijoittaminen SOS-lapsikylään oli hänen kannaltaan riski. Nyt hän onnistui mustamaalaamaan veljensä todella törkeästi, vaikka tuomareillekin jäi hämäräksi se väitetty tivaustaktiikka. (Rämö&Mäkinen samoin kuin lapset ovat sanoneet, että sijaisvanhemmat näyttävät aidosti uskoneen lasten kertomuksiin).
En tykkää siitä että sä täällä totuutena levittelet omaa kantaasi että Anneli olisi murhaaja vaikka mitään todisteita asiasta ei ole. Keksit päästäsi että SOS-lapsilisään sijoittaminen olisi muka ollut riski kun Anneli halusi vain että lapset sijoitettaisiin yhdessä yhteen paikkaan.
Koita päästä pakkomielteestäsi eroon että Anneli olisi syyllinen, ei se ole sinun tehtäväsi syyllistää ja syytellä syyttömiä ihmisiä murhaajaksi, se tekee/teki oikeuslaitos.Unohdat, että kaksi käräoikeutta tuomitsi Annelin murhaajaksi. Turha minua on haukkua, kun olen ihan vaan ollut asioissa syyttäjien puolella. En ole todellakaan ainoa ihminen Suomessa, joka on tätä mieltä.
En unohda enkä ole sinua haukkunut.
Voit olla syyttäjän puolella, mutta ei syyttääkään hauku Annelia murhaajaksi pitkin yleisiä keskustelupalstoja. Hän teki työtään ja tulos on tiedossa.
Kunhan nyt vain huomautin sinulle että ei ole oikein että sinä täällä faktana sanot Annelia murhaajaksi, sinä et ole syyttäjä ja tämä palsta ei ole oikeuslaitos, siksi asiasta sinulle huomautin koska tuo syyttelysi on parhaimmassa tapauksessa kunnianloukkaus ja siihen SINÄ olet syyllinen jos asia viedään eteenpäin.
No nyt taas aletaan uhkailemaan kunnianloukkaussyytteillä, joo. Odotin jo viime vuonna, että poliisi tulee ovelle. Sitten voinkin kertoa kaikki ajatukseni murhasta ja seristä Töyräkselle.
Ei KRP kuule hoida kunnianloukkausjuttuja 😃.
En ole sitä väittänytkään. Sanoin vaan, että olen sitten valmis kertomaan näkemykseni eteenpäin.
Niin miten sinä kuvittelit sille Töyräkselle pääseväsi puhumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.
Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.
Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista.
En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.
No siinäpä olet uskomatta.
Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.
Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia
Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään!
Ole vaan huolissas jos haluat
Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin?
Miten on, kuinka usein?
Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu?
Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.
Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.
Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU.
Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä.
Ei.
Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin.
Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä.
Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä.
Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista.
Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin.
Tää sun mielipide, että tuollaiset aivan absurdit, jotenkin lapselliset seksuaaliset ja muut nöyryyttämiset, julma ja raaka lasten hyväksikäyttö jne. olis asioita, joita ihan terve ihminen vois vähän kännissä tehdä, on kyllä absurdiudessaan vertaansa vailla. Jos tää näkemyksesi pohjaa johonkin omakohtaiseen kokemukseen, niin sun on parempi olla käyttämättä alkoholia.
Se, että haluaa pakottaa jonkun kolmevuotiaan syömään pyllyssä käytettyä kirsikkaa ei todellakaan ole mitään pientä kännistä estottomuutta, joka ei vaadi vakavia mielenterveyden häiriöitä. Ei todellakaan.
Jaa, Annelin tekemä murha oli kyllä mielestäni osoitus siitä, että hän kykenee kaikenlaiseen, varsinkin kun täytyy estää lapsia puhumasta. Hän on itsekin kertonut omaavansa makaaberin huumorin. En nyt yhtään ymmärrä, miten olet päätynyt tuollaiseen ajatelmaan, että se kirsikkajuttu olisi jotain todella mahdotonta. Kirsikan näköisiä geishakuuliakin on olemassa, googlasin. Anneli hihitteli oikeussalin käytävilläkin sille pojan pippelijutulle, ja itse on haastatteluissa kehuskellut, että peite-Seppo sai erektion. Kyllä hän on estoton selvinkin päin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.
Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.
Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista.
En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.
No siinäpä olet uskomatta.
Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.
Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia
Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään!
Ole vaan huolissas jos haluat
Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin?
Miten on, kuinka usein?
Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu?
Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.
Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.
Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU.
Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä.
Ei.
Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin.
Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä.
Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä.
Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista.
Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin.
Aa, se olikin vaan oikeuspsykologiaan erikoistuneen psykologian professorin näkemys. No sitten sinä varmasti tiedät paremmin.
Santtila on ollut avoimesti sitä mieltä, että Anneli on noitavainon uhri. Käräjäoikeus piti häntä tässä viimeisimmässä tuomiossa puolueellisena. Sama on huomattu jo aikoja sitten. Vaikka kuinka olisi professori, niin voi hän olla väärässä. Ei hän osaa murhaa tutkia. Epäilen, että hän nytkin vain rahastaa lausunnoillaan. Anneli maksaa aika hyvin. Santtilan ulkomainen kaverikin kirjoitti aikoinaan yhden lausunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle opetettiin lapsesta asti mikä on omatunto. Siitä puhuttiin myös kansakoulussa uskontotunnilla. Hyvin viisas opetus ja jos joku ei tajua miksi omatunto on tärkeä ihmisen ohjaaja, niin se sanoo mikä on oikein ja mikä on väärin. Laittaa erottamaan oikean ja väärän teon.
Omatuntohan on sisäsyntyistä, eikä sinänsä opetettavissa.
Ihan kaikkien tutkimusten mukaan kaikki ihmiset valehtelevat, enemmän tai vähemmän.
Niinhän nämä aikuistuneet lapsetkin tekivät. Ja TYKSin hypoteesilausunnossa mainitaan, millaisia erilaisia motiiveja sen taustalla voi olla.
Kyl siitä varmaa vielä kuullaa. Jotai tosi pornoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle opetettiin lapsesta asti mikä on omatunto. Siitä puhuttiin myös kansakoulussa uskontotunnilla. Hyvin viisas opetus ja jos joku ei tajua miksi omatunto on tärkeä ihmisen ohjaaja, niin se sanoo mikä on oikein ja mikä on väärin. Laittaa erottamaan oikean ja väärän teon.
Omatuntohan on sisäsyntyistä, eikä sinänsä opetettavissa.
Ihan kaikkien tutkimusten mukaan kaikki ihmiset valehtelevat, enemmän tai vähemmän.
Niinhän nämä aikuistuneet lapsetkin tekivät. Ja TYKSin hypoteesilausunnossa mainitaan, millaisia erilaisia motiiveja sen taustalla voi olla.
Mitään todisteita moisesta ei ole.
On ihan itsestäänselvää, ettei ne 2011 kertomukset voi pitää paikkaansa.
Juttu on sitten tässä, kun korvaukset on maksettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät pissa- ja kakkajutut kenestäkään murhaajaa tee.
Mutta jotenkin se pissa ainakin liittyy, kun pienin lapsi oli kertonut kuulusteluissa, et äiti oli pissannut hänen päälleen.
Voi pyhä yksinkertaisuus, kun nämä on niitä KEKSITTYJÄ tarinoista.
En usko, että tuollaista tulee lapsen mieleen muuten kuin omakohtaisen kokemuksen kautta.
No siinäpä olet uskomatta.
Jokainen vanhempi tietänee, että juuri pissa- ja kakkajuttuja pikkulapsilta tulee helposti.
Ei se tiedä, kun sillä ei ole lapsia
Jos teillä niin, ei se tarkoita että muillakin, pitäisikö olla huolissaan, mitä teilläkin on meneillään!
Ole vaan huolissas jos haluat
Onko teillä siis kakkaleikkejä meneillään useinkin?
Miten on, kuinka usein?
Jos teillä nyt lapset tosiaan kertoo vastaavia pissa-ja kakkua juttuja, miten olet asiaan suhtautunut? Kuinka usein niitä teillä tapahtuu?
Minuakin kiinnostaa tietää, kuinka yleisiä nuo pissa-ja kakkajutut ovat tuon yhden kirjoittajan perheessä, jos ne ovat muka yleisiä. Omat lapseni eivät ollenkaan tuollaisia leikkineet. Saati, että olisivat kertoneet, että pissaan heidän päälleen, kuten Annelin lapset kertoivat 2011.
Ei tule lapselle varmasti mieleen sepittää tuollaista, ellei sitä ole oikeasti tapahtunut. Siis äiti pissasi hänen päälle.
Tällainen on yhäkin täysin perusteeton väite. Täähän perustuu ainoastaan siihen, että SUSTA TUNTUU.
Minusta kyllä vaikuttaa siltä, että sinä itse teet päätelmiä mutulla. Sinusta tuntuu, ettei Anneli voi olla sellainen pahis, joka tekisi Jukalle ja lapsille yhtään mitään pahaa. Ei se rassu osannut käyttää Jukan kännykkää, ei juonut alkoholia, ei syönyt hedelmiä eikä sekstaillut Jensin kanssa muuta kuin pimeässä peiton alla suljetun oven takana. Sinusta varmaan tuntuu, että Jens on charmantti mies, joka ei kuuna päivänä lyönyt vyöllä poikiaan eikä yhtä tytöistä.
Ei.
Minusta sen sijaan kyllä tuntuu, ettei KUKAAN tee sellaisia asioita kuin noissa 2011 kertomuksissa, ellei ole psykoosissa tai muuten vakavasti mielenterveydeltään häiriintynyt - ja että niin kohdellut lapset eivät vaikuttaisi normaaleilta käytökseltään ja väleiltään äitiin.
Ja että KUKAAN ei onnistuisi hätäpuhelun loppumisen ja virkavallan saapumisen välisenä aikana siivoamaan itsestään veriteon jälkiä.
Näillä jutuilla ei siis ole mitään tekemistä Annelin luonteen tai tapojen kanssa, pl. että hänellä ei ole tuollaisia vakavia mielenterveyden häiriöitä.
Tuo on Santtilan höpinöitä, että pitäisi olla vakavasti mt-ongelmainen, jotta voisi tehdä kuvatunkaltaisia tekoja. Suurin osa raizkareista on ollut ihan syyntakeisia. Eivät nuo Annelin ja Jensin teot sellaisenaan ole niin hirvi*mäisiä että tekijän pitäisi olla mielisairas. Ne sisältävät kyllä estottomuutta ja kännäilyä, joka on ihan mahdollista.
Murhan näen tapahtuneen siten kuin poika kertoi 2009 ja 2011. Siitä ei vaan saatu näyttöä tuolloin. Häkenauha on yhä mahdollista tutkia uusin menetelmin.
Aa, se olikin vaan oikeuspsykologiaan erikoistuneen psykologian professorin näkemys. No sitten sinä varmasti tiedät paremmin.
Santtila on ollut avoimesti sitä mieltä, että Anneli on noitavainon uhri. Käräjäoikeus piti häntä tässä viimeisimmässä tuomiossa puolueellisena. Sama on huomattu jo aikoja sitten. Vaikka kuinka olisi professori, niin voi hän olla väärässä. Ei hän osaa murhaa tutkia. Epäilen, että hän nytkin vain rahastaa lausunnoillaan. Anneli maksaa aika hyvin. Santtilan ulkomainen kaverikin kirjoitti aikoinaan yhden lausunnon.
On kuitenkin paljon todennäköisempää, että sinä olet väärässä ja Santtila oikeassa.
Alue: Aihe vapaa
Ei KRP kuule hoida kunnianloukkausjuttuja 😃.