MTV: Malmin raiskaustapauksen tyttö ei hae valituslupaa korkeimmasta oikeudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Toivon todella, että et ikinä ole töissä tuomioistuinvirastossa. Ei siitä kyllä pelkoa ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Paitsi että esitutkinnassa yksi sankareista sanoi tytön vaikuttaneen huumatulta. Että tuota noin. Ei se ihan protokollan mukaan mennyt tämä käsittely.

Totuus on se, tyttö sai kunnolla itämaista kullii ja vielä tosimiehiltä, kun suomalaisista ei ollut miestä antaa tytölle kullia. Ulkkarit joutuu hoitamaan naisten tyydytyksen kun suomalaisista ei siihen ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naiset ne jaksaa inttää, että raiskaus vaikka kaksi tuomioistuinta on todennut, että ei ollut raiskaus. Nuo inttäjänaiset eivät varmaan ressukat ole koskaan nauttineet seksistä eivätkä ymmärrä, että nainen voi haluta seksiä

a) 17-vuotiaana

b) vaikka on humalassa

c) ulkona, vaikka sairaalan pihan puskassa

d) useamman miehen kanssa yhtä aikaa

e) entuudestaan tuntemattomien ulkomaalaisten miesten kanssa.

 

Itselleni tulee mieleen vain lähinnä oma ihana hurja seksintäyteinen nuoruuteni ja haikea kaipaus noihin aikoihin.

Mitä jäi haikeasti kaipaamistasi panoajoista käteen? Ei-toivottu raskaus, muutama sukupuolitauti, epämääräinen maine?

No, että niin kauan kun on naisia, jotka ovat koska tahansa valmiita mihin tahansa kenen kanssa tahansa, niin aika minimaaliseksi jää heidän mahdollisuutensa koskaan osoittaa raiskausta, koska heidän logiikkansa mukaan sellaista ei voi tapahtua, he eivät koskaan sano ei tai pyydä lopettamaan. Kaikki vaan tänne yhtäaikaa ja joka reikään. Epäilen onko tuo enää kovin nautinnollista ja hirveän tervettäkään, enemmänkin pakkomielteistä ja kertoo jonkinlaisesta emotionaalisesta traumasta.

Suostumusta ei voi kuitenkaan määritellä sen perusteella, mikä olisi ollut yksilön kannalta järkevää ja terveellistä toimintaa. Silloin viedään yksilön toimijuus ja vastuu omista valinnoista. Suostumuksen olemassoloa tai sen puutetta on vaikea todentaa juridisesti pätevällä tavalla. "Muistin parisuhteen vasta aktin jälkeen, joten perun suostumuksen nyt jälkikäteen!"

Suostumus tupakalle ei tarkoita suostumusta joukkohässimiseen. Juridisessa mielessä kyse oli täysi-ikäisistä miehistä, joiden olisi pitänyt ymmärtää toimintansa haitallisuus tytölle. Lisäksi kyse on sanasta toista vastaan. Miesten halu hässiä porukalla ryttöä pusikossa ei tarkoita sitä, että tyttö olisi antanut suostumuksensa siihen, vaikka sitä olisi ehdotettu.

Lisäksi kyse on alle 18-vuotiaasta tytöstä, joka oli tuotu päivystykseen. Myöskään jos nuorin miehistä oli ensimmäiseksi ollut tytön kanssa, se ei tarkoita sitä, että hän olisi halunnut joukkohässintää. 

Lastenoikeuksien sopimuksen mukaan alle 18-vuotiaita tulee suojella hyväksikäytöltä. Myös 16-vuotta täyttäneitä 

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, tyttö sai kunnolla itämaista kullii ja vielä tosimiehiltä, kun suomalaisista ei ollut miestä antaa tytölle kullia. Ulkkarit joutuu hoitamaan naisten tyydytyksen kun suomalaisista ei siihen ole.

Sitä saa mitä tilaa. Naiset kusivat pahemman kerran omiin muroihin kun äänestivät maamutuksen puolesta. Nauttikoon nyt puskaseksistä

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, tyttö sai kunnolla itämaista kullii ja vielä tosimiehiltä, kun suomalaisista ei ollut miestä antaa tytölle kullia. Ulkkarit joutuu hoitamaan naisten tyydytyksen kun suomalaisista ei siihen ole.

Asiaton kommentti. Vaikutat ällöttävältä.

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, tyttö sai kunnolla itämaista kullii ja vielä tosimiehiltä, kun suomalaisista ei ollut miestä antaa tytölle kullia. Ulkkarit joutuu hoitamaan naisten tyydytyksen kun suomalaisista ei siihen ole.

Mitä itämaisia jotkut ukrainalaiset on? 

Naisten kannattaa hakeutua ammatinharjoittajaksi, jos tuollainen toiminta kiinnostaa. Käsittääkseni jotkut prostituutit voi tilata esim. mökille joukkonussittavaksi ja he ottavat maksun etukäteen, eli siitä ei tule sitten kiistaa ja huorien on kai yleensä turha mitään raiskausväitteitä lähteä esittämään. Ehkä kokeneemmilta saisi neuvoja sellaiset, joita kiinnostaa lähteä tuolle uralle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, tyttö sai kunnolla itämaista kullii ja vielä tosimiehiltä, kun suomalaisista ei ollut miestä antaa tytölle kullia. Ulkkarit joutuu hoitamaan naisten tyydytyksen kun suomalaisista ei siihen ole.

Sitä saa mitä tilaa. Naiset kusivat pahemman kerran omiin muroihin kun äänestivät maamutuksen puolesta. Nauttikoon nyt puskaseksistä

Oletko misogyyni? 

Vierailija kirjoitti:

Totuus on se, tyttö sai kunnolla itämaista kullii ja vielä tosimiehiltä, kun suomalaisista ei ollut miestä antaa tytölle kullia. Ulkkarit joutuu hoitamaan naisten tyydytyksen kun suomalaisista ei siihen ole.

Oot kyllä vähän sivuraiteilla noiden ajatustesi kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävivät tupakalla. Ehkä tupakkaan oli laitettu jtn? Jtn huumetta? Sitten odotettiin että se iskee. Hän kävi heidän autollaankin istumassa. Ehkä hänelle annettiin jtn litkua? Tämä kaikki olisi selvinnyt jos hänet olisi tutkittu kunnolla jälkikäteen. Sairaalassa kun oltiin. Vetikokeet ym. Jos promillet olisivat olleet nousujohteiset se olisi ollut siinä. Tai löydetty huumausainejäämiä. Sellainen olo jäi myös, että mistä ne sankarit ylipäänsä keksivät sinne tulla? Oliko jo kokemusta moisista saalistusreissuista? Kilautettiin paikalle? Vartijan toimesta?

Promillet mitattiin uudestaan ja ne olivat laskusuuntaiset. Jos tyttö olisi ollut vielä kovemmassa kännissä kuin tullessa niin ei hän olisi pysynyt tolpillaan. Parin tunnin aikana promillet laskivat sen verran että oli ainakin sen verran toimintakykyä että pystyi juttleeman, tupakoimaan, ostamaan kahvia ja nussimaan ilman ongelmia. 

Tyttö lähti tupakalle, hän on kertonut, että hän ei ole antanut lupaa joukkohässintään. Esimerkiksi, jos työkaverisi, vaimosi, tyttäresi tai sisaresi kykenee kävelemään kahviautomastille, se ei tarkoita, että hän on on antanut luvan joukkohässintään pusikossa kolmen tuntemattoman kanssa 

Mutta kun vartija keskeytti tämän joukkohässinnän, niin tyttö vapaaehtoisesti siirtyi toiseen paikkaam jatkamaan seksiä. 

Humalainen sekava muistikatkoinen teini 

 

Onko oikeasti vapaaehtoinen? Ei kykene järkevästi enää toimimaan. 

 

Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja hyväksyä ?

Ehkä siksi että teko oli niin poikkeuksellisen törkeä ja julma teinityttöä kohtaan.

Siinä ei silloin muut ihmiset voi olla rikollisia, jos joku ulkoisesti vaikuttaa ja toimii täysin vapaaehtoisen oloisesti. Ei voida olettaa, että muiden pitäisi pystyä arvioimaan, ettei henkilö oikeasti olekaan vapaaehtoinen, vaikka siltä vaikuttaa. 

Enpä puolustelisi näitä aikuisia miehiä. 

Näkivät tilaisuuden hyväksikäyttää teinityttöä, joka ei kykenisi yhtä todennäköisesti vastustamaan kuin aikuinen nainen.

Ei tällaisesta ole näyttöä. 

On tytön näkemys asiasta ja tutkimuksessa todetut jäljet. Niitä ei vain haluttu tulkita tytön eduksi.

 

Ei tupakalle lähteminen tarkoita suostumusta joukkohässimiseen.  Nähdäkseni ei ole myöskään. näyttöä, että tyttö olisi antanut luvan joukkohässintään. Tilanne pusikossa on ollut humaltuneelle tytölle hämmentävä, traumaattinen ja epätodellinen.  Kun tilanne eskaliituu, uhri voi helposti jäätyä tai toimia epäloogiEsti. Kun vartija oli tullut paikalle, oliko humaltunut ja lääkkeiden vaikutuksen alainen tyttö luullut, että sieltä tulee vielä yksi mies kimppuun?  

 

Tässä on tulkittu aikuisten miesten hyväksi  asioita , jotka eivät myöskään suoranaisesti todista, että tyttö olisi antanut suostumuksensa jpukkohässimiseen. Näin se vain on. 

Miten sä todistat suostumuksen puuttumisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö oli alaikäinen eli alle 18-vuorias. Hänet oli  tuotu ensiapuun voimakkaan päihtymyksen ja lääkkeiden vaikutuksen takia. Tämä oli kerrottu henkilökunnalle. Mikä on sairaalan vastuu, jos sisäänkirjattuja tajunnantasoltaan alentuneita alaikäisiä voidaan viedä "tupakalle" pusikkoon ensiavusta? Asiasta pitäisi valittaa HUS:siin.

 

 Suomi on sitoutunut lastenoikeuksien julistukseen ja sopimukseen. Sen mukaan 17-vuotiaalla on oikeus erityiseen suojeluun: Lapsella on oltava mahdollisuudet kehittyä ruumiillisesti, henkisesti ja moraalisesti vapaudessa ja arvokkuudessa. Lapsen on kaikissa olosuhteissa oltava ensimmäisten joukossa saamassa suojelua ja apua hätätilanteissa. Lapsella on oikeus suojeluun laiminlyönniltä ja riistolta: Lasta ei saa  asettaa alttiiksi hyväksikäytölle. 16- vuoden ikäraja ei vapauta aikuisia vastuusta. Lapsia tulee suojella hyväksikäytöltä.

 

Nähdäkseni ensiavun henkilökunnan olisi pitänyt puuttua tilanteeseen, kun päihtymyksen ja lääkkeiden takia sumuisessa tajunnantilassa oleva nuori puhutaan kolmen miehen toimesta "tupakalle" ulos. Sana sanaa vastaan tilanteessa oikeuslaitos uskoo kolmea miestä, jotka porukalla naivat päihtynyttä tyttöä sairaalan pusikossa. Tyttöä, joka sanoi, että hän ei ole antanut suostumusta joukkopanoon ei uskottu. Kuinka todennäköisenö pidätte, että tyttö olisi antanut suostumuksen kolmelle ennalta tuntemattomalle miehelle?

 

Mielestäni tämä on häpeällistä toimintaa sairaalalta ja Suomen oikeuslaitokselta ja lisää tyttöjen ja naisten turvattomuutta. Onko tämän tapauksen pohjalta siis ok, että päihtyneiltä tytöiltä ja naisilta saa vetää housut alas puskassa ja porulla hässiä, jos on vaihtanut hetki sitten vaihtanut muutaman sanasen tuulikaapissa?  Kuinka vakavia vamnoja  tyttöjen ja naisten tulee vastaavissa tilanteissa saada ennen kuin heitä uskotaan?

Miten pitkälle suojelun pitää yltää? Hän oli vetänyt laitonta päihdettä.

Sitä paremmalla syyllä aikuisten olisi pitänyt pitää silmällä tyttöä, joka oli tuotu sairaalaan alkoholista ja lääkkeestä johtuvan tajunnan tason alenemisen takia ambulanssilla. 

 

On surullista, miten Jotkut kirjoittajat vaikuttavat jopa innostuneilta ajatuksesta, että lähes viisikymppinen mies voi kavereiden kanssa hässiä humaltuneitaumaltunutta teiniö pusikossa ilman seuraamuksia, kun porukan nuorin on pyytänyt tyttöä ulos tupakalle.

 

Ettet vain olisi se vartija, jonka mielestä tilanteessa ei ollut mitään outoa?

Mistä ihmeestä revit näitä juttujasi lääkkeistä? Tyttö oli nauttinut vain alkoholia. Ja vartija oli lähtenyt perään, koska piti tilannetta outona. Hän epäili heidän siirtyneen pusikkoon vetämään huumeita, mutta totuus olikin toinen. 

Tyttö kertoi, että hän oli syönyt lääkkeitä ja nauttinut alkoholia. Jossakin kerrottiin, että hän koki, että sumuinen tajunta saattoi olla  alkoholin ja lääkkeen yhteisvakutuksesta johtuvaa . Lääkkeiden laadusta ei ole kerrottu tarkemmin julkisuudessa. Mitään laittomia lääkkeitä ne eivät kuitenkaan ilmeisesti olleet.

Muistelisin että adhd -lääkkeitä oli ottanut ja siitä oli tullut sitten tuo komboefekti ja vaarallinen tila. Sitä en tiedä mitä nämä ukrainalaiset hänelle antoivat.

No niin, ADHD-lääkkeethän on stimulantteja, eli silloin voi tosiaan olla paljon toimintakykyisempi humalatilassakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos jo nyt on 16 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavana yhdestä (kolmesta? kahdessa puskassa?) puskapanosta niin ei varmaan ihan heti halua enää lisää maksettavaksi.

Ei pidä valehdella ja syyttää perättömästi raiskauksesta niin ei tule kulujakaan. 

Kuole, ihan oikeasti, maailma olisi vähän parempi paikka ilman sinua. Tuskin äitisikään surisi.

Etkö oo saanut kutsua pensaaseen, vai mikä noin hiertää?

Se hiertää, että lasten oikeuksia ei kunnioiteta. Aikuisten tulisi suojella lapsia hyväksikäytöltä.

Ja toki hieman ottaa päähän kaltaisesi tyypit, joiden mielestä humalaisen teinin houkutteleminen tupakalle ja sitten joukolla hässiminen pusikossa on okei. 

Ei ollut miehiltä asiallista toimintaa missään määrin, mutta ei ilman näyttöä tuomioita voi jakaa. Sehän olisi meille kaikille painajaismaista, jos sellaista tehtäisi.

Sitä näyttöä olisi ollut jos oltaisi halutti kerätä: poistetut videot kännykästä/kännyköistä, verikokeet + seula heti tapauksen jlk. Mitä vielä? Ainakin nuo.

Vierailija kirjoitti:

No jos jo nyt on 16 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavana yhdestä (kolmesta? kahdessa puskassa?) puskapanosta niin ei varmaan ihan heti halua enää lisää maksettavaksi.

Suomen oikeuslaitos in todellinen vitsi raiskaajien paapomiseksi, kun uhrit joutuu maksajiksi.

En ihmettele.

Itse olin vain todistajana yhdessä rikosjutussa, ja oli ensimmäinen ja viimeinen kerta, kun osallistun minkäänlaiseen oikeusprosessiin. Oikeuden toteutuminen ei ole oikeusprosessiksi kutsutun pelleilyn arvoista varsinkaan, kun lopputulos on korkeintaan hidaste, ei este.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos jo nyt on 16 000 euron oikeudenkäyntikulut maksettavana yhdestä (kolmesta? kahdessa puskassa?) puskapanosta niin ei varmaan ihan heti halua enää lisää maksettavaksi.

Ei pidä valehdella ja syyttää perättömästi raiskauksesta niin ei tule kulujakaan. 

Kuole, ihan oikeasti, maailma olisi vähän parempi paikka ilman sinua. Tuskin äitisikään surisi.

Etkö oo saanut kutsua pensaaseen, vai mikä noin hiertää?

Se hiertää, että lasten oikeuksia ei kunnioiteta. Aikuisten tulisi suojella lapsia hyväksikäytöltä.

Ja toki hieman ottaa päähän kaltaisesi tyypit, joiden mielestä humalaisen teinin houkutteleminen tupakalle ja sitten joukolla hässiminen pusikossa on okei. 

Ei ollut miehiltä asiallista toimintaa missään määrin, mutta ei ilman näyttöä tuomioita voi jakaa. Sehän olisi meille kaikille painajaismaista, jos sellaista tehtäisi.

Sitä näyttöä olisi ollut jos oltaisi halutti kerätä: poistetut videot kännykästä/kännyköistä, verikokeet + seula heti tapauksen jlk. Mitä vielä? Ainakin nuo.

Videoihin on viitattu uutisissa ja ne ovat siis tässä toimineet miesten puolustuksena. Voit vain miettiä miksi näin :)

juKrainan armyn jupseereilla...ahhahah! ensinnäkin sellaista maata kuin"u k r a i n A " EI OLE minkään maailman sopimuksissa rajoistaan"koskaan virallisesti tunnustettu/ luotu".Alue on pelkkä kexittY nimi kartalla,kiitos Neuvostoliiton muinaisen ex-presidentin N.HrutShevin päähänpiston/lahjoituksen...Ja TOISEKSI,nuot l Uuseri-r ei Pe rit ovat titteleiltään lähinn Ä rintamakarkureitA,siis pasK CAhousut pakosalla!

Vierailija kirjoitti:

Raiskaajat pääsivät ilman rangaistusta, Hyi helvetti 🤮

Ei ihme, että Suomeen on tunkua paitsi ilmaisen ylläpidon myös olemattomien rangaistusten takia. Taisi yhteiskunta maksaa näiden rikol lasten maahan tulijoiden asianajajaarmeijankin siinä missä uhri joutui maksamaan kaiken itse.

Miksi normaalin seksin harrastamisesta pitäisi oikeuteen? Kaikki osapuolet olivat halukkaita ja hengässä mukana. T. Iigor :DDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Surullinen tila tässä "oikeus" valtiossa. Oikeutta et saa kun oma sana ei merkitse tuomareille mitään, vain ison laskun.

Ja kaikenmaailman palstapervot juoksee julistamassa että kaikkihan sitä haluaa umpikännissä alaikäisenä aamuyöstä syksyisen metsäpanon terveyskeskuksen viereisessä pusikossa kolmen kielitaidottoman ja tuntemattoman ukon kanssa.

Henkilökohtaisesti pidän tuon asian haluamista niin epätodennäköisenä että vähän ihmettelen tuomarien järjenjuoksua. Epäilen että noilta on kuplassaan kadonnut käsitys siitä mikä on normaalia ja mikä ei.

Suostumuksen olemassaoloa ei voida määritellä sen perusteella, mikä on todennäköistä tai loogista toimintaa missäkin tilanteessa. Ihminen voi haluta seksiä päihtyneenä tai kimppakivaa pusikossa.

Itseasiassa oikeusasteissa varsin usein käytetään tätä.

Esimerkiksi kun teinityttö oli saanut pakkomunamieheltä lempeä bajamajassa. Mies toki esitti että tyttö halusi sitä, se oli yhteisymmärryksessä.

Oikeus ei uskonut ja sitä perusteltiin että "yleisen käytännön olettamana ei voida pitää uskottavana että 15 vuotias tyttö haluaisi harrastaa seksiä tuntemattoman 20v vanhemman miehen kanssa bajamajassa missä virtsa lainehtii lattialla"...

Raiskauksesta oli varmaankin muuta näyttöä? Avaa kyllä aikamoisen slippery slopen, jos oikeus alkaa määrittelemään ihmisen puolesta, mikä on todennäköistä tai järkevää toimintaa yksilön kannalta. "Joo, ei sun olisi ollut järkevää pettää Penttiä, joten kyllä se baariseksi Karin kanssa oli raiskaus!"