Lue keskustelun säännöt.
Pride tekopenis-kurssi lapsille
25.06.2026 |
Vihervasemmistolainen sukupuolisekavuutta levittävä Pride opettaa tekopenisten tekoa 13 vuotiaille lapsille suunnatulla kurssilla.
Luulin jo nähneeni kaiken mutta erehdyin.
https://pride.fi/tapahtuma/packer-ja-packer-pussin-ompelutyopaja-nuoril…
Kommentit (5487)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan vastauksia siihen saisiko poikanne mennä päiväkotiin tai kouluun mekossa? Perustelut olisi hyvä olla myös vastauksissa.
En nyt sitä ehdottomasti kieltäisikään, mutta jos kyse olisi tavallisesta pojasta, joka ei siis mitenkään haluaisi olla tai kokisi itseään tytöksi, kävisimme keskustelun siitä, kuinka tässä yhteiskunnassa hame on leimallisesti tyttöjen ja naisten vaate ja pukeutumalla tähän sinun on hyväksyttävä se, että viestit tällöin itsestäsi asioita, jotka eivät ole totta ja jotka herättävät vertaisryhmässäsi negatiivisia tunteita ja sinun on vaikea löytää ystäviä vertaisryhmästäsi, koska viestit, ettet samaistu heihin.
En itsekään ottaisi h-risritatuointia näkyvälle paikalle ja sitten valittaisi, että minua pidetään natsina, vaikka tatiointihan on vain mustetta.
Voisi olla kertomatta mitään tai kertoa että poika voi pukeutua mekkoon samoin kuin tyttö pitkiin housuihin. Sinun tyylisi kertoa leimaa ja antaa lapselle väärää infoa.
Eräässä päiväkotiryhmässä oli tyttö jolla oli yleensä selvästi isoveljien vanhat vaatteet. Ulkonäöstä ei voinut päätellä mitään ja nimikin sellainen että olisi voinut olla pojallakin. Keikkalaiset luulivat pojaksi. Joskus harvoin tämä tyttö tuli pukeutuneena kuin prinsessa juhliin. Rimpsua, ja rusettia, ihanassa mekossa. Ei tuo mitenkään vaikuttanut muihin lapsiin. Lapsi yleensä hyväksyy ja pitää ihan tavallisena monia asioita. Kunnes joku aikuinen ajaa hänen päähänsä omat pinttyneet ajatuksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transsukupuolisuus on mielestäni ihan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukin. Se mietityttää kun tiedän perheen jossa kaikki lapset ovat transeja. Voi olla sattumaa mutta voiko olla jotain muutakin. Joku geeni joka on kaikilla tai tiedostomaton esimerkki. Hyvä jos on kaikkien omakohtainen tunne.
Minäkin tiedän sellaisen sisarusparin jossa molemmat ovat trans. Geenit saattavat liittyä asiaan.
Meidän suvussa serkukset on transsukupuolisia. Kyllä minulle tulee mieleen jokin geneettinen komponentti asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Eli seksuaalinen suuntautuminen on riippuu kokemisesta? Eli 40 vuotta yhdessä ollut ja useita lapsia maailmaan pukannut heteropari muuttuu lesbopariksi kokemalla?
Kumman kokemus voittaa, jos on erimielisyyttä, että ollaanko tässä heteroita vai lesboja?
Mistä muustakaan seksuaalinen suuntautuminen nyt voisi riippua kuin kokemisesta?
Maailma on mielenkiintoinen paikka täynnä jännää pohdittavaa. Miten jostain voi tulla äiti, vaikkei ole synnyttänyt eikä mitään sukua lapselleen - silti adoptiolapsen kanssa juhlitaan äitienpäivää ja lapsi perii juridisen äitinsä. Moni cisnainen erosi paperilla "miehestään", kun tämä meni prosessiin, koska ei halunnut olla yhteiskunnan silmissä lesbo, mitä olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ollut. Moni lesbo myönsi, kumppaninsa mentyä prosessiin ja muutettuaan sukupuolensa mieheksi, ettei tämä meidän suhteemme koskaan oikein lesbosuhteelta tuntunutkaan. Aikoinaan moni transmies otti miehen ja eli tämän kautta ja hiljaa mielessään koki suhteen homosuhteeksi. Kumppani tietenkin koki olevansa heterosuhteessa eikä tämäkään ollut väärässä. Ei näistä ole mitään absoluuttista faktaa, mutta ilmeisesti joillekin autismiin taipuvaisille on hirveän vaikeaa ymmärtää sellaisia asioita.
Nyt sitten kylvät misogynian ja homofobian lisäksi myös autistisolvauksia? Autismiin taipuvaisilla on pikemminkin vaikea monesti ymmärtää mikä ero on sukupuolella, identiteetillä ja sukupuolen ilmaisulla.
Äiti on lapsen naispuolinen huoltaja, vaikka ei olisikaan lapsen synnyttäjä. Mitä erikoista siinä on? Outoa olisi identifioitua äidiksi, vaikkei sinulla olisi lasta, biologista tai adoptoitua. Silloin se identiteetti ei pohjaudu konkretiaan eikä fyysiseen todellisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy sen perusteella, kumman biosukupuolen edustajista viehättyy eroottisromanttisesti, saman vai vastakkaisen.
Olen vahvasti ihastunut erääseen naiseen. Niin vahvasti, että vaikka hänellä paljastuisi penis, se ei horjuttaisi tunteitani. Se ei tekisi minusta homoa. Olisin edelleen ihminen, joka kiinnostuu ainoastaan naisista. En myöskään olisi etsinyt peniksellistä naista vaan asia olisi paljastunut minulle tunteideni herättyä naiseksi mieltämääni henkilöön. Toisaalta koska olen transmies olen tietysti mielestäsi lesbo, vaikka ainoa ymmärtämäni seksi on naisen ja miehen välinen. Mutta jos kumppanini olisi transnainen silloinhan me olisimme jopa sinun mielestäsi heteropari - ja sitä me olisimmekin, kerrankin sinäkin olisit oikeassa jossain asiassa :D
Jos kumppanin genitaaleilla ei ole sulle merkitystä, niin silloinhan sä olet biseksuaali.
En tainnut muistaa tuossa mainita, että olisi aivan hirveää, jos kumppanillani paljastuisi penis. Mutta rakkaus voittaisi. Ehkä emme sitten vaan harrastaisi seksiä?
Ymmärrän erittäin hyvin, että myös oma alapääni todellakin olisi pettymys potentiaaliselle kumppanilleni. Mutta maailma on jännä paikka. Kävin aikoinaan vertaisrukiryhmässä ja siellä näin paljon aivan tavismiehen oloisia miehiä - melkein taidan uskaltaa sanoa, ettei vaan oloisia vaan aivan tavismiehiä - joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä. Ymmärrän, että tämä tuntuu monista mahdottomalta ja ymmärrän myös, mikseivät nämä parit hakeudu julkisuuteen ainakaan tämän asian tiimoilta. Niin paljon on ennakkoluuloja... mutta miten ne koskaan murretaan, kun tavalliset transtaustaiset ovat syvällä stealth-kaapissa ja esillä ovat vain ne, joista muutenkin näkisi, että ovat trans?
"...joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä."
Sori, saatoin ymmärtää jotakin väärin, mutta kuka ne lapset oli siittänyt?Ööö, siis eletään vuotta 2026 ja sulle on epäselvää, kuka siittää lapset perheissä, joissa aviomies on steriili?
Toki sitten joillain vanhemmilla transmiehillä on biologisia lapsia ex-miehensä kanssa ajalta, kun hoitoihin ei päässyt ja elettiin naisena.
Eihän se nainen silloin ole täysin hetero, tai siis ollenkaan, jos vulvallinenkin kumppani kelpaa.
Tuntuu oudolta, että olette ottaneet tästä jonkun pakkomielteen. Mutta tää on samaa sarjaa kuin se, että yritätte väittää kivenkovaan, että jokaisen transihmisen tunnistaa helposti. Totuus ja äärioikeiston propaganda eivät aina ihan kohtaa...
Käsitteet on ihan selvät. Sinulla se pakkomielle on. Miksi teille on niin tärkeää rikkoa käsitteiden merkitykset? Mitä te siitä saatte? Miksi maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei tietäisi, mistä puhutaan?
En nyt tiedä keistä teistä tässä puhutaan, olen vaan huomauttanut, etteivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Kun te kuitenkin itse jaksatte muistuttaa siitä, etteivät penikset kiinnosta lesboja ollenkaan olen uskaltautunut naismaisesti nalkuttamaan siitä pienestä epäloogisuudesta, että minä transmiehenä, jolle penis on tärkein asia seksissä ja seksuaalisuudessa, olen kuitenkin mielestänne lesbo potenssiin kymmenen.
Jos suhteessa on kaksi biologista naista, niin penis ei ole läsnä kuviossa fyysisesti, vaikka toinen haaveilisi penistä itselleen ja toinen peniksellistä kumppania. Kahden bionaisen suhde on käytännössä homoseksuaalinen suhde, vaikka toinen olisi biseksuaali.
Ehkä Raamatun mukaan varmaan onkin. Juridisesti ja sosiaalisesti taas heterosuhde. Mielestäni tästä asiasta jankkaaminen on yhtä hedelmällistä kuin jankata siitä, kuinka adoptioäiti ei todellakaan ole oikea äiti millään tasolla ja tämän kutsuminen äidiksi loukkaa kaikkia raskauden läpikäyneitä ja kuinka äitiys on puhtaasti biologiaa.
Biologisesti lesbosuhde. Ja kyllähän se vähän loukkaa, että fetisisti-lesbo väittää olevansa normaalissa heterosuhteessa, koska on innostunut tekopeniksistä. Ihan samalla tavalla kuin kahta lesboa voisi loukata, kun transseksuaalit mekkomiehet väittävät suhteensa olevan lesbosuhde.
Ei hyvä luoja nyt oikeesti. Ensin täällä on sivukaupalla jankattu jatkuvalla syötöllä, että penis ei kuulu lesbon ja lesboseksin määritelmään, lesbo ei millään tasolla voi olla kiinnostunut peniksistä jne. Ja nyt sitten julistetaankin, että lesbolla voi olla penisfetissi?!?
Että joopa joo 😂😂😂.
- eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transsukupuolisuus on mielestäni ihan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukin. Se mietityttää kun tiedän perheen jossa kaikki lapset ovat transeja. Voi olla sattumaa mutta voiko olla jotain muutakin. Joku geeni joka on kaikilla tai tiedostomaton esimerkki. Hyvä jos on kaikkien omakohtainen tunne.
Minäkin tiedän sellaisen sisarusparin jossa molemmat ovat trans. Geenit saattavat liittyä asiaan.
Transklustereita esiintyy erityisesti tyttöporukoissa, joissa tytöt eivät ole sukua keskenään. Ilmiöstä kirjoittaa mm. Helen Joyce kirjassaan Trans, ja Lisa Littman käsittelee sitä äkillisesti alkavaa sukupuolidysforiaa (rapid onset gender dysphoria) käsittelevässä tutkimuksessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Eli seksuaalinen suuntautuminen on riippuu kokemisesta? Eli 40 vuotta yhdessä ollut ja useita lapsia maailmaan pukannut heteropari muuttuu lesbopariksi kokemalla?
Kumman kokemus voittaa, jos on erimielisyyttä, että ollaanko tässä heteroita vai lesboja?
Mistä muustakaan seksuaalinen suuntautuminen nyt voisi riippua kuin kokemisesta?
Maailma on mielenkiintoinen paikka täynnä jännää pohdittavaa. Miten jostain voi tulla äiti, vaikkei ole synnyttänyt eikä mitään sukua lapselleen - silti adoptiolapsen kanssa juhlitaan äitienpäivää ja lapsi perii juridisen äitinsä. Moni cisnainen erosi paperilla "miehestään", kun tämä meni prosessiin, koska ei halunnut olla yhteiskunnan silmissä lesbo, mitä olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ollut. Moni lesbo myönsi, kumppaninsa mentyä prosessiin ja muutettuaan sukupuolensa mieheksi, ettei tämä meidän suhteemme koskaan oikein lesbosuhteelta tuntunutkaan. Aikoinaan moni transmies otti miehen ja eli tämän kautta ja hiljaa mielessään koki suhteen homosuhteeksi. Kumppani tietenkin koki olevansa heterosuhteessa eikä tämäkään ollut väärässä. Ei näistä ole mitään absoluuttista faktaa, mutta ilmeisesti joillekin autismiin taipuvaisille on hirveän vaikeaa ymmärtää sellaisia asioita.
Nyt sitten kylvät misogynian ja homofobian lisäksi myös autistisolvauksia? Autismiin taipuvaisilla on pikemminkin vaikea monesti ymmärtää mikä ero on sukupuolella, identiteetillä ja sukupuolen ilmaisulla.
Äiti on lapsen naispuolinen huoltaja, vaikka ei olisikaan lapsen synnyttäjä. Mitä erikoista siinä on? Outoa olisi identifioitua äidiksi, vaikkei sinulla olisi lasta, biologista tai adoptoitua. Silloin se identiteetti ei pohjaudu konkretiaan eikä fyysiseen todellisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy sen perusteella, kumman biosukupuolen edustajista viehättyy eroottisromanttisesti, saman vai vastakkaisen.
Olen vahvasti ihastunut erääseen naiseen. Niin vahvasti, että vaikka hänellä paljastuisi penis, se ei horjuttaisi tunteitani. Se ei tekisi minusta homoa. Olisin edelleen ihminen, joka kiinnostuu ainoastaan naisista. En myöskään olisi etsinyt peniksellistä naista vaan asia olisi paljastunut minulle tunteideni herättyä naiseksi mieltämääni henkilöön. Toisaalta koska olen transmies olen tietysti mielestäsi lesbo, vaikka ainoa ymmärtämäni seksi on naisen ja miehen välinen. Mutta jos kumppanini olisi transnainen silloinhan me olisimme jopa sinun mielestäsi heteropari - ja sitä me olisimmekin, kerrankin sinäkin olisit oikeassa jossain asiassa :D
Jos kumppanin genitaaleilla ei ole sulle merkitystä, niin silloinhan sä olet biseksuaali.
En tainnut muistaa tuossa mainita, että olisi aivan hirveää, jos kumppanillani paljastuisi penis. Mutta rakkaus voittaisi. Ehkä emme sitten vaan harrastaisi seksiä?
Ymmärrän erittäin hyvin, että myös oma alapääni todellakin olisi pettymys potentiaaliselle kumppanilleni. Mutta maailma on jännä paikka. Kävin aikoinaan vertaisrukiryhmässä ja siellä näin paljon aivan tavismiehen oloisia miehiä - melkein taidan uskaltaa sanoa, ettei vaan oloisia vaan aivan tavismiehiä - joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä. Ymmärrän, että tämä tuntuu monista mahdottomalta ja ymmärrän myös, mikseivät nämä parit hakeudu julkisuuteen ainakaan tämän asian tiimoilta. Niin paljon on ennakkoluuloja... mutta miten ne koskaan murretaan, kun tavalliset transtaustaiset ovat syvällä stealth-kaapissa ja esillä ovat vain ne, joista muutenkin näkisi, että ovat trans?
"...joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä."
Sori, saatoin ymmärtää jotakin väärin, mutta kuka ne lapset oli siittänyt?Ööö, siis eletään vuotta 2026 ja sulle on epäselvää, kuka siittää lapset perheissä, joissa aviomies on steriili?
Toki sitten joillain vanhemmilla transmiehillä on biologisia lapsia ex-miehensä kanssa ajalta, kun hoitoihin ei päässyt ja elettiin naisena.
Eihän se nainen silloin ole täysin hetero, tai siis ollenkaan, jos vulvallinenkin kumppani kelpaa.
Tuntuu oudolta, että olette ottaneet tästä jonkun pakkomielteen. Mutta tää on samaa sarjaa kuin se, että yritätte väittää kivenkovaan, että jokaisen transihmisen tunnistaa helposti. Totuus ja äärioikeiston propaganda eivät aina ihan kohtaa...
Käsitteet on ihan selvät. Sinulla se pakkomielle on. Miksi teille on niin tärkeää rikkoa käsitteiden merkitykset? Mitä te siitä saatte? Miksi maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei tietäisi, mistä puhutaan?
En nyt tiedä keistä teistä tässä puhutaan, olen vaan huomauttanut, etteivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Kun te kuitenkin itse jaksatte muistuttaa siitä, etteivät penikset kiinnosta lesboja ollenkaan olen uskaltautunut naismaisesti nalkuttamaan siitä pienestä epäloogisuudesta, että minä transmiehenä, jolle penis on tärkein asia seksissä ja seksuaalisuudessa, olen kuitenkin mielestänne lesbo potenssiin kymmenen.
Jos suhteessa on kaksi biologista naista, niin penis ei ole läsnä kuviossa fyysisesti, vaikka toinen haaveilisi penistä itselleen ja toinen peniksellistä kumppania. Kahden bionaisen suhde on käytännössä homoseksuaalinen suhde, vaikka toinen olisi biseksuaali.
Ehkä Raamatun mukaan varmaan onkin. Juridisesti ja sosiaalisesti taas heterosuhde. Mielestäni tästä asiasta jankkaaminen on yhtä hedelmällistä kuin jankata siitä, kuinka adoptioäiti ei todellakaan ole oikea äiti millään tasolla ja tämän kutsuminen äidiksi loukkaa kaikkia raskauden läpikäyneitä ja kuinka äitiys on puhtaasti biologiaa.
Valtaosalle ihmisistä kumppanin kehon sukupuoli on se merkittävin tekijä ja määrittäjä suhteen laadulle ja määritelmälle. Seksi kun ei ole henkilöpapereiden yhteen hinkkaamista, vaan tapahtuu tässä fyysisessä todellisuudessa. Jos kumppaniehdokkaalla on väärät värkit, niin homma ei etene kahvittelua pitemmälle.
Itsehän sinä jankkaat tuota adoptioäitiä, vaikka sulle on selitetty, että äiti on naispuolisen huoltajan rooli, huolimatta siitä onko itse synnyttänyt lapsensa. Vai muuttuuko lapsen siittäjä äidiksi, jos vaihtaa vastakkaisen sukupuolen henkkarit?
Ai että biologinen sukupuoli on oikein raamatullinen konsepti :DDD Mihin sitten tarvitaan transleikkauksia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transsukupuolisuus on mielestäni ihan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukin. Se mietityttää kun tiedän perheen jossa kaikki lapset ovat transeja. Voi olla sattumaa mutta voiko olla jotain muutakin. Joku geeni joka on kaikilla tai tiedostomaton esimerkki. Hyvä jos on kaikkien omakohtainen tunne.
Minäkin tiedän sellaisen sisarusparin jossa molemmat ovat trans. Geenit saattavat liittyä asiaan.
Todennäköisemmin sosiaalinen tartunta tai jaettu traumakokemus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jankutuksen vastamyrkyksi tarvitaan vastatoisto. Sillä erotuksella että vastarinta on paljon nyanssoidumpaa ja älykkäämpää toisin kuin turruttava propagandajankutus umpipuhkikuluneine hokemineen kuten oikeus olla oma itsensä (silloin kun koetaan ristiriita jonkin asian suhteen).
Konsuilla on sama oikeus olla oma itsensä eli puolustaa totuudellisuutta kuvitelmien sijaan viimeiseen asti.
Menisikin noin niin olisi ok. Suurin osa transsukupuolisista on tavallisia, perheellisiä ja konservatiiveja, jotka ihmettelevät nykymenoa ja aktivisteja, jotka suurimmaksi osaksi ovat muusuja. Vastustajien retoriikka on tasoa "kaikki transmiehet näyttävät puutarhatontuilta" ja jos kerrot tuntevasi yli 175-senttisen transmiehen kyseessä on "voimafantasia". Kaikki transsukupuoliset tunnistaa mielestänne välittömästi ja vaikka teille kerrotaan lukuisista tilanteista, joissa ammatti-ihmiset ovat menneet vaikeiksi sairaalassa tai lipuntarkastuksessa luultuaan transmiestä cismieheksi se mitätöidään "naismaiseksi nalkutukseksi". Teillä ei ole mitään motivaatiota olla totuuden puolella, koska jos joku kertoo totuuden, joka ei sovi agendaanne, se täytyy mitätöidä ja vaientaa. On myöskin naurettavaa matkia joidenkin amerikkalaisten feministien keksimää ajatusta siitä, että transnaiset omisivat sinun ainutlaatuisen kokemuksesi siitä, mitä on olla nainen. Jokainen saa ensinnäkin olla sellainen nainen kuin on, ja kun nyt tosiasia kuitenkin on, että transnaiset ottaisivat mieluusti ne kamalimmat kuukautiskivutkin, jos vaan saisivat olla cisnaisia kuten sinä, tuo käsittämätön loukkaantuminen tuntuu... No, (trans)miehenä naisten logiikka ei ole minulle koskaan auennut, eikä aukea nytkään.
On älyllisesti epärehellistä nostaa muutama tolkun trans ihmiskilveksi, kun puhutaan aktivismin ylilyönneistä, itsemäärittelystä, lasten transiuttamisesta ja homoseksuaalien eheyttämisestä. Sun totuus ei ole läheskään koko totuus eikä oikeastaan olennaista keskustelun aihepiirin kannalta. Turha se on täällä rääkyä äärioikeistoa, kun olette antaneet transvestiittien ja aktivistien trollata nimissänne vuosikaudet. Itsemäärittelykin ajettiin läpi oikeiden transien nimissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Tsiisus. Lesbo olet itsekin (oletan, että olet toisen naisen kanssa suhteessa). Ja kun tuntuu, ettet osaisi käyttäytyä julkisissa tiloissa, vaan alkaisit väkivaltaiseksi, niin ehkäpä sitten pysyttelet kotona.
En ole suhteessa. Vain suhteessa olo tekee minusta lesbon, sinkkuna en sitä voi olla.
Ymmärrän että olet trolli enkä jaksaisi taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta kun se vaan osuu ja uppoaa niin pahasti, se, etten valitettavasti ole lesbo, vaikken mitään muuta niin palavasti haluaisi. Lesbona mulla olisi nainen. Olisimme naispari ja tuntisimme syvää yhteyttä toisiimme. Ja mikä tärkeintä, harrastaisimme seksiä. Usein. Lesboseksiä, jossa näkisin pointin ja josta nauttisin. Ja tietysti sekin, ettei parhaat opiskeluvuodet olisi menneet prosessissa eikä nuorena olisi tarvinnut istua jälki-istunnossa, koska en kokenut asialliseksi mennä tyttöjen pukuhuoneeseen enkä pysty kilpailemaan tyttöjä vastaan, joten liikuntatunnit oli pakko lintsata.
Mutta kun on identiteetiltään mies. Ei minkäänlaista yhteyttä "toisiin" naisiin. Ei olisi minusta keskusteluihin siitä, kuinka naisilla menee ah, niin huonosti, kun näen miehet ihmisinä ja näen myös heidän/meidän aivan vastaavat ja pahemmatkin ongelmat. Ja olennaisimpana tietysti se, että lesboseksin salat aukeavat vain lesboille. Me muut jätämme rannalle ihmettelemään. Itselleni tärkein asia seksissä on penis. Ei kumppanin, vaan oma. Kun lesbot vastaavat kierrellen miksi käyttävät sträppäriä itse vastaisin rehellisesti, että siksi, koska se kuuluu kehonkuvaani. Lesbot kuulemma pukeutuvat miesten vaatteisiin käytännön syistä tms, mutta jos miehet olisivat alunperin käyttäneet hameita myös he käyttäisivät nyt niitä. Itse vastaan rehellisesti käyttäväni miesten vaatteita koska mieheksi identifioituvana minulle on tietenkin luontevaa pukeutua kuin kulttuurini miehet.
Mikään, mitä kirjoitat ei ole "miehistä". Kaikki on päälle liimattua jutustelua siitä, mitä ja miten miehet muka ajattelevat. Et tiedä miehistä mitään. Sinulla on vain joku penisfetissi ja olet alkanut rakentaa kokonaista identiteettiä sen ympärille. Ei siinä mitään, mutta miehisyyden kanssa tuolla sinun jutullasi ei ole mitään tekemistä. Olen aina ollut enemmän närkästynyt transnaisten "naistunteesta", koska se on niin röyhkeää omia minun naiseuteni ja typistää se joksikin narsistiseksi idioottiperformanssiksi. Transmiehiä en ole sen enempää pohtinut, mutta sinun juttusi alkaa nyt kuulostaa ihan yhtä ärsyttävältä. Omia nyt toisen sukupuoli ja kuvitella tietävänsä siitä jotain vain kuulopuheiden perusteella, on se härskiä.
Kyllä. Tämä palstan transmies on kyllä tehnyt harvinaisen selväksi, että monille transmiehillekin kyseessä on ihan vaan fetissi. Toista sukupuolta esineellistetään ja pidetään naamiaisasuna omissa omituisissa fantasioissa ja seksileikeissä.
Jep. Heillä on täysin ulkoaohjautuva käsitys siitä, mitä mies ja heterous ovat. Oikeastihan mieheksi tullaan syntymällä mieheksi ja miehenä olemisessa on valtavasti vaihtelua luonteenpiirteissä ja persoonassa. Eheä persoona pystyy myöntämään olevansa trans ja sen että kahden bionaisen välinen suhde on lesbosuhde, vaikka heidän fantasiassaan se olisi jotain muuta kuin fyysisessä todellisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
Olen eri, mutta on absurdi väite esittää, että homomies ei ymmärtäisi miehen voivan olla kiinnostunut miehestä. Kyseessä on pahanlaatuinen ajatusvääristymä, joka kertonee tarpeesta suojautua siltä tosiasialta, ettei transmies ole mies homomiehen silmin.
Niin, monikaan ei pidä transmiestä miehenä, on vaan outo ajatus, ettei transmies voisi olla kiinnostunut miehistä.
No ennen transmiehet olivat lähes aina lesboja. Nyttemmin transius on yleistynyt myös heteronaisissa, joten toki voivat olla kiinnostuneita myös miehistä. Jotkut detransiutuneet naiset ovat sanoneet, että heillä transiutumisen taustalla oli mm. homosuhteiden idealisointi ja fetisöinti. Eli jälleen parafiliaa siinäkin taustalla.
Katujilla varmasti näin on ollutkin.
Ymmärrän, että pyrit provosoimaan mutta olen juuri nyt liian hyvällä tuulella lähteäkseni siihen. Ennen kuin hoidot olivat mahdollisia moni transmies eli todellakin lesbona, siinä olet oikeassa. Ei sitten se tullut mieleen, että todella moni transmies myös eli niihin aikoihin heterosuhteessa, eikä ole tänä päivänäkään tullut lasten takia kaapista, osa edes itselleen. Näennäisesti heteron on muutenkin aina ollut vaikeampaa tunnistaa oma transsukupuolisuutensa, kun on ollut yhteiskunnan silmissä "normaali". Naisista kiinnostuneiden transmiesten on kuitenkin ollut nuoruudessaan pakko pysähtyä ja huomata, etten olekaan tavallinen, heterona eläneelle se on ollut kaukaisempi ajatus. Nykyisin asioista puhutaan enemmän ja ymmärretään, ettei seksuaalinen suuntautuminen määritä sukupuoli-identiteettiä. Homot ovat "silti" miehiä ja lesbot naisia.
Mutta transmiehen kanssa seurusteleva nainen ei ole hetero. Transnaisen kanssa transmies toki olisi heterosuhteessa. Seksuaalinen suuntautuminen kun määrittyy osapuolten biosukupuolen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Odotan vastauksia siihen saisiko poikanne mennä päiväkotiin tai kouluun mekossa? Perustelut olisi hyvä olla myös vastauksissa.
En nyt sitä ehdottomasti kieltäisikään, mutta jos kyse olisi tavallisesta pojasta, joka ei siis mitenkään haluaisi olla tai kokisi itseään tytöksi, kävisimme keskustelun siitä, kuinka tässä yhteiskunnassa hame on leimallisesti tyttöjen ja naisten vaate ja pukeutumalla tähän sinun on hyväksyttävä se, että viestit tällöin itsestäsi asioita, jotka eivät ole totta ja jotka herättävät vertaisryhmässäsi negatiivisia tunteita ja sinun on vaikea löytää ystäviä vertaisryhmästäsi, koska viestit, ettet samaistu heihin.
En itsekään ottaisi h-risritatuointia näkyvälle paikalle ja sitten valittaisi, että minua pidetään natsina, vaikka tatiointihan on vain mustetta.
Voisi olla kertomatta mitään tai kertoa että poika voi pukeutua mekkoon samoin kuin tyttö pitkiin housuihin. Sinun tyylisi kertoa leimaa ja antaa lapselle väärää infoa.
Moni vanhempi haluaa kuitenkin suojella lastaan vääränlaiselta huomiolta ja kiusaamiselta. Sosiaaliset seuraukset kannattaa myös huomioida. Monelle on ok, että kotona voi pukeutua mekkoon. Pitkät housut eivät ole leimallisesti samalla tavalla sukupuolittunut vaatekappale kuin hame tai mekko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Tsiisus. Lesbo olet itsekin (oletan, että olet toisen naisen kanssa suhteessa). Ja kun tuntuu, ettet osaisi käyttäytyä julkisissa tiloissa, vaan alkaisit väkivaltaiseksi, niin ehkäpä sitten pysyttelet kotona.
En ole suhteessa. Vain suhteessa olo tekee minusta lesbon, sinkkuna en sitä voi olla.
Ymmärrän että olet trolli enkä jaksaisi taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta kun se vaan osuu ja uppoaa niin pahasti, se, etten valitettavasti ole lesbo, vaikken mitään muuta niin palavasti haluaisi. Lesbona mulla olisi nainen. Olisimme naispari ja tuntisimme syvää yhteyttä toisiimme. Ja mikä tärkeintä, harrastaisimme seksiä. Usein. Lesboseksiä, jossa näkisin pointin ja josta nauttisin. Ja tietysti sekin, ettei parhaat opiskeluvuodet olisi menneet prosessissa eikä nuorena olisi tarvinnut istua jälki-istunnossa, koska en kokenut asialliseksi mennä tyttöjen pukuhuoneeseen enkä pysty kilpailemaan tyttöjä vastaan, joten liikuntatunnit oli pakko lintsata.
Mutta kun on identiteetiltään mies. Ei minkäänlaista yhteyttä "toisiin" naisiin. Ei olisi minusta keskusteluihin siitä, kuinka naisilla menee ah, niin huonosti, kun näen miehet ihmisinä ja näen myös heidän/meidän aivan vastaavat ja pahemmatkin ongelmat. Ja olennaisimpana tietysti se, että lesboseksin salat aukeavat vain lesboille. Me muut jätämme rannalle ihmettelemään. Itselleni tärkein asia seksissä on penis. Ei kumppanin, vaan oma. Kun lesbot vastaavat kierrellen miksi käyttävät sträppäriä itse vastaisin rehellisesti, että siksi, koska se kuuluu kehonkuvaani. Lesbot kuulemma pukeutuvat miesten vaatteisiin käytännön syistä tms, mutta jos miehet olisivat alunperin käyttäneet hameita myös he käyttäisivät nyt niitä. Itse vastaan rehellisesti käyttäväni miesten vaatteita koska mieheksi identifioituvana minulle on tietenkin luontevaa pukeutua kuin kulttuurini miehet.
Mikään, mitä kirjoitat ei ole "miehistä". Kaikki on päälle liimattua jutustelua siitä, mitä ja miten miehet muka ajattelevat. Et tiedä miehistä mitään. Sinulla on vain joku penisfetissi ja olet alkanut rakentaa kokonaista identiteettiä sen ympärille. Ei siinä mitään, mutta miehisyyden kanssa tuolla sinun jutullasi ei ole mitään tekemistä. Olen aina ollut enemmän närkästynyt transnaisten "naistunteesta", koska se on niin röyhkeää omia minun naiseuteni ja typistää se joksikin narsistiseksi idioottiperformanssiksi. Transmiehiä en ole sen enempää pohtinut, mutta sinun juttusi alkaa nyt kuulostaa ihan yhtä ärsyttävältä. Omia nyt toisen sukupuoli ja kuvitella tietävänsä siitä jotain vain kuulopuheiden perusteella, on se härskiä.
Kyllä. Tämä palstan transmies on kyllä tehnyt harvinaisen selväksi, että monille transmiehillekin kyseessä on ihan vaan fetissi. Toista sukupuolta esineellistetään ja pidetään naamiaisasuna omissa omituisissa fantasioissa ja seksileikeissä.
Jep. Heillä on täysin ulkoaohjautuva käsitys siitä, mitä mies ja heterous ovat. Oikeastihan mieheksi tullaan syntymällä mieheksi ja miehenä olemisessa on valtavasti vaihtelua luonteenpiirteissä ja persoonassa. Eheä persoona pystyy myöntämään olevansa trans ja sen että kahden bionaisen välinen suhde on lesbosuhde, vaikka heidän fantasiassaan se olisi jotain muuta kuin fyysisessä todellisuudessa.
Miten se ulkoaohjautuva käsitys tulee joillakin translapsilla sisältä päin, vaikka eivät edes tietäisi mikä on trans tai että sellainen voi edes olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Transsukupuolisuus on mielestäni ihan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukin. Se mietityttää kun tiedän perheen jossa kaikki lapset ovat transeja. Voi olla sattumaa mutta voiko olla jotain muutakin. Joku geeni joka on kaikilla tai tiedostomaton esimerkki. Hyvä jos on kaikkien omakohtainen tunne.
Minäkin tiedän sellaisen sisarusparin jossa molemmat ovat trans. Geenit saattavat liittyä asiaan.
Meidän suvussa serkukset on transsukupuolisia. Kyllä minulle tulee mieleen jokin geneettinen komponentti asiasta.
Minulle tulee mieleen sattuma tai sosiaalinen tartunta. Mitään uskottavaa selitystä geneettiselle komponentille ei ole löytynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Eli seksuaalinen suuntautuminen on riippuu kokemisesta? Eli 40 vuotta yhdessä ollut ja useita lapsia maailmaan pukannut heteropari muuttuu lesbopariksi kokemalla?
Kumman kokemus voittaa, jos on erimielisyyttä, että ollaanko tässä heteroita vai lesboja?
Mistä muustakaan seksuaalinen suuntautuminen nyt voisi riippua kuin kokemisesta?
Maailma on mielenkiintoinen paikka täynnä jännää pohdittavaa. Miten jostain voi tulla äiti, vaikkei ole synnyttänyt eikä mitään sukua lapselleen - silti adoptiolapsen kanssa juhlitaan äitienpäivää ja lapsi perii juridisen äitinsä. Moni cisnainen erosi paperilla "miehestään", kun tämä meni prosessiin, koska ei halunnut olla yhteiskunnan silmissä lesbo, mitä olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ollut. Moni lesbo myönsi, kumppaninsa mentyä prosessiin ja muutettuaan sukupuolensa mieheksi, ettei tämä meidän suhteemme koskaan oikein lesbosuhteelta tuntunutkaan. Aikoinaan moni transmies otti miehen ja eli tämän kautta ja hiljaa mielessään koki suhteen homosuhteeksi. Kumppani tietenkin koki olevansa heterosuhteessa eikä tämäkään ollut väärässä. Ei näistä ole mitään absoluuttista faktaa, mutta ilmeisesti joillekin autismiin taipuvaisille on hirveän vaikeaa ymmärtää sellaisia asioita.
Nyt sitten kylvät misogynian ja homofobian lisäksi myös autistisolvauksia? Autismiin taipuvaisilla on pikemminkin vaikea monesti ymmärtää mikä ero on sukupuolella, identiteetillä ja sukupuolen ilmaisulla.
Äiti on lapsen naispuolinen huoltaja, vaikka ei olisikaan lapsen synnyttäjä. Mitä erikoista siinä on? Outoa olisi identifioitua äidiksi, vaikkei sinulla olisi lasta, biologista tai adoptoitua. Silloin se identiteetti ei pohjaudu konkretiaan eikä fyysiseen todellisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy sen perusteella, kumman biosukupuolen edustajista viehättyy eroottisromanttisesti, saman vai vastakkaisen.
Olen vahvasti ihastunut erääseen naiseen. Niin vahvasti, että vaikka hänellä paljastuisi penis, se ei horjuttaisi tunteitani. Se ei tekisi minusta homoa. Olisin edelleen ihminen, joka kiinnostuu ainoastaan naisista. En myöskään olisi etsinyt peniksellistä naista vaan asia olisi paljastunut minulle tunteideni herättyä naiseksi mieltämääni henkilöön. Toisaalta koska olen transmies olen tietysti mielestäsi lesbo, vaikka ainoa ymmärtämäni seksi on naisen ja miehen välinen. Mutta jos kumppanini olisi transnainen silloinhan me olisimme jopa sinun mielestäsi heteropari - ja sitä me olisimmekin, kerrankin sinäkin olisit oikeassa jossain asiassa :D
Jos kumppanin genitaaleilla ei ole sulle merkitystä, niin silloinhan sä olet biseksuaali.
En tainnut muistaa tuossa mainita, että olisi aivan hirveää, jos kumppanillani paljastuisi penis. Mutta rakkaus voittaisi. Ehkä emme sitten vaan harrastaisi seksiä?
Ymmärrän erittäin hyvin, että myös oma alapääni todellakin olisi pettymys potentiaaliselle kumppanilleni. Mutta maailma on jännä paikka. Kävin aikoinaan vertaisrukiryhmässä ja siellä näin paljon aivan tavismiehen oloisia miehiä - melkein taidan uskaltaa sanoa, ettei vaan oloisia vaan aivan tavismiehiä - joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä. Ymmärrän, että tämä tuntuu monista mahdottomalta ja ymmärrän myös, mikseivät nämä parit hakeudu julkisuuteen ainakaan tämän asian tiimoilta. Niin paljon on ennakkoluuloja... mutta miten ne koskaan murretaan, kun tavalliset transtaustaiset ovat syvällä stealth-kaapissa ja esillä ovat vain ne, joista muutenkin näkisi, että ovat trans?
"...joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä."
Sori, saatoin ymmärtää jotakin väärin, mutta kuka ne lapset oli siittänyt?Ööö, siis eletään vuotta 2026 ja sulle on epäselvää, kuka siittää lapset perheissä, joissa aviomies on steriili?
Toki sitten joillain vanhemmilla transmiehillä on biologisia lapsia ex-miehensä kanssa ajalta, kun hoitoihin ei päässyt ja elettiin naisena.
Eihän se nainen silloin ole täysin hetero, tai siis ollenkaan, jos vulvallinenkin kumppani kelpaa.
Tuntuu oudolta, että olette ottaneet tästä jonkun pakkomielteen. Mutta tää on samaa sarjaa kuin se, että yritätte väittää kivenkovaan, että jokaisen transihmisen tunnistaa helposti. Totuus ja äärioikeiston propaganda eivät aina ihan kohtaa...
Käsitteet on ihan selvät. Sinulla se pakkomielle on. Miksi teille on niin tärkeää rikkoa käsitteiden merkitykset? Mitä te siitä saatte? Miksi maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei tietäisi, mistä puhutaan?
En nyt tiedä keistä teistä tässä puhutaan, olen vaan huomauttanut, etteivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Kun te kuitenkin itse jaksatte muistuttaa siitä, etteivät penikset kiinnosta lesboja ollenkaan olen uskaltautunut naismaisesti nalkuttamaan siitä pienestä epäloogisuudesta, että minä transmiehenä, jolle penis on tärkein asia seksissä ja seksuaalisuudessa, olen kuitenkin mielestänne lesbo potenssiin kymmenen.
Jos suhteessa on kaksi biologista naista, niin penis ei ole läsnä kuviossa fyysisesti, vaikka toinen haaveilisi penistä itselleen ja toinen peniksellistä kumppania. Kahden bionaisen suhde on käytännössä homoseksuaalinen suhde, vaikka toinen olisi biseksuaali.
Ehkä Raamatun mukaan varmaan onkin. Juridisesti ja sosiaalisesti taas heterosuhde. Mielestäni tästä asiasta jankkaaminen on yhtä hedelmällistä kuin jankata siitä, kuinka adoptioäiti ei todellakaan ole oikea äiti millään tasolla ja tämän kutsuminen äidiksi loukkaa kaikkia raskauden läpikäyneitä ja kuinka äitiys on puhtaasti biologiaa.
Biologisesti lesbosuhde. Ja kyllähän se vähän loukkaa, että fetisisti-lesbo väittää olevansa normaalissa heterosuhteessa, koska on innostunut tekopeniksistä. Ihan samalla tavalla kuin kahta lesboa voisi loukata, kun transseksuaalit mekkomiehet väittävät suhteensa olevan lesbosuhde.
Ei hyvä luoja nyt oikeesti. Ensin täällä on sivukaupalla jankattu jatkuvalla syötöllä, että penis ei kuulu lesbon ja lesboseksin määritelmään, lesbo ei millään tasolla voi olla kiinnostunut peniksistä jne. Ja nyt sitten julistetaankin, että lesbolla voi olla penisfetissi?!?
Että joopa joo 😂😂😂.
- eri
Dildo ja sträppäri eivät ole peniksiä, vaan seksileluja ja osa monen lesbonaisenkin seksielämää.
Että niinpä niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Eli seksuaalinen suuntautuminen on riippuu kokemisesta? Eli 40 vuotta yhdessä ollut ja useita lapsia maailmaan pukannut heteropari muuttuu lesbopariksi kokemalla?
Kumman kokemus voittaa, jos on erimielisyyttä, että ollaanko tässä heteroita vai lesboja?
Mistä muustakaan seksuaalinen suuntautuminen nyt voisi riippua kuin kokemisesta?
Maailma on mielenkiintoinen paikka täynnä jännää pohdittavaa. Miten jostain voi tulla äiti, vaikkei ole synnyttänyt eikä mitään sukua lapselleen - silti adoptiolapsen kanssa juhlitaan äitienpäivää ja lapsi perii juridisen äitinsä. Moni cisnainen erosi paperilla "miehestään", kun tämä meni prosessiin, koska ei halunnut olla yhteiskunnan silmissä lesbo, mitä olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ollut. Moni lesbo myönsi, kumppaninsa mentyä prosessiin ja muutettuaan sukupuolensa mieheksi, ettei tämä meidän suhteemme koskaan oikein lesbosuhteelta tuntunutkaan. Aikoinaan moni transmies otti miehen ja eli tämän kautta ja hiljaa mielessään koki suhteen homosuhteeksi. Kumppani tietenkin koki olevansa heterosuhteessa eikä tämäkään ollut väärässä. Ei näistä ole mitään absoluuttista faktaa, mutta ilmeisesti joillekin autismiin taipuvaisille on hirveän vaikeaa ymmärtää sellaisia asioita.
Nyt sitten kylvät misogynian ja homofobian lisäksi myös autistisolvauksia? Autismiin taipuvaisilla on pikemminkin vaikea monesti ymmärtää mikä ero on sukupuolella, identiteetillä ja sukupuolen ilmaisulla.
Äiti on lapsen naispuolinen huoltaja, vaikka ei olisikaan lapsen synnyttäjä. Mitä erikoista siinä on? Outoa olisi identifioitua äidiksi, vaikkei sinulla olisi lasta, biologista tai adoptoitua. Silloin se identiteetti ei pohjaudu konkretiaan eikä fyysiseen todellisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy sen perusteella, kumman biosukupuolen edustajista viehättyy eroottisromanttisesti, saman vai vastakkaisen.
Olen vahvasti ihastunut erääseen naiseen. Niin vahvasti, että vaikka hänellä paljastuisi penis, se ei horjuttaisi tunteitani. Se ei tekisi minusta homoa. Olisin edelleen ihminen, joka kiinnostuu ainoastaan naisista. En myöskään olisi etsinyt peniksellistä naista vaan asia olisi paljastunut minulle tunteideni herättyä naiseksi mieltämääni henkilöön. Toisaalta koska olen transmies olen tietysti mielestäsi lesbo, vaikka ainoa ymmärtämäni seksi on naisen ja miehen välinen. Mutta jos kumppanini olisi transnainen silloinhan me olisimme jopa sinun mielestäsi heteropari - ja sitä me olisimmekin, kerrankin sinäkin olisit oikeassa jossain asiassa :D
Jos kumppanin genitaaleilla ei ole sulle merkitystä, niin silloinhan sä olet biseksuaali.
En tainnut muistaa tuossa mainita, että olisi aivan hirveää, jos kumppanillani paljastuisi penis. Mutta rakkaus voittaisi. Ehkä emme sitten vaan harrastaisi seksiä?
Ymmärrän erittäin hyvin, että myös oma alapääni todellakin olisi pettymys potentiaaliselle kumppanilleni. Mutta maailma on jännä paikka. Kävin aikoinaan vertaisrukiryhmässä ja siellä näin paljon aivan tavismiehen oloisia miehiä - melkein taidan uskaltaa sanoa, ettei vaan oloisia vaan aivan tavismiehiä - joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä. Ymmärrän, että tämä tuntuu monista mahdottomalta ja ymmärrän myös, mikseivät nämä parit hakeudu julkisuuteen ainakaan tämän asian tiimoilta. Niin paljon on ennakkoluuloja... mutta miten ne koskaan murretaan, kun tavalliset transtaustaiset ovat syvällä stealth-kaapissa ja esillä ovat vain ne, joista muutenkin näkisi, että ovat trans?
"...joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä."
Sori, saatoin ymmärtää jotakin väärin, mutta kuka ne lapset oli siittänyt?Ööö, siis eletään vuotta 2026 ja sulle on epäselvää, kuka siittää lapset perheissä, joissa aviomies on steriili?
Toki sitten joillain vanhemmilla transmiehillä on biologisia lapsia ex-miehensä kanssa ajalta, kun hoitoihin ei päässyt ja elettiin naisena.
Eihän se nainen silloin ole täysin hetero, tai siis ollenkaan, jos vulvallinenkin kumppani kelpaa.
Tuntuu oudolta, että olette ottaneet tästä jonkun pakkomielteen. Mutta tää on samaa sarjaa kuin se, että yritätte väittää kivenkovaan, että jokaisen transihmisen tunnistaa helposti. Totuus ja äärioikeiston propaganda eivät aina ihan kohtaa...
Käsitteet on ihan selvät. Sinulla se pakkomielle on. Miksi teille on niin tärkeää rikkoa käsitteiden merkitykset? Mitä te siitä saatte? Miksi maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei tietäisi, mistä puhutaan?
En nyt tiedä keistä teistä tässä puhutaan, olen vaan huomauttanut, etteivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Kun te kuitenkin itse jaksatte muistuttaa siitä, etteivät penikset kiinnosta lesboja ollenkaan olen uskaltautunut naismaisesti nalkuttamaan siitä pienestä epäloogisuudesta, että minä transmiehenä, jolle penis on tärkein asia seksissä ja seksuaalisuudessa, olen kuitenkin mielestänne lesbo potenssiin kymmenen.
Jos suhteessa on kaksi biologista naista, niin penis ei ole läsnä kuviossa fyysisesti, vaikka toinen haaveilisi penistä itselleen ja toinen peniksellistä kumppania. Kahden bionaisen suhde on käytännössä homoseksuaalinen suhde, vaikka toinen olisi biseksuaali.
Ehkä Raamatun mukaan varmaan onkin. Juridisesti ja sosiaalisesti taas heterosuhde. Mielestäni tästä asiasta jankkaaminen on yhtä hedelmällistä kuin jankata siitä, kuinka adoptioäiti ei todellakaan ole oikea äiti millään tasolla ja tämän kutsuminen äidiksi loukkaa kaikkia raskauden läpikäyneitä ja kuinka äitiys on puhtaasti biologiaa.
Biologisesti lesbosuhde. Ja kyllähän se vähän loukkaa, että fetisisti-lesbo väittää olevansa normaalissa heterosuhteessa, koska on innostunut tekopeniksistä. Ihan samalla tavalla kuin kahta lesboa voisi loukata, kun transseksuaalit mekkomiehet väittävät suhteensa olevan lesbosuhde.
Ei hyvä luoja nyt oikeesti. Ensin täällä on sivukaupalla jankattu jatkuvalla syötöllä, että penis ei kuulu lesbon ja lesboseksin määritelmään, lesbo ei millään tasolla voi olla kiinnostunut peniksistä jne. Ja nyt sitten julistetaankin, että lesbolla voi olla penisfetissi?!?
Että joopa joo 😂😂😂.
- eri
Dildo ja sträppäri eivät ole peniksiä, vaan seksileluja ja osa monen lesbonaisenkin seksielämää.
Että niinpä niin.
On osa lesbonaisen seksielämää, että menee leikkauttamaan itselleen peniksen ja haluaa ehdottomasti tulla puhutelluksi miehenä sekä sängyssä että sen ulkopuolella...?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Tsiisus. Lesbo olet itsekin (oletan, että olet toisen naisen kanssa suhteessa). Ja kun tuntuu, ettet osaisi käyttäytyä julkisissa tiloissa, vaan alkaisit väkivaltaiseksi, niin ehkäpä sitten pysyttelet kotona.
En ole suhteessa. Vain suhteessa olo tekee minusta lesbon, sinkkuna en sitä voi olla.
Ymmärrän että olet trolli enkä jaksaisi taistella tuulimyllyjä vastaan, mutta kun se vaan osuu ja uppoaa niin pahasti, se, etten valitettavasti ole lesbo, vaikken mitään muuta niin palavasti haluaisi. Lesbona mulla olisi nainen. Olisimme naispari ja tuntisimme syvää yhteyttä toisiimme. Ja mikä tärkeintä, harrastaisimme seksiä. Usein. Lesboseksiä, jossa näkisin pointin ja josta nauttisin. Ja tietysti sekin, ettei parhaat opiskeluvuodet olisi menneet prosessissa eikä nuorena olisi tarvinnut istua jälki-istunnossa, koska en kokenut asialliseksi mennä tyttöjen pukuhuoneeseen enkä pysty kilpailemaan tyttöjä vastaan, joten liikuntatunnit oli pakko lintsata.
Mutta kun on identiteetiltään mies. Ei minkäänlaista yhteyttä "toisiin" naisiin. Ei olisi minusta keskusteluihin siitä, kuinka naisilla menee ah, niin huonosti, kun näen miehet ihmisinä ja näen myös heidän/meidän aivan vastaavat ja pahemmatkin ongelmat. Ja olennaisimpana tietysti se, että lesboseksin salat aukeavat vain lesboille. Me muut jätämme rannalle ihmettelemään. Itselleni tärkein asia seksissä on penis. Ei kumppanin, vaan oma. Kun lesbot vastaavat kierrellen miksi käyttävät sträppäriä itse vastaisin rehellisesti, että siksi, koska se kuuluu kehonkuvaani. Lesbot kuulemma pukeutuvat miesten vaatteisiin käytännön syistä tms, mutta jos miehet olisivat alunperin käyttäneet hameita myös he käyttäisivät nyt niitä. Itse vastaan rehellisesti käyttäväni miesten vaatteita koska mieheksi identifioituvana minulle on tietenkin luontevaa pukeutua kuin kulttuurini miehet.
Mikään, mitä kirjoitat ei ole "miehistä". Kaikki on päälle liimattua jutustelua siitä, mitä ja miten miehet muka ajattelevat. Et tiedä miehistä mitään. Sinulla on vain joku penisfetissi ja olet alkanut rakentaa kokonaista identiteettiä sen ympärille. Ei siinä mitään, mutta miehisyyden kanssa tuolla sinun jutullasi ei ole mitään tekemistä. Olen aina ollut enemmän närkästynyt transnaisten "naistunteesta", koska se on niin röyhkeää omia minun naiseuteni ja typistää se joksikin narsistiseksi idioottiperformanssiksi. Transmiehiä en ole sen enempää pohtinut, mutta sinun juttusi alkaa nyt kuulostaa ihan yhtä ärsyttävältä. Omia nyt toisen sukupuoli ja kuvitella tietävänsä siitä jotain vain kuulopuheiden perusteella, on se härskiä.
Kyllä. Tämä palstan transmies on kyllä tehnyt harvinaisen selväksi, että monille transmiehillekin kyseessä on ihan vaan fetissi. Toista sukupuolta esineellistetään ja pidetään naamiaisasuna omissa omituisissa fantasioissa ja seksileikeissä.
Jep. Heillä on täysin ulkoaohjautuva käsitys siitä, mitä mies ja heterous ovat. Oikeastihan mieheksi tullaan syntymällä mieheksi ja miehenä olemisessa on valtavasti vaihtelua luonteenpiirteissä ja persoonassa. Eheä persoona pystyy myöntämään olevansa trans ja sen että kahden bionaisen välinen suhde on lesbosuhde, vaikka heidän fantasiassaan se olisi jotain muuta kuin fyysisessä todellisuudessa.
Miten se ulkoaohjautuva käsitys tulee joillakin translapsilla sisältä päin, vaikka eivät edes tietäisi mikä on trans tai että sellainen voi edes olla?
Ei ole translapsia, vaan mahdollisesti sukupuoliristiriidasta kärsiviä lapsia. Alaikäisen sukupuoliristiriita voi johtua lukemattomista transiuteen liittymättömistä syistä. Transdiagnoosi voidaan asettaa vasta täysi-ikäiselle, jonka identiteetti on vakaa ja mielenterveys kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Eli seksuaalinen suuntautuminen on riippuu kokemisesta? Eli 40 vuotta yhdessä ollut ja useita lapsia maailmaan pukannut heteropari muuttuu lesbopariksi kokemalla?
Kumman kokemus voittaa, jos on erimielisyyttä, että ollaanko tässä heteroita vai lesboja?
Mistä muustakaan seksuaalinen suuntautuminen nyt voisi riippua kuin kokemisesta?
Maailma on mielenkiintoinen paikka täynnä jännää pohdittavaa. Miten jostain voi tulla äiti, vaikkei ole synnyttänyt eikä mitään sukua lapselleen - silti adoptiolapsen kanssa juhlitaan äitienpäivää ja lapsi perii juridisen äitinsä. Moni cisnainen erosi paperilla "miehestään", kun tämä meni prosessiin, koska ei halunnut olla yhteiskunnan silmissä lesbo, mitä olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ollut. Moni lesbo myönsi, kumppaninsa mentyä prosessiin ja muutettuaan sukupuolensa mieheksi, ettei tämä meidän suhteemme koskaan oikein lesbosuhteelta tuntunutkaan. Aikoinaan moni transmies otti miehen ja eli tämän kautta ja hiljaa mielessään koki suhteen homosuhteeksi. Kumppani tietenkin koki olevansa heterosuhteessa eikä tämäkään ollut väärässä. Ei näistä ole mitään absoluuttista faktaa, mutta ilmeisesti joillekin autismiin taipuvaisille on hirveän vaikeaa ymmärtää sellaisia asioita.
Nyt sitten kylvät misogynian ja homofobian lisäksi myös autistisolvauksia? Autismiin taipuvaisilla on pikemminkin vaikea monesti ymmärtää mikä ero on sukupuolella, identiteetillä ja sukupuolen ilmaisulla.
Äiti on lapsen naispuolinen huoltaja, vaikka ei olisikaan lapsen synnyttäjä. Mitä erikoista siinä on? Outoa olisi identifioitua äidiksi, vaikkei sinulla olisi lasta, biologista tai adoptoitua. Silloin se identiteetti ei pohjaudu konkretiaan eikä fyysiseen todellisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy sen perusteella, kumman biosukupuolen edustajista viehättyy eroottisromanttisesti, saman vai vastakkaisen.
Olen vahvasti ihastunut erääseen naiseen. Niin vahvasti, että vaikka hänellä paljastuisi penis, se ei horjuttaisi tunteitani. Se ei tekisi minusta homoa. Olisin edelleen ihminen, joka kiinnostuu ainoastaan naisista. En myöskään olisi etsinyt peniksellistä naista vaan asia olisi paljastunut minulle tunteideni herättyä naiseksi mieltämääni henkilöön. Toisaalta koska olen transmies olen tietysti mielestäsi lesbo, vaikka ainoa ymmärtämäni seksi on naisen ja miehen välinen. Mutta jos kumppanini olisi transnainen silloinhan me olisimme jopa sinun mielestäsi heteropari - ja sitä me olisimmekin, kerrankin sinäkin olisit oikeassa jossain asiassa :D
Jos kumppanin genitaaleilla ei ole sulle merkitystä, niin silloinhan sä olet biseksuaali.
En tainnut muistaa tuossa mainita, että olisi aivan hirveää, jos kumppanillani paljastuisi penis. Mutta rakkaus voittaisi. Ehkä emme sitten vaan harrastaisi seksiä?
Ymmärrän erittäin hyvin, että myös oma alapääni todellakin olisi pettymys potentiaaliselle kumppanilleni. Mutta maailma on jännä paikka. Kävin aikoinaan vertaisrukiryhmässä ja siellä näin paljon aivan tavismiehen oloisia miehiä - melkein taidan uskaltaa sanoa, ettei vaan oloisia vaan aivan tavismiehiä - joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä. Ymmärrän, että tämä tuntuu monista mahdottomalta ja ymmärrän myös, mikseivät nämä parit hakeudu julkisuuteen ainakaan tämän asian tiimoilta. Niin paljon on ennakkoluuloja... mutta miten ne koskaan murretaan, kun tavalliset transtaustaiset ovat syvällä stealth-kaapissa ja esillä ovat vain ne, joista muutenkin näkisi, että ovat trans?
"...joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä."
Sori, saatoin ymmärtää jotakin väärin, mutta kuka ne lapset oli siittänyt?Ööö, siis eletään vuotta 2026 ja sulle on epäselvää, kuka siittää lapset perheissä, joissa aviomies on steriili?
Toki sitten joillain vanhemmilla transmiehillä on biologisia lapsia ex-miehensä kanssa ajalta, kun hoitoihin ei päässyt ja elettiin naisena.
Eihän se nainen silloin ole täysin hetero, tai siis ollenkaan, jos vulvallinenkin kumppani kelpaa.
Tuntuu oudolta, että olette ottaneet tästä jonkun pakkomielteen. Mutta tää on samaa sarjaa kuin se, että yritätte väittää kivenkovaan, että jokaisen transihmisen tunnistaa helposti. Totuus ja äärioikeiston propaganda eivät aina ihan kohtaa...
Käsitteet on ihan selvät. Sinulla se pakkomielle on. Miksi teille on niin tärkeää rikkoa käsitteiden merkitykset? Mitä te siitä saatte? Miksi maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei tietäisi, mistä puhutaan?
En nyt tiedä keistä teistä tässä puhutaan, olen vaan huomauttanut, etteivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Kun te kuitenkin itse jaksatte muistuttaa siitä, etteivät penikset kiinnosta lesboja ollenkaan olen uskaltautunut naismaisesti nalkuttamaan siitä pienestä epäloogisuudesta, että minä transmiehenä, jolle penis on tärkein asia seksissä ja seksuaalisuudessa, olen kuitenkin mielestänne lesbo potenssiin kymmenen.
Jos suhteessa on kaksi biologista naista, niin penis ei ole läsnä kuviossa fyysisesti, vaikka toinen haaveilisi penistä itselleen ja toinen peniksellistä kumppania. Kahden bionaisen suhde on käytännössä homoseksuaalinen suhde, vaikka toinen olisi biseksuaali.
Ehkä Raamatun mukaan varmaan onkin. Juridisesti ja sosiaalisesti taas heterosuhde. Mielestäni tästä asiasta jankkaaminen on yhtä hedelmällistä kuin jankata siitä, kuinka adoptioäiti ei todellakaan ole oikea äiti millään tasolla ja tämän kutsuminen äidiksi loukkaa kaikkia raskauden läpikäyneitä ja kuinka äitiys on puhtaasti biologiaa.
Biologisesti lesbosuhde. Ja kyllähän se vähän loukkaa, että fetisisti-lesbo väittää olevansa normaalissa heterosuhteessa, koska on innostunut tekopeniksistä. Ihan samalla tavalla kuin kahta lesboa voisi loukata, kun transseksuaalit mekkomiehet väittävät suhteensa olevan lesbosuhde.
Ei hyvä luoja nyt oikeesti. Ensin täällä on sivukaupalla jankattu jatkuvalla syötöllä, että penis ei kuulu lesbon ja lesboseksin määritelmään, lesbo ei millään tasolla voi olla kiinnostunut peniksistä jne. Ja nyt sitten julistetaankin, että lesbolla voi olla penisfetissi?!?
Että joopa joo 😂😂😂.
- eri
Dildo ja sträppäri eivät ole peniksiä, vaan seksileluja ja osa monen lesbonaisenkin seksielämää.
Että niinpä niin.
On osa lesbonaisen seksielämää, että menee leikkauttamaan itselleen peniksen ja haluaa ehdottomasti tulla puhutelluksi miehenä sekä sängyssä että sen ulkopuolella...?
Haluaminen ja fyysinen todellisuus ovat kaksi eri asiaa. Sulla on selvästikin vielä työstettävää asian kanssa. Sun kannattaisi mieluummin käsitellä asiaa terapiassa eikä anonyymien kanssa vauvapalstalla.
Vierailija kirjoitti:
Transsukupuolisuus on mielestäni ihan yhtä hyvä kuin mikä tahansa muukin. Se mietityttää kun tiedän perheen jossa kaikki lapset ovat transeja. Voi olla sattumaa mutta voiko olla jotain muutakin. Joku geeni joka on kaikilla tai tiedostomaton esimerkki. Hyvä jos on kaikkien omakohtainen tunne.
Joo, tätä esiintyy paljon esim. Hollywoodissa näyttelijöiden perheissä. Onkohan joku geeni tai jotain, en ymmärrä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Eli seksuaalinen suuntautuminen on riippuu kokemisesta? Eli 40 vuotta yhdessä ollut ja useita lapsia maailmaan pukannut heteropari muuttuu lesbopariksi kokemalla?
Kumman kokemus voittaa, jos on erimielisyyttä, että ollaanko tässä heteroita vai lesboja?
Mistä muustakaan seksuaalinen suuntautuminen nyt voisi riippua kuin kokemisesta?
Maailma on mielenkiintoinen paikka täynnä jännää pohdittavaa. Miten jostain voi tulla äiti, vaikkei ole synnyttänyt eikä mitään sukua lapselleen - silti adoptiolapsen kanssa juhlitaan äitienpäivää ja lapsi perii juridisen äitinsä. Moni cisnainen erosi paperilla "miehestään", kun tämä meni prosessiin, koska ei halunnut olla yhteiskunnan silmissä lesbo, mitä olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ollut. Moni lesbo myönsi, kumppaninsa mentyä prosessiin ja muutettuaan sukupuolensa mieheksi, ettei tämä meidän suhteemme koskaan oikein lesbosuhteelta tuntunutkaan. Aikoinaan moni transmies otti miehen ja eli tämän kautta ja hiljaa mielessään koki suhteen homosuhteeksi. Kumppani tietenkin koki olevansa heterosuhteessa eikä tämäkään ollut väärässä. Ei näistä ole mitään absoluuttista faktaa, mutta ilmeisesti joillekin autismiin taipuvaisille on hirveän vaikeaa ymmärtää sellaisia asioita.
Nyt sitten kylvät misogynian ja homofobian lisäksi myös autistisolvauksia? Autismiin taipuvaisilla on pikemminkin vaikea monesti ymmärtää mikä ero on sukupuolella, identiteetillä ja sukupuolen ilmaisulla.
Äiti on lapsen naispuolinen huoltaja, vaikka ei olisikaan lapsen synnyttäjä. Mitä erikoista siinä on? Outoa olisi identifioitua äidiksi, vaikkei sinulla olisi lasta, biologista tai adoptoitua. Silloin se identiteetti ei pohjaudu konkretiaan eikä fyysiseen todellisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy sen perusteella, kumman biosukupuolen edustajista viehättyy eroottisromanttisesti, saman vai vastakkaisen.
Olen vahvasti ihastunut erääseen naiseen. Niin vahvasti, että vaikka hänellä paljastuisi penis, se ei horjuttaisi tunteitani. Se ei tekisi minusta homoa. Olisin edelleen ihminen, joka kiinnostuu ainoastaan naisista. En myöskään olisi etsinyt peniksellistä naista vaan asia olisi paljastunut minulle tunteideni herättyä naiseksi mieltämääni henkilöön. Toisaalta koska olen transmies olen tietysti mielestäsi lesbo, vaikka ainoa ymmärtämäni seksi on naisen ja miehen välinen. Mutta jos kumppanini olisi transnainen silloinhan me olisimme jopa sinun mielestäsi heteropari - ja sitä me olisimmekin, kerrankin sinäkin olisit oikeassa jossain asiassa :D
Jos kumppanin genitaaleilla ei ole sulle merkitystä, niin silloinhan sä olet biseksuaali.
En tainnut muistaa tuossa mainita, että olisi aivan hirveää, jos kumppanillani paljastuisi penis. Mutta rakkaus voittaisi. Ehkä emme sitten vaan harrastaisi seksiä?
Ymmärrän erittäin hyvin, että myös oma alapääni todellakin olisi pettymys potentiaaliselle kumppanilleni. Mutta maailma on jännä paikka. Kävin aikoinaan vertaisrukiryhmässä ja siellä näin paljon aivan tavismiehen oloisia miehiä - melkein taidan uskaltaa sanoa, ettei vaan oloisia vaan aivan tavismiehiä - joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä. Ymmärrän, että tämä tuntuu monista mahdottomalta ja ymmärrän myös, mikseivät nämä parit hakeudu julkisuuteen ainakaan tämän asian tiimoilta. Niin paljon on ennakkoluuloja... mutta miten ne koskaan murretaan, kun tavalliset transtaustaiset ovat syvällä stealth-kaapissa ja esillä ovat vain ne, joista muutenkin näkisi, että ovat trans?
"...joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä."
Sori, saatoin ymmärtää jotakin väärin, mutta kuka ne lapset oli siittänyt?Ööö, siis eletään vuotta 2026 ja sulle on epäselvää, kuka siittää lapset perheissä, joissa aviomies on steriili?
Toki sitten joillain vanhemmilla transmiehillä on biologisia lapsia ex-miehensä kanssa ajalta, kun hoitoihin ei päässyt ja elettiin naisena.
Eihän se nainen silloin ole täysin hetero, tai siis ollenkaan, jos vulvallinenkin kumppani kelpaa.
Tuntuu oudolta, että olette ottaneet tästä jonkun pakkomielteen. Mutta tää on samaa sarjaa kuin se, että yritätte väittää kivenkovaan, että jokaisen transihmisen tunnistaa helposti. Totuus ja äärioikeiston propaganda eivät aina ihan kohtaa...
Käsitteet on ihan selvät. Sinulla se pakkomielle on. Miksi teille on niin tärkeää rikkoa käsitteiden merkitykset? Mitä te siitä saatte? Miksi maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei tietäisi, mistä puhutaan?
En nyt tiedä keistä teistä tässä puhutaan, olen vaan huomauttanut, etteivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Kun te kuitenkin itse jaksatte muistuttaa siitä, etteivät penikset kiinnosta lesboja ollenkaan olen uskaltautunut naismaisesti nalkuttamaan siitä pienestä epäloogisuudesta, että minä transmiehenä, jolle penis on tärkein asia seksissä ja seksuaalisuudessa, olen kuitenkin mielestänne lesbo potenssiin kymmenen.
Jos suhteessa on kaksi biologista naista, niin penis ei ole läsnä kuviossa fyysisesti, vaikka toinen haaveilisi penistä itselleen ja toinen peniksellistä kumppania. Kahden bionaisen suhde on käytännössä homoseksuaalinen suhde, vaikka toinen olisi biseksuaali.
Ehkä Raamatun mukaan varmaan onkin. Juridisesti ja sosiaalisesti taas heterosuhde. Mielestäni tästä asiasta jankkaaminen on yhtä hedelmällistä kuin jankata siitä, kuinka adoptioäiti ei todellakaan ole oikea äiti millään tasolla ja tämän kutsuminen äidiksi loukkaa kaikkia raskauden läpikäyneitä ja kuinka äitiys on puhtaasti biologiaa.
Biologisesti lesbosuhde. Ja kyllähän se vähän loukkaa, että fetisisti-lesbo väittää olevansa normaalissa heterosuhteessa, koska on innostunut tekopeniksistä. Ihan samalla tavalla kuin kahta lesboa voisi loukata, kun transseksuaalit mekkomiehet väittävät suhteensa olevan lesbosuhde.
Ei hyvä luoja nyt oikeesti. Ensin täällä on sivukaupalla jankattu jatkuvalla syötöllä, että penis ei kuulu lesbon ja lesboseksin määritelmään, lesbo ei millään tasolla voi olla kiinnostunut peniksistä jne. Ja nyt sitten julistetaankin, että lesbolla voi olla penisfetissi?!?
Että joopa joo 😂😂😂.
- eri
Dildo ja sträppäri eivät ole peniksiä, vaan seksileluja ja osa monen lesbonaisenkin seksielämää.
Että niinpä niin.
On osa lesbonaisen seksielämää, että menee leikkauttamaan itselleen peniksen ja haluaa ehdottomasti tulla puhutelluksi miehenä sekä sängyssä että sen ulkopuolella...?
Haluaminen ja fyysinen todellisuus ovat kaksi eri asiaa. Sulla on selvästikin vielä työstettävää asian kanssa. Sun kannattaisi mieluummin käsitellä asiaa terapiassa eikä anonyymien kanssa vauvapalstalla.
Tuo vastaaja en ollut minä, joka olen puhunut tästä aiemmin. En nyt taida taas jaksaa käydä palstalla vähään aikaan. Me tavistranstaustaiset elämme elämäämme, sille te ette voi mitään. Joskus, jos egonne kestää, voisitte miettiä miksi teille on niin vaikeaa ajatella sitä, että maailmassa on onnellisia, prosessiinsa tyytyväisiä, jopa hyvännäköisiä transihmisiä. Ja miksi teitä provosoi myös se, että on todella pitkiä transnaisia ja todella lyhyitä transmiehiä, jotka siitä huolimatta uskaltautuivat prosessiin. Se, että tämä provosoi aivan kauheasti kertoo jotain ihmisestä...
Kaipa kaikki kaappihomotkin ovat oikeasti heteroja, kun ovat suhteessa naisen kanssa.
Lesbot harvoin muuten käsittääkseni kuitenkaan ajattelevat sträppärituokion aikana saavansa sisäänsä penistä? Tämä on muuten yksi lesbouden mysteereistä, joita me heterot emme ymmärrä - miksi lesbo haluaa sträppäriä, muttei miestä??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Translaki kakkosestahan rummutettiin joka puolella, sen sijaan translaki ykkönen vietiin läpi aikoinaan aikalailla mediapimennossa, käsittääkseni tarkoituksella.
Translaki ykkönen koski vain aitoja transseksuaaleja ja heidän arkensa helpottamista. Translaki kakkonen vietiin läpi valheilla ja vääristelyllä, jättäen olennaiset seikat ja kritiikki huomiotta. Sellainen ero. Oikeat transit eivät hyödy uudistuksesta mitenkään, koska he ovat saaneet vaihtaa sukupuolimerkinnän ja käyttää sen mukaisia tiloja vuodesta 2003 alkaen. Jälkikäteen arvioituna se oli virhe, koska se avasi matopurkin nimeltä itsemäärittely.
Joo, olen täysin samaa mieltä. En itse asiassa muista lukeneeni yhtäkään järkevää perustelua translaki kakkoselle. Ja olen siis trans. Muistelin vaan tuota, että laki ykkönen vietiin läpi aika salaa, kyllä sitäkin siihen aikaan oltaisiin vastustettu jos olisi käsitelty mediassa, asia kun oli porukalle niin uusi ja käsittämätön.
Huono puoli transtaustasta on muuten se, että kun jotkut asiat ovat itselle täysin selviä, esim.tunsin homoja transmiehiä 2000-luvun alkupuolella ja tottakai mieheksi identifioituvat voi olla kiinnostunut myös miehistä, vielä tänäkin päivänä joillekin ajatus homosta transmiehestä on täysin absurdi - ja vieläpä homoille itselleen. Siis täytyyhän ihmisen nyt hetero olla, jos kokee itsensä mieheksi!!!
Minulle ajatus homosta transmiehestä on vieläkin absurdi, ajatella. Eri
Näinhän juuri sanoinkin. Koska jos ihminen identifioituu mieheksi, täytyyhän silloin olla kiinnostunut naisista, eihän mies VOI kiinnostua miehistä.
Tämä on nyt jo neljäs liittymä, josta joudun kirjoittamaan, kun äärioikeiston trollit ovat ilmiantaneet minut, koska kerron tavallisten transmiesten elämästä asioita, joita heidän mukaan ei saisi olla olemassa, koska se ei sovi heidän agendaansa.
No voi sentään. Olet joutunut sen hirmuisen äärioikeiston hampaisiin. Yritin yllä olevassa sarkasmilla. Miehistä kiinnostunut nainen ei ole homoseksuaali.
Olen eri, mutta nämä transmiehet ovat aiemmin olleet virheellisesti lesbon kategoriassa, ehkä siksi, että siellä butch oli arvostettu ja normaali. Heidän habituksensa oli siis erittäin hyväksytty. Sen vuoksi he olivat porukassa, johon eivät oikeasti kuuluneet, koska eivät ole lesboja eivätkä he ole myöskään homoseksuaaleja. Heillä ei taida olla nimeä, joka kuvaisi mistä on kyse. Heidän fantasiaansa kuuluu, että ovat miehiä ja homoja.
En ole koskaan tällaista transmiestä tuntenut, joten en ole päässyt asiasta keskustelemaan millään tasolla. Kaikki tuntemani transmiehet ovat olleet lesboja eli kiinnostuneita ainoastaan naisista (butcheja) ja tarkemmin: feminiinisistä naisista erityisesti. Tintti-tyylisiä poikamaisia lesboja en laske lainkaan butcheiksi.
Yhdessä vaiheessa oli puhe näistä "homonaisista" jossain, varmaankin siellä ison maailman keskustelupalstoilla. En seuraa niin kiihkeästi aihetta. Olisikohan kyse samanlaisesta fetisismistä kuin autogynefilia.
Tai sit siitä, että joku tuntee toista kohtaan rakkautta. Ei, ei voi olla, fetissi sen täytyy olla.
Ai se rakkaus toista kohtaan osoitetaan leikkaamalla itseltä rinnat, ottamalla testosteronia ja larppaamalla miestä?
Ei välttämättä. Tunnen useammankin transmiehen, joka jätti prosessin välistä rakastuttuaan heteromieheen. Iäkkäänä mies sitten jätti ja jäljelle jäi erittäin katkeroitunut nainen, jonka koko elämä jäi elämättä toista miellyttäen ja heteronaista esittäen. Pointti tässä nyt edelleen oli se, että miten joku voi ihmetellä sitä, että transmies kiinnostuu miehestä eikä naisista.
Se heteromies ei sitten ollutkaan homosuhteessa rakastuttuaan transmiehen sukupuoliessenssiin? Tietenkin transmies voi rakastua mieheen, jos on heterosuuntautunut. Vastakaikua hän voi saada vain heteromieheltä. Jos transmies on lesbo, niin tietenkin hän viehättyy naisista.
Tää on mun henk. koht. suosikki teijän trollailuissa. Kun yksikään lesbo ei voi kiinnostua ihmisestä, jolla on edes ollut joskus penis... Sit taas transmies ja kumppaninsa heteronainen ei kumpikaan ymmärrä mitä ihmettä kaksi naista näkee toisissaan ja molempia kiihottaa ajatuksena nainen ja mies ja katsovat pelkkää heteropornoa kiihottuakseen - ja ovat tietenkin lesboja...
Sinä: transmies eli itsensä kieltäen heterosuhteessa, eli heteromiehen suuntautuminen määritti suuntautumiset.
Sinä myös: binainen transnaisen kanssa muodostaakin lesbosuhteen, koska syyt.
Miksi ensimmäisessä tapauksessa kyse ei ollut homosuhteesta?
Make it make sense.
Eri. Ainakin minä katson suhdetta siltä kantilta, mitkä ovat sen osallistujien sanomat sukupuolet. Suhdemuoto muuttuu transition myötä. Eli jos transmies olisi tullut ulos kaapista ja mieskumppani olisi sen hyväksynyt, kyseessä olisi siitä lähtien ollut homosuhde. Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti.
Eli jos heteronainen menee heteroavioliittoon ja mies tulee ulos kaapista transnaisena, niin onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde? Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?
Aikamoiseen mentaaliakrobatiaan joutuu lähtemään mukaan, jos maailmankuva ja määritelmät eivät pohjaudu biologisiin tosiasioihin, fyysiseen todellisuuteen, aistihavaintoihin ja vakiintuneisiin käsitteisiin.
"Onko se suhde ollut koko ajan lesbosuhde?" Kuten sanoin: "Retroaktiivisesti en lähde suhteita jaottelemaan nykyisen identiteetin mukaisesti." Eli ei, suhde ei ole ollut koko ajan lesbosuhde.
"Vai onko se sekä heteroliitto vai lesbosuhde näkökulmasta ja identifioinnista riippuen? Kenen identiteetti ratkaisee?" Minulle molempien sukupuoli-identiteetti ratkaisee, eli kahden naisen suhde on lesbosuhde. Mutta jos heteronainen ja transnainen ovat tyytyväisiä yhdessä, käytän ensisijaisesti heidän omaa terminologiaa koska haluan kunnioittaa heidän suhdetta ja identiteettejä. Minusta se on kohteliasta.
Jos naapurin metsuri-Raimo alkaa Raijaksi, niin Raijan siittämät lapset synnyttänyt Pirjo muuttuu lesbonaiseksi?
Ei tietenkään, koska hän ei ole koskaan kokenut itseään lesboksi. Kuten ei muutu mies heteroksi, vaikka on ollut koko elämänsä naimisissa naisen kanssa vain vanhempiaan miellyttääkseen, vaikka tosiasiassa haluaisi miehen. En nyt muuten haluaisi nostaa tätä ketjua, koska trollit rakastavat trollata ja mitätöidä transmiehiä, koska eivät itse uskaltaneet prosessiin. Onneksi Suomi ei ole vielä Amerikan ja Brittien tiellä, koska se Siperia, joka koittaisi, jos transmiehet pakotettaisiin naisten tiloihin, ei olisi kaunista katsottavaa. Ehkä heteronaiset oppisivat vihdoin, että asioita kannattaa ajatella joskus itse eikä aina antaa lesbojen johtaa joka asiassa ja toimia mielipideauktoriteettina.
Eli seksuaalinen suuntautuminen on riippuu kokemisesta? Eli 40 vuotta yhdessä ollut ja useita lapsia maailmaan pukannut heteropari muuttuu lesbopariksi kokemalla?
Kumman kokemus voittaa, jos on erimielisyyttä, että ollaanko tässä heteroita vai lesboja?
Mistä muustakaan seksuaalinen suuntautuminen nyt voisi riippua kuin kokemisesta?
Maailma on mielenkiintoinen paikka täynnä jännää pohdittavaa. Miten jostain voi tulla äiti, vaikkei ole synnyttänyt eikä mitään sukua lapselleen - silti adoptiolapsen kanssa juhlitaan äitienpäivää ja lapsi perii juridisen äitinsä. Moni cisnainen erosi paperilla "miehestään", kun tämä meni prosessiin, koska ei halunnut olla yhteiskunnan silmissä lesbo, mitä olisi rekisteröidyssä parisuhteessa ollut. Moni lesbo myönsi, kumppaninsa mentyä prosessiin ja muutettuaan sukupuolensa mieheksi, ettei tämä meidän suhteemme koskaan oikein lesbosuhteelta tuntunutkaan. Aikoinaan moni transmies otti miehen ja eli tämän kautta ja hiljaa mielessään koki suhteen homosuhteeksi. Kumppani tietenkin koki olevansa heterosuhteessa eikä tämäkään ollut väärässä. Ei näistä ole mitään absoluuttista faktaa, mutta ilmeisesti joillekin autismiin taipuvaisille on hirveän vaikeaa ymmärtää sellaisia asioita.
Nyt sitten kylvät misogynian ja homofobian lisäksi myös autistisolvauksia? Autismiin taipuvaisilla on pikemminkin vaikea monesti ymmärtää mikä ero on sukupuolella, identiteetillä ja sukupuolen ilmaisulla.
Äiti on lapsen naispuolinen huoltaja, vaikka ei olisikaan lapsen synnyttäjä. Mitä erikoista siinä on? Outoa olisi identifioitua äidiksi, vaikkei sinulla olisi lasta, biologista tai adoptoitua. Silloin se identiteetti ei pohjaudu konkretiaan eikä fyysiseen todellisuuteen.
Seksuaalinen suuntautuminen määrittyy sen perusteella, kumman biosukupuolen edustajista viehättyy eroottisromanttisesti, saman vai vastakkaisen.
Olen vahvasti ihastunut erääseen naiseen. Niin vahvasti, että vaikka hänellä paljastuisi penis, se ei horjuttaisi tunteitani. Se ei tekisi minusta homoa. Olisin edelleen ihminen, joka kiinnostuu ainoastaan naisista. En myöskään olisi etsinyt peniksellistä naista vaan asia olisi paljastunut minulle tunteideni herättyä naiseksi mieltämääni henkilöön. Toisaalta koska olen transmies olen tietysti mielestäsi lesbo, vaikka ainoa ymmärtämäni seksi on naisen ja miehen välinen. Mutta jos kumppanini olisi transnainen silloinhan me olisimme jopa sinun mielestäsi heteropari - ja sitä me olisimmekin, kerrankin sinäkin olisit oikeassa jossain asiassa :D
Jos kumppanin genitaaleilla ei ole sulle merkitystä, niin silloinhan sä olet biseksuaali.
En tainnut muistaa tuossa mainita, että olisi aivan hirveää, jos kumppanillani paljastuisi penis. Mutta rakkaus voittaisi. Ehkä emme sitten vaan harrastaisi seksiä?
Ymmärrän erittäin hyvin, että myös oma alapääni todellakin olisi pettymys potentiaaliselle kumppanilleni. Mutta maailma on jännä paikka. Kävin aikoinaan vertaisrukiryhmässä ja siellä näin paljon aivan tavismiehen oloisia miehiä - melkein taidan uskaltaa sanoa, ettei vaan oloisia vaan aivan tavismiehiä - joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä. Ymmärrän, että tämä tuntuu monista mahdottomalta ja ymmärrän myös, mikseivät nämä parit hakeudu julkisuuteen ainakaan tämän asian tiimoilta. Niin paljon on ennakkoluuloja... mutta miten ne koskaan murretaan, kun tavalliset transtaustaiset ovat syvällä stealth-kaapissa ja esillä ovat vain ne, joista muutenkin näkisi, että ovat trans?
"...joilla oli vaimo ja lapsia. Ja vaimot olivat täysin heteroja, jotka olivat ihastuneet mieheen ja vaan jotenkin päässeet yli siitä, ettei miehellään ole penistä."
Sori, saatoin ymmärtää jotakin väärin, mutta kuka ne lapset oli siittänyt?Ööö, siis eletään vuotta 2026 ja sulle on epäselvää, kuka siittää lapset perheissä, joissa aviomies on steriili?
Toki sitten joillain vanhemmilla transmiehillä on biologisia lapsia ex-miehensä kanssa ajalta, kun hoitoihin ei päässyt ja elettiin naisena.
Eihän se nainen silloin ole täysin hetero, tai siis ollenkaan, jos vulvallinenkin kumppani kelpaa.
Tuntuu oudolta, että olette ottaneet tästä jonkun pakkomielteen. Mutta tää on samaa sarjaa kuin se, että yritätte väittää kivenkovaan, että jokaisen transihmisen tunnistaa helposti. Totuus ja äärioikeiston propaganda eivät aina ihan kohtaa...
Käsitteet on ihan selvät. Sinulla se pakkomielle on. Miksi teille on niin tärkeää rikkoa käsitteiden merkitykset? Mitä te siitä saatte? Miksi maailma olisi parempi paikka, jos kukaan ei tietäisi, mistä puhutaan?
En nyt tiedä keistä teistä tässä puhutaan, olen vaan huomauttanut, etteivät asiat ole aina niin yksinkertaisia. Kun te kuitenkin itse jaksatte muistuttaa siitä, etteivät penikset kiinnosta lesboja ollenkaan olen uskaltautunut naismaisesti nalkuttamaan siitä pienestä epäloogisuudesta, että minä transmiehenä, jolle penis on tärkein asia seksissä ja seksuaalisuudessa, olen kuitenkin mielestänne lesbo potenssiin kymmenen.
Jos suhteessa on kaksi biologista naista, niin penis ei ole läsnä kuviossa fyysisesti, vaikka toinen haaveilisi penistä itselleen ja toinen peniksellistä kumppania. Kahden bionaisen suhde on käytännössä homoseksuaalinen suhde, vaikka toinen olisi biseksuaali.
Ehkä Raamatun mukaan varmaan onkin. Juridisesti ja sosiaalisesti taas heterosuhde. Mielestäni tästä asiasta jankkaaminen on yhtä hedelmällistä kuin jankata siitä, kuinka adoptioäiti ei todellakaan ole oikea äiti millään tasolla ja tämän kutsuminen äidiksi loukkaa kaikkia raskauden läpikäyneitä ja kuinka äitiys on puhtaasti biologiaa.
Biologisesti lesbosuhde. Ja kyllähän se vähän loukkaa, että fetisisti-lesbo väittää olevansa normaalissa heterosuhteessa, koska on innostunut tekopeniksistä. Ihan samalla tavalla kuin kahta lesboa voisi loukata, kun transseksuaalit mekkomiehet väittävät suhteensa olevan lesbosuhde.
Ei hyvä luoja nyt oikeesti. Ensin täällä on sivukaupalla jankattu jatkuvalla syötöllä, että penis ei kuulu lesbon ja lesboseksin määritelmään, lesbo ei millään tasolla voi olla kiinnostunut peniksistä jne. Ja nyt sitten julistetaankin, että lesbolla voi olla penisfetissi?!?
Että joopa joo 😂😂😂.
- eri
Dildo ja sträppäri eivät ole peniksiä, vaan seksileluja ja osa monen lesbonaisenkin seksielämää.
Että niinpä niin.
On osa lesbonaisen seksielämää, että menee leikkauttamaan itselleen peniksen ja haluaa ehdottomasti tulla puhutelluksi miehenä sekä sängyssä että sen ulkopuolella...?
Haluaminen ja fyysinen todellisuus ovat kaksi eri asiaa. Sulla on selvästikin vielä työstettävää asian kanssa. Sun kannattaisi mieluummin käsitellä asiaa terapiassa eikä anonyymien kanssa vauvapalstalla.
Tuo vastaaja en ollut minä, joka olen puhunut tästä aiemmin. En nyt taida taas jaksaa käydä palstalla vähään aikaan. Me tavistranstaustaiset elämme elämäämme, sille te ette voi mitään. Joskus, jos egonne kestää, voisitte miettiä miksi teille on niin vaikeaa ajatella sitä, että maailmassa on onnellisia, prosessiinsa tyytyväisiä, jopa hyvännäköisiä transihmisiä. Ja miksi teitä provosoi myös se, että on todella pitkiä transnaisia ja todella lyhyitä transmiehiä, jotka siitä huolimatta uskaltautuivat prosessiin. Se, että tämä provosoi aivan kauheasti kertoo jotain ihmisestä...
Kaipa kaikki kaappihomotkin ovat oikeasti heteroja, kun ovat suhteessa naisen kanssa.
Lesbot harvoin muuten käsittääkseni kuitenkaan ajattelevat sträppärituokion aikana saavansa sisäänsä penistä? Tämä on muuten yksi lesbouden mysteereistä, joita me heterot emme ymmärrä - miksi lesbo haluaa sträppäriä, muttei miestä??
Sä et oikeasti näe tai koe mitään eroa aidon peniksen ja silikonipötkylän välillä?
Ketju on lukittu.
Voisi olla kertomatta mitään tai kertoa että poika voi pukeutua mekkoon samoin kuin tyttö pitkiin housuihin. Sinun tyylisi kertoa leimaa ja antaa lapselle väärää infoa.