Lue keskustelun säännöt.
Pride tekopenis-kurssi lapsille
25.06.2026 |
Vihervasemmistolainen sukupuolisekavuutta levittävä Pride opettaa tekopenisten tekoa 13 vuotiaille lapsille suunnatulla kurssilla.
Luulin jo nähneeni kaiken mutta erehdyin.
https://pride.fi/tapahtuma/packer-ja-packer-pussin-ompelutyopaja-nuoril…
Kommentit (5011)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolia on tasan kaksi. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, sukupuoli-identiteetti on yhdentekevä biologian kanssa.
Mikä intersukupuolisen sukupuoli on? Kehityshäiriö se ei ole.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen kehoa kehityshäiriöksi.
https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/mita-tarkoittaa-intersukupuolisuus/
Tässä esimakua siitä nähtiin myös Pride-kulkueessa, lääketieteen ja lääkäreiden maalittamista. Intersukupuolisuus löytyy edelleen synnynnäisten epämuodostumien ja kromosomipoikkeavuuksien alta. Millä tavalla muu ratkaisu palvelisi intersukupuolisina syntyneiden vastasyntyneiden ja vauvojen oikeuksia vai ovatko intersukupuoliset vain transliikkeen ihmiskilpi kuten eräs ketjun kirjoittaja toistuvasti on sanonut. Heitä tarvitaan, että miehestä voidaan leipoa nainen tarvittaessa.
On myös tekopyhää kirkua intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta samaan aikaan kuin tavoittelee blokkereiden vapauttamista ja sosiaalisen transition helpottamista alaikäisille. Mutta logiikka ei olekaan koskaan pakottanut aktivistiporukan päätä.
Kukaan ei ole kirkunut mitään. Miksi transfoobikot tähän ketjuun interin liittivät? Kehityshäiriö se ei edelleenkään ole.
Transfoobikot?
Selitä se ristiriita, että rääytte intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta, mutta kannatatte väärillä leluilla leikkivien lasten kemiallista kastraatiota, terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoamista?
Jos ihmisen elimistö ei kehity odotetulla tavalla, niin eikö silloin ole kyseessä kehityspoikkeama?
Kukaan ei rääy. Ketkä te? Kukaan kannata lapsen minkäänlaista kastraatiota. Intersukupuolinen leikataa, jos leikataan, vauvana. Hän ei itse päätä. Pitäisikö sinun mielestäsi kannattaa näiden lasten leikkauksia?
Onhan se tekopyhää ja epäloogista olla muka huolissaan vain yhden ryhmän kehollisesta koskemattomuudesta, mutta samalla kannattaa blokkereita ja alaikäisten sosiaalisia transiutuksia. Itsemäärittelyä ajettiin valheella pakkosterilaatioista, mutta samaa porukkaa ei kiinnosta blokkeroitujen lasten hedelmällisyys tippaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolia on tasan kaksi. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, sukupuoli-identiteetti on yhdentekevä biologian kanssa.
Mikä intersukupuolisen sukupuoli on? Kehityshäiriö se ei ole.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen kehoa kehityshäiriöksi.
https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/mita-tarkoittaa-intersukupuolisuus/
Tässä esimakua siitä nähtiin myös Pride-kulkueessa, lääketieteen ja lääkäreiden maalittamista. Intersukupuolisuus löytyy edelleen synnynnäisten epämuodostumien ja kromosomipoikkeavuuksien alta. Millä tavalla muu ratkaisu palvelisi intersukupuolisina syntyneiden vastasyntyneiden ja vauvojen oikeuksia vai ovatko intersukupuoliset vain transliikkeen ihmiskilpi kuten eräs ketjun kirjoittaja toistuvasti on sanonut. Heitä tarvitaan, että miehestä voidaan leipoa nainen tarvittaessa.
On myös tekopyhää kirkua intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta samaan aikaan kuin tavoittelee blokkereiden vapauttamista ja sosiaalisen transition helpottamista alaikäisille. Mutta logiikka ei olekaan koskaan pakottanut aktivistiporukan päätä.
Kukaan ei ole kirkunut mitään. Miksi transfoobikot tähän ketjuun interin liittivät? Kehityshäiriö se ei edelleenkään ole.
Transfoobikot?
Selitä se ristiriita, että rääytte intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta, mutta kannatatte väärillä leluilla leikkivien lasten kemiallista kastraatiota, terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoamista?
Jos ihmisen elimistö ei kehity odotetulla tavalla, niin eikö silloin ole kyseessä kehityspoikkeama?
Kukaan ei rääy. Ketkä te? Kukaan kannata lapsen minkäänlaista kastraatiota. Intersukupuolinen leikataa, jos leikataan, vauvana. Hän ei itse päätä. Pitäisikö sinun mielestäsi kannattaa näiden lasten leikkauksia?
Nykyään niitä leikkauksia tehdään lähinnä vain lääketieteellisillä perusteilla. Ja kaikki tietävät, että te käytätte intersukupuolisia transaktivismin ihmiskilpenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Millä perusteella ei-valkoinen nainen valitsee uhriposition sen suhteen kohtaako hän rasismia vai seksismiä? No, ehkä hän sitä ei aina tiedäkään. Onko muuten mielestäsi jompikumpi noista ominaisuuksista parempi syy syrjintään?
-eri
Nyt sitten nostat värillistetyt naiset transien ihmiskilveksi, vaihtelu virkistää!
Ihmiskilveksi? Mitä tuo edes tarkoittaa? Minä yritin selittää että jos ihminen kuuluu useampaan marginalisoituun ryhmään, hän ei välttämättä aina tiedä mikä hänen ominaisuutensa aiheuttaa syrjintää. Aivan kuten tummaihoiseen naiseen voi kohdistua sekä rasismia että seksismiä voi transnaiseen kohdistua sekä transfobiaa että seksismiä.
Transnainen kuuluu ainoastaan transnaisten ryhmään, ellei ole poikkeuksellisen läpimenevä. Ei niin läpimenevä transnainen voi kokea homofobiaa tai transfobiaa.
Läpimenevyys ei ole binääri. Transsukupuolinen voi mennä läpi tai olla selkeästi transsukupuolinen eri ihmisille, eri tilanteissa ja eri aspekteilla. Jollakulla voi olla muuten naisellinen ulkonäkö mutta lähempää katsottuna miehekkäät kasvot, tai hyvin harjoitettu ääni mutta vielä miehen virallinen nimi ja paperit. Ja on myös täysin mahdollista, että joku tietää transnaisen olevan trans, mutta tekee hänestä oletuksia ja kohtelee häntä eri tavalla naiseuden, ei transsukupuolisuuden perusteella.
Minkä perusteella syrjinnän muoto siis määrittyy, kokijan tulkinnan ja toiveen perusteellako vaiko tekijän motiivin?
Varmaan tekijän motiivin. Jos vedät turpaan maahanmuuttajaa koska vihaat muslimeita niin eiköhän se ole islamofobiaa vaikka uhri olisikin oikeasti hindu.
-eri
Sitten pitäisi pystyä todistamaan rasistinen motiivi. Islamofobia muuten on ihan höpöhöpökäsite.
Voitko kertoa miksi islamofobia on sinusta höpöhöpöä?
Islamofobian käsite kehitettiin rinnastamaan islaminusko etnisyyteen, jolloin uskonnon ja kulttuuriin kritisointi rinnastuu rasismiin. Näin muslimikulttuurin käytänteiden kritiikki voidaan kuitata rääkymällä rasismia. Esimerkiksi kristofobian käsitettä ei tunneta.
Kristofobia on terminä verraten harvinainen, koska tällaiset termit käsittelevät aihetta yleensä länsimaiden näkökulmasta, ja niissä kristittyjen syrjintä on harvinaista verrattuna esim. islamofobiaan. Mutta YK määrittelee kristofobian uskonnollisen ja etnisen syrjinnän muodoksi ja englanniksi käytetään myös fraasia "anti-Christian sentiment", eli kristofobia on vakiintunut ja käytetty käsite.
Siltikin islamofobian käsitettä käytetään käytännössä vain tukahduttamaan muslimikulttuurin kipupisteiden kritiikki. Länsimaissa ei vainota muslimeja heidän uskonnollisen taustansa vuoksi eikä muslimien asema ole rinnasteinen kristittyjen tai muiden uskonnollisten vähemmistöjen asemaan muslimimaissa.
Mitään uskonnollista ryhmää ei "vainota" länsimaissa, mutta syrjintä muslimeja vastaan on tutkitusti yleistä. Tässä esimerkki saksalaisesta tutkimuksesta: https://www.bbc.com/news/world-europe-37420486
Sinusta on syrjintää, jos ei saa käyttää uskonnollista kaapua työpaikalla? Uskonnolliset symbolit kuuluvat yksityisen piiriin.
Saksassa on (poikkeuksia lukuunottamatta) vapaus ilmentää uskontoaan työpaikalla, eli saksalaisilla työnantajilla ei ole laillista syytä syrjiä muslimilta näyttävää työnhakijaa, ja sellainen syrjintä on itse asiassa erikseen kielletty laissa. Eli kyllä, tässä tapauksessa "uskonnollisen kaavun" kieltäminen työpaikalla on yksioikoisesti syrjintää.
"Well-founded reasons need to be put forward when it comes to banning headscarves and other religious symbols in working life, as those bans directly interfere with the affected persons’ fundamental rights.
As a general rule, all people in Germany may practice their own religion freely – also in the workplace. Furthermore, the General Act on Equal Treatment (AGG) prohibits discrimination on grounds of religion or belief in working life. This means that employers are not allowed to discriminate against individuals on the grounds of their faith either during the application procedure or during everyday work.
However, there are exceptions and regulations justifying a ban on religious symbols in the workplace by the employer. If it were too dangerous to wear a headscarf or a necklace while working on machines, a prohibition on objective grounds would be permissible. There are additional exceptions which, however, vary depending on whether it is the private or public sector or a church."
Lähde: https://www.antidiskriminierungsstelle.de/EN/about-discrimination/groun…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolia on tasan kaksi. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, sukupuoli-identiteetti on yhdentekevä biologian kanssa.
Mikä intersukupuolisen sukupuoli on? Kehityshäiriö se ei ole.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen kehoa kehityshäiriöksi.
https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/mita-tarkoittaa-intersukupuolisuus/
Tässä esimakua siitä nähtiin myös Pride-kulkueessa, lääketieteen ja lääkäreiden maalittamista. Intersukupuolisuus löytyy edelleen synnynnäisten epämuodostumien ja kromosomipoikkeavuuksien alta. Millä tavalla muu ratkaisu palvelisi intersukupuolisina syntyneiden vastasyntyneiden ja vauvojen oikeuksia vai ovatko intersukupuoliset vain transliikkeen ihmiskilpi kuten eräs ketjun kirjoittaja toistuvasti on sanonut. Heitä tarvitaan, että miehestä voidaan leipoa nainen tarvittaessa.
On myös tekopyhää kirkua intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta samaan aikaan kuin tavoittelee blokkereiden vapauttamista ja sosiaalisen transition helpottamista alaikäisille. Mutta logiikka ei olekaan koskaan pakottanut aktivistiporukan päätä.
Kukaan ei ole kirkunut mitään. Miksi transfoobikot tähän ketjuun interin liittivät? Kehityshäiriö se ei edelleenkään ole.
Transfoobikot?
Selitä se ristiriita, että rääytte intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta, mutta kannatatte väärillä leluilla leikkivien lasten kemiallista kastraatiota, terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoamista?
Jos ihmisen elimistö ei kehity odotetulla tavalla, niin eikö silloin ole kyseessä kehityspoikkeama?
Kukaan ei rääy. Ketkä te? Kukaan kannata lapsen minkäänlaista kastraatiota. Intersukupuolinen leikataa, jos leikataan, vauvana. Hän ei itse päätä. Pitäisikö sinun mielestäsi kannattaa näiden lasten leikkauksia?
Nykyään niitä leikkauksia tehdään lähinnä vain lääketieteellisillä perusteilla. Ja kaikki tietävät, että te käytätte intersukupuolisia transaktivismin ihmiskilpenä.
Tehdään muutenkin. Muistelehan taas kuka ja mitä vastustava otti kilveksi tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Transihminen voidaan kuitenkin tunnistaa sukupuoli-identiteettinsä mukaisesti, joko transtaustan tietäen tai siitä tietämättä. Eli he voivat myös kohdata samaa syrjintää etenkin jälkimmäisessä tilanteessa. Esimerkkinä tunnen yhden pariskunnan jotka ovat saaneet kuulla homottelua useampaankin otteeseen vaikka biologisesti he olisivat heteropari.
Eri syrjinnän muotoja ei voi aina erottaa toisistaan ja joskus niillä voi olla myös vuorovaikutusta keskenään. Yksittäisissä tilanteissa on yleensä mukana epäselvyyksiä ja epävarmuutta jonka takia voi olla vaikea sanoa, mihin syrjintä tarkalleen kohdistuu tai onko se edes tarkoituksellista. Eihän kukaan pysty toisen mieltä lukemaan ja toteamaan että ai siksi en saanut työtä tai että ai siksi minua haukutaan selän takana.
Transit siis käyttävät misogyniaa ja homofobiaa sukupuolifantasian validoimiseksi.
Jos sinulla on vainoharhan lisäksi näyttöä siitä, että on syrjitty työnhaussa tai työpaikalla transiude vuoksi, niin kipin kapin viranomaisen puheille!
Avaisitko logiikkaasi? En ollenkaan ymmärrä, miten syrjinnän tapahtuminen on asia, johon syrjinnän kohde on syyllinen. Vai yritätkö sanoa ettei esim transnainen saa sanoa kohdanneensa misogyniaa, jos syrjintä perustuu selvästi hänen oletettuun sukupuoleen?
Kai myös ymmärrät, että syrjintä on yleensä piilotettua? Totta kai selvä syrjintä pitää raportoida, mutta ei kukaan järkevä ihminen laske syrjinnäksi vain tapauksia joissa löytyy oikeusstandardien tasoinen todisteiden ketju.
Kohdistuuko misogynia (oletettuun) keholliseen todellisuuteen ja aistihavaintoihin, vai ilmoitusasiana vaihdettuun henkilökorttiin tai päänsisäiseen sukupuolifiilikseen?
Onko videon henkilö misogynian uhri?
Pelottava tyyppi!
Vihervasemmisto halusi välttämättä näille pääsyn naisten ja tyttöjen tiloihin.
Myös Kokoomus on erittäin transmyönteinen puolue.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolia on tasan kaksi. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, sukupuoli-identiteetti on yhdentekevä biologian kanssa.
Mikä intersukupuolisen sukupuoli on? Kehityshäiriö se ei ole.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen kehoa kehityshäiriöksi.
https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/mita-tarkoittaa-intersukupuolisuus/
Tässä esimakua siitä nähtiin myös Pride-kulkueessa, lääketieteen ja lääkäreiden maalittamista. Intersukupuolisuus löytyy edelleen synnynnäisten epämuodostumien ja kromosomipoikkeavuuksien alta. Millä tavalla muu ratkaisu palvelisi intersukupuolisina syntyneiden vastasyntyneiden ja vauvojen oikeuksia vai ovatko intersukupuoliset vain transliikkeen ihmiskilpi kuten eräs ketjun kirjoittaja toistuvasti on sanonut. Heitä tarvitaan, että miehestä voidaan leipoa nainen tarvittaessa.
On myös tekopyhää kirkua intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta samaan aikaan kuin tavoittelee blokkereiden vapauttamista ja sosiaalisen transition helpottamista alaikäisille. Mutta logiikka ei olekaan koskaan pakottanut aktivistiporukan päätä.
Kukaan ei ole kirkunut mitään. Miksi transfoobikot tähän ketjuun interin liittivät? Kehityshäiriö se ei edelleenkään ole.
Transfoobikot?
Selitä se ristiriita, että rääytte intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta, mutta kannatatte väärillä leluilla leikkivien lasten kemiallista kastraatiota, terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoamista?
Jos ihmisen elimistö ei kehity odotetulla tavalla, niin eikö silloin ole kyseessä kehityspoikkeama?
Kukaan ei rääy. Ketkä te? Kukaan kannata lapsen minkäänlaista kastraatiota. Intersukupuolinen leikataa, jos leikataan, vauvana. Hän ei itse päätä. Pitäisikö sinun mielestäsi kannattaa näiden lasten leikkauksia?
Onhan se tekopyhää ja epäloogista olla muka huolissaan vain yhden ryhmän kehollisesta koskemattomuudesta, mutta samalla kannattaa blokkereita ja alaikäisten sosiaalisia transiutuksia. Itsemäärittelyä ajettiin valheella pakkosterilaatioista, mutta samaa porukkaa ei kiinnosta blokkeroitujen lasten hedelmällisyys tippaakaan.
Kaikkiko ajattelevat juuri näin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Millä perusteella ei-valkoinen nainen valitsee uhriposition sen suhteen kohtaako hän rasismia vai seksismiä? No, ehkä hän sitä ei aina tiedäkään. Onko muuten mielestäsi jompikumpi noista ominaisuuksista parempi syy syrjintään?
-eri
Nyt sitten nostat värillistetyt naiset transien ihmiskilveksi, vaihtelu virkistää!
Ihmiskilveksi? Mitä tuo edes tarkoittaa? Minä yritin selittää että jos ihminen kuuluu useampaan marginalisoituun ryhmään, hän ei välttämättä aina tiedä mikä hänen ominaisuutensa aiheuttaa syrjintää. Aivan kuten tummaihoiseen naiseen voi kohdistua sekä rasismia että seksismiä voi transnaiseen kohdistua sekä transfobiaa että seksismiä.
Transnainen kuuluu ainoastaan transnaisten ryhmään, ellei ole poikkeuksellisen läpimenevä. Ei niin läpimenevä transnainen voi kokea homofobiaa tai transfobiaa.
Läpimenevyys ei ole binääri. Transsukupuolinen voi mennä läpi tai olla selkeästi transsukupuolinen eri ihmisille, eri tilanteissa ja eri aspekteilla. Jollakulla voi olla muuten naisellinen ulkonäkö mutta lähempää katsottuna miehekkäät kasvot, tai hyvin harjoitettu ääni mutta vielä miehen virallinen nimi ja paperit. Ja on myös täysin mahdollista, että joku tietää transnaisen olevan trans, mutta tekee hänestä oletuksia ja kohtelee häntä eri tavalla naiseuden, ei transsukupuolisuuden perusteella.
Minkä perusteella syrjinnän muoto siis määrittyy, kokijan tulkinnan ja toiveen perusteellako vaiko tekijän motiivin?
Varmaan tekijän motiivin. Jos vedät turpaan maahanmuuttajaa koska vihaat muslimeita niin eiköhän se ole islamofobiaa vaikka uhri olisikin oikeasti hindu.
-eri
Sitten pitäisi pystyä todistamaan rasistinen motiivi. Islamofobia muuten on ihan höpöhöpökäsite.
Voitko kertoa miksi islamofobia on sinusta höpöhöpöä?
Islamofobian käsite kehitettiin rinnastamaan islaminusko etnisyyteen, jolloin uskonnon ja kulttuuriin kritisointi rinnastuu rasismiin. Näin muslimikulttuurin käytänteiden kritiikki voidaan kuitata rääkymällä rasismia. Esimerkiksi kristofobian käsitettä ei tunneta.
Kristofobia on terminä verraten harvinainen, koska tällaiset termit käsittelevät aihetta yleensä länsimaiden näkökulmasta, ja niissä kristittyjen syrjintä on harvinaista verrattuna esim. islamofobiaan. Mutta YK määrittelee kristofobian uskonnollisen ja etnisen syrjinnän muodoksi ja englanniksi käytetään myös fraasia "anti-Christian sentiment", eli kristofobia on vakiintunut ja käytetty käsite.
Siltikin islamofobian käsitettä käytetään käytännössä vain tukahduttamaan muslimikulttuurin kipupisteiden kritiikki. Länsimaissa ei vainota muslimeja heidän uskonnollisen taustansa vuoksi eikä muslimien asema ole rinnasteinen kristittyjen tai muiden uskonnollisten vähemmistöjen asemaan muslimimaissa.
Ellei uskonnollisten vähemmistöjen syrjintä ole vähintään Talibanien johtaman Afghanistanin tasolla niin sitä ei lasketa? Pitääkö myös seksismin tai homofobian olla sitä luokkaa ennen kuin myönnät niiden olemassaolon?
Eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seuraavaksi laskevat iän seitsemään vuoteen.
Arvatkaa mikä mulla on housuissa? 🤭
-neitonen 15v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Millä perusteella ei-valkoinen nainen valitsee uhriposition sen suhteen kohtaako hän rasismia vai seksismiä? No, ehkä hän sitä ei aina tiedäkään. Onko muuten mielestäsi jompikumpi noista ominaisuuksista parempi syy syrjintään?
-eri
Nyt sitten nostat värillistetyt naiset transien ihmiskilveksi, vaihtelu virkistää!
Ihmiskilveksi? Mitä tuo edes tarkoittaa? Minä yritin selittää että jos ihminen kuuluu useampaan marginalisoituun ryhmään, hän ei välttämättä aina tiedä mikä hänen ominaisuutensa aiheuttaa syrjintää. Aivan kuten tummaihoiseen naiseen voi kohdistua sekä rasismia että seksismiä voi transnaiseen kohdistua sekä transfobiaa että seksismiä.
Transnainen kuuluu ainoastaan transnaisten ryhmään, ellei ole poikkeuksellisen läpimenevä. Ei niin läpimenevä transnainen voi kokea homofobiaa tai transfobiaa.
Läpimenevyys ei ole binääri. Transsukupuolinen voi mennä läpi tai olla selkeästi transsukupuolinen eri ihmisille, eri tilanteissa ja eri aspekteilla. Jollakulla voi olla muuten naisellinen ulkonäkö mutta lähempää katsottuna miehekkäät kasvot, tai hyvin harjoitettu ääni mutta vielä miehen virallinen nimi ja paperit. Ja on myös täysin mahdollista, että joku tietää transnaisen olevan trans, mutta tekee hänestä oletuksia ja kohtelee häntä eri tavalla naiseuden, ei transsukupuolisuuden perusteella.
Minkä perusteella syrjinnän muoto siis määrittyy, kokijan tulkinnan ja toiveen perusteellako vaiko tekijän motiivin?
Varmaan tekijän motiivin. Jos vedät turpaan maahanmuuttajaa koska vihaat muslimeita niin eiköhän se ole islamofobiaa vaikka uhri olisikin oikeasti hindu.
-eri
Sitten pitäisi pystyä todistamaan rasistinen motiivi. Islamofobia muuten on ihan höpöhöpökäsite.
Voitko kertoa miksi islamofobia on sinusta höpöhöpöä?
Islamofobian käsite kehitettiin rinnastamaan islaminusko etnisyyteen, jolloin uskonnon ja kulttuuriin kritisointi rinnastuu rasismiin. Näin muslimikulttuurin käytänteiden kritiikki voidaan kuitata rääkymällä rasismia. Esimerkiksi kristofobian käsitettä ei tunneta.
Kristofobia on terminä verraten harvinainen, koska tällaiset termit käsittelevät aihetta yleensä länsimaiden näkökulmasta, ja niissä kristittyjen syrjintä on harvinaista verrattuna esim. islamofobiaan. Mutta YK määrittelee kristofobian uskonnollisen ja etnisen syrjinnän muodoksi ja englanniksi käytetään myös fraasia "anti-Christian sentiment", eli kristofobia on vakiintunut ja käytetty käsite.
Kristofobiasta ei kuitenkaan puhuta silloin kun Päivi Räsästä tai muita fundamentalistiuskovaisia vainotaan ja pilkataan heidän uskontonsa takia. Se vertautuisi islamofobian käsitteen käyttötarkoituksen kanssa, jos Päivi Räsänen olisi ulissut kristofobiasta kiihotustuomion saadessaan.
Toisaalta suurin osa suomalaisista on kristittyjä. Räsänen voisi helposti olla harras kristitty kohtaamatta mitään syrjintää. Sen sijaan esimerkiksi New Yorkin uutta pormestaria kritisoitiin hänen uskonnostaan vaikka hänen vaalikamppanjansa oli täysin maallinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolia on tasan kaksi. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, sukupuoli-identiteetti on yhdentekevä biologian kanssa.
Mikä intersukupuolisen sukupuoli on? Kehityshäiriö se ei ole.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen kehoa kehityshäiriöksi.
https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/mita-tarkoittaa-intersukupuolisuus/
Tässä esimakua siitä nähtiin myös Pride-kulkueessa, lääketieteen ja lääkäreiden maalittamista. Intersukupuolisuus löytyy edelleen synnynnäisten epämuodostumien ja kromosomipoikkeavuuksien alta. Millä tavalla muu ratkaisu palvelisi intersukupuolisina syntyneiden vastasyntyneiden ja vauvojen oikeuksia vai ovatko intersukupuoliset vain transliikkeen ihmiskilpi kuten eräs ketjun kirjoittaja toistuvasti on sanonut. Heitä tarvitaan, että miehestä voidaan leipoa nainen tarvittaessa.
On myös tekopyhää kirkua intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta samaan aikaan kuin tavoittelee blokkereiden vapauttamista ja sosiaalisen transition helpottamista alaikäisille. Mutta logiikka ei olekaan koskaan pakottanut aktivistiporukan päätä.
Kukaan ei ole kirkunut mitään. Miksi transfoobikot tähän ketjuun interin liittivät? Kehityshäiriö se ei edelleenkään ole.
Transfoobikot?
Selitä se ristiriita, että rääytte intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta, mutta kannatatte väärillä leluilla leikkivien lasten kemiallista kastraatiota, terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoamista?
Jos ihmisen elimistö ei kehity odotetulla tavalla, niin eikö silloin ole kyseessä kehityspoikkeama?
Kukaan ei rääy. Ketkä te? Kukaan kannata lapsen minkäänlaista kastraatiota. Intersukupuolinen leikataa, jos leikataan, vauvana. Hän ei itse päätä. Pitäisikö sinun mielestäsi kannattaa näiden lasten leikkauksia?
Nykyään niitä leikkauksia tehdään lähinnä vain lääketieteellisillä perusteilla. Ja kaikki tietävät, että te käytätte intersukupuolisia transaktivismin ihmiskilpenä.
Tehdään muutenkin. Muistelehan taas kuka ja mitä vastustava otti kilveksi tämän.
No kuka ja mitä? Transaktivismilla on intersukupuolisille käyttöä ainoastaan "moninaisuuden" todistavina sirkuseläiminä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Transihminen voidaan kuitenkin tunnistaa sukupuoli-identiteettinsä mukaisesti, joko transtaustan tietäen tai siitä tietämättä. Eli he voivat myös kohdata samaa syrjintää etenkin jälkimmäisessä tilanteessa. Esimerkkinä tunnen yhden pariskunnan jotka ovat saaneet kuulla homottelua useampaankin otteeseen vaikka biologisesti he olisivat heteropari.
Eri syrjinnän muotoja ei voi aina erottaa toisistaan ja joskus niillä voi olla myös vuorovaikutusta keskenään. Yksittäisissä tilanteissa on yleensä mukana epäselvyyksiä ja epävarmuutta jonka takia voi olla vaikea sanoa, mihin syrjintä tarkalleen kohdistuu tai onko se edes tarkoituksellista. Eihän kukaan pysty toisen mieltä lukemaan ja toteamaan että ai siksi en saanut työtä tai että ai siksi minua haukutaan selän takana.
Transit siis käyttävät misogyniaa ja homofobiaa sukupuolifantasian validoimiseksi.
Jos sinulla on vainoharhan lisäksi näyttöä siitä, että on syrjitty työnhaussa tai työpaikalla transiude vuoksi, niin kipin kapin viranomaisen puheille!
Avaisitko logiikkaasi? En ollenkaan ymmärrä, miten syrjinnän tapahtuminen on asia, johon syrjinnän kohde on syyllinen. Vai yritätkö sanoa ettei esim transnainen saa sanoa kohdanneensa misogyniaa, jos syrjintä perustuu selvästi hänen oletettuun sukupuoleen?
Kai myös ymmärrät, että syrjintä on yleensä piilotettua? Totta kai selvä syrjintä pitää raportoida, mutta ei kukaan järkevä ihminen laske syrjinnäksi vain tapauksia joissa löytyy oikeusstandardien tasoinen todisteiden ketju.
Kohdistuuko misogynia (oletettuun) keholliseen todellisuuteen ja aistihavaintoihin, vai ilmoitusasiana vaihdettuun henkilökorttiin tai päänsisäiseen sukupuolifiilikseen?
Onko videon henkilö misogynian uhri?
Pelottava tyyppi!
Vihervasemmisto halusi välttämättä näille pääsyn naisten ja tyttöjen tiloihin.
Myös Kokoomus on erittäin transmyönteinen puolue.
Eipä kelvannut Priden yhteistyökumppaniksi, mutta seksuaalivähemmistöjä vainoavaa kulttuuria syleilette avoimesti. Punalippukin liehuu ja kääriydytte terroristihuiviin ja Che-kuosiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sukupuolia on tasan kaksi. Intersukupuolisuus on kehityshäiriö, sukupuoli-identiteetti on yhdentekevä biologian kanssa.
Mikä intersukupuolisen sukupuoli on? Kehityshäiriö se ei ole.
Kenelläkään ei ole oikeutta sanoa toisen kehoa kehityshäiriöksi.
https://www.hyvakysymys.fi/artikkeli/mita-tarkoittaa-intersukupuolisuus/
Tässä esimakua siitä nähtiin myös Pride-kulkueessa, lääketieteen ja lääkäreiden maalittamista. Intersukupuolisuus löytyy edelleen synnynnäisten epämuodostumien ja kromosomipoikkeavuuksien alta. Millä tavalla muu ratkaisu palvelisi intersukupuolisina syntyneiden vastasyntyneiden ja vauvojen oikeuksia vai ovatko intersukupuoliset vain transliikkeen ihmiskilpi kuten eräs ketjun kirjoittaja toistuvasti on sanonut. Heitä tarvitaan, että miehestä voidaan leipoa nainen tarvittaessa.
On myös tekopyhää kirkua intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta samaan aikaan kuin tavoittelee blokkereiden vapauttamista ja sosiaalisen transition helpottamista alaikäisille. Mutta logiikka ei olekaan koskaan pakottanut aktivistiporukan päätä.
Kukaan ei ole kirkunut mitään. Miksi transfoobikot tähän ketjuun interin liittivät? Kehityshäiriö se ei edelleenkään ole.
Transfoobikot?
Selitä se ristiriita, että rääytte intersukupuolisten lasten kehollisesta koskemattomuudesta, mutta kannatatte väärillä leluilla leikkivien lasten kemiallista kastraatiota, terveyden, hedelmällisyyden ja seksuaalisuuden tuhoamista?
Jos ihmisen elimistö ei kehity odotetulla tavalla, niin eikö silloin ole kyseessä kehityspoikkeama?
Kukaan ei rääy. Ketkä te? Kukaan kannata lapsen minkäänlaista kastraatiota. Intersukupuolinen leikataa, jos leikataan, vauvana. Hän ei itse päätä. Pitäisikö sinun mielestäsi kannattaa näiden lasten leikkauksia?
Onhan se tekopyhää ja epäloogista olla muka huolissaan vain yhden ryhmän kehollisesta koskemattomuudesta, mutta samalla kannattaa blokkereita ja alaikäisten sosiaalisia transiutuksia. Itsemäärittelyä ajettiin valheella pakkosterilaatioista, mutta samaa porukkaa ei kiinnosta blokkeroitujen lasten hedelmällisyys tippaakaan.
Kaikkiko ajattelevat juuri näin?
Missä valtamediassa tai transtoimijoiden ulostuloissa voisi nähdä näkemysten ja tavoitteiden moninaisuutta? Siis niiden, jotka demonisoitte, mitätöitte, protestoitte ja deplatformaatte.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Arvatkaa mikä mulla on housuissa? 🤭
-neitonen 15v.
Onko sinulla packer housuissasi, vai oletko vain iloinen nähdessäsi minut?
Vierailija kirjoitti:
Arvatkaa mikä mulla on housuissa? 🤭
-neitonen 15v.
Erityisen komea penisefekti! t. Pride-porukka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Transihminen voidaan kuitenkin tunnistaa sukupuoli-identiteettinsä mukaisesti, joko transtaustan tietäen tai siitä tietämättä. Eli he voivat myös kohdata samaa syrjintää etenkin jälkimmäisessä tilanteessa. Esimerkkinä tunnen yhden pariskunnan jotka ovat saaneet kuulla homottelua useampaankin otteeseen vaikka biologisesti he olisivat heteropari.
Eri syrjinnän muotoja ei voi aina erottaa toisistaan ja joskus niillä voi olla myös vuorovaikutusta keskenään. Yksittäisissä tilanteissa on yleensä mukana epäselvyyksiä ja epävarmuutta jonka takia voi olla vaikea sanoa, mihin syrjintä tarkalleen kohdistuu tai onko se edes tarkoituksellista. Eihän kukaan pysty toisen mieltä lukemaan ja toteamaan että ai siksi en saanut työtä tai että ai siksi minua haukutaan selän takana.
Transit siis käyttävät misogyniaa ja homofobiaa sukupuolifantasian validoimiseksi.
Jos sinulla on vainoharhan lisäksi näyttöä siitä, että on syrjitty työnhaussa tai työpaikalla transiude vuoksi, niin kipin kapin viranomaisen puheille!
Avaisitko logiikkaasi? En ollenkaan ymmärrä, miten syrjinnän tapahtuminen on asia, johon syrjinnän kohde on syyllinen. Vai yritätkö sanoa ettei esim transnainen saa sanoa kohdanneensa misogyniaa, jos syrjintä perustuu selvästi hänen oletettuun sukupuoleen?
Kai myös ymmärrät, että syrjintä on yleensä piilotettua? Totta kai selvä syrjintä pitää raportoida, mutta ei kukaan järkevä ihminen laske syrjinnäksi vain tapauksia joissa löytyy oikeusstandardien tasoinen todisteiden ketju.
Kohdistuuko misogynia (oletettuun) keholliseen todellisuuteen ja aistihavaintoihin, vai ilmoitusasiana vaihdettuun henkilökorttiin tai päänsisäiseen sukupuolifiilikseen?
Onko videon henkilö misogynian uhri?
Pelottava tyyppi!
Vihervasemmisto halusi välttämättä näille pääsyn naisten ja tyttöjen tiloihin.
Myös Kokoomus on erittäin transmyönteinen puolue.
Eipä kelvannut Priden yhteistyökumppaniksi, mutta seksuaalivähemmistöjä vainoavaa kulttuuria syleilette avoimesti. Punalippukin liehuu ja kääriydytte terroristihuiviin ja Che-kuosiin.
Mikä on terroristihuivi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Millä perusteella ei-valkoinen nainen valitsee uhriposition sen suhteen kohtaako hän rasismia vai seksismiä? No, ehkä hän sitä ei aina tiedäkään. Onko muuten mielestäsi jompikumpi noista ominaisuuksista parempi syy syrjintään?
-eri
Nyt sitten nostat värillistetyt naiset transien ihmiskilveksi, vaihtelu virkistää!
Ihmiskilveksi? Mitä tuo edes tarkoittaa? Minä yritin selittää että jos ihminen kuuluu useampaan marginalisoituun ryhmään, hän ei välttämättä aina tiedä mikä hänen ominaisuutensa aiheuttaa syrjintää. Aivan kuten tummaihoiseen naiseen voi kohdistua sekä rasismia että seksismiä voi transnaiseen kohdistua sekä transfobiaa että seksismiä.
Transnainen kuuluu ainoastaan transnaisten ryhmään, ellei ole poikkeuksellisen läpimenevä. Ei niin läpimenevä transnainen voi kokea homofobiaa tai transfobiaa.
Läpimenevyys ei ole binääri. Transsukupuolinen voi mennä läpi tai olla selkeästi transsukupuolinen eri ihmisille, eri tilanteissa ja eri aspekteilla. Jollakulla voi olla muuten naisellinen ulkonäkö mutta lähempää katsottuna miehekkäät kasvot, tai hyvin harjoitettu ääni mutta vielä miehen virallinen nimi ja paperit. Ja on myös täysin mahdollista, että joku tietää transnaisen olevan trans, mutta tekee hänestä oletuksia ja kohtelee häntä eri tavalla naiseuden, ei transsukupuolisuuden perusteella.
Minkä perusteella syrjinnän muoto siis määrittyy, kokijan tulkinnan ja toiveen perusteellako vaiko tekijän motiivin?
Varmaan tekijän motiivin. Jos vedät turpaan maahanmuuttajaa koska vihaat muslimeita niin eiköhän se ole islamofobiaa vaikka uhri olisikin oikeasti hindu.
-eri
Sitten pitäisi pystyä todistamaan rasistinen motiivi. Islamofobia muuten on ihan höpöhöpökäsite.
Voitko kertoa miksi islamofobia on sinusta höpöhöpöä?
Islamofobian käsite kehitettiin rinnastamaan islaminusko etnisyyteen, jolloin uskonnon ja kulttuuriin kritisointi rinnastuu rasismiin. Näin muslimikulttuurin käytänteiden kritiikki voidaan kuitata rääkymällä rasismia. Esimerkiksi kristofobian käsitettä ei tunneta.
Kristofobia on terminä verraten harvinainen, koska tällaiset termit käsittelevät aihetta yleensä länsimaiden näkökulmasta, ja niissä kristittyjen syrjintä on harvinaista verrattuna esim. islamofobiaan. Mutta YK määrittelee kristofobian uskonnollisen ja etnisen syrjinnän muodoksi ja englanniksi käytetään myös fraasia "anti-Christian sentiment", eli kristofobia on vakiintunut ja käytetty käsite.
Kristofobiasta ei kuitenkaan puhuta silloin kun Päivi Räsästä tai muita fundamentalistiuskovaisia vainotaan ja pilkataan heidän uskontonsa takia. Se vertautuisi islamofobian käsitteen käyttötarkoituksen kanssa, jos Päivi Räsänen olisi ulissut kristofobiasta kiihotustuomion saadessaan.
Toisaalta suurin osa suomalaisista on kristittyjä. Räsänen voisi helposti olla harras kristitty kohtaamatta mitään syrjintää. Sen sijaan esimerkiksi New Yorkin uutta pormestaria kritisoitiin hänen uskonnostaan vaikka hänen vaalikamppanjansa oli täysin maallinen.
Päivi ja lahkonsa eivät edusta sekularisoituneen kristinuskon valtavirtaa, vaan pientä vähemmistöä. Ellei uskonnollisten vähemmistöjen syrjintä ole vähintään Talibanien johtaman Afghanistanin tasolla niin sitä ei lasketa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Transihminen voidaan kuitenkin tunnistaa sukupuoli-identiteettinsä mukaisesti, joko transtaustan tietäen tai siitä tietämättä. Eli he voivat myös kohdata samaa syrjintää etenkin jälkimmäisessä tilanteessa. Esimerkkinä tunnen yhden pariskunnan jotka ovat saaneet kuulla homottelua useampaankin otteeseen vaikka biologisesti he olisivat heteropari.
Eri syrjinnän muotoja ei voi aina erottaa toisistaan ja joskus niillä voi olla myös vuorovaikutusta keskenään. Yksittäisissä tilanteissa on yleensä mukana epäselvyyksiä ja epävarmuutta jonka takia voi olla vaikea sanoa, mihin syrjintä tarkalleen kohdistuu tai onko se edes tarkoituksellista. Eihän kukaan pysty toisen mieltä lukemaan ja toteamaan että ai siksi en saanut työtä tai että ai siksi minua haukutaan selän takana.
Transit siis käyttävät misogyniaa ja homofobiaa sukupuolifantasian validoimiseksi.
Jos sinulla on vainoharhan lisäksi näyttöä siitä, että on syrjitty työnhaussa tai työpaikalla transiude vuoksi, niin kipin kapin viranomaisen puheille!
Avaisitko logiikkaasi? En ollenkaan ymmärrä, miten syrjinnän tapahtuminen on asia, johon syrjinnän kohde on syyllinen. Vai yritätkö sanoa ettei esim transnainen saa sanoa kohdanneensa misogyniaa, jos syrjintä perustuu selvästi hänen oletettuun sukupuoleen?
Kai myös ymmärrät, että syrjintä on yleensä piilotettua? Totta kai selvä syrjintä pitää raportoida, mutta ei kukaan järkevä ihminen laske syrjinnäksi vain tapauksia joissa löytyy oikeusstandardien tasoinen todisteiden ketju.
Kohdistuuko misogynia (oletettuun) keholliseen todellisuuteen ja aistihavaintoihin, vai ilmoitusasiana vaihdettuun henkilökorttiin tai päänsisäiseen sukupuolifiilikseen?
Onko videon henkilö misogynian uhri?
Pelottava tyyppi!
Vihervasemmisto halusi välttämättä näille pääsyn naisten ja tyttöjen tiloihin.
Myös Kokoomus on erittäin transmyönteinen puolue.
Eipä kelvannut Priden yhteistyökumppaniksi, mutta seksuaalivähemmistöjä vainoavaa kulttuuria syleilette avoimesti. Punalippukin liehuu ja kääriydytte terroristihuiviin ja Che-kuosiin.
Mikä on terroristihuivi?
Se mustavalkoinen rätti, jota näkee vassuilla ja terroristeilla. Gretardillalla kohti Palestiinaa pyrkineellä tunnetulla ilmastoaktivistillakin sitä näkee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Mitä homoseksuaalisuus ja homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat, jos penistä vaginaan seksi on homoseksiä, lesbolla on penis ja homomies synnyttää?"
Homoseksuaalien oikeudet tarkoittavat sitä että homoparit - kyllä, myös ne joissa on mukana transihmisiä - saavat elää yhtäläisin oikeuksin ja mahdollisuuksin, ja heihin kohdistuvaa syrjintää pyritään vähentämään asiallisen tiedotuksen ja opetuksen avulla? Ainakin minä näkisin nuo tärkeimpinä asioina.
Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heille ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Homoseksuaalien oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä. Jos homoseksuaalisuus on itsemääriteltävä ja ilmoitusasia, niin homoseksuaalisuus lakkaa olemasta, koska ei silloin homoseksuaaleille ei ole käsitteistöä itsensä ja erityispiirteidensä kuvailemiseen.
Tarkoittanet transihmisen sisältävällä homoparilla tilannetta, jossa lesbo seurustelee transmiehen tai homomies transnaisen kanssa. Samalla tavalla naisten oikeudet koskevat transmiehiä, jotka ovat biologisia naisia.
Sama koskee naisten oikeuksia. Naisten oikeuksia ei voida turvata, jos naiselle ei ole yleispätevää ja loogisesti pätevää määritelmää. Mitä naisten oikeudet, naisten tilat ja naiserityisyys silloin tarkoittavat, jos naisella voi olla penis ja mies synnyttää? Naisten oikeuksia ei voida turvata, ellei heitä tunnisteta omana poliittisena ryhmänään ja tiedosteta ryhmän erityispiirteitä.
Se, mitä käsitetään naisten oikeuksina pohjautuu naisen biologiaan ja siihen, ettei naisia syrjittäisi biosukupuolen ja sen kehollisten ilmentymien kuten kuukautisten ja raskauden perusteella. Siihen sopii kovin huonosti ajatus siitä, että naiseus on vain pelkkä fiilis fetissimiehen päässä.
Naisia syrjitään paljon muunkin kuin pelkkien kehollisten asioiden takia. Transnaiset voivat myös kokea esim. taitojensa vähättelyä, johtoasemista sulkemista ja seksualisointia ulkomuotonsa takia. Keholliset ongelmat ovat sitten aihe erikseen.
Naisten syrjintä perustuu nimenomaan sukupuolieroon, siihen että hänet tunnistetaan naissukupuolen edustajaksi, ei päänsisäiseen fiilikseen.
Millä perusteella transleidi muuten valitsee uhriposition, että milloin hän kokee transiuteen ja milloin naisfiilikseen kohdistuvaa syrjintää?
Millä perusteella ei-valkoinen nainen valitsee uhriposition sen suhteen kohtaako hän rasismia vai seksismiä? No, ehkä hän sitä ei aina tiedäkään. Onko muuten mielestäsi jompikumpi noista ominaisuuksista parempi syy syrjintään?
-eri
Nyt sitten nostat värillistetyt naiset transien ihmiskilveksi, vaihtelu virkistää!
Ihmiskilveksi? Mitä tuo edes tarkoittaa? Minä yritin selittää että jos ihminen kuuluu useampaan marginalisoituun ryhmään, hän ei välttämättä aina tiedä mikä hänen ominaisuutensa aiheuttaa syrjintää. Aivan kuten tummaihoiseen naiseen voi kohdistua sekä rasismia että seksismiä voi transnaiseen kohdistua sekä transfobiaa että seksismiä.
Transnainen kuuluu ainoastaan transnaisten ryhmään, ellei ole poikkeuksellisen läpimenevä. Ei niin läpimenevä transnainen voi kokea homofobiaa tai transfobiaa.
Läpimenevyys ei ole binääri. Transsukupuolinen voi mennä läpi tai olla selkeästi transsukupuolinen eri ihmisille, eri tilanteissa ja eri aspekteilla. Jollakulla voi olla muuten naisellinen ulkonäkö mutta lähempää katsottuna miehekkäät kasvot, tai hyvin harjoitettu ääni mutta vielä miehen virallinen nimi ja paperit. Ja on myös täysin mahdollista, että joku tietää transnaisen olevan trans, mutta tekee hänestä oletuksia ja kohtelee häntä eri tavalla naiseuden, ei transsukupuolisuuden perusteella.
Minkä perusteella syrjinnän muoto siis määrittyy, kokijan tulkinnan ja toiveen perusteellako vaiko tekijän motiivin?
Varmaan tekijän motiivin. Jos vedät turpaan maahanmuuttajaa koska vihaat muslimeita niin eiköhän se ole islamofobiaa vaikka uhri olisikin oikeasti hindu.
-eri
Sitten pitäisi pystyä todistamaan rasistinen motiivi. Islamofobia muuten on ihan höpöhöpökäsite.
Voitko kertoa miksi islamofobia on sinusta höpöhöpöä?
Islamofobian käsite kehitettiin rinnastamaan islaminusko etnisyyteen, jolloin uskonnon ja kulttuuriin kritisointi rinnastuu rasismiin. Näin muslimikulttuurin käytänteiden kritiikki voidaan kuitata rääkymällä rasismia. Esimerkiksi kristofobian käsitettä ei tunneta.
Kristofobia on terminä verraten harvinainen, koska tällaiset termit käsittelevät aihetta yleensä länsimaiden näkökulmasta, ja niissä kristittyjen syrjintä on harvinaista verrattuna esim. islamofobiaan. Mutta YK määrittelee kristofobian uskonnollisen ja etnisen syrjinnän muodoksi ja englanniksi käytetään myös fraasia "anti-Christian sentiment", eli kristofobia on vakiintunut ja käytetty käsite.
Kristofobiasta ei kuitenkaan puhuta silloin kun Päivi Räsästä tai muita fundamentalistiuskovaisia vainotaan ja pilkataan heidän uskontonsa takia. Se vertautuisi islamofobian käsitteen käyttötarkoituksen kanssa, jos Päivi Räsänen olisi ulissut kristofobiasta kiihotustuomion saadessaan.
Toisaalta suurin osa suomalaisista on kristittyjä. Räsänen voisi helposti olla harras kristitty kohtaamatta mitään syrjintää. Sen sijaan esimerkiksi New Yorkin uutta pormestaria kritisoitiin hänen uskonnostaan vaikka hänen vaalikamppanjansa oli täysin maallinen.
Päivi ja lahkonsa eivät edusta sekularisoituneen kristinuskon valtavirtaa, vaan pientä vähemmistöä. Ellei uskonnollisten vähemmistöjen syrjintä ole vähintään Talibanien johtaman Afghanistanin tasolla niin sitä ei lasketa?
Itse olen sitä mieltä ettei Päiviä olisi pitänyt rangaista mutta hän ei saanut sakkoa uskonnostaan vaan aktiivisesta teostaan. Oletan ettei hänen uskonkumppaneillaan kuitenkaan ole yleisesti sakkotuomioita.
Ei ole punavihreitä puolueita.