Tuo parvekkeiden alaosan lasitus on muutenkin aivan järjetön idea

Samaa mietin kun luin tuota tuemajuttua. Miksi niissä on nykyään lasit. Rumia ja aiheuttavat tapaturmia. Taitavat olla halvempia tehdä kun uusissa taloissa on aina noin tehty. 

Vierailija kirjoitti:

Samaa mietin kun luin tuota tuemajuttua. Miksi niissä on nykyään lasit. Rumia ja aiheuttavat tapaturmia. Taitavat olla halvempia tehdä kun uusissa taloissa on aina noin tehty. 

Joo, varmaankin on rakennusyhtiöiden voiton maksimoimisesta tuossakin kyse koska muutenhan noissa ei ole järjen hiventäkään.

Muutama metallitanko vaakasuunnassa olisi estänyt kaikki kuolemat. 

Vanhoissa kerrostaloissa nuo parvekkeen seinät ovat betonia ja niistä ei mennä kuin isoilla voimatyökaluilla läpi, ennen oli paremmin.

Rumia ja heikkoja. Perinteinen parveke paljon parempi 

Suomalainen "arkkitehtuuri" on nykyään vain viivottimen käyttöä ja noissa parvekkeissa on vain jäänyt muutama viivanveto vetämättä.

Uusissa taloissa mitä näitä olen nähnyt niin on teräskaide ulkopuolella ja lasi sisäpuolella. Lasi on sellaista että siitä ei näe läpi mutta päästää valoa jolloin parveke on valoisampi

Vierailija kirjoitti:

Uusissa taloissa mitä näitä olen nähnyt niin on teräskaide ulkopuolella ja lasi sisäpuolella. Lasi on sellaista että siitä ei näe läpi mutta päästää valoa jolloin parveke on valoisampi

Valoisampi? Mulla on betonia tuo parvekkeen etuosakin ja ei kyllä pimennä yhtään parveketta, onhan siinä se suuri aukko josta päivänvalo pääsee valaisemaan.

Vierailija kirjoitti:

Rumia ja heikkoja. Perinteinen parveke paljon parempi 

Joo, sellainen mineriitti kestää.

Lasia voi olla, mutta siellä olisi myös riittävän tiheät metallikaiteet. Yksinkertaista mutta ei suunnittelojoilla säkenöi.

Vierailija kirjoitti:

Muutama metallitanko vaakasuunnassa olisi estänyt kaikki kuolemat. 

Vaakatankoja ei saa parvekkeenkaiteessa olla, niitä pitkin pääsee kakarat ja muuten vaan tyhmät kiipeämään. 

Minusta noi lasiparvekkeet on kivoja ja jos pitäisi valita niin ehdottomasti sellainen ennemmin kuin alaosastaan umpinainen, mutta pitäähän niiden tietysti turvallisia olla. Sellaisiakin voi olla kunhan materiaalit on oikeat. 

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen "arkkitehtuuri" on nykyään vain viivottimen käyttöä ja noissa parvekkeissa on vain jäänyt muutama viivanveto vetämättä.

Eikä ne viivatkaan ole aina ihan suorassa. Piirtäjä, mittaaja ja vatupassi ovat kenossa erinäisistä syistä. Virheet suoraan verrannollisia työmaalta löytyvien kaljatölkkien määrään.

Vierailija kirjoitti:

Lasia voi olla, mutta siellä olisi myös riittävän tiheät metallikaiteet. Yksinkertaista mutta ei suunnittelojoilla säkenöi.

Suunnittelijat varmaan olettaa että rakennuttaja käyttää oikeanlaista lasia.

Pitää olla lasia, jotta näkee jos joku on tuupertunut parvekkeelleen

Ruminta ikinä, kun asukkaat ripustavat  riepuja ja rättejä näkösuojaksi roikkumaan.

Akvaarioparvekkeet ovat rumia ja epäkäytännöllisiä ja myös havaitusti turvattomia. Mutta niistäkin saamme kiittää rakennusalan ahneutta ja suomalaista korruptiota, jonka takia niitä ei ole kielletty tai edes yritetty tehdä turvallisiksi. Tuhannet suomalaiset istuvat nytkin hengenvaarallisilla parvekkeilla.

Eikö tuollainen lasikoppi ole kamalan kuuma kesällä?

Joo eihän noi ole hienoja kuin arkkitehtuurin kuvissa. Tosielämässä ihmiset haluaa yksityisyyttä ja joudut virittelemään kaikenlaisia näkösuojia, myös aurinkoa vastaan. Ja sit osaa ei kiinnosta ollenkaan miltä parveke näyttää, koska ajan viettämisen sijaan sitä pidetään varastona. Siinä on sit kiva katella naapureiden roskapusseja ja pahvilaatikoita ym. vuodesta toiseen. 

T. Monessa tälläisessä talossa jo asunut

Mulla oli entisen asunnon parvekkeen alaosa lasia, tosin siitä ei nähnyt läpi. Niiden lasien välissä oli isoja rakoja, ja varmaan olisi lasi pudonnut paikoiltaan pienellä tönäisyllä 🤔