Ateisti, jos nyt saisit vedenpitävät todisteet että Jumala on olemassa niin alkaisitko rukoilemaan tai lukemaan Raamattua?

En. Miksi pitäisi?

Jos jumalan olemassaolosta olisi vedenpitävät todisteet, kysymys jumalasta ei olisi enää teologinen kysymys vaan luonnontieteellinen. Raamatulla tai muulla pronssikautisella proosalla tuskin olisi paljoa tekemistä koko asian kanssa.

Ei auta enää. Olen jo tuomittu helvettiin (siis raamatun mukaan), joten jatkaisin samaan malliin.

En, ellei Jumala pystyisi minulle perustelemaan miksi pitäisi. Ja todistaisi, että Raamattu on todellakin hänen kantansa toisinto eikä jonkun tyypin senaikainen oma tulkinta.

Vierailija kirjoitti:

Ei auta enää. Olen jo tuomittu helvettiin (siis raamatun mukaan), joten jatkaisin samaan malliin.

Jumala voi armahtaa kaikkein syntisimmänkin. Rukoile ja kadu 

Vain jos kyseinen jumalolento todistaisi, että hän on nimenomaan Raamatun kuvaama heebo eikä esimerkiksi Allah, Thor, Freya, Ukko, Isis, Suuri Cthulhu, Lentävä Spaghettihirviö tai joku muu tuhansista jumalolennoista.

Alkaisin, mutta vedenpitäviä tai edes kohtuullisen uskottavia todisteita ei ole mielestäni esitetty.

Jos Jumala olisi olemassa, miksi ihmeessä se olisi juuri kristinuskon Jumala? Tai minkään muunkaan uskonnon? Jos Jumala on olemassa, hän pitää varmasti kaikkia nykyisiä uskontoja häväistyksenä. Ne on keksitty ihmisten hallitsemiseksi ja naisten alistamiseksi ja ovat lähtökohtaisesti täysin järjettömiä. 

Minä en usko yliluonnolliseen, enkä koskaan ala uskoa. Tieteellisesti todistettu jumaluus on sitten eri asia. Sitä odotellessa. 

Jumala on määritelty esim. kristinuskossa niin epäselvästi ja ympäripyöreästi, että olemassaolon tai -olemattomuuden todistaminen aukottomasti on jo lähtökohtaisesti täysin mahdoton tehtävä.

En tietenkään. Tuollaiset uskonnolliset rituaalit ovat osa sitä uskomista ja jos löytyy todisteet jumalasta, ei ole enää tarvetta uskonnolle ja sen rituaaleille, kun kyseessä on fakta.

Vierailija kirjoitti:

Vain jos kyseinen jumalolento todistaisi, että hän on nimenomaan Raamatun kuvaama heebo eikä esimerkiksi Allah, Thor, Freya, Ukko, Isis, Suuri Cthulhu, Lentävä Spaghettihirviö tai joku muu tuhansista jumalolennoista.

Jos on lentävä spaghettihirviö, niin sitten voin kyllä juhlistaa hänen nuudelillista korkeuttaan.

Koska kyse on nimenomaan uskonnosta ja uskon asioista, mitään todisteita ei koskaan tulla aiheesta saamaan. 

Toki aina voi ajatella, että esim. jokin ylivartainen maan ulkopuolinen sivilisaatio ja teknologia saattaa vaikuttaa ihmisen silmiin jumalankaltaiselta, ja ihmeeltä.  Mutta silloin ei ole kyse uskonnosta, vaan tieteestä.

Jos Jumala käskisi todistettavasti niin tietenkin, kolmena kappaleena ja notaarin vahvistamana joka videoituna useasta kulmasta unohtamatta 80 neitsyen valaehtoista todistusta.

Vierailija kirjoitti:

Jumala on määritelty esim. kristinuskossa niin epäselvästi ja ympäripyöreästi, että olemassaolon tai -olemattomuuden todistaminen aukottomasti on jo lähtökohtaisesti täysin mahdoton tehtävä.

MINKÄÄN asian olemattomuutta ei voi todistaa aukottomasti.

Vierailija kirjoitti:

En. Miksi pitäisi?

Jos jumalan olemassaolosta olisi vedenpitävät todisteet, kysymys jumalasta ei olisi enää teologinen kysymys vaan luonnontieteellinen. Raamatulla tai muulla pronssikautisella proosalla tuskin olisi paljoa tekemistä koko asian kanssa.

Tämä. Ja lisäksi pitäisi ensin selvittää että mikä jumala on kyseessä.

Ateistin ja muiden ei-uskovien ongelma ja kompastus ei useinkaan ole se, onko Jumala olemassa vai eikö ole, vaan se, mitä hän edellyttää ihmiseltä. Jos kerrottaisiin, että hän ei edellytä mitään, paljon useampi todennäköisesti taipuisi siihen ajatukseen, että Jumala saattaa hyvinkin olla olemassa.

Siksi ihmiset uskovat mieluummin muiden uskontojen epäjumaliin, karmaan ja jällensyntymään, koska semmoiset eivät vaadi ihmiseltä mitään, kuten parannuksentekoa synneistä. Mutta oikea Jumala vaatii. Ja se ei miellytä ihmisiä. Raamatun mukaan ihmiselle on luontaista se, että hän vastustaa Jumalaa. Siksi tarvitaan Jumalan antama herätys, totuuden- ja synnintunto, joka saa aikaan mielenmuutoksen.

Miksi joillain uskovaisilla on niin sairaalloinen pakkomielle saada ateistit tai muut ei-oikeaoppisesti-uskovat uskomaan heille itselleen mieluisalla tavalla?  Kukin tulkoon autuaaksi omalla uskollaan tai uskomatta olemisellaan.  Kunhan ei riko lakia eikä vahingoita muita. 

Vierailija kirjoitti:

Ateistin ja muiden ei-uskovien ongelma ja kompastus ei useinkaan ole se, onko Jumala olemassa vai eikö ole, vaan se, mitä hän edellyttää ihmiseltä. Jos kerrottaisiin, että hän ei edellytä mitään, paljon useampi todennäköisesti taipuisi siihen ajatukseen, että Jumala saattaa hyvinkin olla olemassa.

Siksi ihmiset uskovat mieluummin muiden uskontojen epäjumaliin, karmaan ja jällensyntymään, koska semmoiset eivät vaadi ihmiseltä mitään, kuten parannuksentekoa synneistä. Mutta oikea Jumala vaatii. Ja se ei miellytä ihmisiä. Raamatun mukaan ihmiselle on luontaista se, että hän vastustaa Jumalaa. Siksi tarvitaan Jumalan antama herätys, totuuden- ja synnintunto, joka saa aikaan mielenmuutoksen.

Kyllä ongelma on ainakin itselleni siinä, että jumalakonsepti on älytön. Tämä ei riipu mitenkään siitä, vaatiiko jumala meiltä mitään.

Ihan yhtä höpöjä nuo karma ja jälleensyntymäkin ovat.

Olen kyllä lukenut Raamatun. Kerran kokonaan, ja kohdittain hyvin usein myöhemmin. Ateisti olen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi joillain uskovaisilla on niin sairaalloinen pakkomielle saada ateistit tai muut ei-oikeaoppisesti-uskovat uskomaan heille itselleen mieluisalla tavalla?  Kukin tulkoon autuaaksi omalla uskollaan tai uskomatta olemisellaan.  Kunhan ei riko lakia eikä vahingoita muita. 

Sen takia, että kukaan ei tule autuaaksi omalla uskollaan tai uskomatta olemisellaan, vaan autuaaksi tullaan, kun uskotaan totuus. Siksi Jeesus antoi uskoontulleille käskyn kertoa evankeliumi kaikille muillekin, että muutkin saisivat mahdollisuuden tulla autuaaksi eli pelastua. Se on siis Jumalan tahto, jota uskovat sitten noudattavat. 

Sairaalloista pakkomiellettä siitä ei tietenkään kuuluisi tulla. Mutta uskovien huoli siitä, että joku voi joutua kadotukseen, ei ole sairaalloista pakkomiellettä.

Vierailija kirjoitti:

Ateistin ja muiden ei-uskovien ongelma ja kompastus ei useinkaan ole se, onko Jumala olemassa vai eikö ole, vaan se, mitä hän edellyttää ihmiseltä. Jos kerrottaisiin, että hän ei edellytä mitään, paljon useampi todennäköisesti taipuisi siihen ajatukseen, että Jumala saattaa hyvinkin olla olemassa.

Siksi ihmiset uskovat mieluummin muiden uskontojen epäjumaliin, karmaan ja jällensyntymään, koska semmoiset eivät vaadi ihmiseltä mitään, kuten parannuksentekoa synneistä. Mutta oikea Jumala vaatii. Ja se ei miellytä ihmisiä. Raamatun mukaan ihmiselle on luontaista se, että hän vastustaa Jumalaa. Siksi tarvitaan Jumalan antama herätys, totuuden- ja synnintunto, joka saa aikaan mielenmuutoksen.

Tämä nyt on aivan omassa päässäsi. Ateistit eivät ole esimerkiksi rikollisempia tai ahneempia kuin muut. Katsopa vähän ympärillesi, mitä puuhaavat nämä "parannuksen tehneet". Jumaluskolla ei ole mitään tekemistä etiikan kanssa. 

Sitä paitsi olet väärässä siinä, että kristinuskon Jumala edellyttää ihmiseltä mitään muuta kuin uskoa. Vain usko on edellytys taivaaseen pääsylle ja armolle. Kristinuskon mukaan kuolinvuoteellaan kääntynyt ja armoa anonut sadistinen pedofiiliraiskaaja pääsee taivaaseen, mutta koko elämänsä hyvän tekemiselle omistanut ateisti ei.

Enkö minä arvosta kyllä pätkääkään ketään, joka on tekemättä pahaa vain Jumalan rangaistuksen pelossa. Tämmöisen ihmisen eettinen kehitys on nelivuotiaan tasolla.