Lue keskustelun säännöt.
Jeesus ei ollut valkoihoinen
17.06.2026 |
Vuosisatojen aikana lännessä on muotoutunut käsitys vaaleasta ihosta. Todellisuudessa ulkonäkö vastasi pitkälti nykypäivän Lähi-idän ihmisiä. Miksi siis tuollainen juttu?
Kommentit (60)
Jeesus oli jumalan siittämä, joten hän on hyvinkin voinut olla asiallinen valkoihoinen, vaaleatukkainen ja sinisilmäinen arjalainen kuten jumalakin ilmeisesti on.
Vai onko mahdollista, että jumala on vaikka Australian alkuasukkaiden näköinen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaaleaihoiset omineet Jeesuksen ihonvärin. Hän oli samanvärinen kuin nykyiset juutalaiset yllätysyllätys.
2.Moos.20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
Jes 53:2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
53:3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
53:4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
53:5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
Siunausta!
Unohdat nyt kokonaan kuka Jeesuksen isä on.
Jos aiot uskoa sanaakaan tästä aikuisten satukirjasta sinun on myös pakko uskoa että Jeesus oli jumalan poika joten ihon, silmien ja hiusten väri oli ihan jotain muuta kuin paikallisilla kamelikuskeilla.
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli jumalan siittämä, joten hän on hyvinkin voinut olla asiallinen valkoihoinen, vaaleatukkainen ja sinisilmäinen arjalainen kuten jumalakin ilmeisesti on.
Vai onko mahdollista, että jumala on vaikka Australian alkuasukkaiden näköinen?
On.
Todennäköisintä on että oli ympäristön juutalaisten näköinen. Eli juutalaisen perheensä kanssa. Syntyi Betlehemissä, eli Nasaretisss, kuoli Jerusalemissa.
Ja tulee takaisin Jerusalemiin eräänä päivänä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arabit on kai vaaleaihoisia, vaikka tukka onkin tumma?
Jeesus syntyi kuitenkin Pyhästä Hengestä, joten hän ei muutenkaan ollut välttämättä samannäköinen kuin ne ihmiset, joiden keskuuteen hän syntyi.
Vierailija kirjoitti:
Vaaleaihoiset omineet Jeesuksen ihonvärin. Hän oli samanvärinen kuin nykyiset juutalaiset yllätysyllätys.
2.Moos.20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
Jes 53:2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
53:3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
53:4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
53:5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
Siunausta!
Jeesus syntyi Betlehemisssä, Juudean maakunnassa. Ei me tiedetä, miltä hän näytti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Good Omens -sarjan päätösjaksossa on oikein sympaattinen Jeesus, brittinäyttelijä Bilal Hasna, jolla on palestiinalaiset juuret. https://www.imdb.com/name/nm11060146/mediaviewer/rm2472662274/
Vierailija kirjoitti:
Googleta "levantine man", "lebanese man" jne. ja saat jonkinlaisen käsityksen Jeesuksen ulkonäöstä. Ihonvärejä moneen lähtöön. Aika moni menee eteläeurooppalaisesta.
Hakusanoilla lebanese people saa ehkä jonkun käsityksen, miltä näyttävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sahar tv
Sellainen podcast on juutalaisella tyypillä. Vois olla Jeesuksen näköinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut ei. Jos on edes ollut olemassa.
Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei epäile Jeesuksen historiallisuutta, tiedoksi vain.
Tarkoitit varmaan Raamatuntutkijoita, mikä on jo lähtökohdiltaan värittynyt "tieteen"ala. Vakavasti otetut historiantutkijat nimenomaan epäilevät (eivät kiistäkään, koska ei ole varmuutta suuntaan tai toiseen). Jessestä ei ole olemassa yhtään todistettua viittausta missään aikalaiskirjoituksissa ja raamatun tarinakin ovat epäyhtenäisiä, epäjohdonmukaisia ja vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja jänen oletetun elämänsä jälkeen kirjoitettuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siksi uskottavuuskin on samalla tasolla kuin muillakin Ahmedeilla. Ei jatkoon!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut ei. Jos on edes ollut olemassa.
Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei epäile Jeesuksen historiallisuutta, tiedoksi vain.
Alapeukuttaja, heitäpä lainauksia historiantutkijoilta, jotka muka epäilisivät Jeesuksen historiallisuutta. t. historiantutkija itsekin
En ota kantaa vakavasti otettavuuteen, mutta Richard Carrier on PhD.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Carrier
Myös Bob Price on PhD, vaikkakin Raamatun-, ei niinkään historiantutkija.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_M._Price
Kannattaa joskus tutustua mytisistien argumentteihin, eivät ne nimittäin aivan huonoja ole.
Itse siis en ole mytisisti, vaan pidän todennäköisimpänä vaihtoehtona sitä, että Jeesus-tarinoiden pohjalla on jokin oikea henkilö. Mielestäni "oliko Jeesus oikea henkilö" on tavallaan väärä kysymys, kun oikea kysymys on, että onko meillä riittäviä syitä uskoa, että historian Jeesuksella on juuri mitään yhteistä Raamatun Jeesuksen kanssa. Tähän kysymykseen vastaus lienee "eipä juuri".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaaleaihoiset omineet Jeesuksen ihonvärin. Hän oli samanvärinen kuin nykyiset juutalaiset yllätysyllätys.
2.Moos.20:4 Älä tee itsellesi jumalankuvaa äläkä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
Jes 53:2 Hän kasvoi Herran edessä niinkuin vesa, niinkuin juuri kuivasta maasta. Ei ollut hänellä vartta eikä kauneutta; me näimme hänet, mutta ei ollut hänellä muotoa, johon me olisimme mielistyneet.
53:3 Hän oli ylenkatsottu, ihmisten hylkäämä, kipujen mies ja sairauden tuttava, jota näkemästä kaikki kasvonsa peittivät, halveksittu, jota emme minäkään pitäneet.
53:4 Mutta totisesti, meidän sairautemme hän kantoi, meidän kipumme hän sälytti päällensä. Me pidimme häntä rangaistuna, Jumalan lyömänä ja vaivaamana,
53:5 mutta hän on haavoitettu meidän rikkomustemme tähden, runneltu meidän pahain tekojemme tähden. Rangaistus oli hänen päällänsä, että meillä rauha olisi, ja hänen haavainsa kautta me olemme paratut.
Siunausta!
Jeesus syntyi Betlehemisssä, Juudean maakunnassa. Ei me tiedetä, miltä hän näytti.
Eikä syntynyt. Tuon tarinan ilmeinen fiktiivisyys on paras todiste siitä, että kyseessä on todellinen henkilö, jonka tiedettiin olleen nasaretilainen. Oli pakko keksiä selitys sille, miksi nasaretilainen voisi olla messias, jonka piti tulla Betlehemistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut ei. Jos on edes ollut olemassa.
Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei epäile Jeesuksen historiallisuutta, tiedoksi vain.
Mikä ei todista kristinuskon uskonnollisesta sanomasta yhtään mitään. Varsinkin kun ensimmäiset merkit kristinuskosta ilmaantuu väh.20 v Jeesuksen kuoleman jälkeen.
ihonvärillä ei oo pas----kankaan väliä
Jeesus ei ollut minkään värinen, koska sitä ei ollut olemassa.
🙄🙄🙄🙄
Vierailija kirjoitti:
Jeesus oli jumalan siittämä, joten hän on hyvinkin voinut olla asiallinen valkoihoinen, vaaleatukkainen ja sinisilmäinen arjalainen kuten jumalakin ilmeisesti on.
Vai onko mahdollista, että jumala on vaikka Australian alkuasukkaiden näköinen?
Tai vaikka kultainen vasikka.
Mitään jumalaa ei ole koskaan ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ollut ei. Jos on edes ollut olemassa.
Kukaan vakavasti otettava historiantutkija ei epäile Jeesuksen historiallisuutta, tiedoksi vain.
Tarkoitit varmaan Raamatuntutkijoita, mikä on jo lähtökohdiltaan värittynyt "tieteen"ala. Vakavasti otetut historiantutkijat nimenomaan epäilevät (eivät kiistäkään, koska ei ole varmuutta suuntaan tai toiseen). Jessestä ei ole olemassa yhtään todistettua viittausta missään aikalaiskirjoituksissa ja raamatun tarinakin ovat epäyhtenäisiä, epäjohdonmukaisia ja vuosikymmeniä, jopa vuosisatoja jänen oletetun elämänsä jälkeen kirjoitettuja.
Raamatuntutkimuksessa ei ole mitään värittynyttä sinänsä. Värittyneisyys tulee lähinnä siitä, että etenkin jenkkiläisistä tutkijoista hyvin moni työskentelee oppilaitoksissa, joissa työskentelevät joutuvat allekirjoittamaan "uskonvakuutuksen", jossa lupaavat, etteivät työssään ikinä millään tavalla kyseenalaista Raamatun paikkansapitävyyttä.
Kai ymmärrät että vihaat itse toisia jos tapat jonkun . Olet siis paha. Pimeyden enkeli vihaa .