Sukupuolen korjausleikkauksessa poistetaan oma sukupuoli eikä saada mitään tilalle

Transnaiset eivät ole ongelma naisten tiloissa, senkin kiihkoilijat!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Lopeta kaasuvalottaminen. Miksi transnaisten haluamiset menevät naisten ja tyttöjen turvallisuuden, yksityisyyden ja arvokkuuden edelle? -eri

Kyllä täälä nyt ihan joku muu kaasuvalttaa. Puhutaan ja selitettän hyvin tarkoituksenhakuisesti ristiin rastiin. Nostin nämä ristiriitaisuudet esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Kai sinä ymmärrät, että naiseus ei tarkoita peniksen poissaoloa ja että miehen keho poikkeaa keskimäärin aika paljon naisen kehosta kooltaan, koostumukseltaan ja mittasuhteiltaan. Suurin osa transnaisista on tunnistettavissa jo ihan vaatteet päälläkin, saati sitten intiimitiloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Sekoitat nyt minut varmaan johonkin toiseen keskustelijaan. En pidä transihmisiä poikkeavina. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ystävissänikin on useampi. Mutta se ei ole oikein, että peniksellinen ihminen pääsee naisten tiloihin noin vain. Ja ratkaisunkin tähän jo esitin, kaikkien tulee saada käyttää uima-asua halutessaan. Ei se niin voi olla, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. 

 

Jos entinen idea uimahallista haluttaisiin säilyttää, niin transihmisten tulisi käyttää erillisiä tiloja, jos eivät ole täyttä transitiota tehneet. Näin he huomioisivat muita. Mutta nythän transaktivistit eivät halua muita huomioida, vaan haluavat, että muut poistuvat heidän tieltään eli käytännössä tytöt ja naiset.

En sekoita, puhut nytkin alleviivaten "peniksellisitä" kaikkein merkittävimpänä erona joka määrittää kaiken, ja edellisessä viestissä, johon vastasin, (sekä tässä viimeisimmässä viestissä myös), niin puhut, että miksei kaikille muillekin naisille sallita uimapukuja, että ihan sama asia, mutta sitten täysi transitio muuttaisi kuitenkin kaiken...

... ja vielä tämän päälle: "En pidä transihmisiä poikkeavina"... Ja asia on kuitenkin sulle todella iso juttu, jonka mukaan jaottelet ihmisiä voimakkaasti.

Transidentifioituva mies ei ole nainen eikä kuulu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin. Niin se vain on. Unisexin rakastajat perustakaa lisää sekatiloja kaltaisillenne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Sekoitat nyt minut varmaan johonkin toiseen keskustelijaan. En pidä transihmisiä poikkeavina. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ystävissänikin on useampi. Mutta se ei ole oikein, että peniksellinen ihminen pääsee naisten tiloihin noin vain. Ja ratkaisunkin tähän jo esitin, kaikkien tulee saada käyttää uima-asua halutessaan. Ei se niin voi olla, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. 

 

Jos entinen idea uimahallista haluttaisiin säilyttää, niin transihmisten tulisi käyttää erillisiä tiloja, jos eivät ole täyttä transitiota tehneet. Näin he huomioisivat muita. Mutta nythän transaktivistit eivät halua muita huomioida, vaan haluavat, että muut poistuvat heidän tieltään eli käytännössä tytöt ja naiset.

En sekoita, puhut nytkin alleviivaten "peniksellisitä" kaikkein merkittävimpänä erona joka määrittää kaiken, ja edellisessä viestissä, johon vastasin, (sekä tässä viimeisimmässä viestissä myös), niin puhut, että miksei kaikille muillekin naisille sallita uimapukuja, että ihan sama asia, mutta sitten täysi transitio muuttaisi kuitenkin kaiken...

Penis, kivekset ja eturauhanen kuuluvat määritelmällisesti mieskehoon. Mitä ihmeen sukupuolen häivyttämistä täällä yritetään tehdä :o

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Kai sinä ymmärrät, että naiseus ei tarkoita peniksen poissaoloa ja että miehen keho poikkeaa keskimäärin aika paljon naisen kehosta kooltaan, koostumukseltaan ja mittasuhteiltaan. Suurin osa transnaisista on tunnistettavissa jo ihan vaatteet päälläkin, saati sitten intiimitiloissa.

Pakko tulla siihen tulokseen keskustelun lopputulemana, että transihmisten mielestä he eivät poikkea muista naisista eli he ajattelevat sisäisen tuntemuksensa näkyvän ulospäin tässäkin kohtaa? Voiko se olla niin? Eli he eivät hahmota miten muut heidät näkevät. Sen vuoksi he kokevat myös sen tahallisena loukkaamisena, vihana ja fobiana, kun muut eivät näekään heitä naisina ja naisten puolelle kuuluvina. 

Myös muillakin ihmisillä voi olla suuri gäppi sen välillä miten he itsensä näkevät ja miten muut heidät näkevät. Mitä suurempi gäppi on, sitä enemmän ihmissuhteissa ja elämässä on vaikeuksia, koska maailma ei vain toimi sillä tavalla kuin kyseinen yksilö tahtoisi. Silti he, kuten kaikki muutkin, tahtoisivat muiden hyväksyntää eivätkä he välttämättä osaa toimia niin että sitä saisivat. 

Jos asia on niin kuin nyt esitän, olisi tässä vastaus siihen mitä se oikein tarkoittaa, että he ovat naisia. Naiseus on vain heidän oma tuntemuksensa (kuten transsukupuolisuuden diagnoosissakin sanotaan) eikä se liity mihinkään muuhun. Edelleen sama pätee mitä tulee eriasteisesti toteutettuna haluttuun transistioon eli joku kokee olevansa nainen, vaikkei olisi tehnyt muuta kuin pannut luomiväriä. Nyt heillä on oma aktivismi, joka haluaa muiden hyväksyvän tämän saman määritelmän. Ja koska puuttuu ymmärrys muiden ajattelusta, ei osata tai haluta ottaa sitä huomioon millään tasolla. Ja koska oikeus tulla ulkoisesti täytenä miehenä naisten tiloihin on olemassa lakiin kirjattuna, niin tokihan lakia pitääkin noudattaa. He voivat tehdä rikosilmoituksen ja naiset väistävät, jos eivät halua samoihin tiloihin miehen näköisten ihmisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Sekoitat nyt minut varmaan johonkin toiseen keskustelijaan. En pidä transihmisiä poikkeavina. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ystävissänikin on useampi. Mutta se ei ole oikein, että peniksellinen ihminen pääsee naisten tiloihin noin vain. Ja ratkaisunkin tähän jo esitin, kaikkien tulee saada käyttää uima-asua halutessaan. Ei se niin voi olla, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. 

 

Jos entinen idea uimahallista haluttaisiin säilyttää, niin transihmisten tulisi käyttää erillisiä tiloja, jos eivät ole täyttä transitiota tehneet. Näin he huomioisivat muita. Mutta nythän transaktivistit eivät halua muita huomioida, vaan haluavat, että muut poistuvat heidän tieltään eli käytännössä tytöt ja naiset.

En sekoita, puhut nytkin alleviivaten "peniksellisitä" kaikkein merkittävimpänä erona joka määrittää kaiken, ja edellisessä viestissä, johon vastasin, (sekä tässä viimeisimmässä viestissä myös), niin puhut, että miksei kaikille muillekin naisille sallita uimapukuja, että ihan sama asia, mutta sitten täysi transitio muuttaisi kuitenkin kaiken...

... ja vielä tämän päälle: "En pidä transihmisiä poikkeavina"... Ja asia on kuitenkin sulle todella iso juttu, jonka mukaan jaottelet ihmisiä voimakkaasti.

Transidentifioituva mies ei ole nainen eikä kuulu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin. Niin se vain on. Unisexin rakastajat perustakaa lisää sekatiloja kaltaisillenne.

Eihän heidän tarvitse, he voivat mennä tavallisiin uimahalleihin. Näin se nykyisin menee.

Vierailija kirjoitti:

Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen kajaanilaisessa uimahallissa: ”Loukkaannuin ja järkytyin”

Kajaanin kaupunki antoi Tikkasen mukaan erillisohjeita, joiden mukaan juridisesti naiseksi todetun asiakkaan tuli käyttää miesten puolen pukeutumis- ja peseytymistiloja.

"Tikkanen kertoo saaneensa ohjeet, kun hän viesti etukäteen uimahallille sähköpostilla, että hän on nykyään juridisesti nainen eikä hänen siksi tule enää käyttää miesten pukuhuonetta ja suihkutiloja"

https://yle.fi/a/74-20179474

Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies.

Tapaus kertoo niistä ongelmista, joihin parin vuoden takainen translain muutos on johtanut. Sen mukaan uuden sukupuolen vahvistamiseen riittää pelkkä kirjallinen hakemus eli täysi-ikäisen ihmisen oma ilmoitus sukupuolen vaihtamisesta. Lisäksi transhenkilöksi ilmoittautunut voi jälleen palata alkuperäiseen sukupuoleensa vuoden kuluttua.

Toisin sanoen sukupuolisen identiteetin vaihtamiseen ei nykyisin enää vaadita minkäänlaisia leikkauksia eikä myöskään psykologisia tai muita lääketieteellisiä arvioita. Siten laki antaa sairaalloisille miespuolisille tirkistelijöille luvallisen mahdollisuuden tunkeutua naisten pukuhuoneisiin ihailemaan näiden suloja. 

Ihan hyvä että linkkaa juttuja, mutta miksi värität ja vääristät niitä tarkoituksenhakuisesti?  Jutussa ei missään mainittu, että  "Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies." Eikä hänestä ollut kuvaa.

Eikö faktat riitä omiin perusteluihin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen kajaanilaisessa uimahallissa: ”Loukkaannuin ja järkytyin”

Kajaanin kaupunki antoi Tikkasen mukaan erillisohjeita, joiden mukaan juridisesti naiseksi todetun asiakkaan tuli käyttää miesten puolen pukeutumis- ja peseytymistiloja.

"Tikkanen kertoo saaneensa ohjeet, kun hän viesti etukäteen uimahallille sähköpostilla, että hän on nykyään juridisesti nainen eikä hänen siksi tule enää käyttää miesten pukuhuonetta ja suihkutiloja"

https://yle.fi/a/74-20179474

Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies.

Tapaus kertoo niistä ongelmista, joihin parin vuoden takainen translain muutos on johtanut. Sen mukaan uuden sukupuolen vahvistamiseen riittää pelkkä kirjallinen hakemus eli täysi-ikäisen ihmisen oma ilmoitus sukupuolen vaihtamisesta. Lisäksi transhenkilöksi ilmoittautunut voi jälleen palata alkuperäiseen sukupuoleensa vuoden kuluttua.

Toisin sanoen sukupuolisen identiteetin vaihtamiseen ei nykyisin enää vaadita minkäänlaisia leikkauksia eikä myöskään psykologisia tai muita lääketieteellisiä arvioita. Siten laki antaa sairaalloisille miespuolisille tirkistelijöille luvallisen mahdollisuuden tunkeutua naisten pukuhuoneisiin ihailemaan näiden suloja. 

Ihan hyvä että linkkaa juttuja, mutta miksi värität ja vääristät niitä tarkoituksenhakuisesti?  Jutussa ei missään mainittu, että  "Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies." Eikä hänestä ollut kuvaa.

Eikö faktat riitä omiin perusteluihin? 

Olen eri, mutta itse asiaahan se ei muuta onko transnainen hoikka, lihava, roteva tai mikä muu tahansa eikä lainsäädäntö voi perustua sellaisiin asioihin (kuinka hyvin naisena läpi menee tms.). Sille, että transihminen näyttää alkuperäisen sukupuolensa edustajalta vielä transition jälkeenkin ei voi mitään (pituus, kehon mittasuhteet ym.), joten lain on pakko lähteä jostain yhteismitallisesta asiasta. Nyt raja on asetettu juridiseen sukupuoleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Sekoitat nyt minut varmaan johonkin toiseen keskustelijaan. En pidä transihmisiä poikkeavina. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ystävissänikin on useampi. Mutta se ei ole oikein, että peniksellinen ihminen pääsee naisten tiloihin noin vain. Ja ratkaisunkin tähän jo esitin, kaikkien tulee saada käyttää uima-asua halutessaan. Ei se niin voi olla, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. 

 

Jos entinen idea uimahallista haluttaisiin säilyttää, niin transihmisten tulisi käyttää erillisiä tiloja, jos eivät ole täyttä transitiota tehneet. Näin he huomioisivat muita. Mutta nythän transaktivistit eivät halua muita huomioida, vaan haluavat, että muut poistuvat heidän tieltään eli käytännössä tytöt ja naiset.

En sekoita, puhut nytkin alleviivaten "peniksellisitä" kaikkein merkittävimpänä erona joka määrittää kaiken, ja edellisessä viestissä, johon vastasin, (sekä tässä viimeisimmässä viestissä myös), niin puhut, että miksei kaikille muillekin naisille sallita uimapukuja, että ihan sama asia, mutta sitten täysi transitio muuttaisi kuitenkin kaiken...

... ja vielä tämän päälle: "En pidä transihmisiä poikkeavina"... Ja asia on kuitenkin sulle todella iso juttu, jonka mukaan jaottelet ihmisiä voimakkaasti.

Transidentifioituva mies ei ole nainen eikä kuulu naisten ja tyttöjen intiimitiloihin, vessoihin, pukkareihin ja pesutiloihin. Niin se vain on. Unisexin rakastajat perustakaa lisää sekatiloja kaltaisillenne.

En pidä unisex-tiloista. Trans-naiset naisten tiloissa on minulle ok. Ja ne on edelleenkin naisten tiloja, ei sinne muut em. lisäksi saa tulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen kajaanilaisessa uimahallissa: ”Loukkaannuin ja järkytyin”

Kajaanin kaupunki antoi Tikkasen mukaan erillisohjeita, joiden mukaan juridisesti naiseksi todetun asiakkaan tuli käyttää miesten puolen pukeutumis- ja peseytymistiloja.

"Tikkanen kertoo saaneensa ohjeet, kun hän viesti etukäteen uimahallille sähköpostilla, että hän on nykyään juridisesti nainen eikä hänen siksi tule enää käyttää miesten pukuhuonetta ja suihkutiloja"

https://yle.fi/a/74-20179474

Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies.

Tapaus kertoo niistä ongelmista, joihin parin vuoden takainen translain muutos on johtanut. Sen mukaan uuden sukupuolen vahvistamiseen riittää pelkkä kirjallinen hakemus eli täysi-ikäisen ihmisen oma ilmoitus sukupuolen vaihtamisesta. Lisäksi transhenkilöksi ilmoittautunut voi jälleen palata alkuperäiseen sukupuoleensa vuoden kuluttua.

Toisin sanoen sukupuolisen identiteetin vaihtamiseen ei nykyisin enää vaadita minkäänlaisia leikkauksia eikä myöskään psykologisia tai muita lääketieteellisiä arvioita. Siten laki antaa sairaalloisille miespuolisille tirkistelijöille luvallisen mahdollisuuden tunkeutua naisten pukuhuoneisiin ihailemaan näiden suloja. 

Ihan hyvä että linkkaa juttuja, mutta miksi värität ja vääristät niitä tarkoituksenhakuisesti?  Jutussa ei missään mainittu, että  "Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies." Eikä hänestä ollut kuvaa.

Eikö faktat riitä omiin perusteluihin? 

Google-haulla löytyy hänen Facebook-sivunsa, jonka kuvia voi selata. Mutta kroppakuvia siellä ei ole, eli en tiedä mistä se rotevuus on tähän keksitty, voi tosiaan olla mielikuvituksen tuotetta. Eikä Jennin kasvot näytä minun silmääni mitenkään poikkeavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen kajaanilaisessa uimahallissa: ”Loukkaannuin ja järkytyin”

Kajaanin kaupunki antoi Tikkasen mukaan erillisohjeita, joiden mukaan juridisesti naiseksi todetun asiakkaan tuli käyttää miesten puolen pukeutumis- ja peseytymistiloja.

"Tikkanen kertoo saaneensa ohjeet, kun hän viesti etukäteen uimahallille sähköpostilla, että hän on nykyään juridisesti nainen eikä hänen siksi tule enää käyttää miesten pukuhuonetta ja suihkutiloja"

https://yle.fi/a/74-20179474

Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies.

Tapaus kertoo niistä ongelmista, joihin parin vuoden takainen translain muutos on johtanut. Sen mukaan uuden sukupuolen vahvistamiseen riittää pelkkä kirjallinen hakemus eli täysi-ikäisen ihmisen oma ilmoitus sukupuolen vaihtamisesta. Lisäksi transhenkilöksi ilmoittautunut voi jälleen palata alkuperäiseen sukupuoleensa vuoden kuluttua.

Toisin sanoen sukupuolisen identiteetin vaihtamiseen ei nykyisin enää vaadita minkäänlaisia leikkauksia eikä myöskään psykologisia tai muita lääketieteellisiä arvioita. Siten laki antaa sairaalloisille miespuolisille tirkistelijöille luvallisen mahdollisuuden tunkeutua naisten pukuhuoneisiin ihailemaan näiden suloja. 

Ihan hyvä että linkkaa juttuja, mutta miksi värität ja vääristät niitä tarkoituksenhakuisesti?  Jutussa ei missään mainittu, että  "Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies." Eikä hänestä ollut kuvaa.

Eikö faktat riitä omiin perusteluihin? 

Olen eri, mutta itse asiaahan se ei muuta onko transnainen hoikka, lihava, roteva tai mikä muu tahansa eikä lainsäädäntö voi perustua sellaisiin asioihin (kuinka hyvin naisena läpi menee tms.). Sille, että transihminen näyttää alkuperäisen sukupuolensa edustajalta vielä transition jälkeenkin ei voi mitään (pituus, kehon mittasuhteet ym.), joten lain on pakko lähteä jostain yhteismitallisesta asiasta. Nyt raja on asetettu juridiseen sukupuoleen.

Mutta miksi pitää valehdella pönkittääksen agendaansa...? Tuollaiselta kommentoinnilta menee myös kaikki uskottavuus. 

"Niiden sijaan täytyy suosia eheytyshoitoja, koska ongelma on pään sisällä. Jokaisen pitää vain hyväksyä itsensä sellaisena kuin on. Niin me muutkin teemme."

Ai me muut hyväksymme jokaisen sellaisena kuin on, kunhan ei käy leikkauksessa? Sellaisena ei hyväksytä? Ja eheytyshoitoja ei sitten varmaan tarvita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Janni Tikkanen ohjattiin miesten pukuhuoneeseen kajaanilaisessa uimahallissa: ”Loukkaannuin ja järkytyin”

Kajaanin kaupunki antoi Tikkasen mukaan erillisohjeita, joiden mukaan juridisesti naiseksi todetun asiakkaan tuli käyttää miesten puolen pukeutumis- ja peseytymistiloja.

"Tikkanen kertoo saaneensa ohjeet, kun hän viesti etukäteen uimahallille sähköpostilla, että hän on nykyään juridisesti nainen eikä hänen siksi tule enää käyttää miesten pukuhuonetta ja suihkutiloja"

https://yle.fi/a/74-20179474

Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies.

Tapaus kertoo niistä ongelmista, joihin parin vuoden takainen translain muutos on johtanut. Sen mukaan uuden sukupuolen vahvistamiseen riittää pelkkä kirjallinen hakemus eli täysi-ikäisen ihmisen oma ilmoitus sukupuolen vaihtamisesta. Lisäksi transhenkilöksi ilmoittautunut voi jälleen palata alkuperäiseen sukupuoleensa vuoden kuluttua.

Toisin sanoen sukupuolisen identiteetin vaihtamiseen ei nykyisin enää vaadita minkäänlaisia leikkauksia eikä myöskään psykologisia tai muita lääketieteellisiä arvioita. Siten laki antaa sairaalloisille miespuolisille tirkistelijöille luvallisen mahdollisuuden tunkeutua naisten pukuhuoneisiin ihailemaan näiden suloja. 

Ihan hyvä että linkkaa juttuja, mutta miksi värität ja vääristät niitä tarkoituksenhakuisesti?  Jutussa ei missään mainittu, että  "Ulkoisesti Tikkanen on roteva mies." Eikä hänestä ollut kuvaa.

Eikö faktat riitä omiin perusteluihin? 

Olen eri, mutta itse asiaahan se ei muuta onko transnainen hoikka, lihava, roteva tai mikä muu tahansa eikä lainsäädäntö voi perustua sellaisiin asioihin (kuinka hyvin naisena läpi menee tms.). Sille, että transihminen näyttää alkuperäisen sukupuolensa edustajalta vielä transition jälkeenkin ei voi mitään (pituus, kehon mittasuhteet ym.), joten lain on pakko lähteä jostain yhteismitallisesta asiasta. Nyt raja on asetettu juridiseen sukupuoleen.

Mutta miksi pitää valehdella pönkittääksen agendaansa...? Tuollaiselta kommentoinnilta menee myös kaikki uskottavuus. 

Mitäs valheellista tuossa oli? Ennole jutun linkannut mut ymmärsin että tarkoituksena oli tuoda esimerkki Suomesta käytännön tilanteesta.