Sukupuolen korjausleikkauksessa poistetaan oma sukupuoli eikä saada mitään tilalle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Ei se pk-seudulla ole lainkaan harvinaista. Pidän erittäin ajattelemattomana sanoa lehdessä noin, koska se suorastaan houkuttelee paikalle niitä, joille tämä poikkeus normaaleihin erillisiin pukutiloihin on mahdollisuus tulla paikalle muissa tarkoituksissa. Kuten vaikkapa kuvaamaan alastomia naisia ja lapsia tai tekemään jotain muuta kuten esittelemään itseään. Ja aivan varmasti poliisi tulee paikalle, jos uimahallissa on mies, jonka on nähty kuvaavan siellä naisia ja lapsia tai tekemään muita rikoksia. Tulee paikalle kiirellisyysluokassa kaksi eli erittäin nopeasti, koska sekä epäilty että todisteet ovat heti siinä käsillä. 

Aika näyttää millaisia vaikeuksia tästä vielä koituu. Ja ne menevät transihmisten piikkiin aivan turhaan. Olen nähnyt ihan tarpeeksi paljon s.rikollisuutta ja tunnen sen mekanismit hyvin, sehän on sarjarikollisuutta, jossa uhreja tulee kymmenittäin ja jopa sadoittaan, ellei toimintaa pysäytetä. Ja useimmiten vielä tuomion jälkeenkin, kun puhutaan digitaalisesti toteutettavista rikoksista kuten kuvaamisesta ja kuvien jakamisesta nettiin. Ihmisen seksuaalisuus kun ei helposti muutu, se on rakentunut persoonaan hyvin syvälle ja on peräisin kaukaa eikä ole helppoa irtautua addiktiosta, joka tuottaa voimakkaan seksuaalisen tyydytyksen. 

Se perustelu, ettei juuri minua häiritse alaston miehen näköinen ihminen naisten tiloissa on aivan vastaavanlainen peruste kuin sekin, että minua ei saa syrjiä, joten minun oikeuteni ylittävät kaikkien muiden oikeudet. Aivan kuin ei lainkaan ymmärrettäisi, että uimahallissa käy lapsia, teinejä tai ihan vain aikuisia, joista ei ole mukavaa, että naisten tiloihin pääsee miehiä. Mistä tulee tämä yleinen villitys asettaa kaikessa mittariksi minä ite. Ei minuakaan häiritse yksi mies pukutiloissa, ellei nyt ole tilanne, että olen siellä ihan yksin (sellainenkin tilanne on tietty mahdollinen), mutta kykenen kuitenkin ymmärtämään, ettei se olisi mukavaa teinitytöstä. Ei vaikka se mies olisi ihan vain uimassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Niin, minusta trans-nainen ei pelkällä olemassaolollaan aiheuta mitään häiriötä.

Korneinta newspeakia puhua sukupuolen korjauksesta. If it ain't broken, don't fix it!

Ei siinä sukupuolessa ollut pienintäkään vikaa. Sinä et vain pitänyt siitä. Tai todennäköisemmin kuvittelit angstinena teininä pahimman hormonimyrskyn aikana ettet pidä siitä kun tällainen trendaa tiktokissakin.

Hauskaa loppuelämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Niin, minusta trans-nainen ei pelkällä olemassaolollaan aiheuta mitään häiriötä.

Ei minustakaan, jos hän on tehnyt transition eli penis on poistettu. Niin kauan kun penis on tallella, hänen ei tule päästä naisten tiloihin. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Riippuu kai transnaisesta onko hänelle ok olla alasti vai haluaako käyttää uikkareita. Eihän niitä ole pakko käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Riippuu kai transnaisesta onko hänelle ok olla alasti vai haluaako käyttää uikkareita. Eihän niitä ole pakko käyttää. 

Sinäpä sen sanoit! Eli tasa-arvo tässä asiassa tarkoittaa sitä, että transnainen tai kuka muu tahansa vastaava voi itse valita, muut joutuvat sopeutumaan tai väistävät. Kaikkien tulisi voida olla uimassa ja saunassa uimahallissa uikkareissa, kun kerran tilat ovat nykyisin unisex-tiloja. Silloin kyseessä on normaali uimarantatilanne, missä kukaan ei joudu alastomana vastoin tahtoaan vastakkaisen sukupuolen kanssa samoihin tiloihin. Nykytilanne on todella epätasa-arvoinen eli naiset väistävät miehiä/transnaisia. Valtaosa miehistä eivät ollenkaan häiriinny siitä, vaikka heidän puolellaan olisi sata alastonta naista tanssahtelemassa tekoparroissaan. Uimahallin suosio voisi päinvastoin kasvaa, jos noin olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Samalla se kyllä on koomistakin, että uima-asun pitämiseen tarvitaan erillinen merkki, mutta siihen ei tarvita yhtään mitään muuta kuin oma halu, että menee vastakkaisen sukupuolen tiloihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Sekoitat nyt minut varmaan johonkin toiseen keskustelijaan. En pidä transihmisiä poikkeavina. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ystävissänikin on useampi. Mutta se ei ole oikein, että peniksellinen ihminen pääsee naisten tiloihin noin vain. Ja ratkaisunkin tähän jo esitin, kaikkien tulee saada käyttää uima-asua halutessaan. Ei se niin voi olla, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. 

Jos entinen idea uimahallista haluttaisiin säilyttää, niin transihmisten tulisi käyttää erillisiä tiloja, jos eivät ole täyttä transitiota tehneet. Näin he huomioisivat muita. Mutta nythän transaktivistit eivät halua muita huomioida, vaan haluavat, että muut poistuvat heidän tieltään eli käytännössä tytöt ja naiset.

Aloitus tulee poistaa. Onko palstan moderaattorit sinimustia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Sekoitat nyt minut varmaan johonkin toiseen keskustelijaan. En pidä transihmisiä poikkeavina. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ystävissänikin on useampi. Mutta se ei ole oikein, että peniksellinen ihminen pääsee naisten tiloihin noin vain. Ja ratkaisunkin tähän jo esitin, kaikkien tulee saada käyttää uima-asua halutessaan. Ei se niin voi olla, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. 

 

Jos entinen idea uimahallista haluttaisiin säilyttää, niin transihmisten tulisi käyttää erillisiä tiloja, jos eivät ole täyttä transitiota tehneet. Näin he huomioisivat muita. Mutta nythän transaktivistit eivät halua muita huomioida, vaan haluavat, että muut poistuvat heidän tieltään eli käytännössä tytöt ja naiset.

En sekoita, puhut nytkin alleviivaten "peniksellisitä" kaikkein merkittävimpänä erona joka määrittää kaiken, ja edellisessä viestissä, johon vastasin, (sekä tässä viimeisimmässä viestissä myös), niin puhut, että miksei kaikille muillekin naisille sallita uimapukuja, että ihan sama asia, mutta sitten täysi transitio muuttaisi kuitenkin kaiken...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Sä et voi kuitenkaan päättää sitä muiden puolesta. Miten sinä teet eron transnaisen, transvestiitin ja autogynefiilin välillä? Itsemäärittelyn myötä transnaisten lisäksi muut miehet voivat laillisesti käyttää naisten ja tyttöjen intiimitiloja. Olisiko kannattanut huomioida tämä lakia läpi runnoessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ne valkoposkihanhet on jatkaneet matkaa, ja poistuneet pelloilta, kun näiden pientilojen poikamiesincelien täytyy keksiä jotain muita aiheita purkamaan kiukkuaan ja turhautumistaan omaan surkeaan elämäänsä. Sitä se pelkuruus teettää. Kun sen vertaa ei ollut munaa, että olis käynyt jotain kouluja loppuun ja hankkinut kunnon työpaikan. Piti sitten jäädä vinttikämppään viljelemään sitä viiden hehtaarin peltoa ja nyt v:tuttaa koko maailma? Ja nämä persuteemat tarjoaa tuohon harmitukseen hyviä aiheita. Känkkäränkkä kylässä 24/7. 

Voimaantuneet naiset yrittävät unohtaa miesten ylivoiman kaikessa ja kutsuvat sitä voimaantumiseksi. Miehet on luonnollisesti ylivoimaisia naisiin verrattuna. Miehet on isoja, vahvoja, nopeita, älykkäitä, loogisia, turvallisia, huolehtivaisia, teknisiä, rakentavia, taitavia johtajia. Kaikkea mitä naiset eivät ole. Sehän naisia sapettaa. Aivan turhaan naiset yrittävät kilpailla miesten kanssa. Miehet on kaikessa parempia.

Maailmassa on edelleen vahvemman oikeus voimassa. Siksi naiset tarvitsevat miehiä jotka puolustavat naisia. 

Ongelma on se että naiset ovat heikkoja ja miesten tehtävä on pitää naisten turvallisuudesta huolta. Siksi naiset eivät ole ikinä miettineet turvallisuuttaan. Nyt naisten puolueet vihreät ja vasemmisto leikkivät voimaantumista ja tuovat maan täyteen kehitysmaalaisia joiden maassa naisilla ei ole mitään oikeuksia. 

Sitä saa mitä tilaa arvon naiset.

Nämä miehet, jotka kehuvat itseään niin kovin loogisiksi, tekevät joka ikinen kerta saman logiikkavirheen. Tämä naisten puolustaminenhan nimittäin tarkoittaa sitä, että heitä puolustetaan miehiä vastaan. Jos ei olisi hyökkääviä miehiä, ei tarvittaisi myöskään puolustavia miehiä. 

 

Se ongelma naisten turvallisuudelle on siis se mies. 

 

Ja tästä puolustamisesta pitäisi naisten nyt sitten olla aivan äärettömän kiitollisia ja nöyriä, vaikka koko ongelmaa ei olisi, ellei olisi miehiä.  

No joo, ihan hyvä piontti, mutta onhan niitä nyt kuitenkin muitakin vaaroja maailmassa kuin mies, vaikka ovat tässäkin asiassa erityisesti kunnostautuneet, naisten näkövinkkelistä katsottuna.. Miehillä on usein esim. raakaa lihasvoimaa luontaisesti enemmän, josta joissain tilanteissa on hyötyä, jos vaikka pitää pelastaa palavasta talosta ihmisiä tms. (Eikä ole se, joka itse sen talon sytytti oma nainen ja lapsensa sisällä...)

Mutta mitä tuo edeltävä ei ymmärrä, niin jos keskimäärin miehillä on enemmän lihasvoimaa, niin naisilla on keskimäärin esimerksi parempi kyky keskittyä useaan asiaan yhtäaikaa ( tutkittu asia) ja kyky ymmärtää asioita monipuolisesti ja empaattisesti yms. Miehet keskimäärin ovat enemmän putkiaivoja, josta siitäkin on tietyissä asioissa toki hyötyä.

Keskimääräisiä sukupulieroja on, vaikka toki yksilöllinen vaihtelu on suurta. 

Näitä erilaisia ominisuuksia pitäisi osata arvostaa. Niin feminiinisiä ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän naisilla, kuin maskuliinisia ominaisuuksia ja piirteitä, joita on keskimäärin enemmän miehillä. Myös sellaista monipuolisuutta ja erilaisuutta pitää osata arvostaa ja kunnioittaa, jos miehellä vaikkapa korostuu feminiiniset piiteet tai naisella maskuliiniset. Tasa-arvo kaikille.

Et näytä uskovan, että sukupuoli on vain henkilökohtainen identiteetti, jota voi vaihtaa oman mielen mukaan.

Mitä tulee olettamukseesi, niin itse ajattelen, että on onhan se oma mieli varsin keskeisessä roolissa, kun kyse on omasta identiteetistä. Minulla ei ole tarvetta puuttua toisten sukupuoli-identiteettiin ja kokemukseen siitä. 

BIologia on tässä maailmassa edelleen ylivoimaisesti ihmisen sukupuoli-identiteettiä eniten määrittelevä asia, valtaosalle hyvin automaattinenkin. Kaikille sukupuoli määritellään syntymässä biologian mukaan, ja tämä on se normi. Se, että joku pieni joukko kokee isompaa ristiriita asiassa ja haluavat elää vaikka toisen sukupuolen mukaan, omalla päätöksellä, niin olkaa hyvä. Ei ole minulta pois. Eikä ole tarvetta nimitellä tai lätkiä alentavia leimoja.

Eli sinulle on ok käydä uimahallissa miesten kanssa alastomana. He voivat kyllä pukeutua uikkareihin, mutta sinä et. Ei minulla ole mitään transihmisiä vastaan, arvostan heitä siinä missä muitakin, jos käyttäytyvät asiallisesti. Suurin osa myös käyttäytyy eli tämä transaktivismi on pienen porukan juttu. Itse uskon, että se tosiasiassa vahingoittaa heidän asiaansa eikä edistä. Esimerkkinä tämä uimahalliasia. Suurin osa ihmisistä ajattelee, että miehen näköinen peniksellinen ihminen ei kuulu teinityttöjen ja pikkutyttöjen eikä aikuistenkaan naisten sekaan uimahallissa. Eikä se ole syrjintää eikä transvihaa.

Totta puhuakseni, uimahalleja en osaa nyt oikein kokea ongelmaksi ja ongelmapaikoiksi tämän marginaalisen asian takia. Näen, että naiselle ne vaaranpaikat on kyllä muualla. 

Jos siellä nyt joku karvainen täysin miehen näköinen ja oloinen ja käytöksinen partamies olisi, niin myönnettäkööt, että olisin varmastikin vähän epäluuloinen, ehkä kysyisin häneltä jotakin ja haluaisin selvittää asian. En nyt sano, etteikö joku häiriintynyt joskus voisi koittaa valheellista änkeämistä luvatta naisten tiloihin tirkistelläkseen. Eihän sellainen sallittua tietenkään edelleenkään ole!

Itse näen uimahalleissa isommaksi ongelmaksi / turvallisuusriskiksi ehkäpä kuitenkin esim. jatkuvan aika estottoman kännyköiden käytön pukkareissa niiden kameroiden ja videokuvausmahdollisuuden takia. 

Uimahallin pukutiloissa kuvaaminen on kielletty ja jos joku tekee niin, voit huomauttaa uimahallin henkilökunnalle siitä ja he voivat kutsua poliisinkin paikalle, jos olet nähnyt tiloissa kuvaamista. Mutta jos joku miehen näköinen parrakas peniksellinen nainen on naisten tiloissa, ei sinun kuulu häneltä mitään kysyä, se olisi transfobista tai muuta syrjintää. Tuossahan edellä lainattiin uimahallin johtajaa, jonka mukaan se ei kuulu kenellekään selvitellä mitä sukupuolta kukakin on, vaan jokainen voi mennä sille puolelle, jolle itse haluaa.

Kyse oli salakuvaamisen mahdollisuudesta, mitä ei välttämättä helposti huomaisi, kun puhelimet on käytössä pukkarissa muutenkin. Poliisi ei tule sen takia, että ihmiset käyttää puhelinta pukkarissa, ja tuskin henkilökuntaakaan kauheasti kiinnostelee. 

 

Minulle sopii myös oikein hyvin, että trans-naiset käyttävät uikkaria, johon ovat saaneet sen lupamerkin. Näen erittäin harvinaisena skenaariona, että jonkun kohdalla oikeasti heräisi epäilys, ettei ole trans käytöksensä / kokonaisuuden takia, vaan on vilppimielessä siellä. (Jo transin näkemistä uimahallissa pidän harvinaisena.)

Mielestäni nyt lietsot ja paisuttelet asiaa. 

ps. Uimahallin johtajan lainauksessa oli kyse heidän yleisestä käytännöstä uimahalliin tullessa, että jokainen valitsee itse mihin puolelle menee, mikä on minulle myös ihan ok. Ei jostain harvinaisesta poikkeustilanteesta, jossa on aito perusteltu epäilys jonkun vilpillisyydestä. Ja etteikö kukaan saisi silloin mitään kysyä tai selvittää, mihin sinä asian väänsit. Ja kuten sanottua, pidän tuollaista skenaariota hyvin harvinaisena.

Eivätkö naiset ja tytöt mielestäsi ansaitse peniksettömiä tiloja, jos tila on suunnattu naisille? Ihan jo se on ikävää, että joutuu kohtaamaan naisten tiloissa mieskehoisen henkilön, vaikkei tällä olisikaan "vilppi" mielessä. Miksi ajattelisit, että naiserityiset tilat on alunperin perustettu?

Eri. Minusta uima-asussa oleva transnainen on kohtuullinen kompromissi. En ole nähnyt transnaista uimahallissa. Mutta yhden olen nähnyt rannalla, enkä pahastuisi jos joku hänen näköisensä olisi samassa pukuhuoneessa kanssani. 

Minusta taas ne uimahousut ovat koko asiassa kaikkei absurdein käänne. Jos on pokkaa tulla peniksensä kanssa naisten pukutiloihin, niin täytyy olla pokkaa myös riisua ne, kun muutkin joutuvat olemaan alasti. 

Uimahousut??

Eiköhän trans-nainen käytä uimapukua tai bikineitä. 

Käytti mitä käytti, eihän se tässä pointti ole, vaan se, että vain hänellä on oikeus käyttää uima-asua. 

 

En tiedä onko koko uimahallin idea jo pilalla, koska monille on jo valmiiksi vaikeaa mennä uimahalliin, koska kehohäpeää on niin paljon. Uima-asun kieltäminen heiltä on julmaa, sillä kyse on täsmälleen samasta asiasta kuin transihmisen kohdalla. Se korostaa millaisen erikoisaseman he ovat saaneet nykyään. Sensitiivisyys on tärkeää, mutta ei sen silloin tule rajoittua vain vähemmistöihin. 

Esim. rintasyöpäleikkausessa käyneet saavat halutessaan käyttää myös uimapukua. Minusta myös transien uimapukujen käyttö on perusteltua ja järkevää. Varmasti muitakin perusteluja voi olla, ja saa luvan kunhan vain sitä kysyy jonkin tällaisen isomman asian / huomiota herättävän aran pokkeavuuden takia.

Minusta tämäntyyppiset ihmisten erilaisuudet on hyvä osata ottaa tällä tavalla huomioon. 

Kyllä minä sen tiedän, että rintasyöpäpotilaat saavat käyttää uimapukua, sitä vartenhan merkki alun perin on luotu. Miksi transien uima-asun käyttö on perusteltua ja järkevää, mutta muiden kehohäpeää tuntevien ei? Esimerkiksi lihavuusleikkauksen jälkeen ihmisellä saattaa olla isot määrät ylimääräistä nahkaa, jota ihminen häpeää. Uinti olisi heille erinomainen urheilulaji mahdollisesti vahingoittuneiden nivelten takia. Anorektikko häpeää kehoaan samalla tavalla kuin transihminen, joku häpeää tubulaarisia rintojaan (juuri luin jutun väliotsikon, jossa nainen kuvasi erityisesti uimahallissa olevia tuijotuksia) ja esimerkkejä voi keksiä helposti vaikka 10 lisää. Miksi naiset eivät saa käyttää uima-asua, mutta miehet ja transnaiset saavat? Käytännössä miehen tarpeet ylittävät naisten oikeudet, mikä ei toki sen yksittäisen transihmisen vika ole.

Niin siis oliko se trans-nainen siellä uimahallissa mielestäsi huomattavan poikkeva fyysisesti ja kehonsa mahdollisesti huomiota herättävä, vei eikö ollut?

Sinulle nyt vaan tämä trans-naisena olo on valtaisa ongelma, niin keppihevosasiana uimahalleissa, kuin oikeastaan kaikkialla, teki sitten miten päin vain. Oli sitten käyty leikkauksissa taikka ei oltu. Aina on väärinpäin ja tarve moittia.

Sekoitat nyt minut varmaan johonkin toiseen keskustelijaan. En pidä transihmisiä poikkeavina. Heitä on aina ollut ja tulee aina olemaan, ystävissänikin on useampi. Mutta se ei ole oikein, että peniksellinen ihminen pääsee naisten tiloihin noin vain. Ja ratkaisunkin tähän jo esitin, kaikkien tulee saada käyttää uima-asua halutessaan. Ei se niin voi olla, että toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset. 

 

Jos entinen idea uimahallista haluttaisiin säilyttää, niin transihmisten tulisi käyttää erillisiä tiloja, jos eivät ole täyttä transitiota tehneet. Näin he huomioisivat muita. Mutta nythän transaktivistit eivät halua muita huomioida, vaan haluavat, että muut poistuvat heidän tieltään eli käytännössä tytöt ja naiset.

En sekoita, puhut nytkin alleviivaten "peniksellisitä" kaikkein merkittävimpänä erona joka määrittää kaiken, ja edellisessä viestissä, johon vastasin, (sekä tässä viimeisimmässä viestissä myös), niin puhut, että miksei kaikille muillekin naisille sallita uimapukuja, että ihan sama asia, mutta sitten täysi transitio muuttaisi kuitenkin kaiken...

... ja vielä tämän päälle: "En pidä transihmisiä poikkeavina"... Ja asia on kuitenkin sulle todella iso juttu, jonka mukaan jaottelet ihmisiä voimakkaasti.