Vapaaehtoinen lapsettomuus yleistyy - jopa 20-25 % länsimaisista voi olla veloja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se pelästys mikä osalle tutuista on tullut kun ovat neljänkympin korvilla tajunneet, että lapsettomuus ei tarkoittakkaan ikuista nuoruutta, on ollut silminnähtävä. Sitten on tehty kiireellä pari lasta, tai jos ei onnistu, niin aletaan uhriutua omasta lapsettomuudesta. Odotan kauhulla sitä kitkerien lapsettomien ukkojen ja akkojen maailmaa, joka on edessä. Jää luultavasti välivaiheeksi, kun lasten arvo taas ymmärretään kun itsensä toteuttamisen myytti paljastuu pelkäksi hedonismiksi. Sitä se suurimmalle osalle on, ikävä kyllä. Äärimmäisen harva jättää lapset siksi että voisi omistautua hyväntekemiselle tms.

Odotat kauhulla, joopa joo. Ketä oikeasti kiinnostaa toisten lapset tai lapsettomuus? Paitsi jotain mielenvikaista.

Esim töissä kyllä ihmisten tasapainoisuus heijastuu siihen työhön ja työyhteisöön. Nyt jo ihmettelen joidenkin lapsettomien setien ja tätien juttuja, kun mitään kosketusta alle kolmekymppisiin ei ole. Käyvät kerran vuodessa jonkun kummilapsen synttäreille ja puhuvat seuraavat puolivuotta miten maailma on pilalla, kun 13-vuotias puhui yuotubesta, ja lähtee aika kierroksille ne jutut. 

Ja se katkeruus, osattomuuden tuntu. Kun ei ne pari-kolmekymppisten bileet enää jatkuu keski-ikäisenä. 

En millään tapaa vastusta vapaaehtoisuutta lapsettomuutta sinänsä. Joillekin se on hyvä vaihtoehto. Mutta hämmentävän monelle se on muoti-ilmiö, opittu ajatus siinä missä joillekin se lastensaantikin.

Mitä on nämä pari-kolmekymppisten bileet, mitkä aina otetaan esille tässä lapsettomuuskeskustelussa? Ihan oikeasti, voisiko joku avata tätä termiä. Kiinnostaisi tietää millaisia asioita kuvittelette lapsettomien tekevän kolmekymppisenä sen sijaan, että hoitavat omia jälkeläisiään. Varmaan on pubiruusuja ja muita levottomia ihmisiä jotka rientävät kirjaimellisesti bilettämään läpi nuoruutensa, kuten siihen ikävaiheeseen usein kuuluu, mutta aika usein nekin ihmiset asettuvat ja saavat sitten perheen jos sellaisen haluavat. Suurin osa lapsettomista on ihan tavallisia ihmisiä, toiset köyhiä ja toiset varakkaampia. Heitä yhdistää vain halu olla perustamatta perhettä, mutta en kyllä ole havainnut lähipiirissäni mitään tarvetta sen suuremmin bilettää ja lykätä lasten tekoa jollain verukkeella. 

N33

Samaa mietin itsekin :D 

Tässä neljääkymppiä lähestyvänä velana vietän hurrrrjaa viikonloppuani siivoten ja lipittäen jääkahvia. Myöhemmin voisi pyöräyttää pizzan ja laittaa ennen (aikaista) nukkumaanmenoa kasvonaamion. Huomenna sitten pitkälle kävelylle metsään, kunhan ei sataisi. Alkoholiin en ole koskenut vuosiin.

 

Nää biletysmielikuvat kertoo enemmän näistä lisääntyneistä, että mitä HE tekisivät jos vaan voisivat. 

Tulee mieleen, kun vuosia sitten, hieman alle kolmekymppisenä, silloisen avomieheni kaveri tuli meille kylään ja lähdettiin viettämään iltaa kaupungille. Hän yritti yllyttää shotteihin ja että biletetään pilkkuun asti yökerhossa, avokin kanssa mielellään oltais juteltu rauhallisemmassa baarissa parin oluen kanssa, ehkä lautapeliä pelaillen. Tämä hänen kaveri oli pettynyt ja sanoi "nyt täytyy bilettää ja mennä täysillä kun kohta ei enää voi!" Ihmettelin mitä ihmettä se selittää. Sitten tajusin. Oltiin just puhuttu lapsista ja siitä että hän aikoo hankkia lapsia ("tottakai niitä kuuluu tehdä") ja hän ei millään ymmärtänyt sitä kun minä en niitä hanki. Hänellä oli aika loppumassa. Nyt piti päästä vielä bilettämään ja suorittaa niitä vapauden viimeisiä hetkiä. Mä kun pystyin ottamaan jo silloin rauhallisesti ja edelleenkin voin tehdä mitä huvittaa, ilman kiirettä mihinkään. Voi nauttia siististä kodista, omasta rauhasta, ja jos haluan mennä vaikka keikalle kuuntelemaan hyvää musiikkia, niin voin tehdä sen milloin vaan, selvinpäin, ilman tulta perseen alla että nyt on "vihdoin VAPAA ilta siitä perhehelvetistä, että nyt niitä shotteja prkl" tms.

Hyviä kommentteja. Minä en ollut edes parikymppisenä mikään bilettäjä, vaan enemmän lukutoukka ja kotihiiri. Edelleen pidän kotoilusta, puutarhanhoidosta ja etenkin omasta rauhasta. Sitä vapautta kyllä arvostan, joka tulee lapsettomuuden myötä, mutta en myöskään ole ikinä halunnut lapsia enkä pysty näkemään itseäni äitinä. Haluavatko lisääntyneet tänne lisää ei-toivottuja lapsia, vaan miksi yritetään väen vängällä pakkosyöttää lisääntymisagendaa ihmisille, jotka eivät sitä halua? Outoa.

-myös vela

Ja mitään ei tehdä sen eteen, että kevennettäisiin oikeasti ihmisten työkuormaa. Valtaosa kodin/lapsen hoidosta osuu yhä naisen kohdalle, samalla kun pitäisi jaksaa tehdä kokoaikaista työtä. Kuka hullu haluaa käyttää elämänsä kellon ympäri raatamiseen josta puolet ajasta on vielä palkatonta työtä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Ja veronmaksajille 300K. Tästä oli ylen sivuilla laskuri, mutta se jostain syystä vedettiin pois. Oli ilmeisesti liian tulenarkaa tietoa.

Kerrohan, mikä olisi mielestäsi sitten optimaalinen hedelmällisyysluku kansantalouden ja yhteiskunnan pyörimisen kannalta, jos pidät tuota pöyristyttävänä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

10 vuoden päästä alkaa itku, että lapsettomuushoitoja pitäisi ulottaa yli 40-vuotiaille naisille, yhteiskunnan piikkiin tietysti. Tästä on jo heikkoja signaaleja.

Ei vapaaehtoisesti lapsettomat mitään hoitoja vingu. 

Mieli muuttuu kun pissikset aikuistuvat ja ymmärtävät elämän tarkoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman onnellisin kansa ei lisäänny koska emme halua tehdä jälkeläisiä tänne onnelaan.

Olemme onnellisia sen takia koska saamme valita lapsettomuuden. Tajusitteko?

Mistä tämä lapsiviha sinusta johtuu? Pelkäätkö vastuullisuuta vai oletko jostain muusta syystä suuttunut tätä pientä ihmisryhmää vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman onnellisin kansa ei lisäänny koska emme halua tehdä jälkeläisiä tänne onnelaan.

Olemme onnellisia sen takia koska saamme valita lapsettomuuden. Tajusitteko?

Nimenomaan.

 

Miten tää voi olla joillekin niin vaikeaa tajuta. 😆

Toisilla on pokkaa loisia

Velat ovat nettomaksajia, kun maksavat lapsiperheiden etuja, mutta eivät kerää etuja omille lapsilleen. Velat eivät saa mitään hyvitystä tai vähennystä verotuksessa heidän uhrauksestaan.

 

Voitko siis lopettaa disinformaation levittämisen "loisimisesta".

Lyhyellä perspektiivillä varmasti totta että ovat nettomaksajia.

Pidemmässä perspektiivissä taas tuhoavat yhteiskunnan, koska maksajien ketjuun ei tuoteta lisää muurahaisia.

Ketjukirje ei voi toimia jos loppupäähän ei tule uusia ihmisiä.

Varmaan epäsuosittu mielipide, mutta mielestäni länsimaisen lääketieteen ansiosta ihmisiä pidetään hengissä liian pitkään, kauan sen jälkeen kun elämästä on kadonnut jo kaikki sisältö ja arvo.  On silkkaa kidutusta pitää kärsiviä, huonokuntoisia vanhuksia hengissä, varsinkin kun nämä itse tietävät, ettei enää ole muuta odotettavaa kuin se noutaja.

Mitenköhän tuota aloituksessa mainittua Velojen Asiaa pitäisi sitten politiikassa ajaa? Eikö pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta ole ollut sitä? Nyt ei vaan ole kerta kaikkiaan enää rahoittajia sille suhteessa muiden resursseilla elävien määrään. Voisiko joku avata, mitä tuo Velojen Asian ajaminen olisi? Vai onko tuo todella vuoden aivopieru?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Eihän tuokaan ole kuin 10k€ vuodessa. Muutama mukula menee pariskunnalla huomaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Eihän tuokaan ole kuin 10k€ vuodessa. Muutama mukula menee pariskunnalla huomaamatta.

Ehkä äärimmisen hyvätuloisella pariskunnalla 10k€ on sellainen raha mitä ei edes huomaa, mutta suurimmalle osalle tuo voi olla todella iso siivu talouden vuosituloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Ja veronmaksajille 300K. Tästä oli ylen sivuilla laskuri, mutta se jostain syystä vedettiin pois. Oli ilmeisesti liian tulenarkaa tietoa.

Kerrohan, mikä olisi mielestäsi sitten optimaalinen hedelmällisyysluku kansantalouden ja yhteiskunnan pyörimisen kannalta, jos pidät tuota pöyristyttävänä?

Äläpäs laita sanoja suuhuni. En sanonut mitään pöyristymisestä, kunhan totesin, että aika kova lasku yhteiskunnalle on jokaisesta lapsesta. Minusta optimaalinen lapsiluku on jokaiselle se, minkä he toivovat, ja mistä pystyvät kasvattamaan rakkaudella toivottuja, hyviä kansalaisia. Ja jos joku ei halua lapsia, sekin on ok. Työpaikkojen määrä tulee joka tapauksessa romahtamaan AI:n ja robottien myötä, joten veronamksaja-argumentti ei enää päde. Elämme mielenkiintoisia aikoja, jos ajatellaan, että palkansaajien määrä tulee romahtamaan, mutta kapitalismi kuitenkin tarvitsisi kuluttajia. Onko siitä tullut itsensä tuhoava järjestelmä? Aika näyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Eihän tuokaan ole kuin 10k€ vuodessa. Muutama mukula menee pariskunnalla huomaamatta.

Jos olisi edes kestäviä pariskuntia, mutta liian usein se mies häipyy ja jättää lapset ja koko perhehomman naiselle ja naisen maksettavaksi.

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän tuota aloituksessa mainittua Velojen Asiaa pitäisi sitten politiikassa ajaa? Eikö pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta ole ollut sitä? Nyt ei vaan ole kerta kaikkiaan enää rahoittajia sille suhteessa muiden resursseilla elävien määrään. Voisiko joku avata, mitä tuo Velojen Asian ajaminen olisi? Vai onko tuo todella vuoden aivopieru?

Ratkaisu on uuskolonialismi. Viedään kehitysmaista (joissa myös väkiluku laskee, mutta  murehditaan sitä sitten myöhemmin) esimerkiksi koulutettuja hoitajia ja muita ahkeria ihmisiä, viis siitä vaikka ovat sitten oman maansa rakentamisesta ja väestöpyramidista pois. Kyllä ne päiväntasaajan seuduilla joutavat tekemään lisää lapsia että suomalainen nenärengastettu vela kissoineen saa edelleen raivota parempien yhteiskunnallisten palveluiden perään ja leikkauksia vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Eihän tuokaan ole kuin 10k€ vuodessa. Muutama mukula menee pariskunnalla huomaamatta.

Ehkä äärimmisen hyvätuloisella pariskunnalla 10k€ on sellainen raha mitä ei edes huomaa, mutta suurimmalle osalle tuo voi olla todella iso siivu talouden vuosituloista.

Suomalaisten keskipalkka on 3,5k€/kk eli pariskunnalla 7k€/kk. Kyllä tuolla pari mukulaa elättää helposti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Eihän tuokaan ole kuin 10k€ vuodessa. Muutama mukula menee pariskunnalla huomaamatta.

Jos olisi edes kestäviä pariskuntia, mutta liian usein se mies häipyy ja jättää lapset ja koko perhehomman naiselle ja naisen maksettavaksi.

Tai äiti vie lapset ja maksattaa niiden elatuksen miehellään. Itse en tosin tiedä yhtään tapausta kumpaakaan sorttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Ja veronmaksajille 300K. Tästä oli ylen sivuilla laskuri, mutta se jostain syystä vedettiin pois. Oli ilmeisesti liian tulenarkaa tietoa.

Kerrohan, mikä olisi mielestäsi sitten optimaalinen hedelmällisyysluku kansantalouden ja yhteiskunnan pyörimisen kannalta, jos pidät tuota pöyristyttävänä?

Äläpäs laita sanoja suuhuni. En sanonut mitään pöyristymisestä, kunhan totesin, että aika kova lasku yhteiskunnalle on jokaisesta lapsesta. Minusta optimaalinen lapsiluku on jokaiselle se, minkä he toivovat, ja mistä pystyvät kasvattamaan rakkaudella toivottuja, hyviä kansalaisia. Ja jos joku ei halua lapsia, sekin on ok. Työpaikkojen määrä tulee joka tapauksessa romahtamaan AI:n ja robottien myötä, joten veronamksaja-argumentti ei enää päde. Elämme mielenkiintoisia aikoja, jos ajatellaan, että palkansaajien määrä tulee romahtamaan, mutta kapitalismi kuitenkin tarvitsisi kuluttajia. Onko siitä tullut itsensä tuhoava järjestelmä? Aika näyttää.

Älä viitsi olla lapsellinen. Väitätkö, että yhteiskunta ei ajautuisi sekasortoon, jos esimerkiksi vain joka kymmenes ihminen saisi yhden lapsen, vaikka tämä olisi yksilöiden toivoman lapsiluvun mukaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Ja veronmaksajille 300K. Tästä oli ylen sivuilla laskuri, mutta se jostain syystä vedettiin pois. Oli ilmeisesti liian tulenarkaa tietoa.

Kerrohan, mikä olisi mielestäsi sitten optimaalinen hedelmällisyysluku kansantalouden ja yhteiskunnan pyörimisen kannalta, jos pidät tuota pöyristyttävänä?

Äläpäs laita sanoja suuhuni. En sanonut mitään pöyristymisestä, kunhan totesin, että aika kova lasku yhteiskunnalle on jokaisesta lapsesta. Minusta optimaalinen lapsiluku on jokaiselle se, minkä he toivovat, ja mistä pystyvät kasvattamaan rakkaudella toivottuja, hyviä kansalaisia. Ja jos joku ei halua lapsia, sekin on ok. Työpaikkojen määrä tulee joka tapauksessa romahtamaan AI:n ja robottien myötä, joten veronamksaja-argumentti ei enää päde. Elämme mielenkiintoisia aikoja, jos ajatellaan, että palkansaajien määrä tulee romahtamaan, mutta kapitalismi kuitenkin tarvitsisi kuluttajia. Onko siitä tullut itsensä tuhoava järjestelmä? Aika näyttää.

Älä viitsi olla lapsellinen. Väitätkö, että yhteiskunta ei ajautuisi sekasortoon, jos esimerkiksi vain joka kymmenes ihminen saisi yhden lapsen, vaikka tämä olisi yksilöiden toivoman lapsiluvun mukaista?

Virheargumenttisi tunnetaan nimellä reductio ad absurdum. 

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän tuota aloituksessa mainittua Velojen Asiaa pitäisi sitten politiikassa ajaa? Eikö pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta ole ollut sitä? Nyt ei vaan ole kerta kaikkiaan enää rahoittajia sille suhteessa muiden resursseilla elävien määrään. Voisiko joku avata, mitä tuo Velojen Asian ajaminen olisi? Vai onko tuo todella vuoden aivopieru?

Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on ajanut lähinnä lapsiperheiden asiaa. Veloja pitäisi tukea esimerkiksi isommilla verohelpotuksilla, koska he ovat nettomaksajia kuluttamatta kuitenkaan yhteiskunnan resursseja yhtä paljon kuin lapsiperheet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi olin vela jo nuorena.En siis niitä lapsia olisi saanut vaikka kuinka olisin halunnut.Miettikää kuinka paljon säästöä tuli kun en hakeutunut lapsettomuushoitoihin,mitkä ei 99,9% varmuudella olisi tehonneet.

Nykyään yksi lapsi maksaa noin 150-200k+ euroa täysi-ikäiseksi asti. Ihan sama missä länsimaassa. Joten kyllä siinä on iso säästö.

Ja veronmaksajille 300K. Tästä oli ylen sivuilla laskuri, mutta se jostain syystä vedettiin pois. Oli ilmeisesti liian tulenarkaa tietoa.

Kerrohan, mikä olisi mielestäsi sitten optimaalinen hedelmällisyysluku kansantalouden ja yhteiskunnan pyörimisen kannalta, jos pidät tuota pöyristyttävänä?

Äläpäs laita sanoja suuhuni. En sanonut mitään pöyristymisestä, kunhan totesin, että aika kova lasku yhteiskunnalle on jokaisesta lapsesta. Minusta optimaalinen lapsiluku on jokaiselle se, minkä he toivovat, ja mistä pystyvät kasvattamaan rakkaudella toivottuja, hyviä kansalaisia. Ja jos joku ei halua lapsia, sekin on ok. Työpaikkojen määrä tulee joka tapauksessa romahtamaan AI:n ja robottien myötä, joten veronamksaja-argumentti ei enää päde. Elämme mielenkiintoisia aikoja, jos ajatellaan, että palkansaajien määrä tulee romahtamaan, mutta kapitalismi kuitenkin tarvitsisi kuluttajia. Onko siitä tullut itsensä tuhoava järjestelmä? Aika näyttää.

AI ja robotit eivät käytännössä tulevaisuudessakaan hoivaa ketään. Ne voivat avustaa ja tehostaa, mutta niillä ei pysty korvata esimerkiksi puolta työvoimasta sairaalassa, päiväkodissa tai vanhainkodissa. Kun hedelmällisyysluku painuu jo nyt länsimaissa kohti yhtä, se tarkoittaa, että jokainen sukupolvi on aina puolet edellistä pienempi, ts. vanhusten määrä aina tuplat heidän lastensa sukupolveen nähden ja nelinkertainen lastenlasten sukupolveen nähden. Nyt jo valtava osa työvoimasta työskentelee sote-alalla, ja tulevaisuudessa sote-alalla työskentelevien suhteellinen osuus vain kasvaa. Lisäksi jonkun pitäisi esimerkiksi tuottaa ruokaa ja jonkun rakentaa ja ylläpitää rakennuksia, joissa ihmiset voivat asua. Kaikki muu ylimääräinen 1800-luvun elintason päälle tuleva hupi siihen päälle, ja se, että millä esimerkiksi sen enemmistön sote-alan palkat maksetaan. Porukka luulee että AI:n vallatessa maailman voivat jäädä kotiin makaamaan ja puuhastelemaan ja nostamaan kansalaispalkkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenköhän tuota aloituksessa mainittua Velojen Asiaa pitäisi sitten politiikassa ajaa? Eikö pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta ole ollut sitä? Nyt ei vaan ole kerta kaikkiaan enää rahoittajia sille suhteessa muiden resursseilla elävien määrään. Voisiko joku avata, mitä tuo Velojen Asian ajaminen olisi? Vai onko tuo todella vuoden aivopieru?

Pohjoismainen hyvinvointiyhteiskunta on ajanut lähinnä lapsiperheiden asiaa. Veloja pitäisi tukea esimerkiksi isommilla verohelpotuksilla, koska he ovat nettomaksajia kuluttamatta kuitenkaan yhteiskunnan resursseja yhtä paljon kuin lapsiperheet.

Juuri tämä käsittämätön perspektiiviongelma on osalla veloista yleinen, onneksi ei kaikilla. Nämä Velat eivät ymmärrä rinnastaa itseään yksilöinä niihin lapsiin ja ajatella koko ihmisen elinkaaren kautta, vaan jostain syystä ajattelevat ehkä vuosikymmenen tähtäimellä ja rinnastavat itsensä niihin lasten vanhempiin. Jokainen ihminen on jonkun lapsi, ja jokainen 80-90-luvulla syntynyt vela on nauttinut lapsena nykypäivään verrattuna hyvin runsaista yhteiskunnan resursseista, alkaen jo siitä, että lapsilisät olivat ennen suhteellisesti paljon paremmat. Sitten ollaan kadehtimassa sitä vähää, mitä jollekin nykylapselle yhteiskunnalla on tarjota, vaikka on itse saatu aikoinaan jo paljon enemmän. Ja ihan yhtä suuri todennäköisyys sillä nykylapsella on kasvaa nettomaksajaksi kuin arvoisalla velallakin on ollut. Kerran vielä rautalangasta: jokainen ihminen on jonkun lapsi, ja jättäessäsi huomiotta oman historiasi osana yhteiskuntaa kuppaavaa lapsiperhettä olet vain älyllisesti epärehellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli koko sivilisaatio tuhoutuu.

No sitten tuhoutuu. Miksi minun tai jonkun muunkaan pitäisi tehdä "uhraus" ja lisääntyä ilman aitoa halua? Mitäs me siitä saamme?

Miksi yhdenkään poliitikon pitäisi kiinnostua lapsettomien ihmisten asioiden hoitamisesta, kuten ap vaati? Politiikalla ei yleensä pyritä siihen, että yhteiskunta lakkaa toimimasta, vaan tekemään asioita, joiden toivotaan kestävän pitkään. 

Vaikkapa ihan siksi, että ovat iso äänestäjäryhmä.