Kuka aikoo katsoa epämiellyttävän totuuden?

Siis kyseessä ilmastonmuutosta koskeva dokkari tänä iltana.



ap

sehän se on se Goren epämiellyttävä totuus ainoa aoikea totuus jne.

mitkä on goren meriitit ilmastontutkimuksen saralla? esiintyy poliittisen propagandafilmin pääosassaja saanut siitä oscarin.

missä on asiallinen ja puolin jos toisin kriittinen keskustelu asiasta?

varsinainen " dokumentti" onkin.

Se on sama kuka siitä paasaa jeesus vai al gore, mielummin katselen Al Gorea, on se aika namu!

Niin siis aion katsoa...

Niin ja vielä sekin tuli mieleen, Gore on kuitenkin jenkki ja jenkit ovat aika iso osa maapallon saatuttajista (he saatuttavat myös muualla kuin Yhdysvalloissa). Gore on saanut taottua jo edes jotain jenkkien päähän, ja hyvä niin.

Vierailija:

sehän se on se Goren epämiellyttävä totuus ainoa aoikea totuus jne.

mitkä on goren meriitit ilmastontutkimuksen saralla? esiintyy poliittisen propagandafilmin pääosassaja saanut siitä oscarin.

missä on asiallinen ja puolin jos toisin kriittinen keskustelu asiasta?

varsinainen " dokumentti" onkin.

On normaalia että ilmasto muuttuu, ensin kuuma sitten jääkausi.

Lämpeneminen on normaalia joo, mutta ei tätä vauhtia. Ja vaikka oliskin normaalia, niin kannattaisko miettiä hieman pitemmälle :o! Että mitä se tällainen normaalius meinaa viimeistään lapsien elämässä. Ympäristöpakolaisia, sotia resursseista, katovuosia kun ääri-ilmiöt yleistyy. Siinä voi sitten lohduttaa itseään, että tää on ihan normaalia kun nälkä kurnii suonissa ja 30 000 ihmistä kuolee Euroopassa kuumuuteen kesällä. On muuten jo tapahtunut tuo viimeksi mainittu, joku kesä sitten.

eikä tietty ole huono asia vähentää saastuttamista ja suojelle luontoa, mutta tässäkin mennään aina niin kauas asialinjasta ja aletaan kiihkoilemaan, en jaksa sitä.



enkä takuulla ole ainoa ihminen joka ei usko ihan kympillä tähän kasvihuone-armageddoniin tulevina vuosina.

mutta kun ihmiset ei viitsi perehtyä siihen tieteelliseen pätevään tutkimukseen joka todistaa myös aivan päinvastaista. turha sitten alkaakaan väittelemään kun kaikki niellään purematta mitä silmien eteen levitetään.



mutta mutta, samapa tuo, ei se maapallo pelastu tai muutu mihinkään oli ihmiset sitä taitätä mieltä. aikoinaan tietty toisinajattelijat oli helppo eliminoida, heitettiin esim. roviolle jos ei uskonu siihen että maapallo on litteä ;)

luonnonkatastrofin vuoksi? kaikelle ei vain mahtava pieni ihminenkään voi mitään...

12:

aikoinaan tietty toisinajattelijat oli helppo eliminoida, heitettiin esim. roviolle..

ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Jatkuvasti joudutaan korjaamaan esim. jäitten sulamisen ennustetta, koska jää sulaa nopeammin kuin olisi ikinä arvattu. Mihin te oikein perustatte noi väitteet ettei ihminen ole aiheuttanut mitään. Ihmettelen suuresti. Joku surkea MOT? Auringon lisääntynyt aktiivisuus vaikuttaa asiaan, joo, mutta jos laittaa samalle viivalle auringon aktiviisuuden ja lämpötilat, aiemmin ne on menneet rinnakkain ja nyt yhtäkkiä lämpötila ampuu katosta läpi. Näin yhdessä ohjelmassa sellaisen kaavion ja se oli kyllä kamala näky.

tieteellisen argumentoinnin perusteeksi ei todellakaan riitä mitkään tv-ohjelmat, eikä kyllä myöskään mitkään propagandaelokuvatkaan ;)



ihmisen osuutta koko ilmastonlämpenemiseen voi miettiä kun katsoo muutoksia suuntaan ja toiseen vähän pidemmälläkin skaalalla kuin 15-30 vuotta.

esim tästä voi aloittaa ja miettiä näitä pointteja:



http: //www. fraserinstitute. ca/admin/books/files/Independent%20Summary5. pdf

samaa luokkaa tieteellisen tutkimuksen osalta kuin esim. mtv3:sen 45min ilmastospesiaali ja Al Goren elokuva.



tossa on linkki tarkempaan käsikirjoitukseen ohjelmasta ja muitakin linkkejä:



http: //lotta. yle. fi/motweb. nsf/sivut/ohjelma? opendocument&pageid=Content1415343582D

Pitäis varmaan kahlata tuo koko jutska läpi, mutta ainakaan conclusion-osaasto ei oikein vakuuttanut... Siinä tunnuttiin kritisoivan noita tietokonemalleja. Jokin aika sitten oli lehdessä juttu tyytyväisyyttään myhäilevästä suomalaisesta proffasta. Hän sanoi jotenkin niin, että ilmastonmuutos on matematiikkaa ja että tyyppi on jo vuosikymmeniä puhunut asiasta. Että on ollut " mukava" seurata, kuinka tehdyt laskelmat on toteutuneet. Hitto kun en muista tarkemmin. Proffalla ei kyllä ollut epäilystäkään asiasta.

mä kyllä saan lukemalla muutakin irti tuosta kuin vain kritiikin mallintamisen osalta.

eli et jaksa lukea kokonaan mutta on silti turha teksti mielestäsi. ja " jossain" oli just " joku proffa" joka sanoi kyllä että tämä oon totta, mutta etpä tietenkään satu muistamaan nimeä tms. ....

kun tarttis töitäkin tehdä :). Ja kukaan ei olis niin iloinen kuin minä, jos koko ilmastonmuutos olis täyttä humpuukia. Mielelläni kuuntelisin jotakuta joka näin väittää. Mulla on vaan se ongelma, että heti kun olen ilahtuneena ottanut vastaan tiedon ilmastonmuutoksen peruuttamisesta, olkapäälle istahtaa inhottava paskiainen nimeltä terve järki, joka kysyy että onko nyt sitten niin, että ilmakehään saa tyrkätä ihan miten paljon tahansa hiukkasia ja mitään ei tapahdu. Kun noi fysiikan lait sun muut on käsittääkseni vielä voimassa.



Noh, täytyy palata asiaan kun ehdin perehtyä tuohon jutskaan paremmin. Sekin sitten noissa turhauttaa, ettei itsellä ole mitään kompetenssia arvioida tuonkin tutkimuslaitoksen tuloksia. Miksi sitten tiedeyhteisö on laajasti ilmastonmuutosteorian takana, jos joku kanadan perämaiden pulju pystyy tuosta vaan todistamaan koko jutun turhaksi hössötykseksi.

yhteenvedossakin todetaan. niin hyvin moni asia vaikuttaa siihen ja täytyy myös siksi osata tarkastella asiaa hyvin monelta perpektiiviltä.

ja epätarkkoihin ja epäluotettaviin malleihin kun on sitten turha luottaa liian sinisilmäisesti.

ja kyllä näitä asiaan kriittisemminkin suhtautuvia löytyy kokoajan enmmän ja enmmän ympäri maailmaa, ihan suomestakin, kun asiaan aletaan perehtymään enemmänkin ja ne jotka ovat kriittisempiä ja joilla on kykyä ja halua tarkastella asiaa laajemmallakin näkökulmalla.

ja sitä kai ei kukaan väitäkkään, etteikö ihmisten olisi syytä hillitä saastuttamista ja suojella luontoa, sehän os selvä että niin pitää tehdä tulevien sukupolvien kunnioituksesta jo. mutta on asia erikseen miten paljon ihmisen toiminta vaikuttaa ilmaston vaihteluun, ja voimmeko me ylipäänsä sitä mitenkään säädellä. kyllä tällä maaallolla on jääkaudet tulleet ja menneet, mantereet vaeltaneet ja rymisseet ja lajeja hävinnyt aikojen kuluessa. ei ihminen ole kykenevä estämään tämän luokan muutoksia vaikka kuinka haluaisi uskoa omaan kaikkivoipaisuuteensa luonnonkatastrofienkin ehkäisyssä.

uskon että ihmisen toiminnalla ja saastuttamisella on kuitenkin loppupeleissä vain niin minimaalisen pieni vaikutus siihen ilmaston (luonnolliseen?) lämpenemiseen joka ehkä on tällä hetkellä havaittavissa, ettei sitä millään kierrätyksellä tai päästöjen minimoinnilla voida estää.

Vierailija:

kun tarttis töitäkin tehdä :). Ja kukaan ei olis niin iloinen kuin minä, jos koko ilmastonmuutos olis täyttä humpuukia. Mielelläni kuuntelisin jotakuta joka näin väittää. Mulla on vaan se ongelma, että heti kun olen ilahtuneena ottanut vastaan tiedon ilmastonmuutoksen peruuttamisesta, olkapäälle istahtaa inhottava paskiainen nimeltä terve järki, joka kysyy että onko nyt sitten niin, että ilmakehään saa tyrkätä ihan miten paljon tahansa hiukkasia ja mitään ei tapahdu. Kun noi fysiikan lait sun muut on käsittääkseni vielä voimassa.

Noh, täytyy palata asiaan kun ehdin perehtyä tuohon jutskaan paremmin. Sekin sitten noissa turhauttaa, ettei itsellä ole mitään kompetenssia arvioida tuonkin tutkimuslaitoksen tuloksia. Miksi sitten tiedeyhteisö on laajasti ilmastonmuutosteorian takana, jos joku kanadan perämaiden pulju pystyy tuosta vaan todistamaan koko jutun turhaksi hössötykseksi.