Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa asiantuntija tyrmää nollatutkimuksen
10.06.2026 |
Asiantuntijan intersektionaalinen huoli on se, että tutkimukset helposti lisäävät stereotypioita. Hämmentävän kiinnostava freudilainen lipsahdus nykytutkimuksesta. Tässä persulla on pohdittavaa koko päiväksi.
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
"Tai jos opettelisit vaan lukemaan? "
Mitä kohtaa en mielestäsi osannut lukea?
"Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta."
Goebbels käytti stereotypiota agitaatiossaan, kuten myös Karl Marx. Molempien ideologia pohjaa valheisiin. Se ei poista stereotypioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Postmodernin tutkimuksen tarkoitus on vängätä termeillä ja tuottaa stereotypioiden vastaista narratiiviin sopivaa agendaa.
Eli tyhjää kieltä joka tekeytyy tärkeäksi jopa välttämättömäksi. Tosiasiassa vain eksyttää eli vie huomiota pois ratkaisuista.
Esimerkki: miten paljon nyt tutkitaan miten sota Nato-Suomen ja Venäjän välillä voitaisiin estää? Siis ihan oikeasti eikä vain kielen tasolla 😏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.
Miksi keskustelu pitää vaientaa? Olisi juuri kiinnostavaa kuulla kaltaisesi eliitin viisaita selvityksiä, kun ei millään niitä tahdo tyhmempi käsittää.
Osa ongelmaa on se, että ihmisiltä puuttuu ymmärrys tutkimusmetodeista ja sen vuoksi tutkimusten tuloksista vedetään myös liikaa tai vääriä johtopäätöksiä.
Onko tutkimuksen lopputuloksen stereotypia siis väärä johtopäätös? Miksi stereotypia on intersektionaaleille paha asia?
Ei automaattisesti. Riippuu paljon tutkimuksen laadusta. Tietyt tulokset ovat esimerkiksi tilastollisesti ihan päteviä. Käytännössä ongelmaksi usein muodostuu se, että tilastollinen korrelaatio muuttuu stereotypiaksi, jonka osa ihmisistä tulkitsee koskevan kaikkia ko. ryhmään kuuluvia yksilöitä, tai vähintään puheen tasolla asiat ilmaistaan kuin tietty tulos tarkoittaisi sitä.
Eli todellisuutta pitää vääristellä, kun osa ihmisistä on tyhmiä?
Älä viitsi. Ymmärtämättömät ihmiset ne ovat, jotka vetävät vääristyneitä tai liian pitkälle meneviä tulkintoja tuloksista.
Monien tutkimustenhan on TARKOITUS luoda stereotypioita. Tällaisia tutkimuksen aloja ovat lääketiede, fysiikka, kaikki luonnontieteet ja kaikki sosiaalitieteet (paitsi jotkut historian alalajit kieltäytyvät stereotyypittelystä ja korostavat että kaikki on aina ainutkertaista eikä mikään toistu) - käytännössä tätä tekevät kaikki tieteenalat paitsi kristillinen teologia (jossa ei ole mitään tyypiteltävää, koska jumalia on oletusarvoisesti vain yksi).
Näin tehdään, koska stereotyypittelyn avulla todellisuutta voidaan kategorisoida ja yrittää paremmin ymmärtää. Mutta kaikki tietävät ei niiden alunperinkään ole tarkoitus vastata todellisuutta millään eksaktilla tavalla (edes sen fysiikan - kaikki tietävät, että fysiikan kaavat pätevät teoriassa, mutta tosimaailmassa ne pätisivät vain jos kokeet voitaisiin järjestää yhtä puhtaiksi kuin teoria - vaan kun ei voida, kaikkia laskelmia sekoittaa aina joku ulkoinen satunnaistekijä ja sille on esim rakentaessa jätettävä tilaa tai tulee sortumia).
Stereotypiat ovat siis lähtökohtaisesti hyödyllisiä, koska ne auttavat meitä ymmärtämään asioita, vaikka eivät olekaan todellisia. Haitallisia niistä voi tulla, jos ne eivät autakaan meitä ymmärtämään asioita hyödyllisellä tavalla, vaan jotenkin väärin. Tästä esimerkkinä esim Linnen oppi siitä, että ”samalta näyttävät” asiat (kasvit eläimet,raskasmetallit) parantavat ”samalta näyttäviä” sairauksia. Ei toiminut, päinvastoin aiheutti pitkäaikaisia haittoja ja lisäksi se esti lääketieteen kehittymistä tehokkaampaan suuntaan aika kauan.
Vierailija kirjoitti:
Jos et ymmärrä oppineiden lausuntoja, niin pidä asia omana tietonasi, äläkä levitä sitä ainakaan julkisuuteen.
Kun juttelee oppineen ihmisen kanssa, niin tietää, ettei elä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kaikki tutkimus on lähtökohtaisesti kiistanalaista ja kiistettävissä jos se ei kykene todistamaan omaa oikeassaoloaan. Siten tiede toimii. Ei se ole mielipidekysymys jossa voit valita kumpaa haluat uskoa."
Puhut nyt eri asiasta. Tietenkin kaikki tiede on aina tarvittaessa kiistettävissä. Minä kommentoin siihen väitteeseen että lähes kaikkea tieteellistä tietoa käytännössä kiistettäisiin koko ajan niin että tutkijat olisivat jatkuvasti eri mieltä ihan perusasioista. Näin ei ole. Suurin osa tieteestä keskittyy hiomaan koko ajan pienempiä ja pienempiä detaljeja paremmaksi ja paremmaksi, ei kiistelemään mistään suurista linjoista.
Vierailija kirjoitti:
"Tai jos opettelisit vaan lukemaan? "
Mitä kohtaa en mielestäsi osannut lukea?
"Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta."
Stereotypia voi hyvinkin syntyä havainnointien väärästä tai ylimenevästä tulkinnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Aloita nyt vaikka siitä, etten minä ole tuollaista lausetta missään sanonut, doh. "
Sille minä en voi mitään. Tuota lausuntoa minä kommentoin ja jos sinä tulet siihen väliin niin oletan sinunkin jotenkin kommentoivan sitä alkuperäistä asiaa.
"Stereotypia voi hyvinkin syntyä havainnointien väärästä tai ylimenevästä tulkinnasta. "
Kyllä ja lisäksi siihen voidaan tietoisesti ja tarkoituksella lisätä ihan täysin keksittyjäkin osia päälle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Postmodernin tutkimuksen tarkoitus on vängätä termeillä ja tuottaa stereotypioiden vastaista narratiiviin sopivaa agendaa.
Eli tyhjää kieltä joka tekeytyy tärkeäksi jopa välttämättömäksi. Tosiasiassa vain eksyttää eli vie huomiota pois ratkaisuista.
Esimerkki: miten paljon nyt tutkitaan miten sota Nato-Suomen ja Venäjän välillä voitaisiin estää? Siis ihan oikeasti eikä vain kielen tasolla 😏
Tarkennan: sillä ei ole mitään väliä miten demilitarisoitua kieltä vaikka mediassa käytetään jos Suomi on täysin tahdoton pelinappula sodan osapuolena. Miksi se on tahdoton, mitä pitäisi edes yrittää, mitä me kansalaiset saamme tästä kaikesta (omasta paikastamme isojen poikien palloteltavana) ymmärtää saati sille tehdä.
Näprätään ja lässytetään kyllä. Ikäänkuin sota olisi militarisoitujen maskuliinisuuksien koreografia yleisöineen. Tämän kielellä temppuilun sijaan pitäisi puhua ihan vaan kaikista ihmisistä jotka vedetään mukaan ahneiden hulluuteen. Usein täysin käsittämättä arvottomuuttaan jostain tuotettavissa lihamyllyissä.
" käytännössä tätä tekevät kaikki tieteenalat paitsi kristillinen teologia (jossa ei ole mitään tyypiteltävää, koska jumalia on oletusarvoisesti vain yksi)."
Jumala se vasta yksi iso streotypia vasta onkin. Häntä kuvataan suurilla sanoilla kuten "kaikkivaltias", "kaikkitietävä", "rakkaus" ja "kaiken moraalin perusta" vaikka lyhytkin tutustuminen Raamattuun romuttaa kaikki nämä yleistykset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Esimerkki: miten paljon nyt tutkitaan miten sota Nato-Suomen ja Venäjän välillä voitaisiin estää? Siis ihan oikeasti eikä vain kielen tasolla "
Jatkuvasti. Päättäjien päätöksenteon tueksi tehdään jatkuvasti erilaista tutkimusta ja laaditaan skenaarioita.
"Goebbels käytti stereotypiota agitaatiossaan, kuten myös Karl Marx. Molempien ideologia pohjaa valheisiin. Se ei poista stereotypioita. "
Se kertoo kuitenkin että stereotypioita voidaan myös luoda tai vanhojen stereotypioiden päälle rakentaa valheita jotka toimivat sitten taas uusien stereotypioiden lähteenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja jos puhutaan itse artikkelista välillä niin tuossahan asiantuntija tuntui pyörittelevän jotain epäolennaista yleistystä sukupolvista pääsemättä sinne juurisyyhyn.
Vanhemmat sukupolvet kuin nää aivan nuorimmat (genz) on aivopesty suomen vasemmiston propagandaspämmillä pelkäämään rikastumista koska rikastuminen on halveksuttavaa ja "sortoa". Siksi suurimmalla osalla ei ole hinkua johtajanpaikoillekaan koska niissä on sekä enemmän vastuuta että isompi palkka + työkaverit vihaa koska suomessa johtajaviha opetetaan duunarille heti työuran alusta pitäen.
Muualla tuota aivopesua ei ole ollut, joten johtajaksi pyrkiminenkin on suositumpaa vanhemmissa sukupolvissa.
Suomivasemmisto on neuvostoliiton opettamana kampanjoinut kateudella vuosikymmenestä toiseen. Ja tekee sitä oikeastaan edelleenkin kun katsotaan miten esim. pulleiden demaripullasorsien ainoa valtiontalouden korjauskeino on aina ja ikuisesti "rikkaiden verotus".
Vierailija kirjoitti:
"Aloita nyt vaikka siitä, etten minä ole tuollaista lausetta missään sanonut, doh. "
Sille minä en voi mitään. Tuota lausuntoa minä kommentoin ja jos sinä tulet siihen väliin niin oletan sinunkin jotenkin kommentoivan sitä alkuperäistä asiaa.
Miksi sitten lainaat minun tekstini jos kerran kommentoit ihan toista tekstiä? Kuten sanottua, sekoilet jo itsekin tuon aivottoman lainauspelleilysi kanssa niin ettet itsekään tiedä mistä keskustelet ja kenen kanssa.
"No muistetaan myös se fakta että suurin osa tutkimuksesta ei ole mitenkään kiistanalaista eikä sitä kukaan tyrmää. Asiantuntijatkin ovat yleensä perruslinjoista hyvin samaa mieltä. Näkemyserot ovat enemmän detaljeja."
Oikeissa tieteissä kuten fysiikassa ja kemiassa toisen tutkijaryhmän pitää pystyä toistamaan koejärjestely ja saada täsmälleen samat tulokset jotta tutkimuksella olisi nollasta poikkeava arvo. Matematiikassa tietenkin riittää että kaikki riittävän pätevät matematiikot tällä planeetalla vahvistavat esitetyn todistuksen pitävän paikkansa.
Näissä huuhatieteissä kyse on parhaimmillaankin tilastollisesta korrelaatiosta joka ei kerro mitään kausaliteetista eikä tapahtumaa ole tietenkään mahdollista toistaa rajattoman montaa kertaa jotta voidaan varioida vain yhtä muuttujaa kerrallaan joten "tutkimukset" ja teoriat joita niillä yritetään todistella ovat oikeasti ihan puhdasta mutuilua.
Vierailija kirjoitti:
" käytännössä tätä tekevät kaikki tieteenalat paitsi kristillinen teologia (jossa ei ole mitään tyypiteltävää, koska jumalia on oletusarvoisesti vain yksi)."
Jumala se vasta yksi iso streotypia vasta onkin. Häntä kuvataan suurilla sanoilla kuten "kaikkivaltias", "kaikkitietävä", "rakkaus" ja "kaiken moraalin perusta" vaikka lyhytkin tutustuminen Raamattuun romuttaa kaikki nämä yleistykset.
Stereotypia koskee aina JOUKKOA, josta kaivetaan esiin jotkut tietyt samanlaiset piirteet. Sillä ei ole väliä, onko se tosia tai todellisia vai ei.
Nuo mainitsemasi ovat vain ideologisia arvostelmia, eivät stereotypioita, koska ei ole sitä joukkoa, jota ne koskisivat - on vain yksi.
Mutta esim uskontotieteessä on sit jo stereotypioita jumalistakin, koska niitä on useampia. Ja toki esim pastoraaliteologiassa tyypitellään seurakuntalaisia, mutta ei teologisesti vaan sosiologisesti tai sosiaalityön tutkimuksesta peräisin olevilla tavoilla.
Vierailija kirjoitti:
"Goebbels käytti stereotypiota agitaatiossaan, kuten myös Karl Marx. Molempien ideologia pohjaa valheisiin. Se ei poista stereotypioita. "
Se kertoo kuitenkin että stereotypioita voidaan myös luoda tai vanhojen stereotypioiden päälle rakentaa valheita jotka toimivat sitten taas uusien stereotypioiden lähteenä.
Göbbelsin menetelmä on toistaminen, toistaminen, toistaminen. Sillä luodaan kansan mieliin totuuksia jopa valeista. Ja ilmeisesti mitä isompi vale, sitä helpommin kansa uskoo koska kansa ei halua tajuta että noin isossa asiassa valehdeltaisiin median kautta.
Siihen voi sisältyä stereotypioita, olkiukkoja tai ihan suoria valeita, sekoitettuna puolitotuuksiin tai sitten ei.
Nykyaikana pärjää järjissään jos unohtaa mitä porukka väittää olevansa tai tekevänsä tai mitä se väittää muiden olevan ja tekevän. Arviot pitää tehdä sen perusteella mitä oikeasti tehdään tai tapahtuu jotta pysyy edes jonkinlainen käsitys maailmasta. Valeita ja ammatikseen valehtelevia tuntuu olevan joka paikka täynnä somessa ja mediassakin.
Vierailija kirjoitti:
Hesarin "asiantuntija" = äärivasemmistolainen propahandisti.
Onko siellä muunkinlaisia..
Hesarin "asiantuntija" = äärivasemmistolainen propahandisti.