Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa asiantuntija tyrmää nollatutkimuksen
10.06.2026 |
Asiantuntijan intersektionaalinen huoli on se, että tutkimukset helposti lisäävät stereotypioita. Hämmentävän kiinnostava freudilainen lipsahdus nykytutkimuksesta. Tässä persulla on pohdittavaa koko päiväksi.
Kommentit (69)
Joskus länsimaisen tieteen eetos oli totuuden tavoittelu ja ihanne ehdoton objektiivisuus, joka piti olla uuden tietämyksen aina haastettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Woke on kehitetty epädemokraattisissa piireissä ja sen tarkoitus on tuhota demokratia. Kommunismissa ei ole demokratiaa ja tämä on kommareiden uusi hyökkäys demokratiaa vastaan.
Demokratia on tärkeämpi kuin tällaiset demokratian ohittamiseen tarkoitetut pseudotieteelliset ihmisten lajittelut.
Demokratian tarkoitus on nimenomaan välttää tämänkaltainen lajittelu ja antaa kaikille yhtäläinen ääni ja mahdollisuus vaikuttaa asioihin.
Woke on sairas teoria ohittaa demokratia.
Tutkimukset tai asiantuntijoiden lausunnot, jos niitä ei voi tieteellisesti tai laskennallisesti todistaa ovat pääasiassa vain höpinöitä.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetystä aiheuttaa ainoastaan se, paljonko yhteiskunnassa on niin sanotusti löysää rahaa joka löytää yhtä turhan käyttötarkoituksen.
KANSANEDUSTAJISTA riippumaton palkkiotoimikunta päätti viime syksynä, että kansanedustajien palkkioita korotetaan yleisen ansiokehityksen mukaisesti.
Esimerkiksi pääministeri Petteri Orpon (kok) kuukausipalkkio oli vuosi sitten 14 448 euroa, kun taas nyt Orpolle maksetaan pääministerin tehtävästä 14 549 euron palkkio. Päätöksen mukaisesti puhemiehen palkkio nousi lokakuun alussa 14 448 eurosta 15 315 euroon. Varapuhemiesten palkkio nousi 11 266 eurosta 11 942 euroon.
Palkkiotoimikunta perusteli päätöstään sillä, että kansanedustajien ansiokehitys johtuu mitä että palkat on jääneet jälkeen yleisestä palkkakehityksestä ja elinkustannusten noususta.
"Tai sukupuolentutkimus, äärioikeistoa leimaava poliittinen tutkimus tai "pahan oikeiston ilkeän sanankäytön tutkiminen" johon aiheeseen tuntuu joku porukka saavan rahaa loputtomiin eri variaatioilla."
Nuo ovat oikeasti täysin marginaalisia tutkimusalueita jotka saavat aivan mitättömän osan tutkimusrahoista.
"Jännä kyllä, kukaan ei myönnä tai edes hae rahaa vasemmiston kriittiseen tutkimukseen suomessa."
Jännä kyllä heittelet mielipiteitäsi sinne tänne ilman että sinulla on pienintäkään oikeaa tietoa siitä mitä Suomessa tutkitaan ja paljonko mihinkin menee rahaa. Jos edes hetken mietit niin huomaat että väitteesi perustuvat ihan täysin vain tunteeseen eli siihen että sinusta tuntuu siltä että asiat ovat niin. Mitään faktaa sinulla ei ole näistä asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Holocaust ei ollut stereotypiaa. Sen kai tiedät."
Puhuin siitä stereotypiasta jonka Hitler juutalaisista ihan tietoisesti loi oikeuttaakseen sitten aikanaan holokaustin. Eli siis stereotypioita voi luoda eikä niiden tarvitse pitää paikkaansa.
Ihan sujuvasti nykyvasemmistomme ja nykymediamme käyttää göbbelsin menetelmiä luomalla hokemalla itselleen ylitsepursuavan eeppistä vastustajaa kuvitellusta äärioikeistosta (jota oikeasti on kourallinen ja nekin putlerin tavalla tai toisella tukemia ja täysin vallattomia suomen yhteiskunnassa) tai persuista joita tunnutaan leimaavan aina vaan naurettavammilla olkiukoilla ja valeilla ihan jatkuvasti päämedioissammekin.
"Tutkimukset tai asiantuntijoiden lausunnot, jos niitä ei voi tieteellisesti tai laskennallisesti todistaa ovat pääasiassa vain höpinöitä. "
Tutkimus jota ei voi tieteellisesti todistaa ei ole tieteellinen tutkimus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muistetaanpa yksi fakta: tutkimuksen on aina tehnyt ihan samanlainen "asiantuntija" kuin sen tyrmääjäkin on.
Kysy samaa asiaa kahdelta asiantuntijalta ja saat kolme erilaista vastausta.
"Ihan sujuvasti nykyvasemmistomme ja nykymediamme käyttää göbbelsin menetelmiä luomalla hokemalla itselleen ylitsepursuavan eeppistä vastustajaa kuvitellusta äärioikeistosta"
Eli aikaisempi väite että stereotypia on aina totta eikä sellaista voi luoda olikin väärä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tai sukupuolentutkimus, äärioikeistoa leimaava poliittinen tutkimus tai "pahan oikeiston ilkeän sanankäytön tutkiminen" johon aiheeseen tuntuu joku porukka saavan rahaa loputtomiin eri variaatioilla."
Nuo ovat oikeasti täysin marginaalisia tutkimusalueita jotka saavat aivan mitättömän osan tutkimusrahoista.
"Jännä kyllä, kukaan ei myönnä tai edes hae rahaa vasemmiston kriittiseen tutkimukseen suomessa."
Jännä kyllä heittelet mielipiteitäsi sinne tänne ilman että sinulla on pienintäkään oikeaa tietoa siitä mitä Suomessa tutkitaan ja paljonko mihinkin menee rahaa. Jos edes hetken mietit niin huomaat että väitteesi perustuvat ihan täysin vain tunteeseen eli siihen että sinusta tuntuu siltä että asiat ovat niin. Mitään faktaa sinulla ei ole näistä asioista.
No listaa sitten ne vasemmistoa kriittisesti tutkivat tutkimukset jotka on saaneet merkittävää rahoitusta. Äärioikeistoa sun muuta nasseilua tutkivia hankkeita löytyy sitäkin enemmän rahoituspäätöksistä.
Ainiin mutta sinähän lainausvammainen länkytät täällä vaan vastaan lämpimiksesi, päivästä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Postmodernin tutkimuksen tarkoitus on vängätä termeillä ja tuottaa stereotypioiden vastaista narratiiviin sopivaa agendaa.
Selitä omin sanoin:
postmoderni
tutkimus
narratiivi
agenda
Haha, et pysty persuli. Koska olet syntymätyhmä ja jälkeenjääneisyytesi on sittemmin kumuloitunut:
Ei hajuakaan. Kerro ihmeessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ihan sujuvasti nykyvasemmistomme ja nykymediamme käyttää göbbelsin menetelmiä luomalla hokemalla itselleen ylitsepursuavan eeppistä vastustajaa kuvitellusta äärioikeistosta"
Eli aikaisempi väite että stereotypia on aina totta eikä sellaista voi luoda olikin väärä?
Tai jos opettelisit vaan lukemaan?
"Muistetaanpa yksi fakta: tutkimuksen on aina tehnyt ihan samanlainen "asiantuntija" kuin sen tyrmääjäkin on. Kysy samaa asiaa kahdelta asiantuntijalta ja saat kolme erilaista vastausta."
No muistetaan myös se fakta että suurin osa tutkimuksesta ei ole mitenkään kiistanalaista eikä sitä kukaan tyrmää. Asiantuntijatkin ovat yleensä perruslinjoista hyvin samaa mieltä. Näkemyserot ovat enemmän detaljeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Tutkimukset tai asiantuntijoiden lausunnot, jos niitä ei voi tieteellisesti tai laskennallisesti todistaa ovat pääasiassa vain höpinöitä. "
Tutkimus jota ei voi tieteellisesti todistaa ei ole tieteellinen tutkimus.
Niin, esim. ilmastonmuutoksesta kohutaan joka vuosi nimenomaan "raportin" avulla, ei tutkimuksen.
"Tai jos opettelisit vaan lukemaan? "
Mitä kohtaa en mielestäsi osannut lukea?
"Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta."
"Niin, esim. ilmastonmuutoksesta kohutaan joka vuosi nimenomaan "raportin" avulla, ei tutkimuksen. "
Se raportti perustuu tutkimuksiin ja niiden tuloksiin. Raportit ovat juuri sitä varten että ne voivat yhdistellä eri lähteistä tulevaa tietoa yhdeksi kokonaisuudeksi.
Vierailija kirjoitti:
"Muistetaanpa yksi fakta: tutkimuksen on aina tehnyt ihan samanlainen "asiantuntija" kuin sen tyrmääjäkin on. Kysy samaa asiaa kahdelta asiantuntijalta ja saat kolme erilaista vastausta."
No muistetaan myös se fakta että suurin osa tutkimuksesta ei ole mitenkään kiistanalaista eikä sitä kukaan tyrmää. Asiantuntijatkin ovat yleensä perruslinjoista hyvin samaa mieltä. Näkemyserot ovat enemmän detaljeja.
Kaikki tutkimus on lähtökohtaisesti kiistanalaista ja kiistettävissä jos se ei kykene todistamaan omaa oikeassaoloaan.
Siten tiede toimii. Ei se ole mielipidekysymys jossa voit valita kumpaa haluat uskoa.
Lisäksi iso osa julkaistuista tutkimuspapereista tai jopa lopputöistä on enemmän ja vähemmän roskaa jonka ei pitäisi tieteellisessä mielessä kiinnostaa ketään. Vain noissa harvoissa ja valituissa laatutiedelehdissä pidetään standardeja yllä, mutta niidenkin julkaisemat paperit on parasta tiedettä vain julkaisuhetkellä ja myöhemmin saattaa tulla tutkimus joka kumoaa niiden väitteet osittain tai jopa kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
"Tai jos opettelisit vaan lukemaan? "
Mitä kohtaa en mielestäsi osannut lukea?
"Stereotypiaa ei voi syntyä ilman todellisuutta ja sen havainnointia, sitä ei voi keksiä, stereotypian on pakko aina olla totta."
Aloita nyt vaikka siitä, etten minä ole tuollaista lausetta missään sanonut, doh.
Kuten sanottua, lainausvammoinesi et tunnu enää itsekään tietävän kenelle vastaat.
Linkin spämmiminen ei tee sinusta älykästä. Toki puutteesi näki jo muustakin kommentistasi.