Lue keskustelun säännöt.
IS: Kauko Röyhkä avautuu kustannusalasta: Myös valkoisella heteromiehellä on seksuaalielämää, sellaista ei haluta
03.06.2026 |
Hänen mukaansa kustannusmaailma on mennyt vähän sellaiseksi, että suurin osa lukijoista on yliopistokoulutettuja naisia, joilla on tietynlainen näkemys. Vanhemmat mieskirjailijat saattavat olla vaikeuksissa näiden naislukijoiden kanssa, Röyhkä ajattelee.
- Myös valkoisella heteromiehellä on seksuaalielämää, sellaista ei haluta, Röyhkä väittää.
- Mun näkemykset ovat liikaa. Ne eivät ole ajan hengen mukaisia. Se näkyy monessa asiassa, esimerkiksi ruoassa. Jos syöt lihaa, se ei sovi tai että ajat autoa.
- Tuntuu, että 60-vuotiaan elämäntavat ovat jo liikaa. Et ota vähemmistöjä huomioon.
Sama juttu täällä. Heti kun hopeakettu avautuu seikkailuistaan naisteen kanssa palstan yliopistonaiset hyökkäävät päälle kuin yleinen syyttäjä ilmiantoineen
Kommentit (737)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En edes tiedä mikä Röyhkän suurin synti on. Media täynnä mautonta "sain 30 orgasmia maastossa putkeen"-kakkaa viikosta toiseen jota meidät pakotetaan sietämään mutta sitten Röyhkän kuvaama kokemus on jotain ihan kauheaa. Häviääkö se sillä että se vain poistetaan näkyviltä? Jotain selitystä tämä vaatisi mikä tekee hänestä niin vaarallisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Kyllähän tämä nännihysteria tulee Amerikan maalta, ja sieltä evankelikaalisten kristittyjen puolelta. Mutta toki aina hyvä syyttää suomalaisia akateemisia naisia.
Jos oltaisiin johdonmukaisia seksuaalisen vapautumisen suhteen niin silloin tietynlaiset keski-ikäiset mieskirjailijat eivät aiheuttaisi omituista, vihaa tihkuvaa kiihkoilua.
Mitä kiihkoilua tässä on nyt tapahtunut? Keski-ikäinen mies ei saanut kustannussopimusta. Ei saa moni muukaan, itse asiassa erittäin harva saa.
Nyt moni on ilmoittautunut tässäkin ketjussa hänen kannattajakseen ja ilmeisesti hankkii omakustanteen ja lukee sen. Kirjailijalla menee siis hyvin. Mitä vielä vaadit?
Vielä täsmennän itseäni sen verran, että Kauko Röyhkähän ei ole keski-ikäinen vaan eläkeikäinen.
Missä iässä keski-ikä mielestäsi päättyy? Ja vaikka Röyhkä olisikin eläkeikäinen, onko se jotenkin halveksittavaa? Olet kai kuitenkin käynyt peruskoulun?
Olen käynyt peruskoulun, eikä minulla ole mitään vanhuksia vastaan. Mutta on siltikin koomista, että joku kutsuu 67-vuotiasta keski-ikäiseksi. Yleisen määritelmän mukaan keski-ikä on 30-65, ja sekin on pidentynyt eliniän pitenemisen myötä. Jos vanhus tuntuu leimaavalta, voi puhua vaikka ikääntyneestä.
Naisten seksuaalisuus on nyt joka paikassa kuumaa kamaa. No. naisten kokemana, ei normaalien ja terveiden heteromiesten.
Vierailija kirjoitti:
En edes tiedä mikä Röyhkän suurin synti on. Media täynnä mautonta "sain 30 orgasmia maastossa putkeen"-kakkaa viikosta toiseen jota meidät pakotetaan sietämään mutta sitten Röyhkän kuvaama kokemus on jotain ihan kauheaa. Häviääkö se sillä että se vain poistetaan näkyviltä? Jotain selitystä tämä vaatisi mikä tekee hänestä niin vaarallisen.
Ei hänessä ole mitään erityisen vaarallista. 99 prosenttia kirjoittajista ei saa kirjalleen kustannussopimusta. Eivät ne kaikki ole vaarallisia kirjoja, ehkä pikemminkin tylsiä. Eikä niitä mistään poisteta tai sensuroida. Moni kustantaa kirjan omilla varoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsisköhän joku Bukowski tai Hemingway nykyään edes julkaisemaan, kun ovat niin "mies"kirjallisuutta?
Ylipäänsä ongelma on heteroromantiikka ja valkoisten pariutuminen. Pitää olla intersektionaalia feminismiä.
Kantasuomalaisten pitää kuolla sukupuuttoon. Vähempi ei mitenkään nyt riitä.
En oikein usko, että 67-vuotiaan miehen kirjoittamat seksikohtaukset lisäisivät tämän kansan syntyvyyttä, vaikka pääsisivät eturivin kustantamon katalogiin.
No lisäävät ainakin enemmän kuin keski-ikäisen lesbon kirjoittamat seksikohtaukset.
Olisi jotenkin kiva kuulla, miten tämä logiikka käytännössä toimii. Puhut homoseksuaalisuudesta kovin torjuen, mutta samanaikaisesti jotenkin annat ymmärtää, että Kaukon kirjoitukset ovat tarpeellisia, että kanki pysyy kovana.
En tarvitse Kaukon tai kenenkään muunkaan kirjoituksia kangen pysymiseksi kovana.
No ajatteletko miesten yleisesti tarvitsevan Kaukon kangen kovettamiseen, vai millä mekanismilla Kaukon kirjat vaikuttavat syntyvyyteen? Naisten mielipiteenhän olemme jo kuulleet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Kyllähän tämä nännihysteria tulee Amerikan maalta, ja sieltä evankelikaalisten kristittyjen puolelta. Mutta toki aina hyvä syyttää suomalaisia akateemisia naisia.
Jos oltaisiin johdonmukaisia seksuaalisen vapautumisen suhteen niin silloin tietynlaiset keski-ikäiset mieskirjailijat eivät aiheuttaisi omituista, vihaa tihkuvaa kiihkoilua.
Mitä kiihkoilua tässä on nyt tapahtunut? Keski-ikäinen mies ei saanut kustannussopimusta. Ei saa moni muukaan, itse asiassa erittäin harva saa.
Nyt moni on ilmoittautunut tässäkin ketjussa hänen kannattajakseen ja ilmeisesti hankkii omakustanteen ja lukee sen. Kirjailijalla menee siis hyvin. Mitä vielä vaadit?
Vielä täsmennän itseäni sen verran, että Kauko Röyhkähän ei ole keski-ikäinen vaan eläkeikäinen.
Missä iässä keski-ikä mielestäsi päättyy? Ja vaikka Röyhkä olisikin eläkeikäinen, onko se jotenkin halveksittavaa? Olet kai kuitenkin käynyt peruskoulun?
Olen käynyt peruskoulun, eikä minulla ole mitään vanhuksia vastaan. Mutta on siltikin koomista, että joku kutsuu 67-vuotiasta keski-ikäiseksi. Yleisen määritelmän mukaan keski-ikä on 30-65, ja sekin on pidentynyt eliniän pitenemisen myötä. Jos vanhus tuntuu leimaavalta, voi puhua vaikka ikääntyneestä.
"Yleisen määritelmän" mukaan (mistähän tämä määritelmä löytyy?) 65-vuotiaskin on vielä keski-ikäinen, mutta paria vuotta vanhemman kutsuminen keski-ikäiseksi on koomista? Just.
Vanhukseksi kutsutaan nykyisin yli 8-kymppisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Kyllähän tämä nännihysteria tulee Amerikan maalta, ja sieltä evankelikaalisten kristittyjen puolelta. Mutta toki aina hyvä syyttää suomalaisia akateemisia naisia.
Jos oltaisiin johdonmukaisia seksuaalisen vapautumisen suhteen niin silloin tietynlaiset keski-ikäiset mieskirjailijat eivät aiheuttaisi omituista, vihaa tihkuvaa kiihkoilua.
Mitä kiihkoilua tässä on nyt tapahtunut? Keski-ikäinen mies ei saanut kustannussopimusta. Ei saa moni muukaan, itse asiassa erittäin harva saa.
Nyt moni on ilmoittautunut tässäkin ketjussa hänen kannattajakseen ja ilmeisesti hankkii omakustanteen ja lukee sen. Kirjailijalla menee siis hyvin. Mitä vielä vaadit?
Vielä täsmennän itseäni sen verran, että Kauko Röyhkähän ei ole keski-ikäinen vaan eläkeikäinen.
Missä iässä keski-ikä mielestäsi päättyy? Ja vaikka Röyhkä olisikin eläkeikäinen, onko se jotenkin halveksittavaa? Olet kai kuitenkin käynyt peruskoulun?
Olen käynyt peruskoulun, eikä minulla ole mitään vanhuksia vastaan. Mutta on siltikin koomista, että joku kutsuu 67-vuotiasta keski-ikäiseksi. Yleisen määritelmän mukaan keski-ikä on 30-65, ja sekin on pidentynyt eliniän pitenemisen myötä. Jos vanhus tuntuu leimaavalta, voi puhua vaikka ikääntyneestä.
"Yleisen määritelmän" mukaan (mistähän tämä määritelmä löytyy?) 65-vuotiaskin on vielä keski-ikäinen, mutta paria vuotta vanhemman kutsuminen keski-ikäiseksi on koomista? Just.
Vanhukseksi kutsutaan nykyisin yli 8-kymppisiä.
Itse en sentään vielä 30-vuotiasta kutsuisi keski-ikäiseksi. Arvaanko väärin, että olet korkeintaan 2-kymppinen? Itsestänikin sen ikäisenä tuntui 3-kymppinen ikivanhalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsisköhän joku Bukowski tai Hemingway nykyään edes julkaisemaan, kun ovat niin "mies"kirjallisuutta?
Ylipäänsä ongelma on heteroromantiikka ja valkoisten pariutuminen. Pitää olla intersektionaalia feminismiä.
Kantasuomalaisten pitää kuolla sukupuuttoon. Vähempi ei mitenkään nyt riitä.
En oikein usko, että 67-vuotiaan miehen kirjoittamat seksikohtaukset lisäisivät tämän kansan syntyvyyttä, vaikka pääsisivät eturivin kustantamon katalogiin.
No lisäävät ainakin enemmän kuin keski-ikäisen lesbon kirjoittamat seksikohtaukset.
Olisi jotenkin kiva kuulla, miten tämä logiikka käytännössä toimii. Puhut homoseksuaalisuudesta kovin torjuen, mutta samanaikaisesti jotenkin annat ymmärtää, että Kaukon kirjoitukset ovat tarpeellisia, että kanki pysyy kovana.
En tarvitse Kaukon tai kenenkään muunkaan kirjoituksia kangen pysymiseksi kovana.
No ajatteletko miesten yleisesti tarvitsevan Kaukon kangen kovettamiseen, vai millä mekanismilla Kaukon kirjat vaikuttavat syntyvyyteen? Naisten mielipiteenhän olemme jo kuulleet.
En ole pätkääkään kiinnostunut syntyvyydestä - muuten kuin siltä osin, että somalien syntyvyys on ihan liian korkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten seksuaalisuus on nyt joka paikassa kuumaa kamaa. No. naisten kokemana, ei normaalien ja terveiden heteromiesten.
Naisten seksuaalisuus miesten kokemana kuulostaa aika oudolta.
Tai sitten hyvin vanhahtavalta. Aina näihin aikoihin asti naisten seksuaalisuus on kuvattu miesten katseen kautta. Jos ajatellaan vaikka ns. alastonkuvia, jotka ovat aina olleet vain sosiaalisesti hyväksyttävää pornoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Kyllähän tämä nännihysteria tulee Amerikan maalta, ja sieltä evankelikaalisten kristittyjen puolelta. Mutta toki aina hyvä syyttää suomalaisia akateemisia naisia.
Jos oltaisiin johdonmukaisia seksuaalisen vapautumisen suhteen niin silloin tietynlaiset keski-ikäiset mieskirjailijat eivät aiheuttaisi omituista, vihaa tihkuvaa kiihkoilua.
Mitä kiihkoilua tässä on nyt tapahtunut? Keski-ikäinen mies ei saanut kustannussopimusta. Ei saa moni muukaan, itse asiassa erittäin harva saa.
Nyt moni on ilmoittautunut tässäkin ketjussa hänen kannattajakseen ja ilmeisesti hankkii omakustanteen ja lukee sen. Kirjailijalla menee siis hyvin. Mitä vielä vaadit?
Olisiko saanut kustannussopparin jos olisi kirjoittanut vaikka homoparista kertovan sateenkaariylistyksen? Tai jotain itselleen keinotekoista mutta juuri tätä nykyistä ääritiedostavaa makutuomarikööriä miellyttävää?
En kyllä käsitä miten hän olisi siihen kyennyt mutta sehän se koko jutun vitsi tässä on: hänen juttunsa eivät kiinnosta koska hän on passee suttuisine heteroasetelmineen kirjallisten tuomarien mielestä. Eli ne eivät saa enää kiinnostaa.
Onhan tuo nyt ihan saakelin huvittavaa lähtökohtaisesti. Tai kauheaa. Että tämä ihan oikeasti päätetään näin: tuollaista (elämän rujoutta) ei enää saa kirjallisesti näyttää. Vääränlaista. Epäsopivaa.
Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että jokainen homoparista kirjoittava saa kustannussopimuksen? Ja ihanko oikeasti et pysty kuvittelemaan, että hetero kykenisi kirjoittamaan homoista tai homo heteroista?
Ainakin homolla kirjailijalla/tutkijalla/taiteilijalla on huomattavasti suurempi mahdollisuus saada apuraha Koneen säätiöltä kuin heterolla.
Kovasti sinä huidot joka suuntaan ja siirrät maalitolppia, mutta todetaan nyt aiheen vierestä sen verran, että säätiö toimii säädöskirjansa mukaisesti, eivätkä sen tekemät lahjoitukset ole pois keneltäkään muulta.
Niin, säätiöt voivat käyttää varansa vaikka kuinka hölmösti. Säätiön arvostus voi tosin niin toimimalla hieman laskea...
Säätiö toimii säädöskirjansa mukaisesti ja säätiöidyn omaisuuden tuottoa hallinnoiden. Eli sikäli sen ei tarvitse kalastella arvostusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pääsisköhän joku Bukowski tai Hemingway nykyään edes julkaisemaan, kun ovat niin "mies"kirjallisuutta?
Ylipäänsä ongelma on heteroromantiikka ja valkoisten pariutuminen. Pitää olla intersektionaalia feminismiä.
Kantasuomalaisten pitää kuolla sukupuuttoon. Vähempi ei mitenkään nyt riitä.
En oikein usko, että 67-vuotiaan miehen kirjoittamat seksikohtaukset lisäisivät tämän kansan syntyvyyttä, vaikka pääsisivät eturivin kustantamon katalogiin.
No lisäävät ainakin enemmän kuin keski-ikäisen lesbon kirjoittamat seksikohtaukset.
Olisi jotenkin kiva kuulla, miten tämä logiikka käytännössä toimii. Puhut homoseksuaalisuudesta kovin torjuen, mutta samanaikaisesti jotenkin annat ymmärtää, että Kaukon kirjoitukset ovat tarpeellisia, että kanki pysyy kovana.
En tarvitse Kaukon tai kenenkään muunkaan kirjoituksia kangen pysymiseksi kovana.
No ajatteletko miesten yleisesti tarvitsevan Kaukon kangen kovettamiseen, vai millä mekanismilla Kaukon kirjat vaikuttavat syntyvyyteen? Naisten mielipiteenhän olemme jo kuulleet.
En ole pätkääkään kiinnostunut syntyvyydestä - muuten kuin siltä osin, että somalien syntyvyys on ihan liian korkea.
Kannattaisiko sinun sitten hieman katsoa, mitä viestiä lainaat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Kyllähän tämä nännihysteria tulee Amerikan maalta, ja sieltä evankelikaalisten kristittyjen puolelta. Mutta toki aina hyvä syyttää suomalaisia akateemisia naisia.
Jos oltaisiin johdonmukaisia seksuaalisen vapautumisen suhteen niin silloin tietynlaiset keski-ikäiset mieskirjailijat eivät aiheuttaisi omituista, vihaa tihkuvaa kiihkoilua.
Mitä kiihkoilua tässä on nyt tapahtunut? Keski-ikäinen mies ei saanut kustannussopimusta. Ei saa moni muukaan, itse asiassa erittäin harva saa.
Nyt moni on ilmoittautunut tässäkin ketjussa hänen kannattajakseen ja ilmeisesti hankkii omakustanteen ja lukee sen. Kirjailijalla menee siis hyvin. Mitä vielä vaadit?
Vielä täsmennän itseäni sen verran, että Kauko Röyhkähän ei ole keski-ikäinen vaan eläkeikäinen.
Missä iässä keski-ikä mielestäsi päättyy? Ja vaikka Röyhkä olisikin eläkeikäinen, onko se jotenkin halveksittavaa? Olet kai kuitenkin käynyt peruskoulun?
Olen käynyt peruskoulun, eikä minulla ole mitään vanhuksia vastaan. Mutta on siltikin koomista, että joku kutsuu 67-vuotiasta keski-ikäiseksi. Yleisen määritelmän mukaan keski-ikä on 30-65, ja sekin on pidentynyt eliniän pitenemisen myötä. Jos vanhus tuntuu leimaavalta, voi puhua vaikka ikääntyneestä.
"Yleisen määritelmän" mukaan (mistähän tämä määritelmä löytyy?) 65-vuotiaskin on vielä keski-ikäinen, mutta paria vuotta vanhemman kutsuminen keski-ikäiseksi on koomista? Just.
Vanhukseksi kutsutaan nykyisin yli 8-kymppisiä.
Itse en sentään vielä 30-vuotiasta kutsuisi keski-ikäiseksi. Arvaanko väärin, että olet korkeintaan 2-kymppinen? Itsestänikin sen ikäisenä tuntui 3-kymppinen ikivanhalta.
Arvasit väärin. Olen 49-vuotias. Ja minusta on päivänselvää, että 67-vuotias ei enää ole keski-iässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes tiedä mikä Röyhkän suurin synti on. Media täynnä mautonta "sain 30 orgasmia maastossa putkeen"-kakkaa viikosta toiseen jota meidät pakotetaan sietämään mutta sitten Röyhkän kuvaama kokemus on jotain ihan kauheaa. Häviääkö se sillä että se vain poistetaan näkyviltä? Jotain selitystä tämä vaatisi mikä tekee hänestä niin vaarallisen.
Ei hänessä ole mitään erityisen vaarallista. 99 prosenttia kirjoittajista ei saa kirjalleen kustannussopimusta. Eivät ne kaikki ole vaarallisia kirjoja, ehkä pikemminkin tylsiä. Eikä niitä mistään poisteta tai sensuroida. Moni kustantaa kirjan omilla varoillaan.
Jos on tv:stä tuttu näyttelijä, saa varmasti kustannussopimuksen. Tuotoksen laadusta riippumatta.
Jos vanhuus alkaa yli 80-vuotiaana, suurin osa suomalaisista miehistä kuolee keski-iässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Kyllähän tämä nännihysteria tulee Amerikan maalta, ja sieltä evankelikaalisten kristittyjen puolelta. Mutta toki aina hyvä syyttää suomalaisia akateemisia naisia.
Jos oltaisiin johdonmukaisia seksuaalisen vapautumisen suhteen niin silloin tietynlaiset keski-ikäiset mieskirjailijat eivät aiheuttaisi omituista, vihaa tihkuvaa kiihkoilua.
Mitä kiihkoilua tässä on nyt tapahtunut? Keski-ikäinen mies ei saanut kustannussopimusta. Ei saa moni muukaan, itse asiassa erittäin harva saa.
Nyt moni on ilmoittautunut tässäkin ketjussa hänen kannattajakseen ja ilmeisesti hankkii omakustanteen ja lukee sen. Kirjailijalla menee siis hyvin. Mitä vielä vaadit?
Vielä täsmennän itseäni sen verran, että Kauko Röyhkähän ei ole keski-ikäinen vaan eläkeikäinen.
Missä iässä keski-ikä mielestäsi päättyy? Ja vaikka Röyhkä olisikin eläkeikäinen, onko se jotenkin halveksittavaa? Olet kai kuitenkin käynyt peruskoulun?
Olen käynyt peruskoulun, eikä minulla ole mitään vanhuksia vastaan. Mutta on siltikin koomista, että joku kutsuu 67-vuotiasta keski-ikäiseksi. Yleisen määritelmän mukaan keski-ikä on 30-65, ja sekin on pidentynyt eliniän pitenemisen myötä. Jos vanhus tuntuu leimaavalta, voi puhua vaikka ikääntyneestä.
"Yleisen määritelmän" mukaan (mistähän tämä määritelmä löytyy?) 65-vuotiaskin on vielä keski-ikäinen, mutta paria vuotta vanhemman kutsuminen keski-ikäiseksi on koomista? Just.
Vanhukseksi kutsutaan nykyisin yli 8-kymppisiä.
Itse en sentään vielä 30-vuotiasta kutsuisi keski-ikäiseksi. Arvaanko väärin, että olet korkeintaan 2-kymppinen? Itsestänikin sen ikäisenä tuntui 3-kymppinen ikivanhalta.
Arvasit väärin. Olen 49-vuotias. Ja minusta on päivänselvää, että 67-vuotias ei enää ole keski-iässä.
Mutta kahta vuotta nuorempi vielä on? Odotan vielä tietoa siitä, mistä löytyy mainitsemasi "yleinen määritelmä" keski-iästä...
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhuus alkaa yli 80-vuotiaana, suurin osa suomalaisista miehistä kuolee keski-iässä.
Ei ole helppoa keski-ikäisen miehen elämä. Ketään eivät kiinnosta hänen elimensä seikkailut, ja kuolemakin vaanii kulman takana.
Vierailija kirjoitti:
Jos vanhuus alkaa yli 80-vuotiaana, suurin osa suomalaisista miehistä kuolee keski-iässä.
Mielestäsi keski-ikää siis seuraa vanhuus? Onko esim. Sauli Niinistö mielestäsi vanhus?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Kyllähän tämä nännihysteria tulee Amerikan maalta, ja sieltä evankelikaalisten kristittyjen puolelta. Mutta toki aina hyvä syyttää suomalaisia akateemisia naisia.
Jos oltaisiin johdonmukaisia seksuaalisen vapautumisen suhteen niin silloin tietynlaiset keski-ikäiset mieskirjailijat eivät aiheuttaisi omituista, vihaa tihkuvaa kiihkoilua.
Mitä kiihkoilua tässä on nyt tapahtunut? Keski-ikäinen mies ei saanut kustannussopimusta. Ei saa moni muukaan, itse asiassa erittäin harva saa.
Nyt moni on ilmoittautunut tässäkin ketjussa hänen kannattajakseen ja ilmeisesti hankkii omakustanteen ja lukee sen. Kirjailijalla menee siis hyvin. Mitä vielä vaadit?
Vielä täsmennän itseäni sen verran, että Kauko Röyhkähän ei ole keski-ikäinen vaan eläkeikäinen.
Missä iässä keski-ikä mielestäsi päättyy? Ja vaikka Röyhkä olisikin eläkeikäinen, onko se jotenkin halveksittavaa? Olet kai kuitenkin käynyt peruskoulun?
Olen käynyt peruskoulun, eikä minulla ole mitään vanhuksia vastaan. Mutta on siltikin koomista, että joku kutsuu 67-vuotiasta keski-ikäiseksi. Yleisen määritelmän mukaan keski-ikä on 30-65, ja sekin on pidentynyt eliniän pitenemisen myötä. Jos vanhus tuntuu leimaavalta, voi puhua vaikka ikääntyneestä.
"Yleisen määritelmän" mukaan (mistähän tämä määritelmä löytyy?) 65-vuotiaskin on vielä keski-ikäinen, mutta paria vuotta vanhemman kutsuminen keski-ikäiseksi on koomista? Just.
Vanhukseksi kutsutaan nykyisin yli 8-kymppisiä.
Itse en sentään vielä 30-vuotiasta kutsuisi keski-ikäiseksi. Arvaanko väärin, että olet korkeintaan 2-kymppinen? Itsestänikin sen ikäisenä tuntui 3-kymppinen ikivanhalta.
Arvasit väärin. Olen 49-vuotias. Ja minusta on päivänselvää, että 67-vuotias ei enää ole keski-iässä.
Mutta kahta vuotta nuorempi vielä on? Odotan vielä tietoa siitä, mistä löytyy mainitsemasi "yleinen määritelmä" keski-iästä...
Eikö sinusta ole yhtään koominen ajatus, että keski-ikäinen mies saa vanhuuseläkettä?
En tarvitse Kaukon tai kenenkään muunkaan kirjoituksia kangen pysymiseksi kovana.