Lue keskustelun säännöt.
IS: Kauko Röyhkä avautuu kustannusalasta: Myös valkoisella heteromiehellä on seksuaalielämää, sellaista ei haluta
03.06.2026 |
Hänen mukaansa kustannusmaailma on mennyt vähän sellaiseksi, että suurin osa lukijoista on yliopistokoulutettuja naisia, joilla on tietynlainen näkemys. Vanhemmat mieskirjailijat saattavat olla vaikeuksissa näiden naislukijoiden kanssa, Röyhkä ajattelee.
- Myös valkoisella heteromiehellä on seksuaalielämää, sellaista ei haluta, Röyhkä väittää.
- Mun näkemykset ovat liikaa. Ne eivät ole ajan hengen mukaisia. Se näkyy monessa asiassa, esimerkiksi ruoassa. Jos syöt lihaa, se ei sovi tai että ajat autoa.
- Tuntuu, että 60-vuotiaan elämäntavat ovat jo liikaa. Et ota vähemmistöjä huomioon.
Sama juttu täällä. Heti kun hopeakettu avautuu seikkailuistaan naisteen kanssa palstan yliopistonaiset hyökkäävät päälle kuin yleinen syyttäjä ilmiantoineen
Kommentit (738)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keski-ikäisenä heteromiehenä kuuluisin ehkä Kauko Röyhkän kirjojen kohdeyleisöön, mutta tästä huolimatta en piittaa niistä.
Onko se lukijan vai kirjailijan vika, jos tämän kirjat eivät käy kaupaksi?
En kyllä iteekään 50-v miehenä keksi yhtäkään syytä miksi lukisin Kaukon uuden kirjan. Aihe ei vain kiinnosta millään tavalla, vaikka Röyhkän joistain levyistä olenkin pitänyt.
Joo. Pidin aikoinani kovasti hänen musiikistaan kokonaisuutena. Kirjoista en erityisemmin. Minkäs teet?
Voihan sitä kiukutella vaikka kuinka paljon, mutta jos ei ole lukijoita niin ei niitä kirjoja myydä.
Lukijoita myös kasvatetaan. Kirjallisuus taiteena edellyttää monenlaista lukutaitoa. Kuten huumorin hiffaamista rivien välistä kun sitä on sinne ripoteltu.
Ei kaiken tekstin tarvitse olla henkisesti vaivatontakaan.
Lukijoita voi ehkä kasvattaa, mutta se edellyttää, että lukija ensin tarttuu teokseen ja haluaa lukea sen. Jos aihe tai tyyli ei kiinnosta, sitä ei tapahdu.
Kirja on tuote siinä missä mikä tahansa muu ajanviete, ja se kilpailee kaiken muun huvituksen kanssa.
On melko ylimielistä kuvitella, että kirjailija alkaa kasvattaa lukijoitaan. Ensin pitää olla niitä lukijoita.
Toi on vähän sama kuin demareiden selitys, kun ei tullut paikkoja vaaleissa. Että "viestimme ei tavoittanut äänestäjiä". Kyllä se viesti tavoittaa, mutta jos se miellytä niin ei tule kauppoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, lukeminen on sillailla vapaaehtoinen harrastus, että vaikka Kauko Röyhkä HALUAISI että nuoret koulutetut naiset lukisivat hänen munansa naisseikkailuista, naisia ei voi pakottaa lukemaan.
Hän tarkoittaa KUSTANTAJAN edustajia/lukijoita.
Kyllähän tuollainen vinouma pilaa kirjallisuuden monipuolisuutta, jos siellä esiseula on liian homogeeninen.
On tuossa tietty perä, haluaako joku lukea vain kirjoja jotka ovat kaikukammio omille ajatuksille? Minua kiinnostaa enemmän muiden näkökulmat kuin papukaija peilaamassa omiani.
Halutaanko meidän olevan tälläisiä valistuneita, uteliaita ja moniruokaisia lukijoita? Ei näytä siltä. Ja ikävästi liittyy kirjallisuuskentän tietynlainen naisistuminen. Jopa työväenluokkaa edustamaan asettuneet työntävät umpiennustettavaa feminismiosoittelua. Keskiluokan yliopistonaiset hieman toisilla sisällöillä ja otteilla (elitistinen urbaani polyamorinen multigender viherpiiperrys) tunkevat luukusta sisään yhtä ohjelmoivaa tavaraa.
En minäkään olisi arvannut että joskus vielä puolustaisin Röyhkän kirjoja mutta tämän kaiken nykyisen aatteellisen yksipuolisuuden keskellä tekee kummasti mieli. Hän ei sentään ole tosikko.
En usko, että kyse on aatteesta tai ideologiasta. Harva enää kustantaa sellaista. Kyse on siitä, että onko kirjallisuudelle lukijoita.
Ruvetkaa miehet lukemaan ja ostamaan kirjoja.
Toivoisin, että te naiset kyllästyisitte lukemaan pride/uhrimentaliteetilla kyllästettyjä domestikoituja ihmissuhdevatvontoja ja kustantajat voisivat laajentaa tarjontaa. Olen samaa mieltä, että kustannustoiminta on muuttunut täysin markkinavetoiseksi, julkaistaan vain sitä, mitä odotetaan tulevan myydyksi.
Toivolla ei kirjoja myydä, joten se on ihan sama mitä sinä toivot. Agitoi mieskavereitasi ostamaan haluamiasi kirjoja, niin ehkä tilanne muuttuu. Miksi te miehet luette vain jotain Remestä?
Joskus luin kirjoja, muutaman kerran jopa suomalaisten kirjoittamia jotka ei olleet näitä lukion pakkolukukirjoja kuten tuntematon tai 7 veljestä.
Nykyään välttelen suomikirjoja, jotain harvaa scifiä lukuunottamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, lukeminen on sillailla vapaaehtoinen harrastus, että vaikka Kauko Röyhkä HALUAISI että nuoret koulutetut naiset lukisivat hänen munansa naisseikkailuista, naisia ei voi pakottaa lukemaan.
Hän tarkoittaa KUSTANTAJAN edustajia/lukijoita.
Kyllähän tuollainen vinouma pilaa kirjallisuuden monipuolisuutta, jos siellä esiseula on liian homogeeninen.
On tuossa tietty perä, haluaako joku lukea vain kirjoja jotka ovat kaikukammio omille ajatuksille? Minua kiinnostaa enemmän muiden näkökulmat kuin papukaija peilaamassa omiani.
Halutaanko meidän olevan tälläisiä valistuneita, uteliaita ja moniruokaisia lukijoita? Ei näytä siltä. Ja ikävästi liittyy kirjallisuuskentän tietynlainen naisistuminen. Jopa työväenluokkaa edustamaan asettuneet työntävät umpiennustettavaa feminismiosoittelua. Keskiluokan yliopistonaiset hieman toisilla sisällöillä ja otteilla (elitistinen urbaani polyamorinen multigender viherpiiperrys) tunkevat luukusta sisään yhtä ohjelmoivaa tavaraa.
En minäkään olisi arvannut että joskus vielä puolustaisin Röyhkän kirjoja mutta tämän kaiken nykyisen aatteellisen yksipuolisuuden keskellä tekee kummasti mieli. Hän ei sentään ole tosikko.
En usko, että kyse on aatteesta tai ideologiasta. Harva enää kustantaa sellaista. Kyse on siitä, että onko kirjallisuudelle lukijoita.
Ruvetkaa miehet lukemaan ja ostamaan kirjoja.
Toivoisin, että te naiset kyllästyisitte lukemaan pride/uhrimentaliteetilla kyllästettyjä domestikoituja ihmissuhdevatvontoja ja kustantajat voisivat laajentaa tarjontaa. Olen samaa mieltä, että kustannustoiminta on muuttunut täysin markkinavetoiseksi, julkaistaan vain sitä, mitä odotetaan tulevan myydyksi.
Toivolla ei kirjoja myydä, joten se on ihan sama mitä sinä toivot. Agitoi mieskavereitasi ostamaan haluamiasi kirjoja, niin ehkä tilanne muuttuu. Miksi te miehet luette vain jotain Remestä?
Koska nää naisten vanhatkin bulkkikirja-lukemistot täynnä "rohkeita" kohtauksia olikin sellaista jatkuvassa angstissa rypemistä? Samoin esim. jokavuotiset hallmarkin joululeffat on ihan tietyllä formaatilla tehtyä josta epätoivossa rypeminen puuttuu täysin.
Kumma kyllä miten kustannusala suomessa ei ole noita trendejä huomannut.
Ei keskivertosuomalaisen lukumaku ole mikään kovin älyllisesti hienostunut. Vaikka jokin Leena Lehtolainen ja hänen dekkarimenestyksensä esimerkkinä. Tai tämä Rämö.
Koko rupinen underground-rock-runous-skene on kuivahtanut ja tilalle tullut uudenlaiset paasaavat lavarunoudet, räpit, muut pikkutyttöjen taideposeerausleikit. Missä kaikki on kuratoitua, trimmattua, pöyhittyä ja moneen kertaan tarkastettua poliittisen korrektiuden sääntöjen mukaan.
Mutta Kaukoa ei saa päästää yleisöön 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voisko nämä pervertikot mennä jonnekin omaan tilaansa tumputtelemaan ja tuottamaan eroottisia novellejaan? Ketään ei kiinnosta pornonovellit.
Juu, ketään ei kiinnosta. Siksi Harlekiini-taskukirjojen myynti on loppunut kaupoissa jo ajat sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehkä Kauko kirjoittaa tunkkaista tekstiä. Nyt tämä markkinoinnin mestari kuitenkin saa miehet sankoin joukoin ostamaan kirjansa.
Niin, hänhän vihjasi, että nyt olisi tissi-pillu -tarinaa tarjolla.
Ooh, mitä seuraavaksi? Ryppyinen Ratto-lehti vuodelta 1982? Joku on kirjoittanut tissijuttuja kirjaan, kuinka rohkeaa herran vuonna 2026!
Meanwhile mun ai-agentti rakentaa käytännössä sellaista pokea kun haluan. Bulbasaur panee lonkeroillaan vuoden 2008 Lady Gagaa? Helppo nakki, raksuttaa 30 sekuntia ja siinä ne hässii ruudulla.
Röyhkältä on mennyt 3-4 teknologista murrosta ohi. Kohta se varmaan valittaa kun telexit ei mee perille, ja mistä saa lyijybensiiniä ja kirjoituskoneen mustetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, lukeminen on sillailla vapaaehtoinen harrastus, että vaikka Kauko Röyhkä HALUAISI että nuoret koulutetut naiset lukisivat hänen munansa naisseikkailuista, naisia ei voi pakottaa lukemaan.
Hän tarkoittaa KUSTANTAJAN edustajia/lukijoita.
Kyllähän tuollainen vinouma pilaa kirjallisuuden monipuolisuutta, jos siellä esiseula on liian homogeeninen.
On tuossa tietty perä, haluaako joku lukea vain kirjoja jotka ovat kaikukammio omille ajatuksille? Minua kiinnostaa enemmän muiden näkökulmat kuin papukaija peilaamassa omiani.
Halutaanko meidän olevan tälläisiä valistuneita, uteliaita ja moniruokaisia lukijoita? Ei näytä siltä. Ja ikävästi liittyy kirjallisuuskentän tietynlainen naisistuminen. Jopa työväenluokkaa edustamaan asettuneet työntävät umpiennustettavaa feminismiosoittelua. Keskiluokan yliopistonaiset hieman toisilla sisällöillä ja otteilla (elitistinen urbaani polyamorinen multigender viherpiiperrys) tunkevat luukusta sisään yhtä ohjelmoivaa tavaraa.
En minäkään olisi arvannut että joskus vielä puolustaisin Röyhkän kirjoja mutta tämän kaiken nykyisen aatteellisen yksipuolisuuden keskellä tekee kummasti mieli. Hän ei sentään ole tosikko.
En usko, että kyse on aatteesta tai ideologiasta. Harva enää kustantaa sellaista. Kyse on siitä, että onko kirjallisuudelle lukijoita.
Ruvetkaa miehet lukemaan ja ostamaan kirjoja.
Toivoisin, että te naiset kyllästyisitte lukemaan pride/uhrimentaliteetilla kyllästettyjä domestikoituja ihmissuhdevatvontoja ja kustantajat voisivat laajentaa tarjontaa. Olen samaa mieltä, että kustannustoiminta on muuttunut täysin markkinavetoiseksi, julkaistaan vain sitä, mitä odotetaan tulevan myydyksi.
Toivolla ei kirjoja myydä, joten se on ihan sama mitä sinä toivot. Agitoi mieskavereitasi ostamaan haluamiasi kirjoja, niin ehkä tilanne muuttuu. Miksi te miehet luette vain jotain Remestä?
Koska nää naisten vanhatkin bulkkikirja-lukemistot täynnä "rohkeita" kohtauksia olikin sellaista jatkuvassa angstissa rypemistä? Samoin esim. jokavuotiset hallmarkin joululeffat on ihan tietyllä formaatilla tehtyä josta epätoivossa rypeminen puuttuu täysin.
Kumma kyllä miten kustannusala suomessa ei ole noita trendejä huomannut.
Miten nämä liittyvät tähän? Jos miehet oikeasti haluaisivat lukea kirjoja, heille olisi tarjolla runsaasti kirjallisuutta. Kirjallisuuden historiasta löytyy niin paljon laadukkaita miesten kirjoittamia kirjoja, että niiden lukemiseen ei yksi elämä riitä. Jos ei löydy laadukasta kotimaista miesten kirjoittamaa nykykirjallisuutta, ulkomailta löytyy.
Naiset lukevat ylipäätään kaikkea paljon enemmän kuin miehet, ja siksi heille on tarjolla paljon erilaista. Ainoa ratkaisu miesten kirjojen tarjonnan puutteisiin on se, että miehet alkavat lukea ja vaatia. Siis kysynnän kautta. Älä pelaa pleikkaa ja tumputa nettipornolle vaan lue. Ja anna naisten lukea mitä naiset lukevat. Se ei ole sinulta pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi Kauko-parkaa, kun on syntynyt tähän aikakauteen. Ainakin viimeiset 2000 vuotta, kauemminkin, valkoisen miehen seksielämä on ollut aika lailla taiteen keskiössä. Naisilla ei ole ollut juurikaan toimijuutta. Oli jo aikakin saada siihen muutos.
N58
Naisilla on ollut toimijuutta paljonkin kodin piirissä ja monenlaisina taustavaikuttajina. Yhteiskuntaluokka valtavana tekijänä siinä, millaista vaikutustyötä on tehty ja naisia ollut maailman sivu hallitsijoinakin. Mutta täytyyhän sinun uskoa tähän nyyhkytarinaan päästäksesi vihaamaan miehiä.
Hehe, niin toimijuus siivoajana, taloudenhoitajana, lastenhoitajana ja vaimona. Pääsy esimerkiksi yliopistoon oli suljettu, ja muutenkin toimijuus sellaisissa rooleissa, jotka olisivat mahdollistaneet kirjailijauran, paitsi erittäin harvinaisissa poikkeustapauksissa. Muuta sanottavaa minulla ei olekaan tähän.
N58
Mites moni tavisköyhälistö mies paineli menemään yliopistoon?
Ja mikäs ihmisyyden suuruuden mitta tämä on koskaan ollut? Tuostahan keisarin uudet vaatteet-satu juuri kertoo, tavallisen kouluttamattoman lapsen terävänäköisyydestä. Joka nauraa typerälle omahyväiselle teennäisyydelle, mikä aikaamme myrkyttää.
Miettikää mistä nämä elitistiset höpöarvostukset ja yhä julmempi kansan halveksinta syötetään - ei taatusti kansasta itsestään!
Koulutus on ollut perinteisesti reitti mukavampiin hommiin ja parempaan palkkatasoon. Jos raadat päivät pitkät pienellä palkalla fyysisessä työssä, niin ei ole mahdollista heittäytyä kirjailijaksi.
Totta, mutta tällöin kysymys ei ollut sukupuoleen sidoksissa olevasta rajoitteesta, kuten naisilla, joten tässä viedään keskustelua vähän harhaan. Ja nuo luokkaesteet koskivat myös alempien luokkien naisia, sen lisäksi, että naiseus käytännössä esti jo heidän kirjailijanpolkunsa muutenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No voi Kauko-parkaa, kun on syntynyt tähän aikakauteen. Ainakin viimeiset 2000 vuotta, kauemminkin, valkoisen miehen seksielämä on ollut aika lailla taiteen keskiössä. Naisilla ei ole ollut juurikaan toimijuutta. Oli jo aikakin saada siihen muutos.
N58
Naisilla on ollut toimijuutta paljonkin kodin piirissä ja monenlaisina taustavaikuttajina. Yhteiskuntaluokka valtavana tekijänä siinä, millaista vaikutustyötä on tehty ja naisia ollut maailman sivu hallitsijoinakin. Mutta täytyyhän sinun uskoa tähän nyyhkytarinaan päästäksesi vihaamaan miehiä.
Hehe, niin toimijuus siivoajana, taloudenhoitajana, lastenhoitajana ja vaimona. Pääsy esimerkiksi yliopistoon oli suljettu, ja muutenkin toimijuus sellaisissa rooleissa, jotka olisivat mahdollistaneet kirjailijauran, paitsi erittäin harvinaisissa poikkeustapauksissa. Muuta sanottavaa minulla ei olekaan tähän.
N58
Mites moni tavisköyhälistö mies paineli menemään yliopistoon?
Ja mikäs ihmisyyden suuruuden mitta tämä on koskaan ollut? Tuostahan keisarin uudet vaatteet-satu juuri kertoo, tavallisen kouluttamattoman lapsen terävänäköisyydestä. Joka nauraa typerälle omahyväiselle teennäisyydelle, mikä aikaamme myrkyttää.
Miettikää mistä nämä elitistiset höpöarvostukset ja yhä julmempi kansan halveksinta syötetään - ei taatusti kansasta itsestään!
Koulutus on ollut perinteisesti reitti mukavampiin hommiin ja parempaan palkkatasoon. Jos raadat päivät pitkät pienellä palkalla fyysisessä työssä, niin ei ole mahdollista heittäytyä kirjailijaksi.
Totta, mutta tällöin kysymys ei ollut sukupuoleen sidoksissa olevasta rajoitteesta, kuten naisilla, joten tässä viedään keskustelua vähän harhaan. Ja nuo luokkaesteet koskivat myös alempien luokkien naisia, sen lisäksi, että naiseus käytännössä esti jo heidän kirjailijanpolkunsa muutenkin.
Ylemmissä luokissa naisen oletettiin avioituvan ja hankkivan liudan lapsia. Lastenhoito vie ajan ja tappaa tehokkaasti joutilaisuuden. Naisten koulutus tähtäsi siihen, että he pystyvät keskustelemaan ja viihdyttämään eri kielillä sekä mielellään soittamaan jotain instrumenttia.
Jane Austinin kirjailijuus tuskin olisi ollut mahdollista ilman naimattomuutta. Virginia Woolf puhui naisen oman rahan tarpeesta. Ihan kylmät realiteetit estivät naisia tulemasta kirjailijoiksi. Naiset elivät miesten ehdoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, lukeminen on sillailla vapaaehtoinen harrastus, että vaikka Kauko Röyhkä HALUAISI että nuoret koulutetut naiset lukisivat hänen munansa naisseikkailuista, naisia ei voi pakottaa lukemaan.
Hän tarkoittaa KUSTANTAJAN edustajia/lukijoita.
Kyllähän tuollainen vinouma pilaa kirjallisuuden monipuolisuutta, jos siellä esiseula on liian homogeeninen.
On tuossa tietty perä, haluaako joku lukea vain kirjoja jotka ovat kaikukammio omille ajatuksille? Minua kiinnostaa enemmän muiden näkökulmat kuin papukaija peilaamassa omiani.
Halutaanko meidän olevan tälläisiä valistuneita, uteliaita ja moniruokaisia lukijoita? Ei näytä siltä. Ja ikävästi liittyy kirjallisuuskentän tietynlainen naisistuminen. Jopa työväenluokkaa edustamaan asettuneet työntävät umpiennustettavaa feminismiosoittelua. Keskiluokan yliopistonaiset hieman toisilla sisällöillä ja otteilla (elitistinen urbaani polyamorinen multigender viherpiiperrys) tunkevat luukusta sisään yhtä ohjelmoivaa tavaraa.
En minäkään olisi arvannut että joskus vielä puolustaisin Röyhkän kirjoja mutta tämän kaiken nykyisen aatteellisen yksipuolisuuden keskellä tekee kummasti mieli. Hän ei sentään ole tosikko.
En usko, että kyse on aatteesta tai ideologiasta. Harva enää kustantaa sellaista. Kyse on siitä, että onko kirjallisuudelle lukijoita.
Ruvetkaa miehet lukemaan ja ostamaan kirjoja.
Toivoisin, että te naiset kyllästyisitte lukemaan pride/uhrimentaliteetilla kyllästettyjä domestikoituja ihmissuhdevatvontoja ja kustantajat voisivat laajentaa tarjontaa. Olen samaa mieltä, että kustannustoiminta on muuttunut täysin markkinavetoiseksi, julkaistaan vain sitä, mitä odotetaan tulevan myydyksi.
Mitä kettua nyt taas? Vapaa maa, ja markkinatalous. Tottakai ihmiset ostavat sitä, mikä myy ja päin vastoin. Ja eiköhän tämä Röyhkän kirja ole juuri sitä ihmissuhdesäätöä. Setämiesversio salkkareista painettuna.
Minustakin olisi kiva, jos ihmiset lukisivat samoja kirjoja kuin minä itse (ei olisi). He lukevat, mitä huvittaa. Ja rahalla sekä yliopistokirjaston jäsenydellä saa kaikkea kivaa. Neukkulaisia sukellusveneiden manuaaleja, RANDin declassified-analyysejä kylmän sodan ajalta, nuotit Monteverdin oopperoihin tai Aureliuksen meditaatiot alkuperäisessä asussaan.
Tämä ei olisi ollut mahdollista vielä kymmenen vuotta sitten. Ja tekoäly kääntää lähes kaikki kielet englanniksi tosi hyvin, ja lukee jpeg- tai pdf-tiedostot automaattisesti.
Itse luen kirjat kirjoina, ja katson pornon pornona. Joku saattaa lukea pelkkiä dekkareita tai hentai-mangaa. Ei oo multa pois.
Tuo argumentti, että yhteiskunnan tulisi kontrolloida kansalaisten luku-, elokuva- tai musiikkitottumuksia on juuri se, mitä woke-vasemmisto käyttää. Wööö miksi mun lyhytelokuvaa ei katso/rahoita kukaan (juoni: kesäkurpitsa menee pyllyyn kun joku lausuu lukion kotitehtävän kuuloisen runon)? Tai vaikka katso jotain naisten jääkiekkoa.
Naiset saavat tehdä just tasan mitä haluavat, kuten miehetkin, ja lukea kaikkea maan ja taivaan väliltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja siis toki olisi väärin, jos Röyhkää yritettäisiin jotenkin canceloida, koska mies/toksinen/mitä ikinä.
Tästä ei kuitenkaan ole kyse, vaan siitä, että tuote ei myy. Jos perustan ravintolan, joka myy keskinkertaisia höyrynakkeja, en voi alkaa valittaa, kuinka ei ole asiakkaita kun heillä on vääränlainen maku. Tai siis saan valittaa, mutta näytän idiootilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, lukeminen on sillailla vapaaehtoinen harrastus, että vaikka Kauko Röyhkä HALUAISI että nuoret koulutetut naiset lukisivat hänen munansa naisseikkailuista, naisia ei voi pakottaa lukemaan.
Hän tarkoittaa KUSTANTAJAN edustajia/lukijoita.
Kyllähän tuollainen vinouma pilaa kirjallisuuden monipuolisuutta, jos siellä esiseula on liian homogeeninen.
On tuossa tietty perä, haluaako joku lukea vain kirjoja jotka ovat kaikukammio omille ajatuksille? Minua kiinnostaa enemmän muiden näkökulmat kuin papukaija peilaamassa omiani.
Halutaanko meidän olevan tälläisiä valistuneita, uteliaita ja moniruokaisia lukijoita? Ei näytä siltä. Ja ikävästi liittyy kirjallisuuskentän tietynlainen naisistuminen. Jopa työväenluokkaa edustamaan asettuneet työntävät umpiennustettavaa feminismiosoittelua. Keskiluokan yliopistonaiset hieman toisilla sisällöillä ja otteilla (elitistinen urbaani polyamorinen multigender viherpiiperrys) tunkevat luukusta sisään yhtä ohjelmoivaa tavaraa.
En minäkään olisi arvannut että joskus vielä puolustaisin Röyhkän kirjoja mutta tämän kaiken nykyisen aatteellisen yksipuolisuuden keskellä tekee kummasti mieli. Hän ei sentään ole tosikko.
En usko, että kyse on aatteesta tai ideologiasta. Harva enää kustantaa sellaista. Kyse on siitä, että onko kirjallisuudelle lukijoita.
Ruvetkaa miehet lukemaan ja ostamaan kirjoja.
Toivoisin, että te naiset kyllästyisitte lukemaan pride/uhrimentaliteetilla kyllästettyjä domestikoituja ihmissuhdevatvontoja ja kustantajat voisivat laajentaa tarjontaa. Olen samaa mieltä, että kustannustoiminta on muuttunut täysin markkinavetoiseksi, julkaistaan vain sitä, mitä odotetaan tulevan myydyksi.
Mitä kettua nyt taas? Vapaa maa, ja markkinatalous. Tottakai ihmiset ostavat sitä, mikä myy ja päin vastoin. Ja eiköhän tämä Röyhkän kirja ole juuri sitä ihmissuhdesäätöä. Setämiesversio salkkareista painettuna.
Minustakin olisi kiva, jos ihmiset lukisivat samoja kirjoja kuin minä itse (ei olisi). He lukevat, mitä huvittaa. Ja rahalla sekä yliopistokirjaston jäsenydellä saa kaikkea kivaa. Neukkulaisia sukellusveneiden manuaaleja, RANDin declassified-analyysejä kylmän sodan ajalta, nuotit Monteverdin oopperoihin tai Aureliuksen meditaatiot alkuperäisessä asussaan.
Tämä ei olisi ollut mahdollista vielä kymmenen vuotta sitten. Ja tekoäly kääntää lähes kaikki kielet englanniksi tosi hyvin, ja lukee jpeg- tai pdf-tiedostot automaattisesti.
Itse luen kirjat kirjoina, ja katson pornon pornona. Joku saattaa lukea pelkkiä dekkareita tai hentai-mangaa. Ei oo multa pois.
Tuo argumentti, että yhteiskunnan tulisi kontrolloida kansalaisten luku-, elokuva- tai musiikkitottumuksia on juuri se, mitä woke-vasemmisto käyttää. Wööö miksi mun lyhytelokuvaa ei katso/rahoita kukaan (juoni: kesäkurpitsa menee pyllyyn kun joku lausuu lukion kotitehtävän kuuloisen runon)? Tai vaikka katso jotain naisten jääkiekkoa.
Naiset saavat tehdä just tasan mitä haluavat, kuten miehetkin, ja lukea kaikkea maan ja taivaan väliltä.
Eivät kustantamot toimi niin että lähetät toiveen saada mieleistäsi kirjallisuutta.
Kuinka moni on tilannut nykyistä jo pidempäänkin jatkunutta woketusohjelmointia? Ei kukaan. Tai ehkä tietyt puolueet, niiden aktiivikannattajat ja toimittelijaluokka. Mutteivät perustavikset eli enemmistö. Joista iso osa myös jättää ilmiselvät wokesisällöt hyllyyn.
Eli kyllä kustannustoiminta on paljon mutkikkaampaa kuin että jätät kauppiaan ilmoitustaululle toiveen halutusta kirjasta. Eikä kirjallisuuden idea olekaan tuo. Muttei se ole myöskään jostain johdettu massojen aivopesu yhdenmukaiseen ideologiaan joka vielä pyyhkii kaiken entisen pois näkyviltä (kilpailemasta).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pääsisköhän joku Bukowski tai Hemingway nykyään edes julkaisemaan, kun ovat niin "mies"kirjallisuutta?
Bukowski ei mikään timantti järjenjätti ole ollut.
Perus. Juoppo. Sovinisti. Biii-seksuaali.
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Kansainvälisesti tuota ilmiötä satirisoidaan "she breasted boobily down the stairs"-tyylisin sanankääntein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, lukeminen on sillailla vapaaehtoinen harrastus, että vaikka Kauko Röyhkä HALUAISI että nuoret koulutetut naiset lukisivat hänen munansa naisseikkailuista, naisia ei voi pakottaa lukemaan.
Hän tarkoittaa KUSTANTAJAN edustajia/lukijoita.
Kyllähän tuollainen vinouma pilaa kirjallisuuden monipuolisuutta, jos siellä esiseula on liian homogeeninen.
On tuossa tietty perä, haluaako joku lukea vain kirjoja jotka ovat kaikukammio omille ajatuksille? Minua kiinnostaa enemmän muiden näkökulmat kuin papukaija peilaamassa omiani.
Halutaanko meidän olevan tälläisiä valistuneita, uteliaita ja moniruokaisia lukijoita? Ei näytä siltä. Ja ikävästi liittyy kirjallisuuskentän tietynlainen naisistuminen. Jopa työväenluokkaa edustamaan asettuneet työntävät umpiennustettavaa feminismiosoittelua. Keskiluokan yliopistonaiset hieman toisilla sisällöillä ja otteilla (elitistinen urbaani polyamorinen multigender viherpiiperrys) tunkevat luukusta sisään yhtä ohjelmoivaa tavaraa.
En minäkään olisi arvannut että joskus vielä puolustaisin Röyhkän kirjoja mutta tämän kaiken nykyisen aatteellisen yksipuolisuuden keskellä tekee kummasti mieli. Hän ei sentään ole tosikko.
En usko, että kyse on aatteesta tai ideologiasta. Harva enää kustantaa sellaista. Kyse on siitä, että onko kirjallisuudelle lukijoita.
Ruvetkaa miehet lukemaan ja ostamaan kirjoja.
Toivoisin, että te naiset kyllästyisitte lukemaan pride/uhrimentaliteetilla kyllästettyjä domestikoituja ihmissuhdevatvontoja ja kustantajat voisivat laajentaa tarjontaa. Olen samaa mieltä, että kustannustoiminta on muuttunut täysin markkinavetoiseksi, julkaistaan vain sitä, mitä odotetaan tulevan myydyksi.
Toivolla ei kirjoja myydä, joten se on ihan sama mitä sinä toivot. Agitoi mieskavereitasi ostamaan haluamiasi kirjoja, niin ehkä tilanne muuttuu. Miksi te miehet luette vain jotain Remestä?
Koska nää naisten vanhatkin bulkkikirja-lukemistot täynnä "rohkeita" kohtauksia olikin sellaista jatkuvassa angstissa rypemistä? Samoin esim. jokavuotiset hallmarkin joululeffat on ihan tietyllä formaatilla tehtyä josta epätoivossa rypeminen puuttuu täysin.
Kumma kyllä miten kustannusala suomessa ei ole noita trendejä huomannut.
Miten nämä liittyvät tähän? Jos miehet oikeasti haluaisivat lukea kirjoja, heille olisi tarjolla runsaasti kirjallisuutta. Kirjallisuuden historiasta löytyy niin paljon laadukkaita miesten kirjoittamia kirjoja, että niiden lukemiseen ei yksi elämä riitä. Jos ei löydy laadukasta kotimaista miesten kirjoittamaa nykykirjallisuutta, ulkomailta löytyy.
Naiset lukevat ylipäätään kaikkea paljon enemmän kuin miehet, ja siksi heille on tarjolla paljon erilaista. Ainoa ratkaisu miesten kirjojen tarjonnan puutteisiin on se, että miehet alkavat lukea ja vaatia. Siis kysynnän kautta. Älä pelaa pleikkaa ja tumputa nettipornolle vaan lue. Ja anna naisten lukea mitä naiset lukevat. Se ei ole sinulta pois.
Puhuin siitä että tarjonta yksipuolistuu kun tarjoava taho uppoaa omaan harhaiseen ideologiaansa ja rupeaa tuputtamaan pelkkää yhdenlaista materiaalia luettavaksi. Ei siis ole mitään vaihtoehtoista luettavaa kun sitä ei kustanneta. Ihan vastaavasti jos radiota kuuntelee niin siellä on parin musiikkipäällikön keskenään päättämät bulkkimusiikki soittolistat kaikille tarjolla, ja jos haluaa vaihtoehtoja niin on pakko ruveta hakemaan musiikkia striimipalveluista.
Missä nuo kirjallisuuden striiimipalvelut mahtaa olla?
Huvittavaa kyllä, kirjailijat just vihaa striimipalveluita :D
Toki lähinnä ne, joiden kirjoja kustantajat kustantaa muutenkin.
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Ei puhuta suotta kuplista.
Jos elät edistyksellisten kuplassa niin jokainen trans, poly, queer, vegaani, palestiina, anti-rasismi, anti- fa.. koko hela rimpsu- aiheinen kirja, levy tai vaikka tyylivillitys on Just Sulle Ja Sun KamuilleTehty.
Se vaan kun se suurin osa meistä ei kuulu tuohon kuplaan. The Kuplaan.
Näkyy tämä enemmistö miten rehellisesti vaikka mediasisällöissä? No ei näy. Se halutaan liuottaa sisään The Kuplaan vaikka väkisin väsyttämällä. Häpäisemällä, pakottamalla, vaientamalla, pelottelemalla, leimaamalla.."ethän sinä vain ole sellainen. Ethän sinä vain KEHTAA!?"
Tämän kun tajuaa niin tajuaa jo aika paljon nykyhetkestä. Ja vähän ehkä Röyhkän ärsyttävyydestäkin. Tällä kertaa hänen, kohta jonkun muun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ohiksena, mutta inhottaako muita se, kun jossain ei-eroottisessa kirjassa tulee vastaan tyyliin "hänen terhakat rinnat pomppivat" -tyylinen kuvailu? (Ei sillä, itseäni ällöttää kyseinen kuvailu jokainen kerta).
Miksi onkin niin, että mieskirjoittajat yleensä käyttävät tällaista kieltä, kun naiskirjoittajissa (edes niissä eroottisissa tarinoissa) ei kuvailla miehiä tyylillä "könsikkään suonikas miehuus heilahteli kuin kellon viisari".
Katsoin eilen Rubensin taidetta käsittelevän dokun, siinä jokainen nänni (niitä oli paljon) oli sumennettu. Naurettavaa. Mistä moinen viktoriaaninen puritaaninen siveys jälleen kumpuaa? En jaksa tätä hyvesignalointia akateemisten sivistyneiden naisten toimesta, jotka haluavat tehdä selvää hajurakoa alhaisten insta-beibejen maailmaan? Ehkä olisi hyvä kääriä kaikki kirjat sellofaaniin ja lisätä suuri tarra, jossa varoitetaan asenteellisille lukijoille, että esimerkiksi terhakkaat rinnat mainitaan sivulla 216? Voi aiheuttaa ällötystä, koska patriarkaatti.
Ihanko oikeasti vertaat Rubensin naisia johonkin Da Vinci koodin tyyliseen "terhakat rinnat pomppivat" tyyliseen kuvailuun, joka ei ole mitenkään kirjan tilanteisiin tai aiheisiin nähden oleellinen tieto? Voin sanoa, että alastonmalleja maalatessa tai piirtäessä (oli malli ja oppilaat sitten miehiä tai/ja naisia) on hyvin erilainen tunnelma kuin noissa kirjan kuvailuissa. Kirjassa se tuntuu päälleliimatulle, alastonmallia piirtäessä kyse on yleensä neutraalimmasta ja havaitsemisesta.
Mut hei, me ollaan erilaisia. Sinä ehdotat kaiken käärimistä sellofaaniin, minä ehdotan, että turha mitään on kääriä tai kaunistella. Itse luen loistavaa, hyvää, huonoa, ala-arvoista ja kaikkea siltä väliltä olevaa kirjallisuutta. Myös sellaista, jonka kanssa saatan olla vahvasti eri mieltä tai, joka ällöttää minua. Silloin yleensä oppii arvostamaan sellaista, josta todella tykkää.
Arvartaa maailmaa, kun lukee muutakin kuin pelkkien samojen arvojen tai mielipiteiden tunnustajaa.
Toivoisin, että te naiset kyllästyisitte lukemaan pride/uhrimentaliteetilla kyllästettyjä domestikoituja ihmissuhdevatvontoja ja kustantajat voisivat laajentaa tarjontaa. Olen samaa mieltä, että kustannustoiminta on muuttunut täysin markkinavetoiseksi, julkaistaan vain sitä, mitä odotetaan tulevan myydyksi.