Olen syvänvihreä eli luonnonsuojelija. Haluatko kysyä jotakin?

Vierailija kirjoitti:

eräs maalaiskunnan vihreä kansanedustaja sanoi että vihreässä on kahta lahkoa ; cityvihreät ja erävihreät, tämä sanoi kuuluvansa erävihreisiin. Kumpi aloittaja on?

Ehdottomasti jälkimmäinen. Mutta viisaasti ja kestävästi on mahdollista asua myös kaupungissa, niin ainakin haluan uskoa.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet tuulivoimarakentamisesta pitkin Suomen metsiä?

Minusta teknologiaa tulisi kehittää niin, että tuulipuistot voitaisiin sijoittaa enimmäkseen merialueille kauaksi rannasta. Nykyinen rakentaminen ei ole kestävää, enkä hyväksy sitä. Vaikka tuotantomuoto on ilmastoystävällisempää kuin fossiilisten käyttö, energiankulutuksen kasvu tekee saavutetun hyödyn tyhjäksi. Tällä hetkellä luontokatoon ei kiinnitetä riittävästi huomiota, kun ilmastonmuutos vie suurimman huomion. Molemmat ovat keskeisiä.

Ap

Eikö meri ole myös luontoa? Sijoittamalla tuulivoimalat merialueille tuhotaan meriluontoa.

Avomeren yllä olevassa ilmatilassa on luontoa - siinä merkityksessä kuin se yleensä tulkitaan - hyvin vähän. Myös maisemallisesti haitta on silloin minimoitu. Eli jos myllyjä on johonkin pakko sijoittaa niin sitten merelle kauas rannikosta.

Ap

Mutta elämää on myös meren alla, sitä tuulivoimalat häiritsevät.

Toki, mutta ei likikään niin paljon kuin matalilla rannikkoalueilla. Mitään ei myöskään tarvitse raivata, ojittaa, hakata, eikä tiestöä rakentaa. Kysymys ei ole haitan täydellisestä poistamisesta vaan sen minimoimisesta.

Ap

Kysymys on myös siitä, kuinka paljon maapallon pinta-alasta alistetaan ihmisen tuotantokäyttöön. Tähän asti ihminen on häirinnyt merten elämää laivaliikenteellä, erilaisilla päästöillä sekä kaivostoiminnalla (esim. öljynporaus). Tuulivoimalat ovat kiinteitä rakennelmia, jotka on kiinnitettävä meren pohjaan. Lisäksi sähkö on johdettava mantereille siirtojohtoja pitkin, jotka sijoitetaan yleensä merten pohjiin. Eli meriluonto joutuu ottamaan vasta yhä enemmän ihmisen aiheuttamaa rasitusta.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö suomalaisten asua pienemmissä asunnoissa, jotta lämmitysenergiaa säästyisi?

Lähtökohtaisesti kyllä. Kohtuullisen kokoisia asuntojakin totta kai on.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niille, jotka haluavat ehdottomasti välttää kohtaamasta suurpetoa, löytyy kyllä keinot päästä tavoitteeseen" 

Varmaankin Kehä III:n sisäpuolella, mutta entäs maakunnissa ja maaseudulla? Kiinnostaisi tietää noi Ap:n tietämät keinot joilla suurpedot välttää 🤔

Jos suurpedot muodostavat hallitsemattoman uhan omalle turvallisuudentunteelle, kannattaa pysyä sisällä tai muuttaa pois haja-asutusalueelta.

Riski kuolla liikenteessä on joka tapauksessa yli tuhatkertainen verrattuna karhun aiheuttamaan riskiin.

Ap

Otanko naudat, pollet, siipikarjan ja koirat mukaan kun muutan kaupunkiin? 

Laumikset pitävät huolen, että nallet ja sudet eivät laitumelle tai pihapiiriin tule, mutta parikymmentä paalia on silti käyty repimässä käyttökelvittomaksi. En siis pelkää kotipihassa, vaikka lähimmän naapurin riistakamerassa on nähty lähes kaikki isot ja pienemmät pedot, useita eri karhuyksilöitäkin pennuilla ja ilman. 

Kyläläisiä kyllä pelottaa ja marjamummot eivät oikein metsiin enää uskalla. Lapsiani pelottaa pihan ulkopuolella liikkuminen mm. kouluautolle, kavereitten luo ja rantasaunalle meno. Viimeksi mainittuun on metsän läpi puolisen km ja tietä pitkin huomattavasti enemmän, ja molemmissa paikoissa on nähty paitsi karhun jälkiä niin myös mammanalle 2 poikasen kanssa. Eikä tuo mamma ole tämän kyläpahasen ainoa karhu. 

Jännä että te jotka ette elä karhurikkaassa paikassa vähättelette ongelmaamme. Toki voi jäädä auton alle jopa meidän pienellä kylätiellä, voi saada sydärin tai kuolla keuhkokuumeeseen, mutta yksikin pedon aiheuttama uhka ja vaaratilanne on liikaa. Tere tulemast meille vaikkapa polkujuoksua harrastamaan - saatat saada seuraa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä olet tuulivoimarakentamisesta pitkin Suomen metsiä?

Minusta teknologiaa tulisi kehittää niin, että tuulipuistot voitaisiin sijoittaa enimmäkseen merialueille kauaksi rannasta. Nykyinen rakentaminen ei ole kestävää, enkä hyväksy sitä. Vaikka tuotantomuoto on ilmastoystävällisempää kuin fossiilisten käyttö, energiankulutuksen kasvu tekee saavutetun hyödyn tyhjäksi. Tällä hetkellä luontokatoon ei kiinnitetä riittävästi huomiota, kun ilmastonmuutos vie suurimman huomion. Molemmat ovat keskeisiä.

Ap

Eikö meri ole myös luontoa? Sijoittamalla tuulivoimalat merialueille tuhotaan meriluontoa.

Avomeren yllä olevassa ilmatilassa on luontoa - siinä merkityksessä kuin se yleensä tulkitaan - hyvin vähän. Myös maisemallisesti haitta on silloin minimoitu. Eli jos myllyjä on johonkin pakko sijoittaa niin sitten merelle kauas rannikosta.

Ap

Mutta elämää on myös meren alla, sitä tuulivoimalat häiritsevät.

Toki, mutta ei likikään niin paljon kuin matalilla rannikkoalueilla. Mitään ei myöskään tarvitse raivata, ojittaa, hakata, eikä tiestöä rakentaa. Kysymys ei ole haitan täydellisestä poistamisesta vaan sen minimoimisesta.

Ap

Kysymys on myös siitä, kuinka paljon maapallon pinta-alasta alistetaan ihmisen tuotantokäyttöön. Tähän asti ihminen on häirinnyt merten elämää laivaliikenteellä, erilaisilla päästöillä sekä kaivostoiminnalla (esim. öljynporaus). Tuulivoimalat ovat kiinteitä rakennelmia, jotka on kiinnitettävä meren pohjaan. Lisäksi sähkö on johdettava mantereille siirtojohtoja pitkin, jotka sijoitetaan yleensä merten pohjiin. Eli meriluonto joutuu ottamaan vasta yhä enemmän ihmisen aiheuttamaa rasitusta.

Tarkoitin nimenomaan kelluvia tuulivoimapuistoja, en ehkä maininnut sitä. Niitä kyetään nykyisin jo rakentamaan ja konsepti kehittyy koko ajan.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mitä ajattelet ydinvoimaloista?

Ne voivat palvella siirtymävaiheessa kohti vähemmän kansoitettua planeettaa ja energiantuotantoa, joka ei välttämättä ole täysin haitatonta, mutta joka nykyistä huomattavasti vähäisemmän volyymin ansiosta on kestävää.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytätkö mitään puuperäisiä tuotteita. Jos käytät, hävettääkö sinua, koska metsää on kaadettu sinun kulutustarpeittesi johdosta.

Käytän kyllä, esimerkiksi nuotiolla metsässä, kun valmistan ruokaa. Metsä uusiutuu ja hiili palaa ilmasta biomassaan, kysymys on vain dynamiikasta. Ja mittakaavoista, koska muutaman klapin polttaminen on aika pientä verrattuna hehtaarien aukkohakkuisiin.

Ap

Ei kysymys koskenut nuotion polttoa, vaan puuperäisten tuotteiden käyttöä. Mistä materiaaleista on rakennettu talo, missä asut? Miten rakennusmateriaalien (muiden kuin puuperäisten, esim. betoni) tuottaminen on kuluttanut luonnonvaroja ja tuottanut hiilidioksidipäästöjä? Onko sinulla puusta tehtyjä huonekaluja? Ostatko kaupasta tuotteita, jotka on pakattu paperiin tai kartonkiin?  Luetko paperisia kirjoja tai lehtiä? Käytätkö WC-paperia? Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niille, jotka haluavat ehdottomasti välttää kohtaamasta suurpetoa, löytyy kyllä keinot päästä tavoitteeseen" 

Varmaankin Kehä III:n sisäpuolella, mutta entäs maakunnissa ja maaseudulla? Kiinnostaisi tietää noi Ap:n tietämät keinot joilla suurpedot välttää 🤔

Jos suurpedot muodostavat hallitsemattoman uhan omalle turvallisuudentunteelle, kannattaa pysyä sisällä tai muuttaa pois haja-asutusalueelta.

Riski kuolla liikenteessä on joka tapauksessa yli tuhatkertainen verrattuna karhun aiheuttamaan riskiin.

Ap

Sie oot vastannu ihan asiallisesti jopa hiukkasen provosoiviin viesteihin, mut kyl sie nyt lipsahit tyhmyyven ja suoraan sanottuna vittttuilun puolelle. Mihin myö tiältä lähettäis ja luulet sie että tiäl mualla jouvettaan laiskana sisäl istuksimmaa? Myö kasvatettaan tiälä teille ruokoo. Suatettaan tehä teijän talaven polttopuutki. Kahotaanpaha eikö siunnii polvet tutaja ja mäne liru pöksyyn jos jouvut karhun kanssa silimäkkäin. Elä oo ylimieline, se ei oo nättii. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sinulla olisi valta päättää, niin mitä tekisit sellaisille ihmisille keitä luonnonsuojelu ei kiinnosta?

Yhteiskuntaa valvoo virkavalta, ja luontoa vahingoittava toiminta on selkeästi sanktioitua. Diktaattorina saattaisin käyttää omaa mielikuvitustani, mutta pysyttäydytään nyt tässä vastauksessa. ;)

Ap

Jos sinulla olisi valta päättää, niin mitä tekisit sellaisille ihmisille keitä maaseudun elävänä pitäminen ja  maatalouselinkeinot ei kiinnosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sinulla olisi valta päättää, niin mitä tekisit sellaisille ihmisille keitä luonnonsuojelu ei kiinnosta?

Yhteiskuntaa valvoo virkavalta, ja luontoa vahingoittava toiminta on selkeästi sanktioitua. Diktaattorina saattaisin käyttää omaa mielikuvitustani, mutta pysyttäydytään nyt tässä vastauksessa. ;)

Ap

Eihän se ole mikään rikos jos luonnonsuojelu ei kiinnosta., se on vain mielipide. Ei siitä mitään rangaistusta tule. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös luonnonsuojelija ole käyttämättä somea? Tää jos jokin tuhoaa luontoa turhaan

Tämä. Ei se palvelin itseään viilennä.

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon omistat itse maata vai suojeletko vaan muiden ihmisten metsiä?

T: 20 hehtaaria vapaaehtokseen suojeluun omia maitaan laittanut

Ivan Puopololla on kanavallaan aivan tuore video missä on vallan mainio keskustelu siitä, millaista on uutisointi Suomen metsistä. Se on pelkkää luonnonsuojelijoiden valheellista höpinää, josta loistaa 100%:sesti poissaolollaan metsien omistajien kannat. Siinä metsäasiantuntija kertoo myös Taloustutkimuksen tekemästä tutkimuksesta, joka paljasti, että kaikista heikoimmat tiedot metsistä oli vihreiden äänestäjillä. Alkaen siitä, etteivät tienneet, että Suomen metsistä 65% on yksityisten ihmisten omistuksessa. Suosittelen lämpimästi kuuntelemaan. Samoin suositten kansanedustaja Hannes Hoskosen metsiä koskevas haastattelua.

Vierailija kirjoitti:

Paljonko käytät rahaa kuukaudessa 

Asumiskulujen, ruuan ja muun välttämättömän lisäksi henkilökohtaisiin tarpeisiin pyöreästi 100-200€. Kokonaisuudessaan tulen toimeen noin tuhannella eurolla kuussa. En tilaa mitään netistä, en matkusta muuta kuin bussilla, en käytä päihteitä, en käy maksullisissa harrasteissa, en toistaiseksi tarvitse lääkkeitä... Vähällähän ihminen tulee toimeen. Ja olen vieläpä suhteellisen tyytyväinen elämääni.

Ap

Tiedätkö että ilmastokatastrofi ei ole enää ennusteissa?

Ja varmaan tiedät senkin että pieni hiilidioksidin lisäys on saanut maailman vihertämään enemmän ja tuottoisammat sadot?

Tiedät varmaan senkin että lajokatoennustukset ovat niitä pahinpia skenaarioita joiden todennäköisyys on häviävän pieni.

Oikeaa luonnonsuojelua ei ole ollenkaan aina vihreiden politiikka sähköautoineen ja tuulimyllyineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytätkö mitään puuperäisiä tuotteita. Jos käytät, hävettääkö sinua, koska metsää on kaadettu sinun kulutustarpeittesi johdosta.

Käytän kyllä, esimerkiksi nuotiolla metsässä, kun valmistan ruokaa. Metsä uusiutuu ja hiili palaa ilmasta biomassaan, kysymys on vain dynamiikasta. Ja mittakaavoista, koska muutaman klapin polttaminen on aika pientä verrattuna hehtaarien aukkohakkuisiin.

Ap

Ei kysymys koskenut nuotion polttoa, vaan puuperäisten tuotteiden käyttöä. Mistä materiaaleista on rakennettu talo, missä asut? Miten rakennusmateriaalien (muiden kuin puuperäisten, esim. betoni) tuottaminen on kuluttanut luonnonvaroja ja tuottanut hiilidioksidipäästöjä? Onko sinulla puusta tehtyjä huonekaluja? Ostatko kaupasta tuotteita, jotka on pakattu paperiin tai kartonkiin?  Luetko paperisia kirjoja tai lehtiä? Käytätkö WC-paperia? Jne.

Käytän paljon puuperäisiä tuotteita enkä kanna siitä huonoa omaatuntoa. Puu on uusiutuva luonnonvara ja käytössä oleva puuesine sitoo hiiltä. Samoin talo, jossa asun, on puurakenteinen. En näe kertakaikkiaan mitään järkeä siinä, että esine, joka voidaan valmistaa puusta, vaihdetaan muoviseen. Esimerkkeinä nyt vaikka joulukuusi, puurokauha ja keittiötuoli.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytätkö mitään puuperäisiä tuotteita. Jos käytät, hävettääkö sinua, koska metsää on kaadettu sinun kulutustarpeittesi johdosta.

Käytän kyllä, esimerkiksi nuotiolla metsässä, kun valmistan ruokaa. Metsä uusiutuu ja hiili palaa ilmasta biomassaan, kysymys on vain dynamiikasta. Ja mittakaavoista, koska muutaman klapin polttaminen on aika pientä verrattuna hehtaarien aukkohakkuisiin.

Ap

Uusiutuuhan se aukkohakattukin paikka. Eikä se vielä hakkuun seurauksena ole hiilidioksina ilmassa. Riippuu siitä mitä puusta tehdään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka paljon omistat itse maata vai suojeletko vaan muiden ihmisten metsiä?

T: 20 hehtaaria vapaaehtokseen suojeluun omia maitaan laittanut

Ivan Puopololla on kanavallaan aivan tuore video missä on vallan mainio keskustelu siitä, millaista on uutisointi Suomen metsistä. Se on pelkkää luonnonsuojelijoiden valheellista höpinää, josta loistaa 100%:sesti poissaolollaan metsien omistajien kannat. Siinä metsäasiantuntija kertoo myös Taloustutkimuksen tekemästä tutkimuksesta, joka paljasti, että kaikista heikoimmat tiedot metsistä oli vihreiden äänestäjillä. Alkaen siitä, etteivät tienneet, että Suomen metsistä 65% on yksityisten ihmisten omistuksessa. Suosittelen lämpimästi kuuntelemaan. Samoin suositten kansanedustaja Hannes Hoskosen metsiä koskevas haastattelua.

Tarkoitatko ehkä Hannu Hoskosta? Se on niitä harvoja täysipäisiä kansanedustajia 👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytätkö mitään puuperäisiä tuotteita. Jos käytät, hävettääkö sinua, koska metsää on kaadettu sinun kulutustarpeittesi johdosta.

Käytän kyllä, esimerkiksi nuotiolla metsässä, kun valmistan ruokaa. Metsä uusiutuu ja hiili palaa ilmasta biomassaan, kysymys on vain dynamiikasta. Ja mittakaavoista, koska muutaman klapin polttaminen on aika pientä verrattuna hehtaarien aukkohakkuisiin.

Ap

Ei kysymys koskenut nuotion polttoa, vaan puuperäisten tuotteiden käyttöä. Mistä materiaaleista on rakennettu talo, missä asut? Miten rakennusmateriaalien (muiden kuin puuperäisten, esim. betoni) tuottaminen on kuluttanut luonnonvaroja ja tuottanut hiilidioksidipäästöjä? Onko sinulla puusta tehtyjä huonekaluja? Ostatko kaupasta tuotteita, jotka on pakattu paperiin tai kartonkiin?  Luetko paperisia kirjoja tai lehtiä? Käytätkö WC-paperia? Jne.

Käytän paljon puuperäisiä tuotteita enkä kanna siitä huonoa omaatuntoa. Puu on uusiutuva luonnonvara ja käytössä oleva puuesine sitoo hiiltä. Samoin talo, jossa asun, on puurakenteinen. En näe kertakaikkiaan mitään järkeä siinä, että esine, joka voidaan valmistaa puusta, vaihdetaan muoviseen. Esimerkkeinä nyt vaikka joulukuusi, puurokauha ja keittiötuoli.

Ap

Puurokauhat ja vastaavat lienevätkin suunnilleen ainoita, jotka voi tehdä osapuilleen yhtä hyvin puusta ja muovista.

Esimerkiksi hammasrattaita, pulloja, putkia/letkuja ... ei oikein puusta saa.

Vierailija kirjoitti:

Tiedätkö että ilmastokatastrofi ei ole enää ennusteissa?

 

Ja varmaan tiedät senkin että pieni hiilidioksidin lisäys on saanut maailman vihertämään enemmän ja tuottoisammat sadot?

 

Tiedät varmaan senkin että lajokatoennustukset ovat niitä pahinpia skenaarioita joiden todennäköisyys on häviävän pieni.

 

Oikeaa luonnonsuojelua ei ole ollenkaan aina vihreiden politiikka sähköautoineen ja tuulimyllyineen.

Toiveet ja tosiasiat on joskus vaikea pitää erillään. Miksi esimerkiksi puolet pesimälinnustostamme on punaisessa kirjassa uhanalaisia tai silmälläpidettäviä? Miksi lämpöennätyksiä tehdään jatkuvasti eri puolella planeettaa? Auttaako viljelykasveja parempi yhteytysteho jos sato altistuu kuukausien kuivuudelle, rankkasateille, myrskyille tai mutavyöryille? Onko ihmisen hyödyntämä osuus planeetan pinta-alasta vähenemässä vai lisääntymässä? Miksi meilläkin jatkuvasti kiistellään rakentamisen alle jäävistä luontokohteista?

Ap