Ruotsalaiset saivat elää rauhassa läpi toisen maailmansodan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottivat suomalaisia sotalapsia sinne toiveenaan, että osa jäisi Ruotsiin sodan jälkeen. Näin kävikin. Ruotsin väkiluku oli alkanut pienentyä ja halusivat lisää lapsia maahan. Ei ollut pelkkää hyväntekeväisyyttä tuomaan toiminta sodan aikana. 

Jos Suomi olisi vallattu, ainakin ne lapset olisivat saaneet jatkaa elämäänsä Ruotsissa, samalla kun meidät muut olisi joukkoteurastettu.

Mutta miten se liittyy suomeen? ei mitenkään sillä lapsista olisi tehty ruotsalaisia.

Olisivat saaneet jäädä eloon vaikka sitten ruotsalaistuneina. Mitä siitä?

entä juutalaiset?

Ruotsi ei luovuttanut omaa juutalaisväestöään. Oli julmaa olla ottamatta vastaan niitä, jotka yrittivät paeta Saksasta, mutta se ei muuta sitä, että Ruotsi oli pakkoraossa, jossa se yritti vain selvitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskottava puolustus auttoi asiaa. Lisäksi järkevää politiikkaa ilman arveluttavia liittolaisia.

Ja pyh. Heitä auttoi sijainti ja se, että antoivat saksalaisille näiden haluaman malmin suosiolla.

Ruotsi ei ollut uhka. Norja miehitetty. Suomi oli sotakenttä. Mitä luulet jos iso-britannia olisi miehitetty niin olisiko Aatu jättänyt ruotsin ja suomen rauhaan? tuskin.

Alapeukuttajat voi hetken miettiä rauhassa miksi saksalaiset ei poistuneet vapaaehtoisesti suomesta. Heitä ei tarvittu suomi sai itsenäisyyden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskottava puolustus auttoi asiaa. Lisäksi järkevää politiikkaa ilman arveluttavia liittolaisia.

Ja pyh. Heitä auttoi sijainti ja se, että antoivat saksalaisille näiden haluaman malmin suosiolla.

Ruotsi ei ollut uhka. Norja miehitetty. Suomi oli sotakenttä. Mitä luulet jos iso-britannia olisi miehitetty niin olisiko Aatu jättänyt ruotsin ja suomen rauhaan? tuskin.

En kiistä. Mutta silloin tilanne olisi ollut Ruotsille eri. Niin pitkälle ei päästy missään vaiheessa, joten emme saa tietää miten ruotsalaisille olisi lopulta käynyt.

Mutta jokainen tietää mikä oli Adolf Hitlerin pyrkimys sen kiistäminen on puhdasta naiviutta.

Totta, mutta miten se liittyy tähän? Emme saa koskaan tietää mitä olisi lopulta käynyt, jos tilanteen A sijasta olisi käynyt tilanne B.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Koska Norja julisti olevansa puolueeton eli housut kintussa saksalaisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ottivat suomalaisia sotalapsia sinne toiveenaan, että osa jäisi Ruotsiin sodan jälkeen. Näin kävikin. Ruotsin väkiluku oli alkanut pienentyä ja halusivat lisää lapsia maahan. Ei ollut pelkkää hyväntekeväisyyttä tuomaan toiminta sodan aikana. 

No olivatpas juoneja. 

 

Kyllä Ruotsi auttoi meitä sodan aikana. Ajat olivat hieman toiset, kun esim Yk lähtetti meille aseita ja ruokaa, kun oltiin ihan pohjalla ja oikeasti kuolemassa nälkään. VEnäjä kielsi ottamasta apua vastaan lännestä, koska pelkäsivät, että aletaan kannattaa vääriä maita. Mutta ruotsalaiset kuljettivat sitä apua meren yli silloin kuin pystyi eli hevosilla jäätä pitkin. Se matka vei pitkään.

Ja ehkäpä he ihan oikeasti halusivat ottaa sotalapset turvaan. Olisiko pitänyt tahallaan antaa lastenkin kuolla pommituksissa.

 

Juuri laittavat jonkun muistomerkin sodassa kuolleille ruotsalaisille (ei heitä ollut mitenkään muuten muistettu tähän asti.) Ovat olleet sotimassa YK:n joukoissa ja Afganistanissakin. 

 

Eivät toki lähellekään niin paljon, kuin suomalaiset joutuivat kokemaan.

Ruotsi on pettänyt meidät aina tiukassa paikassa. V. 1808 ja talvisodassa ym.

Ruotsi ei lähettänyt yhtään sotilasta. Kaikki vapaaehtoiset olivat siviilejä. Ruotsin valtio ei antanut edes yhtä sotilasta. 

1808-09 Ruotsi kyllä lähetti sotilaita ja monet heistä kuolivatkin ja jopa lähetettiin kylminä takaisin Ruotsiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Miten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Koska Norja julisti olevansa puolueeton eli housut kintussa saksalaisille.

Norja joutui saksalaisten miehittämäksi, meillä taas riitti työtä estää venäläisiä tekemästä samaa meille. Miten olisimme voineet tehdä Norjan hyväksi mitään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskottava puolustus auttoi asiaa. Lisäksi järkevää politiikkaa ilman arveluttavia liittolaisia.

Ja pyh. Heitä auttoi sijainti ja se, että antoivat saksalaisille näiden haluaman malmin suosiolla.

Ruotsi ei ollut uhka. Norja miehitetty. Suomi oli sotakenttä. Mitä luulet jos iso-britannia olisi miehitetty niin olisiko Aatu jättänyt ruotsin ja suomen rauhaan? tuskin.

En kiistä. Mutta silloin tilanne olisi ollut Ruotsille eri. Niin pitkälle ei päästy missään vaiheessa, joten emme saa tietää miten ruotsalaisille olisi lopulta käynyt.

Mutta jokainen tietää mikä oli Adolf Hitlerin pyrkimys sen kiistäminen on puhdasta naiviutta.

Totta, mutta miten se liittyy tähän? Emme saa koskaan tietää mitä olisi lopulta käynyt, jos tilanteen A sijasta olisi käynyt tilanne B.

"joten emme saa tietää miten ruotsalaisille olisi lopulta käynyt"

Samaa logiikka on seuraava "Pertti ei hyppää sillalta joten emme voi tietää satuttaako hän itseään"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Koska Norja julisti olevansa puolueeton eli housut kintussa saksalaisille.

Norja joutui saksalaisten miehittämäksi, meillä taas riitti työtä estää venäläisiä tekemästä samaa meille. Miten olisimme voineet tehdä Norjan hyväksi mitään?

Ja silti koko maailman olisi pitänyt sännätä Suomen avuksi kaikin voimin, vaikka se samaan aikaan luhistui Saksan alle tai joutui varautumaan sen hyökkäykseen?  Tyypillistä suomalaista kaksinaamaisuutta.

mutta miksi Suomessa on pakkoruotsi mutta Ruotsissa ei ole pakkosuomea vaikka siellä on 700000 suomenkielistä? tätä selittää vain se että Suomi on Ruotsin alamainen maa ikuisesti...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskottava puolustus auttoi asiaa. Lisäksi järkevää politiikkaa ilman arveluttavia liittolaisia.

Ja pyh. Heitä auttoi sijainti ja se, että antoivat saksalaisille näiden haluaman malmin suosiolla.

Ruotsi ei ollut uhka. Norja miehitetty. Suomi oli sotakenttä. Mitä luulet jos iso-britannia olisi miehitetty niin olisiko Aatu jättänyt ruotsin ja suomen rauhaan? tuskin.

En kiistä. Mutta silloin tilanne olisi ollut Ruotsille eri. Niin pitkälle ei päästy missään vaiheessa, joten emme saa tietää miten ruotsalaisille olisi lopulta käynyt.

Mutta jokainen tietää mikä oli Adolf Hitlerin pyrkimys sen kiistäminen on puhdasta naiviutta.

Totta, mutta miten se liittyy tähän? Emme saa koskaan tietää mitä olisi lopulta käynyt, jos tilanteen A sijasta olisi käynyt tilanne B.

"joten emme saa tietää miten ruotsalaisille olisi lopulta käynyt"

Samaa logiikka on seuraava "Pertti ei hyppää sillalta joten emme voi tietää satuttaako hän itseään"

No, niin se onkin. Emme saa tietää mitä olisi käynyt, koska emme pääse kurkistamaan vaihtoehtoiseen historiaan.

Alkaa mennä aika sekavaksi koko ketju. Jos yrität sanoa, että Saksan voittaessa Ruotsille ja Suomelle olisi käynyt huonosti, niin olet oikeassa. Mutta niin ei käynyt. Kaikella voi spekuloida, mutta emme saa tietää miten se olisi mennyt, koska se skenaario ei toteutunut.

Mitä siis ajat takaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Koska Norja julisti olevansa puolueeton eli housut kintussa saksalaisille.

Norja joutui saksalaisten miehittämäksi, meillä taas riitti työtä estää venäläisiä tekemästä samaa meille. Miten olisimme voineet tehdä Norjan hyväksi mitään?

Ja silti koko maailman olisi pitänyt sännätä Suomen avuksi kaikin voimin, vaikka se samaan aikaan luhistui Saksan alle tai joutui varautumaan sen hyökkäykseen?  Tyypillistä suomalaista kaksinaamaisuutta.

Ai jaa?

Kerropa, että miksi Stalin teki 1939 sopimuksen Adolfin kanssa?

Olette nasseja.

Suomi syyllistää jopa Suomea auttaneet, mutta ei ole itse auttanut ketään muuta.   Tulee mieleen nokka auki huutava käenpoika.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Koska Norja julisti olevansa puolueeton eli housut kintussa saksalaisille.

Norja joutui saksalaisten miehittämäksi, meillä taas riitti työtä estää venäläisiä tekemästä samaa meille. Miten olisimme voineet tehdä Norjan hyväksi mitään?

Ja silti koko maailman olisi pitänyt sännätä Suomen avuksi kaikin voimin, vaikka se samaan aikaan luhistui Saksan alle tai joutui varautumaan sen hyökkäykseen?  Tyypillistä suomalaista kaksinaamaisuutta.

Kuka muka tuollaista odotti, että koko maailma säntää Suomen avuksi? Olisiko nyt hiukan liioittelua? Kun Neuvostoliitto hyökkäsi tänne, ei Britannia, Ranska tai Yhdysvallat olleet vielä sodassa mukana eikä suuria tapahtumia muutenkaan vielä ollut. Siksi talvisota ylipäänsä noteerattiin, koska muualla tapahtui samalla hetkellä vain vähän. Totta kai olisimme arvostaneet edes jotain apua, kukapa ei? Stalinkin itse asiassa lopulta luovutti, koska pelkäsi länsimaiden tulevan oikeasti hätiin, silloin ne olisivat voineet niin tehdäkin. Myöhemmin tilanne oli jo toinen, ei silloin enää kuviteltu turhia.

Mitä kaksinaamaisuutta on yrittää saada apua?

Vierailija kirjoitti:

mutta miksi Suomessa on pakkoruotsi mutta Ruotsissa ei ole pakkosuomea vaikka siellä on 700000 suomenkielistä? tätä selittää vain se että Suomi on Ruotsin alamainen maa ikuisesti...

Miten tuo jäkätyksesi liittyy mitenkään mihinkään? Ei ole muutenkaan Ruotsin vastuulla suomalaisten oma sisäpolitiikka.

Vierailija kirjoitti:

Suomi syyllistää jopa Suomea auttaneet, mutta ei ole itse auttanut ketään muuta.   Tulee mieleen nokka auki huutava käenpoika.

Ketä siinä olisi ehtinyt auttaa, kun Neuvostoliitto hyökkäili?

Apua pyydettiin, mutta vain Saksa auttoi. Te venäläiset vasta olettekin kaksinaamaisia. Ei taida olla yhtä ainoaa sopimusta, mitä olisitte noudattaneet. Aina pettämässä.

Vierailija kirjoitti:

Suomi syyllistää jopa Suomea auttaneet, mutta ei ole itse auttanut ketään muuta.   Tulee mieleen nokka auki huutava käenpoika.

Missä vaiheessa noin muka on käynyt?

Sinusta taas tulee mieleen joku jonne, joka yrittää päteä aiheella josta ei tiedä mitään.

Kiirunan malmista taottiin kruppin terästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti ap:n ja muiden ruikuttajien mielestä Ruotsi teki väärin yrittäessään selvitä sodasta ehjänä. Mitä heidän olisi muutakaan pitänyt tehdä? Onko sodassa kuoleminen ja maan menettäminen joku itseisarvo?

suojella juutalaisia, liittoutua britannian kanssa ja hyökätä norjaan.

Miksei Suomi auttanut Saksan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta Norjaa?  

Koska Norja julisti olevansa puolueeton eli housut kintussa saksalaisille.

Norja joutui saksalaisten miehittämäksi, meillä taas riitti työtä estää venäläisiä tekemästä samaa meille. Miten olisimme voineet tehdä Norjan hyväksi mitään?

Ja silti koko maailman olisi pitänyt sännätä Suomen avuksi kaikin voimin, vaikka se samaan aikaan luhistui Saksan alle tai joutui varautumaan sen hyökkäykseen?  Tyypillistä suomalaista kaksinaamaisuutta.

Kuka muka tuollaista odotti, että koko maailma säntää Suomen avuksi? Olisiko nyt hiukan liioittelua? Kun Neuvostoliitto hyökkäsi tänne, ei Britannia, Ranska tai Yhdysvallat olleet vielä sodassa mukana eikä suuria tapahtumia muutenkaan vielä ollut. Siksi talvisota ylipäänsä noteerattiin, koska muualla tapahtui samalla hetkellä vain vähän. Totta kai olisimme arvostaneet edes jotain apua, kukapa ei? Stalinkin itse asiassa lopulta luovutti, koska pelkäsi länsimaiden tulevan oikeasti hätiin, silloin ne olisivat voineet niin tehdäkin. Myöhemmin tilanne oli jo toinen, ei silloin enää kuviteltu turhia.

Mitä kaksinaamaisuutta on yrittää saada apua?

Kaksinaamaisuutta on olla auttamatta muita.  Talvisota oli jo sodittu kun Norjan sota alkoi. Suomi olisi voinut lähettää sinne veteraanijoukon ja auttaa Norjaa sen puolustustaistelussa.

Suomi ei myöskään pahemmin auttanut meitä auttanutta Saksaa 1941-1944. Pitkin hampain pikku joukko Ukrainaan ja siinäpä se. Kovasti kyllä kiljuttiin Saksalta kaikenlaista.