Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1561)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Miksi et ymmärrä lukemaasi? Oletko kenties tyhmä?
Enenmmänkin kysymys on siitä, että useat ateistina itseeän pitävät ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa esim. Raamatusta. Tosin tämä pätee toki myös moniin ns. uskovaisiin. Nämä uskovaiset ja ateistit eivät poikkea juurikaan toisistaan. Luetun ymmärtämin on avain uskoon, oli sitten kysymys Raamatusta tai ns. tieteestä. Tosin ymmärtäminen ei ole aina ymmärtämistä vaan ymmärtämättömyyttä.
Raamattu on kirjaimellisesti satukirja jota ei voi ymmärtää, vain tulkita, ja tulkintoja on yhtä monta kuin lukijaa. Joka muuta väittää, kärsii mitä luultavimmin jostain vaivasta joka aiheuttaa harhoja itsestä muihin verrattuna ylivertaisena olentona.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti tunnustaa tieteen. Tieteen voi todistaa. Koko koulu perustuu sille että opetetaan tieteellisiä faktoja.
Pedariuskiksia vaan harmittaa kun lapsia ei enää massoittain aivopestä uskonnolla heidän uhreikseen.
Paino sanalla tunnustaa.
Minkä tahansa asian voi todistaa, jos tunnustaa sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti tunnustaa tieteen. Tieteen voi todistaa. Koko koulu perustuu sille että opetetaan tieteellisiä faktoja.
Pedariuskiksia vaan harmittaa kun lapsia ei enää massoittain aivopestä uskonnolla heidän uhreikseen.
Paino sanalla tunnustaa.
Niin? Jos tunnustaa totuuden, se tarkoittaa että ei taistele sitä vastaan valheilla vaan toteaa että faktat pitää paikkansa, kestää tarkastelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Sinä siis väität, että vastasyntynyt uskoo jumalaan? Mitähän todisteita sinulla on esittää siitä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Eli haluat vain jankuttaa, kun muuta et osaa. Käyhän se noinkin, mutta miksi te tulette keskustelupalstalle, jos ette halua keskustella?
Haluatte vain tuoda esille omaa mielipidettänne, joka ei siis tosiaan ole yhtään mitään muuta.
Kannattaako mi elisai raan kanssa edes väitellä? Siinä tekee itsestään vain hölmön jos luulee että hull un pystyy vakuuttamaan loogisilla argumenteilla ja todistisaineistolla.
-ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti tunnustaa tieteen. Tieteen voi todistaa. Koko koulu perustuu sille että opetetaan tieteellisiä faktoja.
Pedariuskiksia vaan harmittaa kun lapsia ei enää massoittain aivopestä uskonnolla heidän uhreikseen.
Paino sanalla tunnustaa.
Niin? Jos tunnustaa totuuden, se tarkoittaa että ei taistele sitä vastaan valheilla vaan toteaa että faktat pitää paikkansa, kestää tarkastelua.
Sama asia Raamatun tekstien kanssa. Usko on psykologiaa, on uskon kohde mikä tahansa. Raamattu on "sielutiedettä". Sana tulee kreikan sanoista psykhē (henki, sielu) ja logos (tieto, oppi).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Miksi et ymmärrä lukemaasi? Oletko kenties tyhmä?
Enenmmänkin kysymys on siitä, että useat ateistina itseeän pitävät ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa esim. Raamatusta. Tosin tämä pätee toki myös moniin ns. uskovaisiin. Nämä uskovaiset ja ateistit eivät poikkea juurikaan toisistaan. Luetun ymmärtämin on avain uskoon, oli sitten kysymys Raamatusta tai ns. tieteestä. Tosin ymmärtäminen ei ole aina ymmärtämistä vaan ymmärtämättömyyttä.
Raamattu on kirjaimellisesti satukirja jota ei voi ymmärtää, vain tulkita, ja tulkintoja on yhtä monta kuin lukijaa. Joka muuta väittää, kärsii mitä luultavimmin jostain vaivasta joka aiheuttaa harhoja itsestä muihin verrattuna ylivertaisena olentona.
Miten tiede eroaa "harhoista". "Harha" on harha vain, silloin kun sen määrittelee sellaiseksi. Sama pätee "totuuden" kanssa. Raamattukin perustuu "totuuteen", joka on määritelty totuudeksi. Synti on "totuuden" pitämistä "vääryyden" vallassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateismi jättää ikävän tyhjän kolon henkisesti ihmiseen ja hallinnollisesti valtioon ja jättää ihmisen tai valtion vaaralle ja valloittajille alttiiksi. Ei ole mysteeri miksi risti ja miekka olivat hyviä. Islam ja sapeli on paskempi edelleen koska valistuksen aika on edelleen käymättä läpi islamilaisessa maailmassa.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi jättää ikävän tyhjän kolon henkisesti ihmiseen ja hallinnollisesti valtioon ja jättää ihmisen tai valtion vaaralle ja valloittajille alttiiksi. Ei ole mysteeri miksi risti ja miekka olivat hyviä. Islam ja sapeli on paskempi edelleen koska valistuksen aika on edelleen käymättä läpi islamilaisessa maailmassa.
Ei uskonto täytä mitään "koloa" ihmisessä. Ihminen on ihminen, uskoopa mihin tahansa, tai sitten ei usko.
Olet siis sitä mieltä, että valtion ja uskonnon pitäisi olla yhtä? Miten se eroaisi esimerkiksi Iranista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Miksi et ymmärrä lukemaasi? Oletko kenties tyhmä?
Enenmmänkin kysymys on siitä, että useat ateistina itseeän pitävät ihmiset eivät ymmärrä lukemaansa esim. Raamatusta. Tosin tämä pätee toki myös moniin ns. uskovaisiin. Nämä uskovaiset ja ateistit eivät poikkea juurikaan toisistaan. Luetun ymmärtämin on avain uskoon, oli sitten kysymys Raamatusta tai ns. tieteestä. Tosin ymmärtäminen ei ole aina ymmärtämistä vaan ymmärtämättömyyttä.
Raamattu on kirjaimellisesti satukirja jota ei voi ymmärtää, vain tulkita, ja tulkintoja on yhtä monta kuin lukijaa. Joka muuta väittää, kärsii mitä luultavimmin jostain vaivasta joka aiheuttaa harhoja itsestä muihin verrattuna ylivertaisena olentona.
Miten tiede eroaa "harhoista". "Harha" on harha vain, silloin kun sen määrittelee sellaiseksi. Sama pätee "totuuden" kanssa. Raamattukin perustuu "totuuteen", joka on määritelty totuudeksi. Synti on "totuuden" pitämistä "vääryyden" vallassa.
Bullshit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Veikkauksesi on vähemmän yllättäen ihan pisin hevonvittua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Minä en usko jumaliin. Kas noin, siinä tuli todistettua että uskon puute on mahdollista.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi jättää ikävän tyhjän kolon henkisesti ihmiseen ja hallinnollisesti valtioon ja jättää ihmisen tai valtion vaaralle ja valloittajille alttiiksi. Ei ole mysteeri miksi risti ja miekka olivat hyviä. Islam ja sapeli on paskempi edelleen koska valistuksen aika on edelleen käymättä läpi islamilaisessa maailmassa.
Ei jätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Minä en usko jumaliin. Kas noin, siinä tuli todistettua että uskon puute on mahdollista.
Jää väitteen tasolle. Miksi uskoisin väitteen todeksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Sinä siis väität, että vastasyntynyt uskoo jumalaan? Mitähän todisteita sinulla on esittää siitä?
Kysymys on sinun väitteestäsi, ei minun. Miksi et kysy asiaa vastasyntyneeltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti uskoo, että jumalaa/jumalia ei ole.
Ateisti uskoo, ei tiedä.
Kaikkea ei voi todistaa ihmisen menetelmin, mutta se ei silti tarkoita, etteikö ihmisen älyn ja aistien ulottumattomissa ole asioita. Mutta ateisti uskoo tietävänsä.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy teille saatanan paukapäille vääntää että ateisti ei usko mitään tuollaista. Minä olen ateisti eikä minulla ole tuollaista uskomusta, joten olkaa nyt vittujumalauta jo hyvät ja lopettakaa tuo paskanrölöttämisenne.
Kuinka v*tun monta kertaa se täytyy sinulle saatanan paukapäälle vääntää, että et ole ateisti. Ateisteja ei ole olemassa.
Uskominen tarkoittaa sitä, että ihminen pitää jotakin asiaa totena, vaikka siitä ei olisi varmuutta.
Jos pitää totena, että jumalia ei ole, uskoo epäjumalaan. Myös epäjumala on jumala. Uskon puute on olotila, jota ei ole tietoisuudessa olemassa. Tietoisuus on kykyä kokea maailma ja olla tietoinen omista ajatuksista, tunteista sekä ympäristöstä. Tietoisuus on aina uskoa johonkin eli jumalaan.
Uskominen Jumalaan on uskoa siihen, mitä ei näe ja uskominen epäjumalaan on uskoa siihen, mitä näkee. Tietoisuus on kuitenkin uskoa johonkin, ei uskon puutetta. Uskon puutetta ei ole olemassa.
"Jos pitää totena, että jumalia ei ole"
En edelleenkään pidä tuollaista totena, joten painuhan jo hevonvittuun siitä valheinesi.
Eli, et ole ateisti.
Sinä olet sen sarjan ihminen, jolta puuttuu ymmärrys ja hahmotuskyky harmaan eri sävyistä, ja sinulle kaikki on joko mustaa tai valkoista. Se tekee kanssasi keskustelusta todella haastavaa normaalille ihmiselle. Normaali ihminen kykenee ymmärtämään, että asiat eivät aina ole joko/tai.
Miksi sitten väittää, että on ateisti? Sehän on joko/tai väite.
Oikeasti, kuinka tyhmä sä olet?
Vaikea sanoa, kun en ole ateisti.
Niinpä. Ateistilla riittäisi älynlahjat vastaamaan ihan normaaliin kysymykseen, uskistorveloilla ei.
Siinä on vain se pieni ongelma, että koska ateismi on mahdotonta, on älykäs ateisti sula mahdottomuus.
Oletko tähän asti päässyt elämässäsi pitkälle jankuttamalla mielipiteitä ilman mitään todisteita, vai mikä selittää tämän väitteen?
Täällä on palsta täynnä ateisteja, joten mikä tekee siitä mahdotonta? Onko maailmankuvasi niin mikroskooppisen pieni, ettei siihen mahdu muuta kuin sinä itse?
Veikkain, että päinvastoin. Ateismi (uskon puute) on sellainen väite, jonka tueksi ei ole kenelläkään esittää mitään todisteita. Pelkkiä väite uskon puutteesta ei osoita sitä, että sellaista olisi olemassa.
Uskon puute käsitteenä ei vaadi mitään todisteita. Vai väitätkö, ettei sellaista käsitettä ole olemassa?
Jos väitteen esittäjällä on todistustaakka, niin tulisi luonnollisesti esittää näyttöä siitä, että uskon puute on mahdollista. Se jää kuitenkin pelkän väitteen tasolle.
Minä en usko jumaliin. Kas noin, siinä tuli todistettua että uskon puute on mahdollista.
Jää väitteen tasolle. Miksi uskoisin väitteen todeksi?
Ei kiinnosta hevonvittuakaan mitä kaltaisesi ÄO40 uskistolvana uskoo tai on uskomatta.
Jumaluskonto on totaalisesti ristiriidassa kaiken sen kanssa mitä tiedämme maailmankaikkeudesta ja maapallosta ja ihmisestä. Ei ateismi ole mikään uskomusjärjstelmä vaan tosiasioiden tunnustamista.
Ateisti ei tunnusta MITÄÄN uskontoa.
77 sivua jankkausta siitä kuinka suostumattomuus uskoa yliluonnolliseen vailla konkreettisia todisteita vaatisi uskoa. Aplodien arvoinen suoritus jääräpäisyyden saralla.
Paino sanalla tunnustaa.