Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1439)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä mennään taas tähän "ateismi on uskonto siinä missä postimerkkien keräämättä jättäminen on harrastus"- sarjaan.
Mutta jos puhut paljon postimerkkien keräämättä jättämisestäsi, se alkaa pian muistuttaa harrastusta.
Itse olen törmännyt useampaankin ateistiin, jotka ovat koittaneet käännyttää minua pois uskostani.
Todennäköisesti ovat vain kyseenalaistaneet uskomuksesi kun olet yrittänyt pelotella helvetin kärsimyksillä.
postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit
En minä ainakaan julista, vaan yritän puolustaa järkeen perustuvaa suhtautumistapaani. Onko sekin sinusta julistamista, jos kertoo luopuneensa alkoholista ja tupakasta niiden terveysvaikutusten takia?
Yhtä lailla uskonnoillakin on vaikutuksia mielenterveyteen, osa hyödyllisiä (mm. yhteisöllisyys), ja osa haitallisia (riittämättömyyden tunne, pelko eksymisestä kaidalta tieltä). Positiiviset vaikutukset saa mistä tahansa harrastuskerhosta, mutta haittavaikutukset ovat yksinomaan jumaluskon aikaansaamia.
Eli siis tunnustat, että ateismisi on nimenomaan jumaluskon vastustamista? eikä se ole verranollinen kuten filateliaa on verrattu postimerkkeilemättömyytettn, vaan se osuvampi olisi postimerkkeilyn vastustaminen johon sisältyy usko postimerkkeilyn haitallisiin vaikutuksiin ja niistä valistaminen.
Ateistina et siis pelkästään usko, että jumalia ei ole vaan uskot myös, että niihin uskominen on vahingollista.
Lähetystyötä tekevien kristittyjen mielestä alkuasukkaiden alkuperäinen uskonto ja jumalat ovat vahingollista taikauskoa; alkuasukkaat esimerkiksi pelkäävät pahoja henkiä ja noituutta ja elävät ahdistuneina. Käännyttämällä nämä kirkkonsa jäseniksi alkuasukkaat pelastuvat kadotukselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hyvänolon hormonit.
Ei ole kyse sellaisesta.
Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas.
Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla.
Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.
Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?
Aiheeseen.
Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.
Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.
Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.
LUULET tietäväsi.
Ei vaan tiedän kuten kirjoitin.
Minulla on asiaan täysi varmuus eli tieto joka on niin selkeä perimmäisin mahdollinen tieto jonka voi saada että kyseessä ei ole enää vain usko millään muotoa vaan faktatieto eli tieto ja siksi sanon että tiedän asian.
Ei vaan luulet kuten kirjoitettiin. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä luulet että sinulla on.
Röyhkeydellänne ja typeryydellänne ei ole näköjään mitään rajoja.
Sinua tässä koko ajan on kuunneltu. Yhtäkään todistetta et vielä ole kyennyt antamaan.
En lähtenyt nyt todistamaan, olen tehnyt sitä jo riittävästi palstalla. Odotan että löytyy kiinnostuneita jotka kykenevät ymmärtämään asioita, silloin keskustelulla on merkitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Kerro nyt jo ne todisteesi. Miksi arvostaa ihmistä, joka vain inttää, että kyllä asia näin on mutta yhtäkään todistetta ei asiaansa tukemaan esitä.
Sinua on kuunneltu koko ajan ja ymmärrettykin, mutta et vain halua hyväksyä muiden kantaa.
Sinä yhäkään et voi tietää jollei sinulla mitään todistetta asian puolesta ole, se on uskoa. Sinun omat kokemisesi eivät todista mitään muuta kuin että ihmisaivot ovat todella mielenkiintoinen asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hyvänolon hormonit.
Ei ole kyse sellaisesta.
Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas.
Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla.
Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista.
Tuo ei ole todiste, vaan sinun henkilökohtainen kokemuksesi. Sille voi olla useita mahdollisia syitä, ja Jumala on niistä kaikkein epätodennäköisin.
Sinun tulisi ilmoittautua johonkin tutkimukseen joka sitten tutkisi tuota sinun kokemustasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Lähetystyötä tekevien kristittyjen mielestä alkuasukkaiden alkuperäinen uskonto ja jumalat ovat vahingollista taikauskoa; alkuasukkaat esimerkiksi pelkäävät pahoja henkiä ja noituutta ja elävät ahdistuneina. Käännyttämällä nämä kirkkonsa jäseniksi alkuasukkaat pelastuvat kadotukselta."
Eihän tuossa kuin vain vahdetaan taikausko toiseen. Kristinusko pelottelee kadotuksella ja sen pyhässä kirjassa seikkailevat saatana ja demonit. Katolisella kirkolla on ihan erilliset koulutetut henkilöt häätämässä pahoja henkiä pois ihmisistä.
"Se, että uskoo että uskot ja uskonnot ovat haitallisia on antiteismiä. "
Uskontojen haittoja voidaan ihan tutkia ja mitata tieteellisesti ja tilastollisesti. Esim. USA:ssa on tutkittu kuinka iso osa ihmisistä on kokenut ahdistusta uskonnon takia. Niihin haittoihin ei siis tarvitse vain uskoa.
Tietenkin voidaan sitten kiistellä siitä että ovatko hyödyt kuitenkin haittoja isompia mutta se on sitten ihan eri kysymys. Haitat ovat kuitenkin ihan fakta, ei uskon asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Et edelleenkään tiedä. Miten voisit edes, kun et tiedä edes mitä tietäminen tarkoittaa? Mottipäinen uskistollero, mee vaikka vattalles tai jotain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hyvänolon hormonit.
Ei ole kyse sellaisesta.
Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas.
Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla.
Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista.
Se että sinulla on vika päässäsi on todiste siitä että olet aivovammainen. Ei mistään muusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kysyin teko älyltä kun ateistit eivät halua vastata: miksi kutsutaan ihmistä joka uskoo että ei ole Jumalaa
Henkilöä, joka uskoo ettei Jumalaa ole olemassa, kutsutaan ateistiksi. Ateismi tarkoittaa jumalattomuutta tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole. [1, 2]
Sinä syötit ai:lle huonon ja typerän kysymyksen jossa itse määrittelit vastauksen valmiiksi. Koska AI pyrkii vastaamaan sinulle mitä haluat kuulla, sait sinun kantaasi myötäilevän vastauksen. Kokeile vaikkapa jotain tämän suuntaista:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
miten niin määrittelin vastauksen valmiiksi?
Kysymys oli kaksoispisteen jälkeen:
"miksi kutsutaan ihmistä, joka uskoo että ei ole Jumalaa"
sisältääkö se mielestäsi vastauksen valmiiksi?
Se antaa sinulle väärän tuloksen koska olet tarkoitushakuisesti valinnut kysymyksen sanankäytön oman agendasi mukaan. Tuo sinun vastauksesi ei myöskään kerro, että tuo ei ole ateismia vaan ainoastaan se yksi ateisti josta kysyit. Osa ateisteista toki uskoo että Jumalaa ei ole, mutta se ei ole ateismia eivätkä kaikki ateistit noin usko. Ai:n käyttöä kannattaa todellakin harjoitella. Se on kaksiteräinen miekka ja sen käytön kanssa kannattaa olla huolellinen jotta saa oikeita vastauksia.
Tässä tuo parempi kysymys vastauksineen:
Does an atheist actively believe there is no god or just doesn't care?
An atheist simply lacks belief in gods, usually because there is insufficient evidence to support such claims. While some actively assert that no gods exist, many others just aren't convinced and don't spend time worrying about it.
Agnostic Atheist: They do not believe in any gods, but they don't claim to know for certain that a god doesn't exist. They require proof before they will believe.
Gnostic Atheist: They actively assert the definitive belief that no gods exist.
Apatheist: They simply don't care. They find the entire question of whether or not a god exists irrelevant to their daily lives.
Siinä sinulle paremmin aseteltu kysymys, ja siihen ai:n vastaus.
Pahoitteluni muille ketjua seuraaville ai:n käytöstä, tiedän että se on todella huonoa käytöstä muita kohtaan, mutta toivottavasti tämä yksi hyötyy tästä oppitunnista.
Hypoteettisesti joku voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, mutta uskoa ettei hän ole luonut maailmaa, omaa rajatonta valtaa tai pysty pelastamaan ihmisen sielua.
Mitä tarkoitat sielun pelastamisella?
Aiheeseen.
Tiedän että Jumala on olemassa ja ymmärrän mitä se tarkoittaa.
Tiedän että ihminen ei ole koskaan yksin.
Tiedän miten Jumala vaikuttaa meihin ja ymmärrän miksi tämä on turvallinen tieto.
LUULET tietäväsi.
Ei vaan tiedän kuten kirjoitin.
Minulla on asiaan täysi varmuus eli tieto joka on niin selkeä perimmäisin mahdollinen tieto jonka voi saada että kyseessä ei ole enää vain usko millään muotoa vaan faktatieto eli tieto ja siksi sanon että tiedän asian.
Ei vaan luulet kuten kirjoitettiin. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä sinä luulet että sinulla on.
Röyhkeydellänne ja typeryydellänne ei ole näköjään mitään rajoja.
Ime nyt jo paskaa mottipäinen uskistollero.
Vierailija kirjoitti:
Sinua tässä koko ajan on kuunneltu. Yhtäkään todistetta et vielä ole kyennyt antamaan.
En lähtenyt nyt todistamaan, olen tehnyt sitä jo riittävästi palstalla. Odotan että löytyy kiinnostuneita jotka kykenevät ymmärtämään asioita, silloin keskustelulla on merkitystä.
Et ole. Et ole tehnyt sitä missään koskaan, etkö tule milloinkaan sitä missään jatkossakaan tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Mikset sinä sitten kunnioita ateistista näkemystä?
"postimerkkejä keräilemättömät eivät julista uskoaan foorumeilla kuten ateistit"
Johtuu vain siitä että maailmassa ei ole valtavaa määrää vakaumuksellisia filatelisteja jotka vaikuttavat todella paljon yhteiskuntiin ja jopa lainsäädäntöön eivätkä filatelistit tee maailmanlaajuista käännytystyötä postimerkkeilijöiksi. Tai uhkaile kadotuksella niitä jotka eivät halua kerätä postimerkkejä.
Jos olisi, postimerkkejä keräilemättömät kyllä olisivat aktiivisempia filatelismin vastustuksessaan.
Vierailija kirjoitti:
Sinua tässä koko ajan on kuunneltu. Yhtäkään todistetta et vielä ole kyennyt antamaan.
En lähtenyt nyt todistamaan, olen tehnyt sitä jo riittävästi palstalla. Odotan että löytyy kiinnostuneita jotka kykenevät ymmärtämään asioita, silloin keskustelulla on merkitystä.
Et ole. Jos haluat tuon todistaa, niin sitten sinun täytyy mennä tutkimuksiin jotka selvittävät, mistä ne pääsi sisäiset äänet johtuvat ja saada todisteita sille, että se ääni tulee Jumalasta.
Jollet saa aivan faktuaalisia todisteita siitä, että Jumala sinulle puhuu, ja myös pysty sulkemaan 100% ulos mahdollisuuden siitä, että nuo äänet ovatkin sinun aivojesi omaa tuotosta, niin sitten et asiaa voi tietää. Sinä ainoastaan uskot siihen.
Lisäksi tutkimukset tulee vielä vertaisarvioida, eli sinun tulee kahdelta erilliseltä ja riippumattomalta tutkijalta saada sama tulos.
Sitten voit alkaa puhumaan tiedosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Kerro nyt jo ne todisteesi. Miksi arvostaa ihmistä, joka vain inttää, että kyllä asia näin on mutta yhtäkään todistetta ei asiaansa tukemaan esitä.
Sinua on kuunneltu koko ajan ja ymmärrettykin, mutta et vain halua hyväksyä muiden kantaa.
Sinä yhäkään et voi tietää jollei sinulla mitään todistetta asian puolesta ole, se on uskoa. Sinun omat kokemisesi eivät todista mitään muuta kuin että ihmisaivot ovat todella mielenkiintoinen asia.
Toivottavasti muutkin huomaavat mitä sinä teet. Se ei ole arvostamista tai kuuntelemista ja ymmärtämistä että sinä kiellät minut ja sitten vaadit todisteita päästäksesi lyttäämään minua lisää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sinua kuunnellaan heti, kunhan vain niitä todisteita pystyt esittämään. Minäkin hyvin mielelläni niitä kuulisin.
En aloita enää uudestaan palstalla.
Eli mitään todisteita ei ole. Asia selvä. Sinä siis uskot, et tiedä.
Kyllä minä siltikin tiedän, sinä et vain lähde asiaan mukaan vaan haluat vain kieltää asian ja silloinhan asiassa ei edes pääsisi eteenpäin. Kyllä näitä keskusteluja on jo käyty.
Hyviin tapoihin kuuluu arvostaa toista ihmistä, kuunnella häntä, ymmärtää häntä ja osata ottaa asiat käsittelyyn mutta tällä palstalla se ei vain kertakaikkisesti onnistu.
Kerro nyt jo ne todisteesi. Miksi arvostaa ihmistä, joka vain inttää, että kyllä asia näin on mutta yhtäkään todistetta ei asiaansa tukemaan esitä.
Sinua on kuunneltu koko ajan ja ymmärrettykin, mutta et vain halua hyväksyä muiden kantaa.
Sinä yhäkään et voi tietää jollei sinulla mitään todistetta asian puolesta ole, se on uskoa. Sinun omat kokemisesi eivät todista mitään muuta kuin että ihmisaivot ovat todella mielenkiintoinen asia.
Toivottavasti muutkin huomaavat mitä sinä teet. Se ei ole arvostamista tai kuuntelemista ja ymmärtämistä että sinä kiellät minut ja sitten vaadit todisteita päästäksesi lyttäämään minua lisää.
Väitteille olisi hyvä aina esittää todisteet. En minäkään meuhkaa täällä kuun pimeän puolen asukkaista mitään, vaikka niihin uskoisinkin, koska mitään todisteita niistä ei ole. Kuten ei ole jumalistakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ne hyvänolon hormonit.
Ei ole kyse sellaisesta.
Kyllä on. Osassa ihmisiä uskonnot aiheuttavat oikean neurokemiallisen myrskyn. Uskoville erottyy mm oksitosiinia, dopamiinia, serotoniinia ja endorfiineja. Huumeiden kaltainen myrsky. Vahvasti uskovilla, kuten sinulla, tämä cocktail on erityisen voimakas.
Jotkut toiset hakevat tuota tilaa päihteillä tai urheilulla.
Minun tietoni ei perustu hyvään oloon vaan siihen että kuulen minulle puhuttavan. Tämä on todellista.
Tuo ei ole todiste, vaan sinun henkilökohtainen kokemuksesi. Sille voi olla useita mahdollisia syitä, ja Jumala on niistä kaikkein epätodennäköisin.
Sinun tulisi ilmoittautua johonkin tutkimukseen joka sitten tutkisi tuota sinun kokemustasi.
En väittänytkään aluksi että minulla on teille todisteita. Vastasin kommenttiin ja siitä lähti tämä arvostelemisenne.
Sinua tässä koko ajan on kuunneltu. Yhtäkään todistetta et vielä ole kyennyt antamaan.