Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (1097)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Eiköhän uskovat olisi riemusta kiljuen esittäneet todoisteet uskolleen, jos niitä olisi. Haluavathan he muutenkin noudattaa lähetyskäskyä. Mutta EI, en usko, että OBJEKTIIVISIA todisteita on. Se on itse asiassa jo melko selvääkin, kun jokaisella uskonnolla on pyrkimys laajentua, ja ainoa varma keino siihen on miekkalähetys, ei siis vakuuttava "myyntityö".
vaikka todisteita esitettäisiin, niin se ei välttämättä tarkoita, että sinä ne ymmärtäisit tai ottaisit vastaan. Ehkä et halua uskoa jostain syystä.
Lähetyskäsky voi muodostaa vastuun kertoa asiasta, mutta ei muodosta vastuuta siitä, että sinut tai joku muu pitäisi pakottaa uskomaan.
Miekkalähetyksessä lienee kyse henkilökohtaisen vallan tavoittelusta käyttäen uskontoa keppihevosena, kuten niin usein ihmisillä on.
Noista todisteista sen verran, että objektiivisen todisteen ymmärtäminen ei ole halusta kiinni, eikä se edellytä myöskään minkäänlaista hurmostilaa, kuten uskonnollisten "todisteiden" kanssa tuppaa olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
minulle jumalaa ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, ei tarvitse kieltää sellaista, mihin en usko (vrt maahiset).
uskokaa tai kieltäkää te, jotka haluatte, mun ei tartye keksiä selityksiä asioille, joita ei mielestäni ole - en ole nöhnyt, kuullut tai tavannut.
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
Ehkä sen takia, että on kulttuureja, traditioita ja ihmisiä, jotka uskovat maahisiin ja keijuihin. On siis olemassa tällaisia uskomuksia, ja jos joku ei niitä jaa, hän pitää niitä epätosina eli kieltää ne.
Esim. liikennetarkastajan VR:llä toiminut Tapio Kaitaharju on kirjoittanut useita kirjoja havainnoistaan "eteerisestä maailmasta" kuten hän nimittää keijujen ja maahisten ulottuvuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Ei menninkäiset ole aineellisessa maailmassa. Maailmassa on eri kerroksia, niistä kertoo niin joogafilosofia, buddhalaisuus ja siihen pitkälti perustuva teosofia sekä hindulainen maailmankuva. Samoin shamanistiset traditiot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
minulle jumalaa ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, ei tarvitse kieltää sellaista, mihin en usko (vrt maahiset).
uskokaa tai kieltäkää te, jotka haluatte, mun ei tartye keksiä selityksiä asioille, joita ei mielestäni ole - en ole nöhnyt, kuullut tai tavannut.
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
Ehkä sen takia, että on kulttuureja, traditioita ja ihmisiä, jotka uskovat maahisiin ja keijuihin. On siis olemassa tällaisia uskomuksia, ja jos joku ei niitä jaa, hän pitää niitä epätosina eli kieltää ne.
Esim. liikennetarkastajan VR:llä toiminut Tapio Kaitaharju on kirjoittanut useita kirjoja havainnoistaan "eteerisestä maailmasta" kuten hän nimittää keijujen ja maahisten ulottuvuutta.
Ei tarvitse, mene nukkumaan, anna niiden keskustella jotka haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
Koska yhteys Luojaan syntyy subjektiivisesti, "minän" kautta, eikä sitä yhteyttä voi kokeellisesti toistaa edes sen joskus tai useita kertoja kokenut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
minulle jumalaa ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, ei tarvitse kieltää sellaista, mihin en usko (vrt maahiset).
uskokaa tai kieltäkää te, jotka haluatte, mun ei tartye keksiä selityksiä asioille, joita ei mielestäni ole - en ole nöhnyt, kuullut tai tavannut.
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
Ehkä sen takia, että on kulttuureja, traditioita ja ihmisiä, jotka uskovat maahisiin ja keijuihin. On siis olemassa tällaisia uskomuksia, ja jos joku ei niitä jaa, hän pitää niitä epätosina eli kieltää ne.
Esim. liikennetarkastajan VR:llä toiminut Tapio Kaitaharju on kirjoittanut useita kirjoja havainnoistaan "eteerisestä maailmasta" kuten hän nimittää keijujen ja maahisten ulottuvuutta.
Ei tarvitse, mene nukkumaan, anna niiden keskustella jotka haluaa.
Täh? Mitä ei tarvitse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Eiköhän uskovat olisi riemusta kiljuen esittäneet todoisteet uskolleen, jos niitä olisi. Haluavathan he muutenkin noudattaa lähetyskäskyä. Mutta EI, en usko, että OBJEKTIIVISIA todisteita on. Se on itse asiassa jo melko selvääkin, kun jokaisella uskonnolla on pyrkimys laajentua, ja ainoa varma keino siihen on miekkalähetys, ei siis vakuuttava "myyntityö".
vaikka todisteita esitettäisiin, niin se ei välttämättä tarkoita, että sinä ne ymmärtäisit tai ottaisit vastaan. Ehkä et halua uskoa jostain syystä.
Lähetyskäsky voi muodostaa vastuun kertoa asiasta, mutta ei muodosta vastuuta siitä, että sinut tai joku muu pitäisi pakottaa uskomaan.
Miekkalähetyksessä lienee kyse henkilökohtaisen vallan tavoittelusta käyttäen uskontoa keppihevosena, kuten niin usein ihmisillä on.
Noista todisteista sen verran, että objektiivisen todisteen ymmärtäminen ei ole halusta kiinni, eikä se edellytä myöskään minkäänlaista hurmostilaa, kuten uskonnollisten "todisteiden" kanssa tuppaa olemaan.
Jokin syyhän siihen on, että joku uskoo ja sinä et. Onko se syy henkilöissä vai todisteissa, siinäpä kysymys.
Kaikkeahan voi epäillä, omia aistejaankin, mutta silti joutuu tekemään päätöksiä, päättämättömyyskin on päätös, joten pakoon ei pääse mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
Koska yhteys Luojaan syntyy subjektiivisesti, "minän" kautta, eikä sitä yhteyttä voi kokeellisesti toistaa edes sen joskus tai useita kertoja kokenut.
Aivan, eli keksittyä höpinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
minulle jumalaa ei ole, ei ole koskaan ollutkaan, ei tarvitse kieltää sellaista, mihin en usko (vrt maahiset).
uskokaa tai kieltäkää te, jotka haluatte, mun ei tartye keksiä selityksiä asioille, joita ei mielestäni ole - en ole nöhnyt, kuullut tai tavannut.
minkä ihmeen takia mun, ateistina, pitäisi ensinnäkään kieltää jonkin olemassa olo, johon en alunperinkään usko? sama kun vaadittaisiin, että mun pitää olla joku kieltäjä, etten usko maahisiin tai joulupukkiin.
Ehkä sen takia, että on kulttuureja, traditioita ja ihmisiä, jotka uskovat maahisiin ja keijuihin. On siis olemassa tällaisia uskomuksia, ja jos joku ei niitä jaa, hän pitää niitä epätosina eli kieltää ne.
Esim. liikennetarkastajan VR:llä toiminut Tapio Kaitaharju on kirjoittanut useita kirjoja havainnoistaan "eteerisestä maailmasta" kuten hän nimittää keijujen ja maahisten ulottuvuutta.
se että maailmassa on eri kulttuureita januskomuksia, ei mulla ole tarve kieltää niitä erikseen 😁 asioiden pitäminen epätosina ei ole kieltämistä. kieltäminen vaatii objektin, jonka olemassaolon tässä yheydessä kieltäisi… sä voit uskoa menninkäisiin, mun ei sitä tarvitse erikseen itseltäni kieltää…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Eiköhän uskovat olisi riemusta kiljuen esittäneet todoisteet uskolleen, jos niitä olisi. Haluavathan he muutenkin noudattaa lähetyskäskyä. Mutta EI, en usko, että OBJEKTIIVISIA todisteita on. Se on itse asiassa jo melko selvääkin, kun jokaisella uskonnolla on pyrkimys laajentua, ja ainoa varma keino siihen on miekkalähetys, ei siis vakuuttava "myyntityö".
vaikka todisteita esitettäisiin, niin se ei välttämättä tarkoita, että sinä ne ymmärtäisit tai ottaisit vastaan. Ehkä et halua uskoa jostain syystä.
Lähetyskäsky voi muodostaa vastuun kertoa asiasta, mutta ei muodosta vastuuta siitä, että sinut tai joku muu pitäisi pakottaa uskomaan.
Miekkalähetyksessä lienee kyse henkilökohtaisen vallan tavoittelusta käyttäen uskontoa keppihevosena, kuten niin usein ihmisillä on.
Noista todisteista sen verran, että objektiivisen todisteen ymmärtäminen ei ole halusta kiinni, eikä se edellytä myöskään minkäänlaista hurmostilaa, kuten uskonnollisten "todisteiden" kanssa tuppaa olemaan.
Jokin syyhän siihen on, että joku uskoo ja sinä et. Onko se syy henkilöissä vai todisteissa, siinäpä kysymys.
Kaikkeahan voi epäillä, omia aistejaankin, mutta silti joutuu tekemään päätöksiä, päättämättömyyskin on päätös, joten pakoon ei pääse mitenkään.
Uskon syy lienee halussa saada vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin sekä toivo paremmasta kuoleman jälkeen. Minulle riittää, että en tiedä vastauksia perimmäisiin kysymyksiin. En myöskään pidä mahdollisena tuonpuoleisen olemassaoloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
VIRHE!! Uskomus on että Jumalaa /jumalaa/ jumalia ei ole. Uskomus.
Sinun logiikkaasi seuraten sinäkin kuulut Mikki Hiireen uskomattomien uskomusjärjestelmään. Sinulla on uskomus, että Mikki Hiiri ei ole olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
VIRHE!! Uskomus on että Jumalaa /jumalaa/ jumalia ei ole. Uskomus.
Sinun logiikkaasi seuraten sinäkin kuulut Mikki Hiireen uskomattomien uskomusjärjestelmään. Sinulla on uskomus, että Mikki Hiiri ei ole olemassa.
Joku haluaa vain vängätä äärettömyyksiin asti sinun kanssasi. Olemattomuuteen ei tosiaan erityisesti vaadita uskoa. Asia ei yksinkertaisesti näyttele mitään roolia yksilön elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä.
-Eri kuin ap
Ateisteilla on tasan yksi yhteinen asia, he eivät usko jumalien olemassaoloon. Se on se yhteinen lähde, mutta se ei ole uskomus.
Itsekin käytät sanaa usko: ateistit eivät usko jumalan olemassaoloon. Se on uskomus. Asiasta ei ole pitävää tietoa.
Kun puuttuu usko, niin se Ei ole usko.
Esimerkiksi sinulta puuttuu tieto ateismin määritelmästä niin se EI ole tieto. Kuten juuri osoitit itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä.
-Eri kuin ap
No nyt rupes minuakin kiinnostamaan, näin ateistina. Olen lukenut tätä ketjua ihan äimänä, vaikea uskoa (heh) että on näin typeriä ihmisiä. Mitä ovat siis nämä yhteiset uskomukset, joita ateisteilla on? Ja erityisesti, mikä on tämä "lähde", josta nämä yhteiset uskomukset kumpuavat? Onko niitä uskomuksia koottu johonkin "Ateistin kirjaan", josta me ateistit voimme sitten niitä tavailla? Mistä sen voisi saada käsiinsä?
Esimerkkejä ateisisista uskomuksista/dogmeista:
1. Ateistit on fiksuja
2. uskovat on ihan tyhmiä, koska ajattelevat eri tavalla kuin ateistit
3. Kirkkoinstituutio edustaa uskovia
4. Samat virheelliset käsitykset kristinuskosta ja Raamatusta ihan perusasioissa ja silti ylimielinen suhtautuminen kun asiasta yrittää keskustella
5. Tieteelliset tutkimustulokset ovat faktoja (todellisuudessa tiede tuottaa vain tutkimustuloksia, joista voi vetää erilaisia johtopäätöksiä)
6. tiede ja usko on jotenkin vastakkaiset
7. tiedemiehet ovat ateisteja
8. On olemassa jokin uskonnollinen usko
9. ateistit eivät sovella uskoa elämässään
10. ateismi ei ole uskomus
11. ateistin tiedon lähde on olevinaan jokin muu kuin kuulopuheet ihmisten kertomuksista. Todellisuudessa jokaiden ihmisen tiedosta ylivoimainen valtaosa on kuultu joltain toiselta.
12. ateisti tuntee paremmin kristinuskon ja Raamatun kuin uskovat.
13. evoluutioteoria on todistettu fakta
Nuo ovat ikävä kyllä vain esimerkkejä sinun hyvin matalasta älykkyydestäsi.
haluaisitko kiistää uskovasi joihinkin noista?
Eikö olisi vain fiksumpaa kaikin puolin, että noiden kirjoittaja pidättäytyisi tekemästä noin typeriä oletuksia muiden ihmisten ajatuksista? Tutkiskelisi ennakkoluulojaan eikä laittaisi sanoja toisten suuhun?
Jos olisit tarkkaavainen, huomaisit että tuo olis vastaus ateistin kysymykseen, jossa pyydettiin kertomaan käsitykseni ateisitien uskomuksista.
Ilmeisesti lista oli osuva, koska ateisti ei ole kirmannut kieltämään uskovansa noihin.
Aivan ilmeisesti olet se pulu, joka kehuskelee voittaneensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
Koska yhteys Luojaan syntyy subjektiivisesti, "minän" kautta, eikä sitä yhteyttä voi kokeellisesti toistaa edes sen joskus tai useita kertoja kokenut.
Aivan, eli keksittyä höpinää.
Maailmassa on paljon traditioita, jotka pyrkii tähän yhteyteen esim. meditaatiolla.
Miksi suhtaudut noin vihamielisesti? Asiallisuutta pyytäisin. Ei näistä asioista kannata kiistellä, parempi olisi pohtia toista dissaamatta.
Joku sanoi aiemmin, että metafyysiset kysymykset pitää käsitellä tieteellisesti tms. Kun asian ydin on se, että metafyysiset kysymykset nimenomaan ovat luonnontieteellisen maailmankuvan ulottumattomissa. Siksi niitä sanotaankin metafyysisiksi, eli fysiikan takana oleviksi. Kuten elämän tarkoitus, olemassaolon luonne (esim. ovatko aika ja avaruus vain ihmisen luomia vai oikeasti olemassa?) tai jumalallisen alkusyyn pohtiminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä.
-Eri kuin ap
No nyt rupes minuakin kiinnostamaan, näin ateistina. Olen lukenut tätä ketjua ihan äimänä, vaikea uskoa (heh) että on näin typeriä ihmisiä. Mitä ovat siis nämä yhteiset uskomukset, joita ateisteilla on? Ja erityisesti, mikä on tämä "lähde", josta nämä yhteiset uskomukset kumpuavat? Onko niitä uskomuksia koottu johonkin "Ateistin kirjaan", josta me ateistit voimme sitten niitä tavailla? Mistä sen voisi saada käsiinsä?
Esimerkkejä ateisisista uskomuksista/dogmeista:
1. Ateistit on fiksuja
2. uskovat on ihan tyhmiä, koska ajattelevat eri tavalla kuin ateistit
3. Kirkkoinstituutio edustaa uskovia
4. Samat virheelliset käsitykset kristinuskosta ja Raamatusta ihan perusasioissa ja silti ylimielinen suhtautuminen kun asiasta yrittää keskustella
5. Tieteelliset tutkimustulokset ovat faktoja (todellisuudessa tiede tuottaa vain tutkimustuloksia, joista voi vetää erilaisia johtopäätöksiä)
6. tiede ja usko on jotenkin vastakkaiset
7. tiedemiehet ovat ateisteja
8. On olemassa jokin uskonnollinen usko
9. ateistit eivät sovella uskoa elämässään
10. ateismi ei ole uskomus
11. ateistin tiedon lähde on olevinaan jokin muu kuin kuulopuheet ihmisten kertomuksista. Todellisuudessa jokaiden ihmisen tiedosta ylivoimainen valtaosa on kuultu joltain toiselta.
12. ateisti tuntee paremmin kristinuskon ja Raamatun kuin uskovat.
13. evoluutioteoria on todistettu fakta
Nuo ovat ikävä kyllä vain esimerkkejä sinun hyvin matalasta älykkyydestäsi.
haluaisitko kiistää uskovasi joihinkin noista?
Eikö olisi vain fiksumpaa kaikin puolin, että noiden kirjoittaja pidättäytyisi tekemästä noin typeriä oletuksia muiden ihmisten ajatuksista? Tutkiskelisi ennakkoluulojaan eikä laittaisi sanoja toisten suuhun?
Jos olisit tarkkaavainen, huomaisit että tuo olis vastaus ateistin kysymykseen, jossa pyydettiin kertomaan käsitykseni ateisitien uskomuksista.
Ilmeisesti lista oli osuva, koska ateisti ei ole kirmannut kieltämään uskovansa noihin.
Aivan ilmeisesti olet se pulu, joka kehuskelee voittaneensa.
siitäkö tässä sinun mielestäsi on kyse? omituista järjenjuoksua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Eiköhän uskovat olisi riemusta kiljuen esittäneet todoisteet uskolleen, jos niitä olisi. Haluavathan he muutenkin noudattaa lähetyskäskyä. Mutta EI, en usko, että OBJEKTIIVISIA todisteita on. Se on itse asiassa jo melko selvääkin, kun jokaisella uskonnolla on pyrkimys laajentua, ja ainoa varma keino siihen on miekkalähetys, ei siis vakuuttava "myyntityö".
vaikka todisteita esitettäisiin, niin se ei välttämättä tarkoita, että sinä ne ymmärtäisit tai ottaisit vastaan. Ehkä et halua uskoa jostain syystä.
Lähetyskäsky voi muodostaa vastuun kertoa asiasta, mutta ei muodosta vastuuta siitä, että sinut tai joku muu pitäisi pakottaa uskomaan.
Miekkalähetyksessä lienee kyse henkilökohtaisen vallan tavoittelusta käyttäen uskontoa keppihevosena, kuten niin usein ihmisillä on.
Noista todisteista sen verran, että objektiivisen todisteen ymmärtäminen ei ole halusta kiinni, eikä se edellytä myöskään minkäänlaista hurmostilaa, kuten uskonnollisten "todisteiden" kanssa tuppaa olemaan.
Jokin syyhän siihen on, että joku uskoo ja sinä et. Onko se syy henkilöissä vai todisteissa, siinäpä kysymys.
Kaikkeahan voi epäillä, omia aistejaankin, mutta silti joutuu tekemään päätöksiä, päättämättömyyskin on päätös, joten pakoon ei pääse mitenkään.
Uskon syy lienee halussa saada vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin sekä toivo paremmasta kuoleman jälkeen. Minulle riittää, että en tiedä vastauksia perimmäisiin kysymyksiin. En myöskään pidä mahdollisena tuonpuoleisen olemassaoloa.
Silti käytännössä uskot myös asioihin joita ei ole aukottomasti sinulle todistettu, kuten jokainen tekee.
Kyse on siitä, että mikä määrä näyttöä kenellekkin riittää mihinkin päätökseen suuntaan tai toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Eiköhän uskovat olisi riemusta kiljuen esittäneet todoisteet uskolleen, jos niitä olisi. Haluavathan he muutenkin noudattaa lähetyskäskyä. Mutta EI, en usko, että OBJEKTIIVISIA todisteita on. Se on itse asiassa jo melko selvääkin, kun jokaisella uskonnolla on pyrkimys laajentua, ja ainoa varma keino siihen on miekkalähetys, ei siis vakuuttava "myyntityö".
vaikka todisteita esitettäisiin, niin se ei välttämättä tarkoita, että sinä ne ymmärtäisit tai ottaisit vastaan. Ehkä et halua uskoa jostain syystä.
Lähetyskäsky voi muodostaa vastuun kertoa asiasta, mutta ei muodosta vastuuta siitä, että sinut tai joku muu pitäisi pakottaa uskomaan.
Miekkalähetyksessä lienee kyse henkilökohtaisen vallan tavoittelusta käyttäen uskontoa keppihevosena, kuten niin usein ihmisillä on.
Noista todisteista sen verran, että objektiivisen todisteen ymmärtäminen ei ole halusta kiinni, eikä se edellytä myöskään minkäänlaista hurmostilaa, kuten uskonnollisten "todisteiden" kanssa tuppaa olemaan.
Jokin syyhän siihen on, että joku uskoo ja sinä et. Onko se syy henkilöissä vai todisteissa, siinäpä kysymys.
Kaikkeahan voi epäillä, omia aistejaankin, mutta silti joutuu tekemään päätöksiä, päättämättömyyskin on päätös, joten pakoon ei pääse mitenkään.
Uskon syy lienee halussa saada vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin sekä toivo paremmasta kuoleman jälkeen. Minulle riittää, että en tiedä vastauksia perimmäisiin kysymyksiin. En myöskään pidä mahdollisena tuonpuoleisen olemassaoloa.
Silti käytännössä uskot myös asioihin joita ei ole aukottomasti sinulle todistettu, kuten jokainen tekee.
Kyse on siitä, että mikä määrä näyttöä kenellekkin riittää mihinkin päätökseen suuntaan tai toiseen.
Se ei enää täytä uskon kriteereitä, jos hyväksyy että jonkin teorian tueksi on aihetodisteita. Tällöin tiedostaa teorian epävarmuuden, eikä pidä sitä automaattisesti totena. Voi olla, voi olla olematta ihan ok tietoutta sekin. Kukaan ihminen ei voi elää niin, että uskoo kaiken mitä sinulle väitetään. Tai olet tässä maailmassa poikkeuksellisen kusetettu moneen kertaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi on ehdottomasti uskomusjärjestelmä. Ateismissa kielletään toisten usko Jumalaan ja todisteet Jumalasta, jotta oma usko siitä, ettei Jumalasta muka ole mitään todistetta, säilyy.
Sillä moni on saanut todisteen Jumalasta. Jeesus tuli taivaasta ja hänen sanmansa kirjoitettiin Raamattuun todisteeksi. Ja moni on saanut näyn Jeesuksesta tai kuullut Jumalan Pyhän Hengen äänen. Ihmiset kokevat synnintunnon ja anteeksiannon juuri niinkuin Raamattu kertoo tapahtuvan, kun Jumala kutsuu pelastukseen.
En minä ainakaan kiellä kenenkään muun uskoa, ei se minua hetkauta, vaikka joku uskookin. Ja niitä todisteita EI OLE objektiivisesti saatavilla, muutenhan puhuttaisiin tiedosta, ei uskosta. Raamattu ei myöskään kelpaa todisteeksi.
Korjaan vielä, että sinä uskot, että mitään todisteita ei ole objektiivisesti saatavilla, mutta ethän sinä ole kaikkitietävä, joten voi olla todisteita joita sinä et ole nähnyt tai tullut tietoiseksi.
Miksi kukaan ei ole esittänyt niitä objektiivisia todisteita, jos niitä kerran on? Vai etkö ymmärrä, mitä objektiivinen tarkoittaa?
se että sinä et ole tietoinen jostain ei ole sama asia kuin että jotain ei olisi.
Eli mikä tahansa on sinusta mahdollista, koska emme ole kaikesta tietoisia? Mielenkiintoinen näkemys 🤔
Täytyypä laittaa menninkäisansat pihalle, kun joku siellä öisin kuljeksii.
Sinun mielestäsikö mahdollisia ovat vain asiat joista sinä olet tietoinen?
Ei tietenkään, mutta joku raja pitää olla mahdollisen ja mahdottoman välillä. Yksikään jumalolento ei mahdu ryhmään "mahdolliset asiat".
eikä todisteet jos sinä et niitä tiedosta?
Eiköhän uskovat olisi riemusta kiljuen esittäneet todoisteet uskolleen, jos niitä olisi. Haluavathan he muutenkin noudattaa lähetyskäskyä. Mutta EI, en usko, että OBJEKTIIVISIA todisteita on. Se on itse asiassa jo melko selvääkin, kun jokaisella uskonnolla on pyrkimys laajentua, ja ainoa varma keino siihen on miekkalähetys, ei siis vakuuttava "myyntityö".
vaikka todisteita esitettäisiin, niin se ei välttämättä tarkoita, että sinä ne ymmärtäisit tai ottaisit vastaan. Ehkä et halua uskoa jostain syystä.
Lähetyskäsky voi muodostaa vastuun kertoa asiasta, mutta ei muodosta vastuuta siitä, että sinut tai joku muu pitäisi pakottaa uskomaan.
Miekkalähetyksessä lienee kyse henkilökohtaisen vallan tavoittelusta käyttäen uskontoa keppihevosena, kuten niin usein ihmisillä on.
Noista todisteista sen verran, että objektiivisen todisteen ymmärtäminen ei ole halusta kiinni, eikä se edellytä myöskään minkäänlaista hurmostilaa, kuten uskonnollisten "todisteiden" kanssa tuppaa olemaan.
Jokin syyhän siihen on, että joku uskoo ja sinä et. Onko se syy henkilöissä vai todisteissa, siinäpä kysymys.
Kaikkeahan voi epäillä, omia aistejaankin, mutta silti joutuu tekemään päätöksiä, päättämättömyyskin on päätös, joten pakoon ei pääse mitenkään.
Uskon syy lienee halussa saada vastauksia elämän perimmäisiin kysymyksiin sekä toivo paremmasta kuoleman jälkeen. Minulle riittää, että en tiedä vastauksia perimmäisiin kysymyksiin. En myöskään pidä mahdollisena tuonpuoleisen olemassaoloa.
Silti käytännössä uskot myös asioihin joita ei ole aukottomasti sinulle todistettu, kuten jokainen tekee.
Kyse on siitä, että mikä määrä näyttöä kenellekkin riittää mihinkin päätökseen suuntaan tai toiseen.
Se ei enää täytä uskon kriteereitä, jos hyväksyy että jonkin teorian tueksi on aihetodisteita. Tällöin tiedostaa teorian epävarmuuden, eikä pidä sitä automaattisesti totena. Voi olla, voi olla olematta ihan ok tietoutta sekin. Kukaan ihminen ei voi elää niin, että uskoo kaiken mitä sinulle väitetään. Tai olet tässä maailmassa poikkeuksellisen kusetettu moneen kertaan.
miksei täytä, sinäkö sen päätät? ihme sönkötystä
Alue: Aihe vapaa
vaikka todisteita esitettäisiin, niin se ei välttämättä tarkoita, että sinä ne ymmärtäisit tai ottaisit vastaan. Ehkä et halua uskoa jostain syystä.
Lähetyskäsky voi muodostaa vastuun kertoa asiasta, mutta ei muodosta vastuuta siitä, että sinut tai joku muu pitäisi pakottaa uskomaan.
Miekkalähetyksessä lienee kyse henkilökohtaisen vallan tavoittelusta käyttäen uskontoa keppihevosena, kuten niin usein ihmisillä on.