Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (957)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Sori nyt mutta ei kukaan järkeä omaava usko mihinkään jumaliin tao muihin henkiolentoihin. Onhan siitä lukuisia tutkimuksiakin että uskovaisilla on ateisteja enemmän mielenterveys ongelmia, alhaisempi älykkyysosamäärä sekä esim. huomattavasti enemmän poikkeavaa seksuaalisuutta (kuten pedofiliaa). Itse en pidä vajaamielisiä pedareita söpöinä.
Ymmärryksessäsi on peite, siksi usko ei vaikuta sinustä järkevältä, minullakin oli, mutta Kristuksessa se otettiin pois.
Emme me uskovat ole täällä siksi että voittaisimme väittelyn tai että kokisimme olevamme ateisteja parempia, tai moraalisempia vaan koska olimme sokeita ja nyt näemme.
Te ateistit ette näe, koska olette vielä pimeydessä. Toivomme että peite otettaisiin pois teiltäkin. Sitten näkisitte.
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen Kristuksen tykö elle Isä häntä vedä.
Olin äsken saunassa ja ruokoilin teidän ateistien puolesta, että pelastuisitte.
Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Sori nyt mutta ei kukaan järkeä omaava usko mihinkään jumaliin tao muihin henkiolentoihin. Onhan siitä lukuisia tutkimuksiakin että uskovaisilla on ateisteja enemmän mielenterveys ongelmia, alhaisempi älykkyysosamäärä sekä esim. huomattavasti enemmän poikkeavaa seksuaalisuutta (kuten pedofiliaa). Itse en pidä vajaamielisiä pedareita söpöinä.
Ymmärryksessäsi on peite, siksi usko ei vaikuta sinustä järkevältä, minullakin oli, mutta Kristuksessa se otettiin pois.
Emme me uskovat ole täällä siksi että voittaisimme väittelyn tai että kokisimme olevamme ateisteja parempia, tai moraalisempia vaan koska olimme sokeita ja nyt näemme.
Te ateistit ette näe, koska olette vielä pimeydessä. Toivomme että peite otettaisiin pois teiltäkin. Sitten näkisitte.
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen Kristuksen tykö elle Isä häntä vedä.
Olin äsken saunassa ja ruokoilin teidän ateistien puolesta, että pelastuisitte.
Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.
sanoo ääni pimeästä
Vierailija kirjoitti:
Usko vaatii tietoa jos ei sitä ole niin ei voi uskoa. Moni paatunut ateisti on lähtenyt hakemaan tietoa ja sille tielle jäännyt heidän ateistiset näkemykset.
Mistäs sitä tietoa muualta etsitään kun raaamatusta? Minä olen sen(kin) uskonnollisen teoksen lukenut ihan mielenkiinnosta ja totesin etten usko kerta kaikkiaan tippaakaan niihin horinoihin ja ymmärsin todella vahvasti olevani aivan umpi ateisti.
Jumala rakastaa sinua niin syvästi että heittää sinut helvettiin kitumaan ja kärsimään ikuisesti ellet hypi hänen pillinsä mukaan, mutta antoi sinulle kuitenkin vapaantahdon, ei vain halua sinun toteuttavan sitä.... 😂
Jumala on täydellinen ja loi sinut omaksi kuvakseen... Mutta sinäpä olekin epätäydellinen. Loogista.
Sekin on loogista ettei kaveri tee virheitä, ja tietää asiat ennalta mutta suuttua pöyristyi oman luomuksensa omenan haukkailusta niin että paiskasi ne mäkeen sieltä paratiisistaan.
Jumala olisi kaiken osaavana ja tietävänä voinut luoda synnittömän, joten loi tarkoituksella ihmisen syntiseksi. Sinun tehtäväsi on sitten vältellä syntiä ettei tämä reilu jumalasi rankaise sinua siitä millaiseksi sinut loi.
"Jumala antaa ihmiselle uskon" mutta jollet usko (saanut siltä jumalaltasi sitä uskoa) niin se jumala heittää sinut kuule ikuisesti helvettiin kitumaan.
Jep jep, on muuten helvetin reilu ja tasapainoisen oloinen kaveri. Joo o... Yhtään ei kuullosta puhdasveriseltä sadistilta, ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Juuri näin.
Heti kun joku pystyy kiistattomasti todistamaan edes jonkun jumalan olemassaolon, lupaan vaihtaa ateistista teistiksi. Silloin tuo miljoona on tosiaan ansaittu.
Ei muuta kuin tuonne säätiölle selittämään niitä omia tuntemuksia, ehkä sillä voittaa miljoonan! Vain osallistumalla voit voittaa!
Aksiooma on perusoletus tai -lause, jonka todenmukaisuus hyväksytään sellaisenaan ilman todisteluja
Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?
En lähtisi hyväksymään sitä(kään) perusoletukseksi ilman todisteluja.
Onko jokin syy siihen, että valitset aksioomaksi ettei ole Mustanaamiota? En lähtisi hyväksymään sitä perusoletukseksi ilman todisteluja.
Ja tämä sama Mikki Hiirelle, Zeukselle, Odinille, Shivalle jne.
Huomaatko, että olet hakoteillä?
Sinä jostain syystä valitset kristinuskon jumalan olemassaolon aksioomaksi. Olisikohan indoktrinaaiolla asian kanssa tekemistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Sori nyt mutta ei kukaan järkeä omaava usko mihinkään jumaliin tao muihin henkiolentoihin. Onhan siitä lukuisia tutkimuksiakin että uskovaisilla on ateisteja enemmän mielenterveys ongelmia, alhaisempi älykkyysosamäärä sekä esim. huomattavasti enemmän poikkeavaa seksuaalisuutta (kuten pedofiliaa). Itse en pidä vajaamielisiä pedareita söpöinä.
Ymmärryksessäsi on peite, siksi usko ei vaikuta sinustä järkevältä, minullakin oli, mutta Kristuksessa se otettiin pois.
Emme me uskovat ole täällä siksi että voittaisimme väittelyn tai että kokisimme olevamme ateisteja parempia, tai moraalisempia vaan koska olimme sokeita ja nyt näemme.
Te ateistit ette näe, koska olette vielä pimeydessä. Toivomme että peite otettaisiin pois teiltäkin. Sitten näkisitte.
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen Kristuksen tykö elle Isä häntä vedä.
Olin äsken saunassa ja ruokoilin teidän ateistien puolesta, että pelastuisitte.
Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.
sanoo ääni pimeästä
Ei täällä ole yhtään pimeää. Juuri naksautin katkasimesta valot päälle. Eikö sulla ole sähköjä?
Tietääköhän kristityt että heidän Jeesuksensa oli maailman ensimäinen muslimi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
Russel ei liene erehtymätön, joten häneen on turha vedota.
Onko joku odottanut sinun olevan epäilemättä jotankin väitettä?
Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää.
Kyse ei ole Russelista vaan hänen esittämästään analogiasta. Se pätee vaikka sen olisi esittänyt paavi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä ymmärtänytkään ihmeessä kukaan haluaa ikuisen elämän? Minusta moinen kuullostaa rangaistukselta ja suorastaan kammottavalta.
Koska ajattelet ikuisuutta aikana?
Eihän ikuisuudessa ole aikaa.
Tarkoitat että olemme taivaan ikuisuudessa juuri nyt.
Jos emme ole, niin olet loogisessa ansassa itsesi kanssa.
Ajan kokemus perustuu muistiin. "Helvetissä" on muisti (ajan kokemus).
Sillä katso, minä luon uudet taivaat ja uuden maan. Entisiä ei enää muisteta, eivätkä ne enää ajatukseen astu; vaan te saatte iloita ja riemuita iankaikkisesti siitä, mitä minä luon. Sillä katso, iloksi luon minä Jerusalemin, riemuksi sen kansan.
Mieluummin Helvetissä rehellisen kiusaajan kanssa, kuin sellaisen Jumalan kanssa, joka on luonut loiseläimen joka elävä vain lasten silmissä. Tai aivot syövän ameeban. Tai sellaisen maailman, jossa peto joutuu tukehduttamaan saaliinsa hitaasti kuoliaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Russelin teekannu on lopulta vain retorista kikkailua ja auttamattoman vanhentunut väline tähän keskusteluun., pelkään.
Heh, ei analogiat vanhene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Olemassa olematonta on mahdoton todistaa.
James Randi-säätiön tarjous yliluonnollisen ilmiön todistamisesta on edelleen voimassa. 1000 000 dollaria sille, joka todistaa esim. Jumalan olevan olemassa.
Palkkio on odottanut 1980-luvulta saakka. Olette vapaat yrittämään.
Juuri näin.
Heti kun joku pystyy kiistattomasti todistamaan edes jonkun jumalan olemassaolon, lupaan vaihtaa ateistista teistiksi. Silloin tuo miljoona on tosiaan ansaittu.
Ei muuta kuin tuonne säätiölle selittämään niitä omia tuntemuksia, ehkä sillä voittaa miljoonan! Vain osallistumalla voit voittaa!
Aksiooma on perusoletus tai -lause, jonka todenmukaisuus hyväksytään sellaisenaan ilman todisteluja
Onko jokin syy siihen että valitset aksioomaksi sen, että ei ole jumalaa?
En lähtisi hyväksymään sitä(kään) perusoletukseksi ilman todisteluja.
Onko jokin syy siihen, että valitset aksioomaksi ettei ole Mustanaamiota? En lähtisi hyväksymään sitä perusoletukseksi ilman todisteluja.
Ja tämä sama Mikki Hiirelle, Zeukselle, Odinille, Shivalle jne.
Huomaatko, että olet hakoteillä?
Sinä jostain syystä valitset kristinuskon jumalan olemassaolon aksioomaksi. Olisikohan indoktrinaaiolla asian kanssa tekemistä?
Tekisi mieli sanoa rumasti.
Missä kohdassa sanoin valitsevani aksioomaksi kristinuskon Jumalan?
sinä olet hakoteillä.
Lue mitä kirjoitetaan älä oleta. Keskity!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
Russel ei liene erehtymätön, joten häneen on turha vedota.
Onko joku odottanut sinun olevan epäilemättä jotankin väitettä?
Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää.
Kyse ei ole Russelista vaan hänen esittämästään analogiasta. Se pätee vaikka sen olisi esittänyt paavi.
Se on vain sinun mielipiteesi
Kaikki ihmiset syntyy ateisteina. Eivät he tunnista itsessään mitään uskoa ennenkuin joku sen heihin istuttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Sori nyt mutta ei kukaan järkeä omaava usko mihinkään jumaliin tao muihin henkiolentoihin. Onhan siitä lukuisia tutkimuksiakin että uskovaisilla on ateisteja enemmän mielenterveys ongelmia, alhaisempi älykkyysosamäärä sekä esim. huomattavasti enemmän poikkeavaa seksuaalisuutta (kuten pedofiliaa). Itse en pidä vajaamielisiä pedareita söpöinä.
Ymmärryksessäsi on peite, siksi usko ei vaikuta sinustä järkevältä, minullakin oli, mutta Kristuksessa se otettiin pois.
Emme me uskovat ole täällä siksi että voittaisimme väittelyn tai että kokisimme olevamme ateisteja parempia, tai moraalisempia vaan koska olimme sokeita ja nyt näemme.
Te ateistit ette näe, koska olette vielä pimeydessä. Toivomme että peite otettaisiin pois teiltäkin. Sitten näkisitte.
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen Kristuksen tykö elle Isä häntä vedä.
Olin äsken saunassa ja ruokoilin teidän ateistien puolesta, että pelastuisitte.
Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.
sanoo ääni pimeästä
Ei täällä ole yhtään pimeää. Juuri naksautin katkasimesta valot päälle. Eikö sulla ole sähköjä?
Saisitpa laitettua myös hengellisen valon päälle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska Jeesus on Raamatun ydinhahmo, joka väittää meille ihan itse että Hän on totuus, niin siinä on aika hyvä lähtökohta selvittää onko näin. Onko Hän totuus? Puhuuko Hän vain omiaan? Mitä Hänen kerrotaan puhuneen? Raamattuun on talletettu paljon Jeesuksen puheita, saarnoja, opetuksia, vertauksia, varoituksen sanoja ja kehotusta.
Jeesus ei vain sanonut että tulee kertomaan sen, mikä on totta, vaan Hän sanoi itsestään, omasta persoonastaan että Hän itse on totuus. Se väite on sen verran paksua tervaa nieltäväksi, että se haastaa ottamaan selvää. Ei kukaan ihminen, paha ja syntinen voi tuollaita itsestään väittää, sillä sellainen joutaisi telkien taakse tai pehmeään huoneeseen. Kyllä Jeesuksen sanoissa on jotain paljon enemmän, koska niin monet ovat tulleet tietämään sen, että Hän on todella on totuus.
En näe mitään syytä olettaa että Jeesus olisi totuus. Hädintuskin edes että koko heppua olisi ollut olemassa.
Jeesus on kyllä ihan historiallinen henkilö.
Teoista voi olla eri mieltä.
Se on vain totta, että siihen aikaan oli paljon Jeesus- nimisiä. Kuten nykyäänkin.
Muuta ei ole todistettu.
Paitsi että ne oli Joshuaita.
"Jeesus" on väärä muoto, jos ollaan ihan tarkkoja.
En tiedä, onko tuo Joshuakaan oikea, vanhimmissa suomennuksissa Jeesus on kirjoitettu muotoon Iesu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
Käytännössä on kiihkouskovaisuutta siihen ettei mitään ole. Eivät uskalla edes elää niin että kuulisi muita näkemyksiä.
Jokainen uskova on ateisti muiden jumalia kohtaan.
Ei pidä paikkaansa
Kyllä pitää.
Ateismi ei ole mikään järjestelmä. Ei varsinkaan uskonto.
Se on sitä että ei usko yliluonnollisiin jumaliin eikä mihinkään uskontoon tai muihinkaan uskovaisten järjestelmiin.
Ihan vapaasti yksilönä ei vaan usko. Siinä ei ole järjestelmää.
Sama kun ei uskoisi Väinämöiseen tai Gandalfiin.
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Lapset uskovat myös jolupukkiin ja hammaskeijuun, että siinä teille esikuvaa 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi.
Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on.
Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä.
Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun.
Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.
On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.
Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"
Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.
KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.
mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.
Siis oletatko, että yksikään ateisti ei ole lukenut raamattua? Ateisteilla on käytössä ihan sama tieto, kuin uskovaisillakin, jollei sitten papeilla ole jotain hyvin salaista tietoa, mikä kerrotaan vain kahden kesken.
en oleta, mutta kohtaamani ateistit vaikuttavat ylimielisiltä. Se ei auta luetun ymmärtämistä.
Sekään ei taida tulla mieleen, että voi olla ateisti myös siksi, että on lukenut raamatun? Koska ei ole löytänyt siitä mitään järkeä?
Uskoon voidaan tulla, mutta voi usko myös lähteä ihmisestä.
Minulla kävi näin - rippikoulun/ripittäytymisen jälkeen menin rippipastorin puheille ja erosin kirkosta. Olimme keskustelleet aiheesta rippikoulun yhteydessä, jolloin ihmettelin mm. sitä, miksi "jumala" on itsetunnossaan niin heikko että vaatii julkista tunnustamista ja erilaisia tekoja/palvontaa ... eikö "kaikkivaltiaalle" pitäisi riittää, että tekee asioita oikein, inhimillisen ja moraalisen näkökulman kautta. Miksi tarvitaan jotain erityisiä palvontamenoja, vakuutteluja, rukoushetkiä (tai kääntymistä Mekkaan päin tms.)? Onko "jumala" narsisti vai miksi täytyy kieltää kaikki muut uskonnot, jos periaatteet ovat samanhenkisiä - tietysti pienillä eroilla, mutta kuitenkin?
Mitä "jumala" teki sen muutaman miljardin vuoden aikana, kun maailmankaikkeus luotiin ja vasta muutaman viimeisen tuhannen vuoden aikana "hän" aktivoitui ja "loi maan ja taivaan"?
Miltä tuntuu odottaa junaa ikuisuus. Se on "helvetti"