Lue keskustelun säännöt.
Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?
30.05.2026 |
Kun tässä Suvivirsi-keskustelussa tunnutaan ajattelevan, että ateistinen laulu olisi jotenkin neutraalimpi kuin uskonnollisia asioita sisältävä.
Mutta onhan ateismi uskomusjärjestelmä muiden joukossa, ei sen neutraalimpi.
Kukaan ei voi todistaa, että ateistinen maailmankuva olisi totuudenmukainen, enempää kuin sitäkään että Luoja olisi olemassa. Tasoissa siis ollaan.
Kommentit (955)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.
Ateisti uskoo, että ei-mikään sai aikaan kaiken.
Minä en tuollaista ainakaan usko. Se on vain yksi mahdollinen skenaario. Voi myös esim olla, että universumi vain on, ja on aina ollut.
En usko minäkään noin. Mutta älä välitä. Uskovaisilla on tapa sepittää juttuja ja laittaa sanoja toisten suuhun, ja uskoa ne sitten itsekkin todeksi. Täysin tyypillistä että tulevat kertomaan miten joku ajattelee kysymättä ensin miten hän ajattelee. Niillä on tuo kumma pakkomielle omasta viisaudestaan ja oikeidestaan puhua kaikkien muidenkin kuin itsensä puolesta.
Katso peiliin niin näet sen kuka onkaan jaksanut taas 40 sivua sepittää omiaan, haukkua muita ja pakkomielteisesti puhua muiden puolesta.
Uskovaiset ovat. Ihan ketjun avaamisesta lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpa karmea ketju. Joku uskova täällä ylimielisesti religionspleinaa kuinka muut ovat vajaavaisia ja vielä laittaa täysin keksittyjä merkityksiä heidän sanomisiinsa.
Todella vastenmielinen tapaus tämä tyyppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti on ateisti vain siihen saakka, kunnes Jumala hänen elämäänsä tarttuu ja alkaa voimallisesti vaikuttaa. Tätä näkee tapahtuvan edelleen.
Jokaisen nykyisen Jumalan seuraajankin elämään liittyy jonkinlainen menneisyys, mutta elämänsuunta on muuttunut kun Jeesus on saanut vaikuttaa tuon ei-uskovan, mutta nykyisen uskovan elämään.
Ateistin kokemus maailmasta on rajoittunut, koska se sulkee pois Jumalan maailman ja kaiken siihen liityvän. Entiset ei-uskovaiset ovat eläneet ihan siinä samassa rajoittuneessa todellisuudessa, nähneet palikan kuudesta sivusta vain osan. Miksi ihmeessä entiset ei-uskovaiset haluaisivatkaan takaisin siihen vanhaan, kun näkevät, kokevat ja elävät todeksi useampia palikan sivuja.
Mikään keksitty tarina, mytologia tai pelkkä uskomus ei mitenkään voi muuttaa ihmisen elämää ja nostaa toisinaan pahoistakin kuopista. Vain todellinen, elävä ja ylösnoussut Jeesus voi muutoksen vaikuttaa.
Olipas ylimielinen vuodatus.
Tajuatko yhtään, että teistinkin kokemus maailmasta on rajoittunut, hän on lisännyt siihen ainoastaan yhden mytologian monista. Millä perusteella hän on muut mytologiat hylännyt?
Mikäs tuossa nyt ylimielistä oli? Olisiko ollut sittenkin näkökulma, eikä ylimielisyyttä. Vai lisäsitkö vielä ännensävynkin kirjoitukseen, joka lisäsi tekstin ylimielisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateisti on ateisti vain siihen saakka, kunnes Jumala hänen elämäänsä tarttuu ja alkaa voimallisesti vaikuttaa. Tätä näkee tapahtuvan edelleen.
Jokaisen nykyisen Jumalan seuraajankin elämään liittyy jonkinlainen menneisyys, mutta elämänsuunta on muuttunut kun Jeesus on saanut vaikuttaa tuon ei-uskovan, mutta nykyisen uskovan elämään.
Ateistin kokemus maailmasta on rajoittunut, koska se sulkee pois Jumalan maailman ja kaiken siihen liityvän. Entiset ei-uskovaiset ovat eläneet ihan siinä samassa rajoittuneessa todellisuudessa, nähneet palikan kuudesta sivusta vain osan. Miksi ihmeessä entiset ei-uskovaiset haluaisivatkaan takaisin siihen vanhaan, kun näkevät, kokevat ja elävät todeksi useampia palikan sivuja.
Mikään keksitty tarina, mytologia tai pelkkä uskomus ei mitenkään voi muuttaa ihmisen elämää ja nostaa toisinaan pahoistakin kuopista. Vain todellinen, elävä ja ylösnoussut Jeesus voi muutoksen vaikuttaa.
Olipas ylimielinen vuodatus.
Tajuatko yhtään, että teistinkin kokemus maailmasta on rajoittunut, hän on lisännyt siihen ainoastaan yhden mytologian monista. Millä perusteella hän on muut mytologiat hylännyt?
Mikäs tuossa nyt ylimielistä oli? Olisiko ollut sittenkin näkökulma, eikä ylimielisyyttä. Vai lisäsitkö vielä ännensävynkin kirjoitukseen, joka lisäsi tekstin ylimielisyyttä.
Mikä siinä EI ollut ylimielistä?
"Ateistin kokemus maailmasta on rajoittunut..." ja lisäksi "Vain todellinen, elävä ja ylösnoussut Jeesus voi muutoksen vaikuttaa". Annetaan siis ymmärtää, että ollaan löydetty elämisen suunta, mutta ateisti-pöljät jäävät siitä paitsi.
Tämä on ihan sitä samaa, mitä pikkulapset tekevät hiekkalaatikolla: "Mun He-Man voittaa sun Batmanin"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä.
Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä.
-Eri kuin ap
No nyt rupes minuakin kiinnostamaan, näin ateistina. Olen lukenut tätä ketjua ihan äimänä, vaikea uskoa (heh) että on näin typeriä ihmisiä. Mitä ovat siis nämä yhteiset uskomukset, joita ateisteilla on? Ja erityisesti, mikä on tämä "lähde", josta nämä yhteiset uskomukset kumpuavat? Onko niitä uskomuksia koottu johonkin "Ateistin kirjaan", josta me ateistit voimme sitten niitä tavailla? Mistä sen voisi saada käsiinsä?
Esimerkkejä ateisisista uskomuksista/dogmeista:
1. Ateistit on fiksuja
2. uskovat on ihan tyhmiä, koska ajattelevat eri tavalla kuin ateistit
3. Kirkkoinstituutio edustaa uskovia
4. Samat virheelliset käsitykset kristinuskosta ja Raamatusta ihan perusasioissa ja silti ylimielinen suhtautuminen kun asiasta yrittää keskustella
5. Tieteelliset tutkimustulokset ovat faktoja (todellisuudessa tiede tuottaa vain tutkimustuloksia, joista voi vetää erilaisia johtopäätöksiä)
6. tiede ja usko on jotenkin vastakkaiset
7. tiedemiehet ovat ateisteja
8. On olemassa jokin uskonnollinen usko
9. ateistit eivät sovella uskoa elämässään
10. ateismi ei ole uskomus
11. ateistin tiedon lähde on olevinaan jokin muu kuin kuulopuheet ihmisten kertomuksista. Todellisuudessa jokaiden ihmisen tiedosta ylivoimainen valtaosa on kuultu joltain toiselta.
12. ateisti tuntee paremmin kristinuskon ja Raamatun kuin uskovat.
13. evoluutioteoria on todistettu fakta
Nuo ovat ikävä kyllä vain esimerkkejä sinun hyvin matalasta älykkyydestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Karmein painajainen olisi herätä tämän hihhuli lauman kanssa jostain taivaasta ja joutua elämään ikuisesti ja vielä tässä seurassa. Ei helvetti sentään!
Antiteismi haisee, voisitteko poistua?
pitää nenää
Mitäs vikaa siinä on?
Jumalusko kun on aikamoista jööttiä.
Tuulimyllyjä vastaan huitomista. Turhaa hommaa. Lippua heiluttamalla ei valtamerten tuomat tuulet käänny. Jumala on Jumala teimmepä mitä.
-entinen ateisti
Niin. Jumala on satuolento ja sellaisena pysyy vaikka tosiaan tekisimme ihan mitä vaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Sori nyt mutta ei kukaan järkeä omaava usko mihinkään jumaliin tao muihin henkiolentoihin. Onhan siitä lukuisia tutkimuksiakin että uskovaisilla on ateisteja enemmän mielenterveys ongelmia, alhaisempi älykkyysosamäärä sekä esim. huomattavasti enemmän poikkeavaa seksuaalisuutta (kuten pedofiliaa). Itse en pidä vajaamielisiä pedareita söpöinä.
Ymmärryksessäsi on peite, siksi usko ei vaikuta sinustä järkevältä, minullakin oli, mutta Kristuksessa se otettiin pois.
Emme me uskovat ole täällä siksi että voittaisimme väittelyn tai että kokisimme olevamme ateisteja parempia, tai moraalisempia vaan koska olimme sokeita ja nyt näemme.
Te ateistit ette näe, koska olette vielä pimeydessä. Toivomme että peite otettaisiin pois teiltäkin. Sitten näkisitte.
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen Kristuksen tykö elle Isä häntä vedä.
Olin äsken saunassa ja ruokoilin teidän ateistien puolesta, että pelastuisitte.
Olin äsken lahtivajassa ja teurastin vuohen Shub-Niggurathin kunniaksi sen puolesta että te harhaantuneet kristityt löytäisitte oikean äitijumalan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Sori nyt mutta ei kukaan järkeä omaava usko mihinkään jumaliin tao muihin henkiolentoihin. Onhan siitä lukuisia tutkimuksiakin että uskovaisilla on ateisteja enemmän mielenterveys ongelmia, alhaisempi älykkyysosamäärä sekä esim. huomattavasti enemmän poikkeavaa seksuaalisuutta (kuten pedofiliaa). Itse en pidä vajaamielisiä pedareita söpöinä.
Ymmärryksessäsi on peite, siksi usko ei vaikuta sinustä järkevältä, minullakin oli, mutta Kristuksessa se otettiin pois.
Emme me uskovat ole täällä siksi että voittaisimme väittelyn tai että kokisimme olevamme ateisteja parempia, tai moraalisempia vaan koska olimme sokeita ja nyt näemme.
Te ateistit ette näe, koska olette vielä pimeydessä. Toivomme että peite otettaisiin pois teiltäkin. Sitten näkisitte.
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen Kristuksen tykö elle Isä häntä vedä.
Olin äsken saunassa ja ruokoilin teidän ateistien puolesta, että pelastuisitte.
Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.
sanoo ääni pimeästä
Ei, vaan kirjoittaja internetissä. Onko sinulla joku vika päässäsi mikä saa sinut kuulemaan "ääniä pimeästä" vai mikä vika sinussa on?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin. Mitään uskontoa ei ole todistettu oikeaksi. Ei ole tosistettu ettei Jumalaa tms. ole, eikä ole todistettu että on.
Miten niin ei ole todistettu että jumalaa ei ole? Miksi sellaista pitäisi todistaa, mistäei ole mitään viitteitä? Todistustaakka on niillä jotka väittävät että jumala on.
Ei sitäkään ole todistettu, että suuri kurpitsa ei hallitse salaa masilmaa. Tai vaaleanpunsinen näkymätön elefantti leijuu pilvien päällä.
Miten niin ei? Todistakaa.
Russellin teekannu (myös taivaallinen teekannu, kosminen teekannu tai Bertrandin teekannu) on filosofi Bertrand Russellin (1872–1970) kehittämä analogia, jonka tarkoituksena on ilmentää, ettei filosofinen todistustaakka koske epäilijöitä, eikä heidän siten tule joutua todistamaan väittämiä vääriksi, etenkään uskonnon tapauksessa. Russell kirjoitti, että jos hän väittäisi, että Aurinkoa kiertää teekannu, hänen olisi järjetöntä odottaa muiden olevan epäilemättä häntä vain siksi, etteivät he pysty todistamaan hänen väitteensä olevan väärä.
Russel ei liene erehtymätön, joten häneen on turha vedota.
Onko joku odottanut sinun olevan epäilemättä jotankin väitettä?
Voisit keskittymään esittämään todisteet väitteelle, että ei ole olemassa jumalia, jos sellaisen haluat esittää.
Kyse ei ole Russelista vaan hänen esittämästään analogiasta. Se pätee vaikka sen olisi esittänyt paavi.
Se on vain sinun mielipiteesi
Ei, vaan fakta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Söpöä että pidät uskiksia hellyyttävinä. Ollaanhan me sitä. En ole ap, uskis joo. Älyä on päässä ja järkeä. Mutta sen tiedän että järki (niin tärkeä kun onkin ja Jumalalta ) ei riitä tai miten sen kuvaisi - ei ole oikea väline siihen, että tavoittaa sen mikä on ydin. Siihen tarvitaan usko. Ja siinä esikuva on lapsi. Juu, lapset ON hellyytäviä.
Sori nyt mutta ei kukaan järkeä omaava usko mihinkään jumaliin tao muihin henkiolentoihin. Onhan siitä lukuisia tutkimuksiakin että uskovaisilla on ateisteja enemmän mielenterveys ongelmia, alhaisempi älykkyysosamäärä sekä esim. huomattavasti enemmän poikkeavaa seksuaalisuutta (kuten pedofiliaa). Itse en pidä vajaamielisiä pedareita söpöinä.
Ymmärryksessäsi on peite, siksi usko ei vaikuta sinustä järkevältä, minullakin oli, mutta Kristuksessa se otettiin pois.
Emme me uskovat ole täällä siksi että voittaisimme väittelyn tai että kokisimme olevamme ateisteja parempia, tai moraalisempia vaan koska olimme sokeita ja nyt näemme.
Te ateistit ette näe, koska olette vielä pimeydessä. Toivomme että peite otettaisiin pois teiltäkin. Sitten näkisitte.
Kukaan ei voi tulla Jeesuksen Kristuksen tykö elle Isä häntä vedä.
Olin äsken saunassa ja ruokoilin teidän ateistien puolesta, että pelastuisitte.
Meitä ei voisi vähempää kiinnostaa.
sanoo ääni pimeästä
Ei täällä ole yhtään pimeää. Juuri naksautin katkasimesta valot päälle. Eikö sulla ole sähköjä?
Saisitpa laitettua myös hengellisen valon päälle
Mielikuvitusvaloja ei ole mitään tarvetta kuvitella sytyttävänsä.
Vierailija kirjoitti:
Ateisti on ateisti vain siihen saakka, kunnes Jumala hänen elämäänsä tarttuu ja alkaa voimallisesti vaikuttaa. Tätä näkee tapahtuvan edelleen.
Jokaisen nykyisen Jumalan seuraajankin elämään liittyy jonkinlainen menneisyys, mutta elämänsuunta on muuttunut kun Jeesus on saanut vaikuttaa tuon ei-uskovan, mutta nykyisen uskovan elämään.
Ateistin kokemus maailmasta on rajoittunut, koska se sulkee pois Jumalan maailman ja kaiken siihen liityvän. Entiset ei-uskovaiset ovat eläneet ihan siinä samassa rajoittuneessa todellisuudessa, nähneet palikan kuudesta sivusta vain osan. Miksi ihmeessä entiset ei-uskovaiset haluaisivatkaan takaisin siihen vanhaan, kun näkevät, kokevat ja elävät todeksi useampia palikan sivuja.
Mikään keksitty tarina, mytologia tai pelkkä uskomus ei mitenkään voi muuttaa ihmisen elämää ja nostaa toisinaan pahoistakin kuopista. Vain todellinen, elävä ja ylösnoussut Jeesus voi muutoksen vaikuttaa.
Saman voit sanoa ihan minkä tahansa uskonnon hurahtaneesta edustajasta. Occamin partaveitsen mukaan yksinkertaisin selitys on mielenterveyden häiriö joka aiheuttaa uskonnollisia kokemuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti vetoamassa tieteeseen olisi kuin minä sanoisin että koska kaukoputkeni ei vie minua kuun kamaralle, kuun on pakko olla mielikuvitukseni tuotetta.
Hehee, luulevaisten mottipäisten vertauksien virta on ehtymätön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"
Mikä sinulle on ongelma siinä että koulu kertoo etukäteen että Suvivirsi lauletaan ja mitä voi tehdä jos ei halua olla paikalla? Siitähän tässä on kysymys, ei siitä että halutaan lopettaa perinne.
Mielestäni en sanonut, että se olisi minulle ongelma. En kuitenkaan halua, että verovarojani käytetään holtittomasta makselemaan korvauksia keksityistä vahingoista.
Ei ole kyse vahingosta, vaan koulun (lue: rehtorin) toistuvasta ohjeiden vastaisesta ja syrjivästä toiminnasta.
Ja huomioi, että kukaan ei ollut vaatimassa lauletun rukouksen kieltämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpa karmea ketju. Joku uskova täällä ylimielisesti religionspleinaa kuinka muut ovat vajaavaisia ja vielä laittaa täysin keksittyjä merkityksiä heidän sanomisiinsa.
Todella vastenmielinen tapaus tämä tyyppi.
Ja aitoon narsistiseen tyyliin kaasuvalottaa itsensä uhriksi ja ateistien vainon kohteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Viittaatko joihinkin todellisiin tapahtumiin vai onko kyse sepitteestä?"
Niihin uskoville ne ovat totta ihan kuten Raamattukin, muille sepitettä.
Miksi levität sepitteitä?
Olisiko kristittyjen esimerkki syynä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Miksi levität sepitteitä?"
En levitä vaan kerron vain että on olemassa monenlaisia uskonnollisia tarinoita joihin osa uskoo ja osa ei. Tietyt on sitten syystä tai toisesta päätetty valita osaksi jotain pyhää kirjaa. Ja tämä valinta on aina ihmisen tekemä.
miksi kerrot taas näitä tarinoitasi.
Mikä iili sinulla on kieltää historiantutkimuksen tulokset?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niin löytyy, ainakin minä olen vakuuttunut. On kyllä tiedossa että kaikki eivät ole vakuuttuneita."
Jos se olisi niin varmaa niin luulisi niiden todisteiden vakuuttavan lähes jokaisen?
Miksi noin ajattelet?
Ihan rationaalisuuttaan ajattelee hän niin. Kokeilisit joskus sellaista ajattelutapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä se on vaan niin että kristinusko on totta ja maailma on luotu"
Jos se kerran on niin varmaa niin sitten löytyy varmaan kasapäin ihan erityisen hyviä todisteita?
Riittääkö sulle todisteeksi se, että näet kun kuolet? Koska en suosittele riippumaan omien luulojensa varassa siihen pisteeseen saakka. Kyllä jokaisen on kaivettava ne todisteet ihan itse. Ja tällä tarkoitan sitä, että kun ihmiselle tulee se erityinen aika (etsikkoaika) jolloin Jumala erityisesti vetää ihmistää, niin kannattaa olla utelias ja selvittää asioita, eikä viitata omahyväisesti kintaalla. Koska se juuri on se aika, jolloin Jumala tarjoaa niitä todisteita ja jopa henkilökohtaisia ihmeitä. Mutta tätähän täällä on jauhettu jo usean ketjun verran, niin en jää selittämään sen enempää.
Ei kuolleet mitään näe. Höpöjä juttelet.
Vierailija kirjoitti:
Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.
VIRHE!! Uskomus on että Jumalaa /jumalaa/ jumalia ei ole. Uskomus.
No mutta oikeiston mielestä subjektiivinen kokeminen on tärkeämpää entä faktuaalinen tieto.