Onko ateismi jotenkin neutraali uskomusjärjestelmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä. 

 

-Eri kuin ap

Ateisteilla on tasan yksi yhteinen asia, he eivät usko jumalien olemassaoloon. Se on se yhteinen lähde, mutta se ei ole uskomus.

Huomaavaiset ihmiset aiheuttavat toisille mahdollisimman vähän häiriötä, Silloinkin kun häiriö olisi lain kirjaimen mukaan sallittua. Näinpä me emme melua, möykkää tai huudata musiikkia naapureiden kiusaksi, koska haluamme olla huomaavaisia naapureita kohtaan. Emme myöskään tuputa mielipiteitämme ja uskomuksiamme, mikäli joku antaa ymmärtää etteivät ne kiinnosta. Tähän elämännuoraan voi tarttua niin uskova kuin ateisti.

Vierailija kirjoitti:

Koska Jeesus on Raamatun ydinhahmo, joka väittää meille ihan itse että Hän on totuus, niin siinä on aika hyvä lähtökohta selvittää onko näin. Onko Hän totuus? Puhuuko Hän vain omiaan? Mitä Hänen kerrotaan puhuneen? Raamattuun on talletettu paljon Jeesuksen puheita, saarnoja, opetuksia, vertauksia, varoituksen sanoja ja kehotusta.

Jeesus ei vain sanonut että tulee kertomaan sen, mikä on totta, vaan Hän sanoi itsestään, omasta persoonastaan että Hän itse on totuus. Se väite on sen verran paksua tervaa nieltäväksi, että se haastaa ottamaan selvää. Ei kukaan ihminen, paha ja syntinen voi tuollaita itsestään väittää, sillä sellainen joutaisi telkien taakse tai pehmeään huoneeseen. Kyllä Jeesuksen sanoissa on jotain paljon enemmän, koska niin monet ovat tulleet tietämään sen, että Hän on todella on totuus.

Koska Mustanaamio on Mustanaamiolehden ydinhahmo, joka väittää meille, että hän on kova koville, niin siinä on hyvä lähtökohta selvittää, onko näin. Kyllä Mustanaamion sanoissa on jotain paljon enemmän, koska niin monet Mustanaamiokerhon jäsenet ovat tulleet tietämään sen, että hän on todella kova koville.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Oliko koulu siis järjestänyt kirkollisen tilaisuuden?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Oliko koulu siis järjestänyt kirkollisen tilaisuuden?

Uskonnollisen tilaisuuden, kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään uskomusjärjestelmä. Se on katsantokanta, että jumalia ei ole.

 

Nämä suvivirrestä tai joulukuvaelmasta loukkaantujat edustavat aika kapeaa otosta ateisteja, mutta he valitettavasti antavat ateismille kasvot.

 

Me tavalliset ateistit emme näy mediassa millään tavalla ja miksi näkyisimme?  En hyppää lehtien palstoille sillä, että kirkollisissa tilaisuuksissa en yhdy rukouksiin ja synnin- ja uskontunnustuksiin.  Veisaan virsiä, jos treenaamaton äänialani  ko. virren kohdalla asian sallii.

Mikä ero on uskomusjärjestelmällä ja katsantokannalla? selventäisitkö, kun olet niin tarkka termeistä.

Katsantokanta: Ei ole mitään syytä uskoa jumaliin.

Uskomus: Jumalia tai jumala on olemassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Jumalassa ei ole erityistä muihin mielikuvitushahmoihin verrattuna kuin se, että jotkut väittävät sen olevan olemassa ja vaativat julkisen vallan laitoksessa osallistumaan sen palvontamenoihin itsestäänselvyytenä. Ja haluavat hankaloittaa sen, joka ei halua osallistua, osallistumattomuutta. Ja sitten vetävät herneen nenäänsä, kun hän, joka ei halua osallistua vaatii oikeuttaan olla osallistumatta joutumatta muiden huomion kohteeksi. Asiat pitäisi järjestää niin, että kenenkään ei tarvitsisi paljastaa vakaumustaan julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. Ateismi tarkoittaa nimenomaan sitä että ei ole uskomusta.

VIRHE!! Uskomus on että Jumalaa /jumalaa/ jumalia ei ole.   Uskomus.

Onko sinulla sisäinenpuhe, joka puhuu? Useimmilla meistä on, kaikilla ei ole.

Vielä niinkin vähän aikaa sitten kuin 300 vuotta sitten, tuota ääntä pidettiin vielä usein "Jumalan äänenä". Kun luette Raamattua, niin hyvä muistaa että se mitä "Jumala kertoi minulle että..." olisi nykyään "aattelin äskön tämmöistä, että...".

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle suosittele yläkoulun tai lukion filosofian oppikirjaa Logiikka 1.

Opit paremmin muodostamaan totuuspäätelmiä ja ymmärrät kenellä on todistustaakka.

.

Ap:lla meni taas ateismi ja uskontoneutraalius sekaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista?"

 

Ei niistä tarvitse olla suoraa haittaa jotta niitä sil silti halua kuulla. Uskonvapaus suojelee ihmisten oikeutta uskoa tai olla uskomatta riippumatta siitä onko jostain jotain haittaa.

onko tuota oikeutta uskoa tai olla uskomatta jotenkin loukattu?

Ymmärrän että ihminen ei halua kuulla jotakin, mutta mielestäni täytyy myös huomioida toisten toiveita jos yhdessä eletään.

Aika lapsellista kiukutella asiasta josta ei ole haittaa.

Aika lapsellista luulevaisten kiukutella ja uhriutua jonkun hakiessa oikeuttaan olla osallistumatta rukoukseen huomaamattomasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suvivirsikin on ollut pitkään normi, jos normeja muutetaan niin olisi hyvä kunnioittaa kaikkia osapuolia ja kuunnella heidän näkemyksiään, eikö niin?"

 

Mikä tässä on se näkemys jota siis pitäisi kuulla eniten? Sekö että on ok pakottaa kaikki vain sitä laulamaan vai se joka sanoo että olisi hyvä ilmoittaa etukäteen että se lauletaan jolloin se joka ei halua laulaa voi jäädä pois?

Jotenkin minua nyt ihmetyttää miksi se jota tässä pitäisi kuunnella ja kunnioittaa on se joka haluaa pakottaa muut johonkin eikä se joka haluaa vain oikeuden ihan itse olla pois ja antaa muiden laulaa.

Ratkaisu on yksinkertainen: poistetaan jumalaviittaukset, ei niitä ole kuin pari, nimetään se Suvilauluksi ja jatketaan sillä seuraavat parisataa vuotta. 

Minäkin pidän Suvivirrestä, mutta selvää on että kenellekään ei voi pakkosyöttää toisen uskontoa.

Millaista vahinkoa aiheutuu Jumalaviittauksista? vai mikä olisi perustelu niiden poistamiseksi?

Eikö ateistisesta näkökulmasta olisi johdonmukaista poistaa kouluissa laulettavista lauluista myös tontut ja joulupukit ym. taruolennot.

Vai myöntääkö ateisti, että juuri Jumalassa on jotain erityistä?

Yhden uskonnon jumalaa ei voi koulussa ylistää. On muiden jumalien kannattajia ja sitten enenemässä määrin niitä jotka eivät usko mihinkään jumaliin. Yhden uskonnon dominanssi on ohi, eikä palaa.

 

Tontut ja joulupukit ovat tosiaan samanlaisia taruolentoja, mutta kukaan ei vaadi niiden palvomista eivätkä ne opeta ihmisten kivittämistä.

Onko joku vaatinut sinulta palvomista tai kivittämistä? Vai onko tämä keksitty ongelma?

Se teidän jumalanne. Ja te vaaditte osallistumaan hänen ylistämiseensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko joku vaatinut sinulta palvomista tai kivittämistä? "

 

Kyllä se jumala vaikkapa Raamatun mukaan sitä vaatii.

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin miksi uskovat eivät kivittele?

Kyllä ne vaan kivittelevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä. 

 

-Eri kuin ap

Ateisteilla on tasan yksi yhteinen asia, he eivät usko jumalien olemassaoloon. Se on se yhteinen lähde, mutta se ei ole uskomus.

Itsekin käytät sanaa usko: ateistit eivät usko jumalan olemassaoloon. Se on uskomus. Asiasta ei ole pitävää tietoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Onko joku vaatinut sinulta palvomista tai kivittämistä? "

 

Kyllä se jumala vaikkapa Raamatun mukaan sitä vaatii.

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin miksi uskovat eivät kivittele?

Melkoista kivittämistä on ollut tässä suvivirsikohussa. Yksittäisen oikeuksiensa vaatijan kimpussa leegioittain jumalan puolesta loukkaantujia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä. 

 

-Eri kuin ap

Ateisteilla on tasan yksi yhteinen asia, he eivät usko jumalien olemassaoloon. Se on se yhteinen lähde, mutta se ei ole uskomus.

Itsekin käytät sanaa usko: ateistit eivät usko jumalan olemassaoloon. Se on uskomus. Asiasta ei ole pitävää tietoa.

Maailmassa on ainakin 10 000 eri uskontoa. Sinä olet ateisti 99,99 % näiden jumalia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, eikä kiinnosta. Omalla kohdalla se menee niin että mä en usko yhtään mihinkään jumaliin, olen siis ateisti ja silläpä selvä, ei lisättävää eikä keskusteltavaa. 😂 Ja tiedoksi tampiolle. Ateismi ei ole uskomusjärjestelmä. 

Omien havaintojeni mukaan ateisteilla on melko yhteneväiset uskomukset, mikä saa ajattelemaan, että taustalla on yhteinen lähde, josta nämä uskomukset periytyvät, joten tietyssä mielessä on kyse uskomusjärjestelmästä. 

 

-Eri kuin ap

Ateisteilla on tasan yksi yhteinen asia, he eivät usko jumalien olemassaoloon. Se on se yhteinen lähde, mutta se ei ole uskomus.

Itsekin käytät sanaa usko: ateistit eivät usko jumalan olemassaoloon. Se on uskomus. Asiasta ei ole pitävää tietoa.

Et siis tee eroa esim. toteamusten "pesen hampaita" ja en "pese hampaita" välillä? Jonkun asian tekemättä jättäminen on siis sinulle sen asian tekemistä?

Ainoa "uskonto- ja ateismi-neutraali" asenne jumalan olemassaoloon on agnostisimi: että ei voi tietää.

Ei metafyysisiin kysymyksiin saa vastauksia tieteeltä, enintään filosofialta jonkinlaisia. 

Ja neutraalius on silmänkääntötemppu. Esim. sukupuolineutraalius edistää näkökantaa, että biologisella sukupuolella ei ole merkitystä. Minusta se ei ole kovin "neutraalia", vaan ottaa jyrkästi kantaa neutraalisuuden valekaavussa.

t.ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

Varmasti, monestakin asiasta. Miten se mielestäsi liittyy siihen, että häneltä puuttuu usko jumaliin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateisti ei usko mihinkään joten se ei ole uskomusjärjestelmä. Se on korkeintaan uskomattomuusjärjestelmä.

Määritelmällisesti ateismiin ei sisälly tiedeuskovaisuus mutta käytännössä jokainen ateisti on tiedeuskovainen, eli uskoo tieteelliseen auktoriteettiin, todisteluihin, papereihin ym. todisteluihin ihan samalla eetoksella ja paatoksella kuin kristitty voi uskoa uskonnollista auktoriteettia. Kristityllä on usein myös omakohtaisia kokemuksia uskon asioista joten kyseessä ei ole vain usko vaan kokemus eli tieto.

Ei järkevä ihminen kyllä "usko" tieteelliseen auktoriteettiin tai todisteluihin millään paatoksella. Sama koe kun toistetaan useamman kerran ja saadaan samankaltaisia tuloksia, niin todennäköisyys sille, että selitysmalli on ainakin lähellä oikeaa, nousee. Jokainen tiedettä ja tieteen historiaa tunteva tietää, että paradigman muutoksia on käytännössä kaikissa tieteissä tapahtunut aikojen saatossa, eli entinen selitysmalli on laitettu roskakoriin ja tilalle on sorvattu uusi. 

Jos perustaa omat valinnat paljolti tieteelliselle tiedolle, niin se johtuu siitä, että tieteelliseen tietoon liittyy aina kuitenkin jotain todistusaineistoa, eli selityksiä ei olla vedetty hatusta vaan on järjestelmällisesti pyritty löytämään niitä tutkimuksen heikkouksia, jotka voisivat heikentää tuloksen uskottavuutta. Ei tämä ole mitään sokeaa uskoa. Voihan käydä vaikka niin, että lääke, joka toimii 100 000 ihmisellä hyvin, onkin minulle vaarallinen jonkun hyvin harvinaisen geenivirheen vuoksi. Mutta sellaista se elämä nyt vain on. 

Moni kuvittelee, että tieteessä johtopäätökset ovat tuloksia. Mutta ne ovat spekulaatioita. Mittaus- ja analyysitulokset ovat varsinaista tiedettä. 

Ja Tiede muuttuu kaiken aikaa, ei ole olemassa absoluuttista tiedettä. Mikä oli totuus eilen, ei olekaan sitä enää tänään. Ja tiedefanaatikoiden voidaan sanoa pitävän tiedettä uskontona. He uskovat tieteeseen yli kaiken muun. 

Pidän totena sitä, mikä pystytään pitävästi todistamaan. Sillä ei ole mitään tekemistä uskomisen kanssa.

On kyllä todella heikko tämä olkiukko, että yritetään väittää tiedettä uskonnoksi, ihan kuin se olisi samalla viivalla varsinaisten uskontojen kanssa.

Kaikkein koomisinta siinä on että uskistollerot käyttävät uskontoa jotenkin halventavana terminä. "Se on vain uskontoa!"

Käykö ateistilla koskaan mielessä, että ei ehkä itse ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti.

KUKAAN ei ole ymmärtänyt kaikkea täydellisesti, eli pata kattilaa soimaa.

mutta se ei ollut kysymys, vaan että käykö se ateistilla mielessä. Mietin siksi, että ateisti vaikuttavat luulevansa tietävänsä mitä Raamattu sanoo tai mitä uskovat ajattelevat paremmin kuin uskovat itse. Suhtautuvat myös ylimielisesti uskoviin. Panee miettimään, että onko kuvatun kaltaisten ihmisten käsitys itsestä ja omista kyvyistää jotenkin paisunut ja liioiteltu.

Aika hyvin projisoitu.