Sekasyöjä, eikö sinua häiritse eläinten kaltoinkohtelu?

Niin ennalta-arvattava...

maksan vapaanlehmän maidostani vähän lisää. en siitä valion kusetusmaidosta vaan juustoportin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Todista, että tuntee. Sinulla se tässä on todistamisvastuu, jos väität niiden tuntevan kipua tai tuskaa. Eläinten osalta se on jo todistettu eikä siitä ole epäilystäkään, jopa kalat tuntevat kipua. "

 

Väärin. Sinä väitit että eivät tunne kipua.

Ei. Kysyin missä tutkimuksessa on todistettu kasvien kivun tuntemiskyky, kun täällä väitetään niiden tuntevan kipua tai tuskaa. 

"Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia"

 

Oma tekstisi. Sanot suoraan että eivät kykene tuntemaan kipua.

"Missä tutkimuksessa on todettu kasvien kokevan kipua. Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia. Toisin on eläimillä ja se on tutkitusti todistettu. "

Tuossa on minun kommenttini. Kysyin missä tutkimuksessa on todettu kasvien kokevan kipua (se on kysymys vaikka kysymysmerkkiä ei ollut). Sitten totesin, että niillä ei ole aivoja, jotka tuottaisivat kipukokemuksia (tiedossa on, että aivot ovat yleisesti se osa kehosta, joka sen kipukokemuksen tuottaa, ja koska kasveilla ei ole aivoja, niin niiden kivun tunteminen ei siis voi olla aivojen tuottama kokemus). 

Eli miten ja missä on todettu kasvien kokevan kipua tai kärsimystä? Tämä on se kysymys, johon sinä et  uskalla vastata. Älä yritä vängätä tätä omaksi eduksesi ja sanojani joksikin muuksi, koska et siinä onnistu. Vastaa esitettyyn kysymykseen, jos väität kasvien tuntevan kipua tai kärsimystä.

Vierailija kirjoitti:

maksan vapaanlehmän maidostani vähän lisää. en siitä valion kusetusmaidosta vaan juustoportin

Ihan samaa kusetusmaitoa se on se juustoportinkin tuotos. 

Ei kyllä. Enemmän häiritsee ihmisten kaltoinkohtelu. 

Ei tänäänkään häiritse. Söin sianlihasta tehtyä makkaraa, kalkkunaa ja jotain maitotuotteita eikä mieleeni edes tullut, että ne on jostain eläimestä kotoisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Todista, että tuntee. Sinulla se tässä on todistamisvastuu, jos väität niiden tuntevan kipua tai tuskaa. Eläinten osalta se on jo todistettu eikä siitä ole epäilystäkään, jopa kalat tuntevat kipua. "

 

Väärin. Sinä väitit että eivät tunne kipua.

Ei. Kysyin missä tutkimuksessa on todistettu kasvien kivun tuntemiskyky, kun täällä väitetään niiden tuntevan kipua tai tuskaa. 

"Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia"

 

Oma tekstisi. Sanot suoraan että eivät kykene tuntemaan kipua.

"Missä tutkimuksessa on todettu kasvien kokevan kipua. Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia. Toisin on eläimillä ja se on tutkitusti todistettu. "

Tuossa on minun kommenttini. Kysyin missä tutkimuksessa on todettu kasvien kokevan kipua (se on kysymys vaikka kysymysmerkkiä ei ollut). Sitten totesin, että niillä ei ole aivoja, jotka tuottaisivat kipukokemuksia (tiedossa on, että aivot ovat yleisesti se osa kehosta, joka sen kipukokemuksen tuottaa, ja koska kasveilla ei ole aivoja, niin niiden kivun tunteminen ei siis voi olla aivojen tuottama kokemus). 

Eli miten ja missä on todettu kasvien kokevan kipua tai kärsimystä? Tämä on se kysymys, johon sinä et  uskalla vastata. Älä yritä vängätä tätä omaksi eduksesi ja sanojani joksikin muuksi, koska et siinä onnistu. Vastaa esitettyyn kysymykseen, jos väität kasvien tuntevan kipua tai kärsimystä.

"Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia"

Et tainnut ymmärtää. Kokeillaan uudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä. Enemmän häiritsee ihmisten kaltoinkohtelu. 

Mitä olet sitten tehnyt asialle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Todista, että tuntee. Sinulla se tässä on todistamisvastuu, jos väität niiden tuntevan kipua tai tuskaa. Eläinten osalta se on jo todistettu eikä siitä ole epäilystäkään, jopa kalat tuntevat kipua. "

 

Väärin. Sinä väitit että eivät tunne kipua.

Ei. Kysyin missä tutkimuksessa on todistettu kasvien kivun tuntemiskyky, kun täällä väitetään niiden tuntevan kipua tai tuskaa. 

"Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia"

 

Oma tekstisi. Sanot suoraan että eivät kykene tuntemaan kipua.

"Missä tutkimuksessa on todettu kasvien kokevan kipua. Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia. Toisin on eläimillä ja se on tutkitusti todistettu. "

Tuossa on minun kommenttini. Kysyin missä tutkimuksessa on todettu kasvien kokevan kipua (se on kysymys vaikka kysymysmerkkiä ei ollut). Sitten totesin, että niillä ei ole aivoja, jotka tuottaisivat kipukokemuksia (tiedossa on, että aivot ovat yleisesti se osa kehosta, joka sen kipukokemuksen tuottaa, ja koska kasveilla ei ole aivoja, niin niiden kivun tunteminen ei siis voi olla aivojen tuottama kokemus). 

Eli miten ja missä on todettu kasvien kokevan kipua tai kärsimystä? Tämä on se kysymys, johon sinä et  uskalla vastata. Älä yritä vängätä tätä omaksi eduksesi ja sanojani joksikin muuksi, koska et siinä onnistu. Vastaa esitettyyn kysymykseen, jos väität kasvien tuntevan kipua tai kärsimystä.

"Kasveilla ei ole edes esim aivoja, jotka tuottaisivat tunteita tai kipukokemuksia"

 

Et tainnut ymmärtää. Kokeillaan uudestaan.

Myönnät siis oman tappiosi ja olevasi väärässä, koska yrität yhä epätoivoisemmin takertua yhteen oljenkorteen. Argumenttisi vain lyhenevät ja lyhenevät joka kerta, koska tiedät jo itsekin, että sä olet hävinnyt tämän erän eikä sulla mitään millä voisit "pelastaa" itsesi tästä tilanteesta. Et vain uskalla sanoa sitä suoraan, mutta ei se mitään, kyllä me jo tiedetään se. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän häiritsee luonnon tuhoaminen kasvisten, vihannesten, hedelmien kasvatuksen vaatiman maankäytön, kastelun jne. takia.

Puhumattakaan niiden rahtaamisesta kesät, talvet puolen maailman halki eri kulkuneuvoilla.

Ja mikä määrä (bio)jätettä vegaaneilta jääkään. Sitä sitten taas kuljetellaan sinne tänne.

Jos luonnon tuhoaminen ja jätteiden määrä häiritsee, niin siinäpä sulla onkin oiva syy ryhtyä vegaaniksi! Nimittäin se eläintuotanto tuhoaa luontoa moninkertaisesti enemmän. Jos ne samat alat, mitä menee eläintuotannossa viljelyyn ja laidunmaaksi ym, käytettäisiin suoraan ihmisravinnon kasvattamiseen, niin saataisiin ruokittua paljoa useampi ihminen kuin niillä eläintelihoilla ym. 

Eläinten rehusoija on myös se, jota rahdataan valtavat määrät valtameren yli tänne jonka vuoksi kaadetaan paljon sademetsää. Se kaikki tehdään eläintuontannon vuoksi. Ruokasoija eli ihmiset syö sen sijaan tulee meille pääasiassa aina Euroopasta eli on ns lähituotantoa, ja sen vuoksi ei ole yhtäkään sademetsää kaadettu. Tuotantoeläimiin ja niiden rehuihin menee myös aivan tolkuttomat määrät vettä. Ihmisten ruoaksi viljeltävät kasvit jäävät vedenkulutuksessa kauas kauas taakse. 

Lihaa myös menee jätteeksi paljon. Ja eläintuotanto myös rehevöittää Suomen järviä, mistä on haittaa monille kala-, kasvi- ja eläinlajeille. 

Luonnonkin kannalta järkevin valinta on siis vegaanius.

Lähempänä päiväntasaajaa asia menee osapuilleen noin. Suomessa asia ei ole noin yksinkertainen. Täällä kasvatettu tomaatti syö sen verran energiaa, ja vaatii kasvihuoneet, lämmityksen ja valaistuksen, että ei välttämättä ole lihaa ympäristöystävällisempi. Vedestä täällä ei ole myöskään pulaa.

Moni eläinlaji laiduntaa myös alueilla, joissa vilja tai edes rehukasvit eivät kasva, ja ovat ihmisasutuksen edellytys. Parempi jossain Kazakstanin, Argentiinan tai Mongolian aroilla laiduntaa kuin yrittää viljellä jotain. Tännekin tultiin alun perin hylkeenmetsästyksen perässä ennen kuin se suihkukone toi luomuavokadoja lähialepaan.

Sitten tuossa on se puoli, että mitä ihmiset haluavat syödä, ja ravitsemuksellinen puoli. Aika moni syö vaikkapa suklaata tai muuta epäterveellistä herkkua, vaikka se ei olisi lainkaan ympäristöystävällistä. Vegaanina tulee myös syödä erilaisia lisäravinteita, jotta saa kaikki tarvittavat rasva- ja aminohapot. Vegaanilapset ovat keskimäärin 4 cm lyhyempiä kuin sekasyöjälapset, ja kognitiivisessa sekä motorisessa kehityksessä on havaittu haittoja väestötasolla. Olen huomannut tämän myös omassa elämässäni, että lapseni luokalla olevat vegaanilapset ovat erittäin pieniä ja kevytrakenteisia.

Vaikka kasviksia tuotaisiin ulkomailta Suomeen, niin on niiden ilmastokuorma ja negatiivinen vaikutus ympäristöön silti pienempi kuin lihalla ja eläinperäisillä tuotteilla. Tästä löytyy paljon tietoa netistä, joten en ala avaamaan enempää sitä tähän. 

Vegaanit saavat kaikki tarvittavat rasvat ja aminohapot ruoasta. Ei niitä varten tarvitse mitään lisäravinteita ottaa. B12 on ainoa, jota tarvitsee purkista. Jodi on toinen, johon kannattaa kiinnittää ainakin huomiota. Jodiakin sekasyöjät saavat ruoastaan tarpeeksi vain koska jodia lisätään lisäravinteen  eläintenrehuihin ja sitä käytetään mm maidontuotannossa desinfektioaineissa. Eli ei se sekasyöjillekään "luonnollisesti" tule. 

Noissa tutkimuksissa on hyvä huomioida se, missä ne tehty ja ennen kaikkea miten ne on toteutettu. Onko ravitsemustiede miten hyvin tavoittanut kansalaiset ylipäätään? Onko suljettu pois perinnölliset tekijät? Vegaaniudella on myös terveyden kannalta hyviä puolia vrt sekasyöjiin, myös lapsilla, ja runsas punaisen lihan syöminen on todettu haitaksi lapsille. 

Ja omega-3 rasvahapot, rauta, sinkki, jne. 

Jodia saa helposti merilevästä, eikä ole pelkästään vegaanien ongelma. Aminohappojen koostumus ja mm. kasviestrogeenit ovat oma lukunsa.

Chileläisellä mustikalla tai avokadolla tai edes kotimaisella talviaikaan tuotetulla tomaatilla ei ole läheskään sama tai pienempi hiilijalanjälki kuin kotimaisella broilerilla edes per kilo. Jos mitataan per kilojoule tai per gramma tärkeitä aminohappoja, mennään vielä paljon kauemmas. 

Joku ulkomainen soijarouhe on ilmastoystävällisempää kuin mikään liha, mutta se maistuu pahalta ja tuottaa ankeita ja aneemisia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän häiritsee luonnon tuhoaminen kasvisten, vihannesten, hedelmien kasvatuksen vaatiman maankäytön, kastelun jne. takia.

Puhumattakaan niiden rahtaamisesta kesät, talvet puolen maailman halki eri kulkuneuvoilla.

Ja mikä määrä (bio)jätettä vegaaneilta jääkään. Sitä sitten taas kuljetellaan sinne tänne.

Jos luonnon tuhoaminen ja jätteiden määrä häiritsee, niin siinäpä sulla onkin oiva syy ryhtyä vegaaniksi! Nimittäin se eläintuotanto tuhoaa luontoa moninkertaisesti enemmän. Jos ne samat alat, mitä menee eläintuotannossa viljelyyn ja laidunmaaksi ym, käytettäisiin suoraan ihmisravinnon kasvattamiseen, niin saataisiin ruokittua paljoa useampi ihminen kuin niillä eläintelihoilla ym. 

Eläinten rehusoija on myös se, jota rahdataan valtavat määrät valtameren yli tänne jonka vuoksi kaadetaan paljon sademetsää. Se kaikki tehdään eläintuontannon vuoksi. Ruokasoija eli ihmiset syö sen sijaan tulee meille pääasiassa aina Euroopasta eli on ns lähituotantoa, ja sen vuoksi ei ole yhtäkään sademetsää kaadettu. Tuotantoeläimiin ja niiden rehuihin menee myös aivan tolkuttomat määrät vettä. Ihmisten ruoaksi viljeltävät kasvit jäävät vedenkulutuksessa kauas kauas taakse. 

Lihaa myös menee jätteeksi paljon. Ja eläintuotanto myös rehevöittää Suomen järviä, mistä on haittaa monille kala-, kasvi- ja eläinlajeille. 

Luonnonkin kannalta järkevin valinta on siis vegaanius.

Lähempänä päiväntasaajaa asia menee osapuilleen noin. Suomessa asia ei ole noin yksinkertainen. Täällä kasvatettu tomaatti syö sen verran energiaa, ja vaatii kasvihuoneet, lämmityksen ja valaistuksen, että ei välttämättä ole lihaa ympäristöystävällisempi. Vedestä täällä ei ole myöskään pulaa.

Moni eläinlaji laiduntaa myös alueilla, joissa vilja tai edes rehukasvit eivät kasva, ja ovat ihmisasutuksen edellytys. Parempi jossain Kazakstanin, Argentiinan tai Mongolian aroilla laiduntaa kuin yrittää viljellä jotain. Tännekin tultiin alun perin hylkeenmetsästyksen perässä ennen kuin se suihkukone toi luomuavokadoja lähialepaan.

Sitten tuossa on se puoli, että mitä ihmiset haluavat syödä, ja ravitsemuksellinen puoli. Aika moni syö vaikkapa suklaata tai muuta epäterveellistä herkkua, vaikka se ei olisi lainkaan ympäristöystävällistä. Vegaanina tulee myös syödä erilaisia lisäravinteita, jotta saa kaikki tarvittavat rasva- ja aminohapot. Vegaanilapset ovat keskimäärin 4 cm lyhyempiä kuin sekasyöjälapset, ja kognitiivisessa sekä motorisessa kehityksessä on havaittu haittoja väestötasolla. Olen huomannut tämän myös omassa elämässäni, että lapseni luokalla olevat vegaanilapset ovat erittäin pieniä ja kevytrakenteisia.

Vaikka kasviksia tuotaisiin ulkomailta Suomeen, niin on niiden ilmastokuorma ja negatiivinen vaikutus ympäristöön silti pienempi kuin lihalla ja eläinperäisillä tuotteilla. Tästä löytyy paljon tietoa netistä, joten en ala avaamaan enempää sitä tähän. 

Vegaanit saavat kaikki tarvittavat rasvat ja aminohapot ruoasta. Ei niitä varten tarvitse mitään lisäravinteita ottaa. B12 on ainoa, jota tarvitsee purkista. Jodi on toinen, johon kannattaa kiinnittää ainakin huomiota. Jodiakin sekasyöjät saavat ruoastaan tarpeeksi vain koska jodia lisätään lisäravinteen  eläintenrehuihin ja sitä käytetään mm maidontuotannossa desinfektioaineissa. Eli ei se sekasyöjillekään "luonnollisesti" tule. 

Noissa tutkimuksissa on hyvä huomioida se, missä ne tehty ja ennen kaikkea miten ne on toteutettu. Onko ravitsemustiede miten hyvin tavoittanut kansalaiset ylipäätään? Onko suljettu pois perinnölliset tekijät? Vegaaniudella on myös terveyden kannalta hyviä puolia vrt sekasyöjiin, myös lapsilla, ja runsas punaisen lihan syöminen on todettu haitaksi lapsille. 

Ja omega-3 rasvahapot, rauta, sinkki, jne. 

Jodia saa helposti merilevästä, eikä ole pelkästään vegaanien ongelma. Aminohappojen koostumus ja mm. kasviestrogeenit ovat oma lukunsa.

Chileläisellä mustikalla tai avokadolla tai edes kotimaisella talviaikaan tuotetulla tomaatilla ei ole läheskään sama tai pienempi hiilijalanjälki kuin kotimaisella broilerilla edes per kilo. Jos mitataan per kilojoule tai per gramma tärkeitä aminohappoja, mennään vielä paljon kauemmas. 

Joku ulkomainen soijarouhe on ilmastoystävällisempää kuin mikään liha, mutta se maistuu pahalta ja tuottaa ankeita ja aneemisia ihmisiä.

Olipas outo kommentti... Ihan ei avautunut kaiken osalta, että mitä yritit sanoa. Joka tapauksessa, tässä kommentissa oli paljon ihan tiedon puutetta ja asioita, jotka pidä paikkaansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotantoeläimet saa hyvän kohtelun mutta luonnossa eläimet repii toisensa hengiltä raakasti ilman tainnutuksia.

Luonnossa eläimet saavat olla vapaana, liikkua luonnollisesti, toteuttaa niille tärkeää lajityypillistä käyttäytymistä, syödä lajityypillisesti sopivaa ruoka , pitää ja kasvattaa omat jälkeläisensä, olla vapaita ihmisen ylijalostamisella aiheuttamista sairauksista, kivuista ja liikkumisongelmista. Elää niin kauan kuin luonto suo sen sijaan, että tulee luonnottomalla  tavalla tapetuksi jo pikkulapsena. Luonnollinen kuolema luonnossa olisi monelle eläimelle kivuttomasti ja nopeampi kuin mitä esim ihmisen aiheuttama hidas tukehtuminen kaasuun, joka aiheuttaa paniikkia ja polttaa kuin tuli limakalvoissa ja hengityselimissä. 

Eläimen paikka on luonnossa mihin se on tarkoitettukin. 

Olen eri.

Ehdottomasti olisin mieluummin villieläin kuin tehotuotantoeläin. Olisin kuitenkin mieluummin vapaana laiduntava tuotantoeläin kuin villieläin. Ne lehmät, possut ja kanat eivät olisi luonnossa, vaan niitä ei olisi ollenkaan, jos eivät olisi tuotantoeläimiä.

Luonnollinen kuolema ei todellakaan ole kivuton. Jos eläin on vanha/sairas/raajarikko, se kärsii. Siksi sairaat ja kärsivät lemmikki- ja tuotantoeläimet hoidetaan tai lopetetaan. Saalistajan syömäksi joutuminen... riippuu tapauksesta. Petolinnut, jotkut kissaeläimet ja kuristajakäärmeet ovat nopeita, monet muut lajit hitaita. Oletko koskaan katsonut videoita aiheesta? Kun karhu tai ahma napostelee elävää saalista tai krokotiilit raatelevat seepraa 10 min, niin että seepralta lähtee koko naama irti, ja seepra pysyttelee veden pinnalla useita minuutteja suoraan nenäontelon kautta hengittäen? Miten tämä on kivutonta?

Jos myrkkykäärmeen purema sattuu helvetisti, ja aiheuttaa hemolyysiä ja nekroosin ihmiseen eikö se tee sitä myös luonnossa eläimeen? 

Tämä argumentointi on yhtä älyllisesti epärehellistä kuin lihapäiden väite siitä, että tuotantoeläimet eivät muka kärsi, jos niitä satutetaan. Oletko todellisuudesta vieraantunut hippi?

Vegaaniruokavalio demonisoidaan soijalla ja avokadoilla, vaikka

a) suurin osa maailmalla tuotetusta ja myös Suomeen tuodusta soijasta menee eläinrehuksi.

b) eläinrehusoijaa tuodaan paljon Etelä-Amerikasta, jossa sademetsiä kaadetaan soijapapupeltojen tieltä. Ihmiselle kasvatettu soija tulee yleensä Euroopasta, jossa sitä kasvatetaan myös luomuna.

c) avokado ei automaattisesti kuulu vegaanin ruokavalioon, sillä sitä ei ole kenenkään pakko syödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmän häiritsee luonnon tuhoaminen kasvisten, vihannesten, hedelmien kasvatuksen vaatiman maankäytön, kastelun jne. takia.

Puhumattakaan niiden rahtaamisesta kesät, talvet puolen maailman halki eri kulkuneuvoilla.

Ja mikä määrä (bio)jätettä vegaaneilta jääkään. Sitä sitten taas kuljetellaan sinne tänne.

Jos luonnon tuhoaminen ja jätteiden määrä häiritsee, niin siinäpä sulla onkin oiva syy ryhtyä vegaaniksi! Nimittäin se eläintuotanto tuhoaa luontoa moninkertaisesti enemmän. Jos ne samat alat, mitä menee eläintuotannossa viljelyyn ja laidunmaaksi ym, käytettäisiin suoraan ihmisravinnon kasvattamiseen, niin saataisiin ruokittua paljoa useampi ihminen kuin niillä eläintelihoilla ym. 

Eläinten rehusoija on myös se, jota rahdataan valtavat määrät valtameren yli tänne jonka vuoksi kaadetaan paljon sademetsää. Se kaikki tehdään eläintuontannon vuoksi. Ruokasoija eli ihmiset syö sen sijaan tulee meille pääasiassa aina Euroopasta eli on ns lähituotantoa, ja sen vuoksi ei ole yhtäkään sademetsää kaadettu. Tuotantoeläimiin ja niiden rehuihin menee myös aivan tolkuttomat määrät vettä. Ihmisten ruoaksi viljeltävät kasvit jäävät vedenkulutuksessa kauas kauas taakse. 

Lihaa myös menee jätteeksi paljon. Ja eläintuotanto myös rehevöittää Suomen järviä, mistä on haittaa monille kala-, kasvi- ja eläinlajeille. 

Luonnonkin kannalta järkevin valinta on siis vegaanius.

Lähempänä päiväntasaajaa asia menee osapuilleen noin. Suomessa asia ei ole noin yksinkertainen. Täällä kasvatettu tomaatti syö sen verran energiaa, ja vaatii kasvihuoneet, lämmityksen ja valaistuksen, että ei välttämättä ole lihaa ympäristöystävällisempi. Vedestä täällä ei ole myöskään pulaa.

Moni eläinlaji laiduntaa myös alueilla, joissa vilja tai edes rehukasvit eivät kasva, ja ovat ihmisasutuksen edellytys. Parempi jossain Kazakstanin, Argentiinan tai Mongolian aroilla laiduntaa kuin yrittää viljellä jotain. Tännekin tultiin alun perin hylkeenmetsästyksen perässä ennen kuin se suihkukone toi luomuavokadoja lähialepaan.

Sitten tuossa on se puoli, että mitä ihmiset haluavat syödä, ja ravitsemuksellinen puoli. Aika moni syö vaikkapa suklaata tai muuta epäterveellistä herkkua, vaikka se ei olisi lainkaan ympäristöystävällistä. Vegaanina tulee myös syödä erilaisia lisäravinteita, jotta saa kaikki tarvittavat rasva- ja aminohapot. Vegaanilapset ovat keskimäärin 4 cm lyhyempiä kuin sekasyöjälapset, ja kognitiivisessa sekä motorisessa kehityksessä on havaittu haittoja väestötasolla. Olen huomannut tämän myös omassa elämässäni, että lapseni luokalla olevat vegaanilapset ovat erittäin pieniä ja kevytrakenteisia.

Vaikka kasviksia tuotaisiin ulkomailta Suomeen, niin on niiden ilmastokuorma ja negatiivinen vaikutus ympäristöön silti pienempi kuin lihalla ja eläinperäisillä tuotteilla. Tästä löytyy paljon tietoa netistä, joten en ala avaamaan enempää sitä tähän. 

Vegaanit saavat kaikki tarvittavat rasvat ja aminohapot ruoasta. Ei niitä varten tarvitse mitään lisäravinteita ottaa. B12 on ainoa, jota tarvitsee purkista. Jodi on toinen, johon kannattaa kiinnittää ainakin huomiota. Jodiakin sekasyöjät saavat ruoastaan tarpeeksi vain koska jodia lisätään lisäravinteen  eläintenrehuihin ja sitä käytetään mm maidontuotannossa desinfektioaineissa. Eli ei se sekasyöjillekään "luonnollisesti" tule. 

Noissa tutkimuksissa on hyvä huomioida se, missä ne tehty ja ennen kaikkea miten ne on toteutettu. Onko ravitsemustiede miten hyvin tavoittanut kansalaiset ylipäätään? Onko suljettu pois perinnölliset tekijät? Vegaaniudella on myös terveyden kannalta hyviä puolia vrt sekasyöjiin, myös lapsilla, ja runsas punaisen lihan syöminen on todettu haitaksi lapsille. 

Ja omega-3 rasvahapot, rauta, sinkki, jne. 

Jodia saa helposti merilevästä, eikä ole pelkästään vegaanien ongelma. Aminohappojen koostumus ja mm. kasviestrogeenit ovat oma lukunsa.

Chileläisellä mustikalla tai avokadolla tai edes kotimaisella talviaikaan tuotetulla tomaatilla ei ole läheskään sama tai pienempi hiilijalanjälki kuin kotimaisella broilerilla edes per kilo. Jos mitataan per kilojoule tai per gramma tärkeitä aminohappoja, mennään vielä paljon kauemmas. 

Joku ulkomainen soijarouhe on ilmastoystävällisempää kuin mikään liha, mutta se maistuu pahalta ja tuottaa ankeita ja aneemisia ihmisiä.

Kotimainen broileri elää Etelä-Amerikan soijalla. Se siitä kotimaisuudesta.

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuotantoeläimet saa hyvän kohtelun mutta luonnossa eläimet repii toisensa hengiltä raakasti ilman tainnutuksia.

Luonnossa eläimet saavat olla vapaana, liikkua luonnollisesti, toteuttaa niille tärkeää lajityypillistä käyttäytymistä, syödä lajityypillisesti sopivaa ruoka , pitää ja kasvattaa omat jälkeläisensä, olla vapaita ihmisen ylijalostamisella aiheuttamista sairauksista, kivuista ja liikkumisongelmista. Elää niin kauan kuin luonto suo sen sijaan, että tulee luonnottomalla  tavalla tapetuksi jo pikkulapsena. Luonnollinen kuolema luonnossa olisi monelle eläimelle kivuttomasti ja nopeampi kuin mitä esim ihmisen aiheuttama hidas tukehtuminen kaasuun, joka aiheuttaa paniikkia ja polttaa kuin tuli limakalvoissa ja hengityselimissä. 

Eläimen paikka on luonnossa mihin se on tarkoitettukin. 

Olen eri.

Ehdottomasti olisin mieluummin villieläin kuin tehotuotantoeläin. Olisin kuitenkin mieluummin vapaana laiduntava tuotantoeläin kuin villieläin. Ne lehmät, possut ja kanat eivät olisi luonnossa, vaan niitä ei olisi ollenkaan, jos eivät olisi tuotantoeläimiä.

Luonnollinen kuolema ei todellakaan ole kivuton. Jos eläin on vanha/sairas/raajarikko, se kärsii. Siksi sairaat ja kärsivät lemmikki- ja tuotantoeläimet hoidetaan tai lopetetaan. Saalistajan syömäksi joutuminen... riippuu tapauksesta. Petolinnut, jotkut kissaeläimet ja kuristajakäärmeet ovat nopeita, monet muut lajit hitaita. Oletko koskaan katsonut videoita aiheesta? Kun karhu tai ahma napostelee elävää saalista tai krokotiilit raatelevat seepraa 10 min, niin että seepralta lähtee koko naama irti, ja seepra pysyttelee veden pinnalla useita minuutteja suoraan nenäontelon kautta hengittäen? Miten tämä on kivutonta?

Jos myrkkykäärmeen purema sattuu helvetisti, ja aiheuttaa hemolyysiä ja nekroosin ihmiseen eikö se tee sitä myös luonnossa eläimeen? 

Tämä argumentointi on yhtä älyllisesti epärehellistä kuin lihapäiden väite siitä, että tuotantoeläimet eivät muka kärsi, jos niitä satutetaan. Oletko todellisuudesta vieraantunut hippi?

Mitä haittaa olisi siitä, että tuotantoeläimiä ei olisi nykymuodossaan olemassa? Eihän ne edes ole mitenkään luonnollisia tai terveitä eläimiä, vaan ihmisen omiin itsekkäisiin ja ahneisiin tarkoituksiin jalostamia eläimiä, jotka on pakotettu tuottamaan enemmän kuin mitä niiden keho kestää. 

Vapaasti laiduntavia tuotantoeläimiä ei edes ole kovin paljoa Suomessa, ja nekin jotka ovat, kärsivät yleensä joistain ylijalostuksen aiheuttamista vaivoista, myös lypsylehmät. Siat ja lihaksi kasvatetut kanat (ja virike- ja lattiakanalakanakanat, onnellisen kanan kananmunat) sekä lähes kaikki lihatuotannon lehmät eivät edes pääse koskaan ulos. 

On myös naiivia kuvitella, että tuotantoeläimet saisivat tarvitsemansa hoidon tai edes kipulääkettä tarpeensa mukaan. Asiasta on paljon tietoa saatavilla, lue niitä. Lue . Esim munijakanoista 80% kärsii rintalastan murtumista eikä yksikään saa niihin mitään hoitoa tai kipulääkettä. Lihaksi kasvatettavia kanoja hylätään miljoonia vuosittain teurastamolla, kun ovat niin sairaita, että luokitellaan syöntikelvottomaksi. Miljoonat kanat eivät ehdi edes teurastamolle. Nuoret sonnit kärsivät kivuista ja jalkaongelmista kovien lattioiden vuoksi (nämä ovat niiden "vapaasti laiduntavien" lehmien jälkeläisiä myös). Sonnivasikoita myös kuolee sairauksiin verrattain paljon ahtaiden ja epähygieenisten ryhmäkarsinoiden vuoksi. Monet siat kärsivät runsaasti esim keuhko- ja sydänpussitulehduksist, joita ei hoideta ja jotka tulevat ilmi vasta teurastamotarkastuksissa. Näitä on vaikka kuinka paljon lisää... 

Sana lopettaminen  on myös harhaanjohtava mainostermi, koska käytännössä se tarkoittaa kylmäveristen tappamista. Esim liian hitaasti kasvavat porsaat isketään pää betoniin. Tai sairaat kanat poljetaan jalalla kuoliaaksi. Oikea termi on tappaminen, ei lopettaminen. 

Sulla ei näytä olevan mitään oikeaa tietoa tuotantoeläinten elosta ja oloista ja ylijalostuksen ongelmista. Sinun argumenttisi perustuu puhtaasti vain kuulemisiin mainospuheisiin, ei mihinkään muuhun. Uskotko usein kaiken muunkin mitä mainoksissa kuulet?

Minua häiritsee ns. ekoihmiset, jotka syövät prosessoitua kasvisruokaa ja paljon ulkomailta tuotua roskaa. Pupeltavat viikunoita ja avokadoa ja ovat niin luonnonsuojelijoita. Kuvittelevat, että vegatarismi on allergia, joka pitäisi joka juhlissa huomioida.

Syön vain kotimaista lihaa ja maitotuotteita. Vältän prosessoitua ruokaa. Kasvikset kasviksina.

Ja kyllä olen käynyt navetassa ja sikalassa, enkä ole nähnyt kärsimystä. Kerrostalossa elävät koiratkin kärsii enemmän valtaosalla koiranomistajista.

Vierailija kirjoitti:

Minua häiritsee ns. ekoihmiset, jotka syövät prosessoitua kasvisruokaa ja paljon ulkomailta tuotua roskaa. Pupeltavat viikunoita ja avokadoa ja ovat niin luonnonsuojelijoita. Kuvittelevat, että vegatarismi on allergia, joka pitäisi joka juhlissa huomioida.

 

Syön vain kotimaista lihaa ja maitotuotteita. Vältän prosessoitua ruokaa. Kasvikset kasviksina.

 

Ja kyllä olen käynyt navetassa ja sikalassa, enkä ole nähnyt kärsimystä. Kerrostalossa elävät koiratkin kärsii enemmän valtaosalla koiranomistajista.

Toki, koska Sinä et ole nähnyt omilla silmilläsi näkyvää kärsimystä, niin sitä ei ole missään olemassakaan. Ja kaikki kärsimys ja kipu ja sairaudet tietenkin on sellaisia, että mistään mitään tietävä maallikkokin ne näkee ja ymmärtää. 🤦🏻‍

Minua häiritsee täällä olevat typerät kommentit, joista puuttuu terve järki. 

Häiritsee toki. Mutta en lopeta eläintuotteiden käyttöä, mutta toivon erittäin ankaria rangaistuksia väärin tekeville ihmisille ja yrityksille. Parempaa seurantaa ja valvontaa myös lisättävä.

En syö eläimiä, mutta oikeastaan toisinaan syön, koska syön kalaa. Kalaakin olin syömättä pitkän aikaa.

Lopetin muun lihan syönnin jo hyvin nuorena. Lojaalisuudesta, säälistä ja surusta eläinten puolesta.

En ole asiasta koskaan pitänyt haloota.

Se on ollut itsestäänselvyys.

Vierailija kirjoitti:

Minua häiritsee ns. ekoihmiset, jotka syövät prosessoitua kasvisruokaa ja paljon ulkomailta tuotua roskaa. Pupeltavat viikunoita ja avokadoa ja ovat niin luonnonsuojelijoita. Kuvittelevat, että vegatarismi on allergia, joka pitäisi joka juhlissa huomioida.

 

Syön vain kotimaista lihaa ja maitotuotteita. Vältän prosessoitua ruokaa. Kasvikset kasviksina.

 

Ja kyllä olen käynyt navetassa ja sikalassa, enkä ole nähnyt kärsimystä. Kerrostalossa elävät koiratkin kärsii enemmän valtaosalla koiranomistajista.

Jos koiria pidettäisiin sellaisissa oloissa ja sillä tavoin kuin mitä sikoja, kanoja ja lehmiä, niin se ihminen tuomittaisiin rikokseen eläin rääk käyk sestä. Jos koira lopetettaisiin eli ta pett aisiin samalla tavalla kuin sika tai kana, niin se ihminen tuomittaisiin rikokseen eläin rääk käykse stä . Samalla nämä teot tuomittaisiin laajasti mediassa ja ihmisten keskuudessa. 

Te, jotka vetoatte täällä ja vertaatte koko ajan koiriin kerrostaloissa, osoitatte ettei teillä ole mitään tietoa eläinten tehotuotannosta.