Miksi suomalaiset toivovat Ruotsin aina häviävän kaikille lätkässä, mutta puolustavat aina silti Suomen kaksikielisyyttä ja pakkoruotsia?

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistyt ja osaaminen on hyvästä. Toki persupiireissä sitä ei arvosteta😅😅

Valtaosa maailman ihmisistä siis ei ole sivistyneitä, koska eivät osaa ruotsia?

Vierailija kirjoitti:

Ruotsi vois hävitä lätkässä ja painua vttuun kaksikielisyytensä kanssa

Nehän hävisivät.

Ryssäntrololooooooooooo!

Vierailija kirjoitti:

Persuthan ajo pakkoruotsin asemaa Suomessa paremmaks vaikka ennen vaaleja oli eri ääni kellossa. 

Keskiverto persujen äänestäjä unohtaa nää ikävät faktat. 

No itsehännistutte hallituksessa RKP:n kanssa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistyt ja osaaminen on hyvästä. Toki persupiireissä sitä ei arvosteta😅😅

Ruotsin alistuminen siihen että ruotsissa asuu kohta 15% muslimeja, onko se OK Sinulle?

Joista suurin osa osaa ruotsia toisin kuin persut, joten mitä tämä kertoo persuista?👀

Kai paikalliset persut Ruotsissa ruotsia osaavat, varmaan äidinkieli useimmille? Suomessa taas ruotsin tarve on keinotekoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistyt ja osaaminen on hyvästä. Toki persupiireissä sitä ei arvosteta😅😅

Ruotsin alistuminen siihen että ruotsissa asuu kohta 15% muslimeja, onko se OK Sinulle?

Mitä alistumista siinä on että Ruotsissa on uskonnonvapaus?

Ainakin vielä.

Vierailija kirjoitti:

Koska sivistyt ja osaaminen on hyvästä. Toki persupiireissä sitä ei arvosteta😅😅

Ruotsin kieli ei millään tavalla kuulu yleissivistykseen eikä siinä muutenkaan ole mitään hyvää.

Vierailija kirjoitti:

 

Ns. pakkoruotsi oli selvästi ennen kaikkea poliittinen ratkaisu. Pedagogiset perustelut tulivat jälkikäteen tai olivat toissijaisia.

Pakollinen ruotsi oli osa Suomen pohjoismaista suuntautumista kylmän sodan aikana. Se toimi symbolisena ja käytännöllisenä välineenä ankkuroimaan Suomea Pohjoismaihin. Päätös ei perustunut ensisijaisesti oppimissyihin vaan poliittis-historiallisiin tekijöihin ja kielipoliittiseen jatkuvuuteen.

Suomi tarvitsi kylmän sodan aikana henkistä kotia, joka ei olisi Neuvostoliitto eikä saksankielinen Keski-Eurooppa. Pohjoismaisuus tarjosi turvallisen symbolisen yhteyden länteen ilman liittoutumista. Pohjoismaisen identiteetin korostaminen helpotti Suomen asemaa idän ja lännen välissä. Ruotsin kielen asema toimi poliittisena merkkinä siitä, että Suomi oli osa pohjoismaista kieli- ja kulttuurialuetta.

Tuo kuulostaisi järkevältä kylmän sodan aikaiselta liikulta, mutta 2020-luvulla tilanne on tietysti eri ja myös kommunikoimme sujuvasti englanniksi eri suuntiin.

Vierailija kirjoitti:

Taidanpa aloittaa uuden ruotsiharjoituksen Duolingossa tämän keskustelun innoittamana😁😁

Ilman muuta jos on motivaatiota ja/tai koet tarvitsevasi sitä. Itsekin käytän ruotsia töissä, mutta en silti kannata pakollista ruotsinopiskelua koko Suomen kansalle, joista useimmat eivät ko. kieltä oikeasti koskaan tarvitse.

Koska emme oikeasti vihaa Ruotsia. Pakkoruotsi ja kaksikielisyys ovat nyökkäyksiä sille, että Ruotsin vallan jäljiltä olemme sidotumpia länteen ja Pohjoismaihin. 

Meillä suomalaisilla on onni ollut olla osa länttä jo 1200-luvun Ruotsinvallan ajan alusta. 

Läntiseen kulttuuriin kuuluu roomalainen oikeus, renessanssi, valistuksen aika, uskonpuhdistus ja Ranskan vallankumouksen jalot periaatteet. Perustuslaillisen demokratian ja oikeusvaltion pitkäaikainen perinne. Sivistyksen ja tieteen arvostus, mukaan lukien varhain hankittu yleinen luku- ja kirjoitustaito. Täällä pohjolassa vielä luterilainen rehellisyyden ja ahkeruuden arvostus, erityinen luontosuhde jokamiehenoikeuksineen ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion arvomaailma.

Tätähän sinä Igor et venäläisenä voi mitenkään käsittää. Teillä kun on ollut mongolivallan ja bysantin perintönä maaorjuus, vankileirien saaristo ja sisätiloissa olevat ulkovessat.

Ns. pakkoruotsi oli selvästi ennen kaikkea poliittinen ratkaisu. Pedagogiset perustelut tulivat jälkikäteen tai olivat toissijaisia.

Pakollinen ruotsi oli osa Suomen pohjoismaista suuntautumista kylmän sodan aikana. Se toimi symbolisena ja käytännöllisenä välineenä ankkuroimaan Suomea Pohjoismaihin. Päätös ei perustunut ensisijaisesti oppimissyihin vaan poliittis-historiallisiin tekijöihin ja kielipoliittiseen jatkuvuuteen.

Suomi tarvitsi kylmän sodan aikana henkistä kotia, joka ei olisi Neuvostoliitto eikä saksankielinen Keski-Eurooppa. Pohjoismaisuus tarjosi turvallisen symbolisen yhteyden länteen ilman liittoutumista. Pohjoismaisen identiteetin korostaminen helpotti Suomen asemaa idän ja lännen välissä. Ruotsin kielen asema toimi poliittisena merkkinä siitä, että Suomi oli osa pohjoismaista kieli- ja kulttuurialuetta.

Vierailija kirjoitti:

vain rikas rahastava eliitti haluaa ruotsinkielen olevan toinen pakollinen kieli Suomessa... eliitillä on kaikki valta Suomessa jos kapinaa ei tule...

Ehei, ei tule mitään kapinaa. 1918 yrititte hyppiä nenille, tunnetuin seurauksin. Teloitettiin tai tapettiin nälkään, opitte tavoille. Nykyisin pummaatte veronmaksajien kukkarolla ja turrutatte itsenne kaljalla. Ei ole kapinakuntoa enää.

Nyt pitää ymmärtää Sveduja, ei tullut menestystä Euroviisuissa eikä mm-lätkässä, tämähän on painajainen heille.

Vierailija kirjoitti:

Persuthan ajo pakkoruotsin asemaa Suomessa paremmaks vaikka ennen vaaleja oli eri ääni kellossa. 

Keskiverto persujen äänestäjä unohtaa nää ikävät faktat. 

Persueliitissä on vahva edustus Östebottens Sannfinnar rf:stä, joten persut eivät tule koskaan vastustamaan kahden vahvan kotimaisen kielen politiikkaa.

Toki joku yksittäinen persu saattaa valehdella äänestäjilleen vastustavansa pakkoruotsia, koska valehtelu on persujen ainoa keino saada ääniä.

nyt on todella outo rinnastus.....

mutta jos pakkoruotsin haluaa pois niin pitäisi äänestää sellaisia puolueita jotka sen haluavat pois, nyt eduskunnassa ei ole yhtäkään sellaista puoluetta