Aviorikos, avioero, uudelleenavioituminen (koraanissa).

Et ole itse muslimi, ja olen huomannut ettet yleensä lue muslimien vastauksia vaan provoilet. Tämä ns " Muhammedin oppi" on muslimeille Jumalan oppi. En laita tähän viitteitä, koska et niitä kuitenkaan lukisi, mutta vastaan lyhyesti.



Aviorikos islamissa. Seksi on sallittu vain aviopuolison kanssa. Jos JOMPI KUMPI (siis huom! sama pätee MIEHEEN) tekee huorin ja teolle on 4 pätevää ( muslimioikeudessa pätevä on 1. muslimi 2. todistettavsti luotettava ts ei tuomittu/syytetty vilpistä 3.todistettavasti ollut paikalla 4.täysin järjissään) henkilöä näkee tapahtuman, he vievät sen oikeuteen. Kyse ei siis ole mistään naisten vainoamisesta ja päättömästä kuoliaaksi kidutuksesta. Toinen tapa on se, että avionrikkoja itse tunnustaa tekonsa. Tästä on esimerkki Profeetta Muhammadin sunnassa:

Eräs nainen tuli tunnustamaan Profeetalle tehneensä huorin. Profeetta lähetti hänet pois. Nainen tuli takaisin ja vaati rangaistusta, koska hän ei tahtonut kuolla se synti harteillaan. Profeetta käski hänen odottaa kunnes nähtäisi, tuliko hän raskaaksi. Hän tuli. Profeetta määräsi naisen odottamaan kunnes lapsi syntyisi ja olisi kyllin vanha syömään kiinteitä ruokia. Sen jälkeen naisen edelleen seisoessa sanojensa takana, lapsi sijoitettiin huostaan ja nainen kivitettiin kuoliaaksi. Profeetan kumppaneista joku sanoi jotain epäkunnioittavaa naiseen liittyen, ja Profeetta sanoi " Ole vaiti. Tällä naisella on enemmän uskoa sydämessään kuin kenelläkään. Hän on hyvittänyt tekonsa ja on Jumalan edessä puhdas." (Tämä ei ole suora sitaatti vaikka onkin lainausmerkeissä).



Jos mies olisi saatu kiinni, hänet olisi kivitetty saman tien. Jos naimiaton mies tai nainen harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä, hänelle annetaan raipparangaistus. Eikä ketään rangaista huhupuheitten perusteella.



Tämä on siis islam. Se, mikä käytäntö ns muslimimaissa kulloinkin on voimassa on jotain muuta.



Ja JEW; pitäydy omassa uskonnossasi ja sen levittämisessä ja jätä nämä provot. Siununlaistesi takia palstalla on huono henki.

tuo nainen oli ymmärtänyt, ettei tämä elämä ole tärkeä, vaan tuleva.

3. Moos. 21:9

Jos papin tytär häpäisee itsensä harjoittamalla haureutta, hän samalla häpäisee isänsä; siksi hänet on poltettava.

5. Moos. 22:21

vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne.



Mutta kristittyjenhän ei näitä tarvitse noudattaa, kun ne on vanhasta testamentistä. Eli Jumala on ensin säätänyt näin, ja muuttanut mielensä...

Vai olisiko sittenkin niin, että ihmiset mielellään harrastavat haureutta ilman pelkoa rangaistuksesta?

Haureus sentään kielletään myös uudessa testamentiss' , mutta rangaistuksia ei ole. Tähän varmaan kristityt vastaavat: koska Jeesus sovitti synnit. Niin ilmoitan jo nyt, että minä en usko niin.

Ja tämähän on uskonasia:)

Opettele mariam-83- lukemaan tarkemmin ja ajatellen - mitä tahansa sitten luet.



Lainaamasi kohta oli Mooseksen laista vanhan liiton ajalle juutalaisille Aaronin sukuun kuuluville papeille, jotka tekivät maallista uhripalvelusta. Heitä varten oli erikoisen tarkkoja säädöksiä, tarkempia kuin muille tehtävänsä vuoksi. Näiden tyttäriä koski tuo säädös. Kristityillä ei ole Aaronin pappeutta. Jeesushan kuului Juudan sukukuntaan.



' Ja JHVH sanoi Moosekselle: " Puhu [b]papeille, Aaronin pojille[/b], ja sano heille ... He olkoot Jumalallensa pyhät älköötkä häväiskö Jumalansa nimeä, sillä he uhraavat JHVH:n uhreja, Jumalansa leipää; sentähden he olkoot pyhät. Älkööt he ottako vaimoksi porttoa tai häväistyä naista älköötkä ottako miehensä hylkäämää vaimoa, sillä pappi on pyhä Jumalallensa. ... Sinun on pidettävä häntä pyhänä, koska hän uhraa sinun Jumalasi leipää; hän olkoon sinulle pyhä, sillä minä, JHVH, joka pyhitän teidät, olen pyhä. Jos papin tytär häpäisee itsensä haureudella, niin hän häpäisee isänsä; hänet poltettakoon tulessa.' (3 Moos. 21:1-9)



Et ilmeisesti ymmärtänyt toistakaan esiin tuomaasi kohtaa Mooseksen laista?



' Silloin kaupungin vanhimmat ottakoot sen miehen ja kurittakoot häntä. Ja he määrätkööt hänelle sakkoa sata hopeasekeliä annettavaksi tytön isälle, sentähden että hän saattoi [b]Israelin neitsyen[/b] pahaan maineeseen. Ja hän olkoon hänen vaimonsa; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki häpeällisen [b]teon Israelissa[/b], harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi. Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha [b]Israelista[/b].' (5 Moos. 22:18-22)



Tuo vanhan liiton säädös on selvästi Israelin kansalle sen asuessa maassaan, jonka pääkaupunki on Jerusalem.



Laki pitää aina ottaa kirjaimellisesti. Ei omin muunnelmin. Näin ollen tuo ei koske uuden liiton aikaan esimerkiksi pakanakansaan kuten Suomen kansaan kuuluvia, jotka asuvat Suomessa (ei Israelissa). Tietenkin kristityt näkevät ja tunnustavat tuosta miten kauhea synti avioliiton ulkopuolinen sukupuolielämä on! Se on osoitettu olevan synti, joka ansaitsee kuoleman.



Kristuksen seurakunnassa ei ketään kuitenkaan rangaista maallisella kuolemalla, ei edes huorintekijöitä. Huorintekemiseen langenneet ja siinä pysyttäytyvät on kuitenkin erotettava uskovien yhteydestä.



' Vaan minä kirjoitin teille, että jos joku, jota kutsutaan veljeksi, on huorintekijä tai ahne tai epäjumalanpalvelija tai pilkkaaja tai juomari tai anastaja, te ette seurustelisi ettekä söisikään semmoisen kanssa. Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuolella? Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. " Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha." ' (1 Kor. 5:11-13)

mariam-83-:

Mutta kristittyjenhän ei näitä tarvitse noudattaa, kun ne on vanhasta testamentistä. Eli Jumala on ensin säätänyt näin, ja muuttanut mielensä...

Vai olisiko sittenkin niin, että ihmiset mielellään harrastavat haureutta ilman pelkoa rangaistuksesta?

Haureus sentään kielletään myös uudessa testamentiss' , mutta rangaistuksia ei ole. Tähän varmaan kristityt vastaavat: koska Jeesus sovitti synnit. Niin ilmoitan jo nyt, että minä en usko niin.

Ja tämähän on uskonasia:)

Aiemmin toin esiin sen Apostolien tekojen kohdan, missä pakanuudesta (eli muusta kuin juutalaisuudesta) kääntyville annetaan liennytys siinä, mitä heidän on pakko totella juutalaisille annetuista laeista (löytyvät 3. ja 5. Mooseksen kirjasta). Käskyt (=10 käskyä) on edelleen voimassa kokonaisuudessaan. Jumala ei ole muuttanut mieltään, vaan juutalaisuudesta tulevien on pidettävä edelleen ne lait, mitä juutalaisille on annettu. Muille niiden noudattaminen on hyödyksi ja siunaukseksi, mutta noudattamatta jättäminen ei ole synniksi.

Julkisynnissä elävä tulee erottaa seurakunnasta. MUTTA hänelle tulee antaa ensin mahdollisuus miettiä tekosiaan ja tehdä parannus. Jos joku uskova tekee huorin, sen tietoonsa saava on velvoitettu puhumaan siitä hänen kanssaan kahdenkesken. Jos huorinteko jatkuu, asiasta tietävän uskovan tulee mennä puhumaan hänelle kahden uskovan kanssa. Jos synninteko jatkuu vielä, häntä pitäisi nuhdella julkisesti. Jos tämäkään ei auta eikä synnintekijä tee parannusta, hänet tulisi erottaa seurakunnasta. Hänet " luovutetaan Saatanalle" kuten se kirjaimellisesti lukee. Kaiken tämän tarkoituksena on saada henkilö ymmärtämään, että hän tekee syntiä ja että hänen tulee tehdä parannus. (missään ei sanota, että puolison tulee odottaa koko prosessin läpi ennen eroa, vaan hän saa erota heti kun tietää huorinteosta)

Rangaistus on olemassa. Maanpäällä rangaistus on kovimmillaan seurakunnasta erottaminen. Jumala antaa sen oikeanmukaisen rangaistuksen sitten kuoleman jälkeen. Täytyy nyt muistaa, että luterilaisen kirkon jäsenyys ei tarkoita, että ihminen olisi harjoittava kristitty. Harjoittavilla kristityillä avioero on aika harvinainen juttu, vaikka kyllä sitä tapahtuu. Yleisin syy on juuri huorinteko.

Mutta jos ihminen ei usko Jumalaan, on kovin luonnollista, ettei hän myöskään vältä haureutta Jumalan antaman rangaistuksen pelossa.

Jumala antaa synnit anteeksi, kun ihminen niitä katuu ja pyytää anteeksi, JOS Jumala tahtoo.

JEV:

Opettele mariam-83- lukemaan tarkemmin ja ajatellen - mitä tahansa sitten luet.

Olen käsittänyt, että olisit harjoittava kristitty. Ok, täällä kun ei ole sitä mahdollisuutta, että kahden kesken pääsisi puhumaan...

Pyytäisin sinua puhumaan ystävällisemmin. Tuo miten sanoit Mariamille ei ole mielestäni kovin ystävällisesti sanottu. Kristityn tulisi puhua aina rakkaudesta lähtöisin ja lempein sanoin, etenkin niille, jotka eivät ole kristittyjä. Pyytäisin sinua pitämään tämän mielessäsi jatkokeskustelussa :)

gekkokolmonen, erehdyt väittäessäsi etten lue heidän vastauksia, jotka sanovat olevansa muslimeja. Luen ne hyvin tarkkaan laittaen erityisesti talteen annetut Koraanin ja Hadithien kohdat. Jos viestiin on laitettu esimerkiksi kohdat Raamatusta/KoraanistaHaditheista/Mormonienkirjasta, joista opetukset on johdettu, sellaiset ovat minun kannalta parempia puheenvuoroja kuin sellaiset, jotka ovat ilman niitä (sillä miten voi tarkistaa ilman viittauksia olevista ovatko ne täysin vain kirjoittajan omia ajatelmia, siis ' mutu' (' musta-tuntuu' ) opetusta uskonnosta, jota jotkut kutsuvat islamiksi?).

gekkokolmonen:

" Miksi taas tongit jotain pikkuyhksitysikohtaa? ... provoilet ... Siununlaistesi takia palstalla on huono henki."

Esimerkkini oli hyvä selkeä käytännön esimerkki, jonka kautta kysyin joitain tärkeitä kysymyksiä.

Miksi hermostut? Lapsellista alkaa syyttämään provoilusta kun esitin selkeitä ja hyviä hengelliseen elämään liittyviä kysymyksiä. Kai ymmärrät että kuolemanrangaistus ja sen soveltaminen on esimerkiksi uskonnossa, jota jotkut nimittävät islamiksi, tärkeä kysymys? Ja epäilemättä varsinkin niille, joita se käytännössä koskee.

Jos kaikki ei mene gekkokolmonen sinun mielesi mukaan ja olet ilmeisesti sen vuoksi pahalla päällä koeta nyt kuitenkin olla tuomatta huonoa henkeä näihin keskusteluihin. Se ei rakenna näitä keskusteluja.

Shalom, Heddastiina.

Mielestäni annoin hyvän eli rakkauden ja totuuden mukaisen kehoituksen mariam-83-:lle. Sinä annoit sitten minulle kehoituksen, joka mielestäsi oli sopiva. Kiitos siitä.

Heddastiina:

" Kristityn tulisi puhua aina rakkaudesta lähtöisin ja lempein sanoin, etenkin niille, jotka eivät ole kristittyjä. Pyytäisin sinua pitämään tämän mielessäsi jatkokeskustelussa :)"

Koetan (ja koeta sinäkin, Heddastiina!) toimia paremmin ja paremmin tuonkin mukaisesti.

gekkokolmonen:

Miksi taas tongit jotain pikkuyhksitysikohtaa?

Nythän puhutaan murhasta, ei huorin tekemisestä!

Yksi tekee huorin toinen tulee ja tappaa! Kumpi sinun mielestä on se synniton?

Ehkä lähi-idässä ollaan sitä mieltä että huorin tehdyn naisen kivittäminen on pikku yksityis kohta.

Joissakin paikoissa koirilla ja kissoilla on enemmän oikeuksia kuin naisilla.

Ja tiedoksi. Kun kivitetään niin nainen kaivetaan kuoppaan vuotäroon asti ja kädet sidotaan keppeihin ja koko kylä tulee sitten kivittämään ja kestää ainakin pari tuntia ennenkuin henkilo kuolee.

Saa mieskin rankaisun. Kuten esim. ruoskimisen.

Naisen oikeudet ihmisoikeuksina on länsimaalainen käsite.

www_cnn_com/2007/WORLD/

meast/05/18/iraq honorkilling/index html

5 Moos 22:



22. Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.

23. Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,

24. niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.

Piti vielä lisätä, että näyttää kivet lentelevän Raamatussakin.

Mutta sehän on tietysti ihan eri asia...

JEV:

Lapsen synnyttyä on siis varmat todisteet ja voidaan kivittää jos kerran on määrätty.

Syntynyt lapsi varmaan kiittää vartuttuaan isäänsä: " Ylistys Allaahille! Kiitos isä että heitit äitiäni ensimmäisenä kivellä! Oikein isolla!"

---

Näin tuon naisen, äidin henki säilyisi ainakin.

Ensin se ei ollut isä, ja sitten se olikin automaattisesti isä äidin kuoltua.

Tai sitten pariskunta eroaa vaikka rakastavat toisiaan ja vaikka mies antaa anteeksi, ja se joka ei ollut isä, ottaisi sen lapsen erossa ja olisi kuitenkin isä vaikka ei sitten oikeasti ollutkaan. Mutta ainakin äiti olisi elossa jossain!

:D

Mässäillään nyt muillakin vaihtoehdoilla:

Vaimo katuu liikaa ja tekee itsarin.

Vaimo tekee abortin ennen kuin mies saa tietää.

Vaimo murhauttaa miehensä, esittää surevaa leskeä ja väittää lasta miehen lapseksi.

Vaimo murhaa vauvan sen synnyttyä.

Mies kuristaa vaimon vihan vimmassa.

Mies hakkaa vaimon ja vaimo saa keskenmenon.

Mies houkuttelee vaimon aborttiin.

Mies haluaa hujata kaikkia ja väittää lasta omakseen.

Mies antaa anteeksi syrjähypyn ja vauvan, ottaa lapsen ottolapsekseen antaen lapselle kuitenkin oikean isänsä nimen ja pysyy aviossa vaimonsa kanssa.

Mies eroaa vaimosta ja vaimo pitää lapsensa.

Mies murhaa vauvan sen synnyttyä.

Mies ja vaimo antavat vauvan ottolapseksi.

Mies ja vaimo yhdessä murhaavat vauvan sen synnyttyä.

Mies ja vaimo tekevät kimppaitsemurhan.

Älkää julkistako syntejänne!

meikä-maija:

Piti vielä lisätä, että näyttää kivet lentelevän Raamatussakin.

Mutta sehän on tietysti ihan eri asia...

Luetaanpas ensin Johanneksen evankeliumista 8 jakeet 3-11

ALKAA

Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat:

" Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä.

Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: " Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven."

Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen.

Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: " Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?"

" Ei, herra" , nainen vastasi. Jeesus sanoi: " En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä."

PÄÄTTYY

Synnin palkka on kuolema. Näin on aina ja poikkeuksetta, kun ihminen asetetaan tuomittavaksi Jumalan Sanan eteen. Kokonaan toinen asia on, kuka tämän " palkan" saa maksaa.

Vastauksen antaa meille Jumalan auktoriteetilla puhuva Jeesus. Jumalallinen tuomiovalta on vain Jumalalla, ainoalla jota synti ei ole koskettanut ja turmellut. Ja koska synnitöntä ihmistä ei ole, nämä asiat jäävät tai ainakin niiden tulisi jäädä ihmisen ja Jumalan välisiksi. Tässä tapauksessa Jumala armahti naisen, kutten hän on luvannut tehdä kaikille, jotka uskovat Häneen ja katuvat syntejään.

Ja edellinen siis yksinomaan ei-maallisen regimentin kantilta katsottuna.

meikä-maija, tuo vanhan liiton säädös on selvästi Israelin kansalle sen asuessa maassaan, jonka pääkaupunki on Jerusalem (lisäksi tulee käytössä olla hopeasekeli-raha (Euroopassa on käytössä euro)).



Laki pitää aina ottaa kirjaimellisesti. Ei omin muunnelmin meikä-maija. Näin ollen tuo ei koske uuden liiton aikaan esimerkiksi pakanakansaan kuten Suomen kansaan kuuluvia, jotka asuvat Suomessa (ei Israelissa). Tietenkin kristityt näkevät ja tunnustavat tuosta miten kauhea synti avioliiton ulkopuolinen sukupuolielämä on! Se on osoitettu olevan synti, joka ansaitsee kuoleman.



' Silloin kaupungin vanhimmat ottakoot sen miehen ja kurittakoot häntä. Ja he määrätkööt hänelle sakkoa sata hopeasekeliä annettavaksi tytön isälle, sentähden että hän saattoi [b]Israelin neitsyen[/b] pahaan maineeseen. Ja hän olkoon hänen vaimonsa; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa. Mutta jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle, ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi, koska hän teki [b]häpeällisen teon Israelissa[/b], harjoittaen haureutta isänsä kodissa. Poista paha keskuudestasi. Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha [b]Israelista[/b]. Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan, niin viekää molemmat sen [b]kaupungin portille[/b] ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi. Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin. Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet. Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa. Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä [b]hopeasekeliä[/b], ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.' (5 Moos. 22:18-29)

mar1anne:

www_cnn_com/2007/WORLD/

meast/05/18/iraq honorkilling/index html

Kohdetta ei löytynyt, mutta jos kyseessä on hiljattain tapahtunut Irakin kunniamurha, voin ilmoittaa ettei tekijöinä olleet muslimit =)

Ja vaikkei olisikaan, ja vaikka tietäisitkin, tuo seikka on silti ihan hyvä tuoda esille.

meikä-maija:

5 Moos 22:

22. Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.

23. Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,

24. niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.

Eipä ne Raamatun pahuudet mitään, kun ne ovat vanhasta liitosta, ja aina osoitettu jollekin tietylle kansalle! Yleistyksen makua myönnetään, näin kuitenkin tuppa monessa kohtaa Raamattua olemaan. Joka on osasyynä isoista argumenteistäni, joiden takia olen Raamatusta etääntynyt.

Tuttavallinen:

... ovat vanhasta liitosta ...

Sinä siis Tuttavallinen haluat pysyä vanhassa liitossa? Eli haluat ehdottomasti että seurakunnassa kivitetään ihmisiä esimerkiksi haureuteen lankeamisesta?

Jos haluat että pysytään vanhassa liitossa sinun tulisi liittyä Israelin kansaan ja alkaa oikein tiukaksi ortodoksijuutalaiseksi. Miksi hyvin tiukaksi? Koska tietääkseni Israelissa ei sallita kivityksiä. Toisaalta ei kenellekään ole todellisuudessa enään mahdollista elää vanhan liiton mukaan sillä Jerusalemin temppeli on hävitetty. - Joten turha yrittää enään elää vanhan liiton mukaan!

Mutta jos kuitenkin todella kaipaa kivityksiä käytännössä, pitää muuttaa johonkin muslimimaahan kuten Saudi-Arabiaan, Irakiin tai Iraniin, joissa noudatetaan Muhammedin sunnaa käytännössä näiltä osin. Esimerkiksi pohjoismaissa ei ole taidettu hyväksyä kivitysten toimeenpano-oikeutta muslimien seurakunnille.

Edelleen jaksan ihmetellä, että miksi Jumala olisi tehnyt " uuden liiton" .

Epäonnistui siis ekalla kerralla? En usko. Jumala on täydellinen.



Tässä lähiaikoina olen tosin huomannut sellaisen asian, että kun muslimina uskon ihmisten tarvitsevan Jumalaa, niin kristityt (kaikkiko, en tiedä) uskovat Jumalan tarvitsevan ihmisiä.

Joku oli jossain ketjussa siitä kertonutkin, että koska Jumala niin haluaa kaikki ihmiset luokseen taivaaseen, niin Jeesusjumalan piti tulla sovittamaan synnit. Koska Jumala ei onnistunutkaan luomaan hyvää ihmistä. Aina vaan kummallisemmalta alkaa tuntumaan kristinusko, ei ihme että jo lapsena tajusin että en usko niin:)

mariam-83-:

Edelleen jaksan ihmetellä, että miksi Jumala olisi tehnyt " uuden liiton" . Epäonnistui siis ekalla kerralla? En usko. Jumala on täydellinen."

Valitettavasti jälleen ajattelit väärin mariam-83-. Ei se että sanotaan jälkimmäisen olevan parempi tarkoita sitä että se edellinen olisi huono.

Ensimmäinen liitto ei ollut huono (puhumattakaan epäonnistunut) vaan hyvä, mutta uusi liitto oli vielä enemmän hyvä eli oli parempi, sellainen mitä parempaa ei voi tulla (ei siis jonkun Muhammedin kautta voinut tulla enään mitään tosi Jumalalta).

Millä lailla parempi?

Yksi kohta riittää osoittamaan tämän.

Vanhan liiton aikana Jumalan Pyhä Henki ei ollut vanhan liiton seurakunnan jäsenissä asuvaisena. Uudessa liitossa Kristuksen seurakunnassa Jumalan Pyhä Henki on asuvaisena.

mariam-83-:

Tässä lähiaikoina olen tosin huomannut sellaisen asian, että kun muslimina uskon ihmisten tarvitsevan Jumalaa, niin kristityt (kaikkiko, en tiedä) uskovat Jumalan tarvitsevan ihmisiä.

Kuka noin on kirjoittanut? Ei Jumala itsessään tarvitse ihmisiä (siinä olemme samaa mieltä!) mutta Hän rakastaa ihmisiä ja tahtoo että kaikki ihmiset pelastuisivat. Jumala on Pelastaja, ei ihminen.

Sanaa ' tarvita' voi myös käyttää monella tavalla. Pitää katsoa ajatus eikä takertua sanamuotoihin.

mariam-83-:

Koska Jumala ei onnistunutkaan luomaan hyvää ihmistä.

Täysin virheellinen käsitys. Etkö ole kuullut siitä että Aadam, jonka Jumala oli luonut hyväksi, lankesi syntiin?

Raamatun mukaan ' kaikki ovat syntiä tehneet' . Väitätkö sinä mariam-83- ettet sinä ole koskaan tehnyt mitään syntiä? Etkö? Olet siis tehnyt syntiä? Siinä olet oikeassa! Tiedä kuitenkin että Jumala hyväksyy luokseen sinne missä kaikki on täydellistä vain aivan täydelliset, täydellisen vanhurskaat. Sinun pitää olla sellainen jos haluat päästä Jumalan lupaamaan hyvään paikkaan.