Lue keskustelun säännöt.
Onko tällä Lauri Ojalalla jotain uskonnollisia traumoja?
27.05.2026 |
Kymmenen vuotta Suvivirttä vastaan taistellut perheenisä Lauri Ojala aikoo viedä asian seuraavaksi käräjäoikeuteen, jos koulut eivät muuta toimintaansa.
Ei ole päästään terveen ihmisen toimintaa tämä. Millaista esimerkkiä antaa lapselleen, että vuosikymmen taistellaan jonkun kevätlaulun takia? Joka ei ole edes mikään kovin uskonnollinen virsi.
Kommentit (1069)
Vierailija kirjoitti:
"Jouluevankeliumi pysyköön kouluissa samoin Suvivirret. Hienoa!"
Mutta vastustat siis jyrkästi sitä että niistä tiedotettaisiin vanhemmille? Vai mikä oli siis pointtisi?
Vastustan järjetöntä kielteistä vouhotusta virsien ja näytelmien ympärillä. Lapsi ei kuole noihin. Lapselle ihan muut asiat ovat pahoja.
Perinteet kunniaan joka kouluun! Kannatan perinteitä. Virret ja näytelmät enenevissä määrin kaikkiin juhlallisuuksiin. Saadaan hienot lukukauden päättäjäiset näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä ilmoittaisin reksinä, että tästä päivästä eteenpäin meidän kevätjuhlissa lauletaan Suvivirsi, kiitos hei. Hemmetti mitä ihmisten kyykyttämistä aivan typerien asioiden varjolla. Näkeehän tuosta äijästä päällepäinkin, että ei ole kaikki lepakot tapulisss
Vierailija kirjoitti:
Ja jouluevankeliumi näytös on kuulunut koulujen perinteisiin vuosikymmeniä ellei satoja. Se on oltava kouluissa. Kuka ei sitä kestä, poistukoon.
Niin no, luetaanhan siellä koulussa muitakin satuja ja fiktiotarinoita.
Vierailija kirjoitti:
"Mitenköhän tuo Lauri ajatteli selviävänsä vaikkapa sota-ajasta kun pelkkä Suvivirsi traumatisoi niin kovasti"
Lauri on vain vaatinut että Espoolainen koulu noudattaa omia sääntöjään. Ihan kuten sodassakin noudatetaan niitä ylemmän käskyjä.
Älä unta näe! Ainakaan itäinen naapurimme ei noudata mitään kansainvälisiä sodan oikeusnormeja. Niihin kuuluvat mm. siviileihin kohdistuvien rikoksien välttäminen, mutta edellä mainitulla se on erityisesti yksi tavoiteltava sodankäynnin muoto. Samoin iskut elintärkeään infraan; vesi, sairaalat jne.
"Suomalainen krusifiksinainen" on Soile Lautsi , Suomessa syntynyt Italian kansalainen, joka haastoi Italian valtion oikeuteen krusifiksien pakollisesta esillepanosta julkisten koulujen luokkahuoneissa. Hänen oikeustaistelunsa kesti useita vuosia ja siitä tuli merkittävä ihmisoikeustapaus Euroopassa.
Näin tapahtumat etenivät:
Alkuperäinen valitus (2009): Lautsi, italialaisen miehen kanssa naimisissa oleva ei-uskova, vastusti krusifikseja kahden lapsensa luokkahuoneissa Abano Termessä, Italiassa sijaitsevassa valtion koulussa. Kun paikallisviranomaiset kieltäytyivät poistamasta ristejä, hän vei asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) .
Alustava voitto (marraskuu 2009): Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomareiden paneeli päätti Lautsin hyväksi ja oli yhtä mieltä siitä, että krusifiksin läsnäolo loukkasi maallisen koulutuksen periaatetta ja rajoitti vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan omien vakaumustensa mukaan.
Valitus ja lopullinen päätös (maaliskuu 2011): Italian hallitus valitti päätöksestä, ja asia siirrettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suureen jaostoon. Suuri jaosto kumosi lopulta alkuperäisen tuomion äänin 15–2. Tuomioistuin totesi, että krusifiksin esillepano on pohjimmiltaan "passiivinen symboli" eikä se ole aivopesua tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista.
Lopputulos: Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vuonna 2011 antaman lopullisen päätöksen jälkeen Italialle annettiin lupa pitää krusifikseja julkisten luokkahuoneiden seinillä, mikä laillisesti vahvisti niiden aseman kulttuuri- ja kansallisperinnön symbolina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Et ole lapsi. Vanhemman kuuluu olla ajantasalla ja selvittää. Ei sinulle kuulu mitään erityiskohtelua. "
Koulu tiedottaa sen kymmenestä asiasta. Myös erilaisista juhlista. Viestejä tulee välillä lähes päivittäin.
Kysyn siis uudelleen, miksi siihen tiedottamiseeen ei voi liittää lausetta joka kertoo että se tulee sisältämään yhden uskonnollisen elementin? Mikä siinä on niin vaikeaa tai kamalaa?
Eikö juhlista voisi lähettää / pitää voimassa aina yleisluontoisen tiedotteen, että saattaa sisältää haitallisia elementtejä. Vähän niinkuin saattaa sisältää pähkinää. Kaikki olisivat tyytyväisiä.
Vierailija kirjoitti:
"Et ole lapsi. Vanhemman kuuluu olla ajantasalla ja selvittää. Ei sinulle kuulu mitään erityiskohtelua. "
Koulu tiedottaa sen kymmenestä asiasta. Myös erilaisista juhlista. Viestejä tulee välillä lähes päivittäin.
Kysyn siis uudelleen, miksi siihen tiedottamiseeen ei voi liittää lausetta joka kertoo että se tulee sisältämään yhden uskonnollisen elementin? Mikä siinä on niin vaikeaa tai kamalaa?
Niin mikset sä sitten lue niitä viestejä? Ainakin itse luen viestit ja tiedän milloin koulussa on mitäkin. Pitäskö sun olla nyt vähän myös omatoimisempi ja ottaa vastuuta jos sulla on lapsia? Sulla on puhelin, suu, näppis ym. jos sua joku pelottaa tai mietityttää, mikset kysy? Niin kuin muutkin vanhemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten joka vuosi tämä tulee yllätyksenä vaikka lapsi olisi käynyt jo useamman vuoden koulua? Hui! Taas tuli virsi!!
Missä on vanhempien oma vastuu? Ei ruokaakaan pureskella aikuisille valmiiksi. Jos sulla on lapsi, sulla itelläs on paljon vastuuta. Vanhemman kuuluu olla aktiivinen ja selvittää mitä kulloisena koulupäivänä on menossa. Muuten ei taida kiinnostaa se oma lapsi pätkääkään? Vaan ihan muut intressit.
Vierailija kirjoitti:
Mä ilmoittaisin reksinä, että tästä päivästä eteenpäin meidän kevätjuhlissa lauletaan Suvivirsi, kiitos hei. Hemmetti mitä ihmisten kyykyttämistä aivan typerien asioiden varjolla. Näkeehän tuosta äijästä päällepäinkin, että ei ole kaikki lepakot tapulisss
Niin näkee, joku trauma jäänyt ärrä-viasta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Et ole lapsi. Vanhemman kuuluu olla ajantasalla ja selvittää. Ei sinulle kuulu mitään erityiskohtelua. "
Koulu tiedottaa sen kymmenestä asiasta. Myös erilaisista juhlista. Viestejä tulee välillä lähes päivittäin.
Kysyn siis uudelleen, miksi siihen tiedottamiseeen ei voi liittää lausetta joka kertoo että se tulee sisältämään yhden uskonnollisen elementin? Mikä siinä on niin vaikeaa tai kamalaa?
Niin mikset sä sitten lue niitä viestejä? Ainakin itse luen viestit ja tiedän milloin koulussa on mitäkin. Pitäskö sun olla nyt vähän myös omatoimisempi ja ottaa vastuuta jos sulla on lapsia? Sulla on puhelin, suu, näppis ym. jos sua joku pelottaa tai mietityttää, mikset kysy? Niin kuin muutkin vanhemmat.
Ihmiset ovat uusavuttomia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kristinusko on koko länsimaisen kulttuurin perusta. Jos on vähääkään opiskellut historiaa pidrmmälle niin tämän faktan tietää.
No eikä ole vaan hellenistinen kulttuuri demokratioineen. Kristinuskoon perustuva yhteiskunta perustuu yhden diktaattorin (paavi) saneluun.
No älä nyt ihan soopaa kirjoittele. Onko sinulta jäänyt huomaamatta viimeisen noin 500 vuoden tapahtumat? Uskonpuhdistus, Martti Luther ja kumppanit?
Sen jälkeen tuolla yhdellä diktaattorilla, eli paavilla ei todellakaan ole ollut valtaa KOKO kristinuskoon. Protestanttiset uskovaiset erosi katolisen kirkon alaisuudesta, kyllästyneenä katolisuuden älyttömimpiin piirteisiin, ja hyvä niin. Paavilla ei ole mitään sananvaltaa meidän evankelis Luterilaiseen kirkkoon, uskonnon harjoittamiseen, tai mihinkään muuhunkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmoittakaa nyt ensin niistä drooneista, lauletaan sitten jos laulajia on.
Vierailija kirjoitti:
"Suomalainen krusifiksinainen" on Soile Lautsi , Suomessa syntynyt Italian kansalainen, joka haastoi Italian valtion oikeuteen krusifiksien pakollisesta esillepanosta julkisten koulujen luokkahuoneissa. Hänen oikeustaistelunsa kesti useita vuosia ja siitä tuli merkittävä ihmisoikeustapaus Euroopassa.
Näin tapahtumat etenivät:
Alkuperäinen valitus (2009): Lautsi, italialaisen miehen kanssa naimisissa oleva ei-uskova, vastusti krusifikseja kahden lapsensa luokkahuoneissa Abano Termessä, Italiassa sijaitsevassa valtion koulussa. Kun paikallisviranomaiset kieltäytyivät poistamasta ristejä, hän vei asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) .
Alustava voitto (marraskuu 2009): Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomareiden paneeli päätti Lautsin hyväksi ja oli yhtä mieltä siitä, että krusifiksin läsnäolo loukkasi maallisen koulutuksen periaatetta ja rajoitti vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan omien vakaumustensa mukaan.
Valitus ja lopullinen päätös (maaliskuu 2011): Italian hallitus valitti päätöksestä, ja asia siirrettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suureen jaostoon. Suuri jaosto kumosi lopulta alkuperäisen tuomion äänin 15–2. Tuomioistuin totesi, että krusifiksin esillepano on pohjimmiltaan "passiivinen symboli" eikä se ole aivopesua tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista.
Lopputulos: Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vuonna 2011 antaman lopullisen päätöksen jälkeen Italialle annettiin lupa pitää krusifikseja julkisten luokkahuoneiden seinillä, mikä laillisesti vahvisti niiden aseman kulttuuri- ja kansallisperinnön symbolina.
Vaikka en olekaan katolinen, niin hävettää Suomalaisena että tuo änkyränainen (Suomalainen) on aiheuttanut tuollaisen vänkäyksen Italiassa....
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Suomalainen krusifiksinainen" on Soile Lautsi , Suomessa syntynyt Italian kansalainen, joka haastoi Italian valtion oikeuteen krusifiksien pakollisesta esillepanosta julkisten koulujen luokkahuoneissa. Hänen oikeustaistelunsa kesti useita vuosia ja siitä tuli merkittävä ihmisoikeustapaus Euroopassa.
Näin tapahtumat etenivät:
Alkuperäinen valitus (2009): Lautsi, italialaisen miehen kanssa naimisissa oleva ei-uskova, vastusti krusifikseja kahden lapsensa luokkahuoneissa Abano Termessä, Italiassa sijaitsevassa valtion koulussa. Kun paikallisviranomaiset kieltäytyivät poistamasta ristejä, hän vei asian Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen (EIT) .
Alustava voitto (marraskuu 2009): Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomareiden paneeli päätti Lautsin hyväksi ja oli yhtä mieltä siitä, että krusifiksin läsnäolo loukkasi maallisen koulutuksen periaatetta ja rajoitti vanhempien oikeutta kasvattaa lapsiaan omien vakaumustensa mukaan.
Valitus ja lopullinen päätös (maaliskuu 2011): Italian hallitus valitti päätöksestä, ja asia siirrettiin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen suureen jaostoon. Suuri jaosto kumosi lopulta alkuperäisen tuomion äänin 15–2. Tuomioistuin totesi, että krusifiksin esillepano on pohjimmiltaan "passiivinen symboli" eikä se ole aivopesua tai Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastaista.
Lopputulos: Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen vuonna 2011 antaman lopullisen päätöksen jälkeen Italialle annettiin lupa pitää krusifikseja julkisten luokkahuoneiden seinillä, mikä laillisesti vahvisti niiden aseman kulttuuri- ja kansallisperinnön symbolina.
Soile vedettiin köli ali.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suvivirsi on jo aiemmin katsottu osaksi suomalaista kulttuuriperintöä, joka sellaisenaan ei ole uskonnon harjoittamista vaikka siinä kristillistä taustaa onkin."
Tämä on erillinen kysymys siitä että olisiko kuitenkin syytä kertoa huoltajille etukäteen jos se lauletaan. Siitähän tässä on pohjimmiltaan kyse.
Kulttuuriperintöä on sekin, että tietää suvivirren olevan käytännössä osa jokavuotista kevätjuhlaa. Se ei voi tulla Suomessa enää kenellekään syntyperäiselle suomalaiselle mitenkään, koskaan, yllätyksenä että suvivirsi lauletaan koulun viimeisenä päivänä. Vaatimus siitä, että asiasta pitäisi jotenkin erikseen "varoittaa", on aivan ääliömäinen.
Ysärillä naurettiin kippurassa tarinoille siitä, miten jenkeissä porukka pistää kissoja mikroaaltouuniin, kun ei sitä erikseen ole ohjeissa kielletty. Vi**u suomalaista on tullut tuplasti pahempia tolloja, tuohon verrattuna.
Ei suvivirttä lauleta kaikissa kouluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se kerran on vain joku kevätlaulu niin miksi on niin tärkeää siitä väkisin pitää kiinni?
Mitä kaikkia muita asioita pitäisi muuttaa vain siksi, että joku ei satu niistä pitämään?
Koska Suomen perustuslain mukaan tässä maassa on uskonnonvapaus. Ei ole oikein pakottaa ketään harjoittamaan uskontoa.
Itse olen kuunnellut jo yli kymmene vuotta minareetin rukouskutsuja 5 kertaa päivässä ja itse asiassa lapsenikin on altistunut niille synymästään asti, koska asumme maassa jossa on moskeija joka kylällä. Kukaan ei kuitenkaan pakota minua harjoittamaan islaminuskoa. Pelkkä kuuleminen / kuuntelu ei mielestäni todellakaan ole uskonnon harjoittamista eikä siihen pakottamista. Kenenkään ei tietääkseni ole pakko laulaa suvivirttä mukana.
Joulun aikaan Ojalalla on varmaan vaikeaa, kun joutuu korvatulpat korvissa kulkemaan kaupoilla ettei vahingossa satu kuulemaan jotain enkeli taivaan- laulua tai vastaavaa. Tai voihan hän haastaa Prisman oikeuteen uskonnon harjoittamisen pakottamisesta. Tai kauppojen oville voisi velvoittaa laittamaan varoituskyltit, jos kaupassa soi joululaulut.
Hyvä kirjoitus. Siinäpä vertailukohtaa.
Narsistiset ihmiset ja bimbot ovat nykyään median peruskauraa. Niin tämänkin espoolaisen huomiohuoraavan nössön tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja jouluevankeliumi näytös on kuulunut koulujen perinteisiin vuosikymmeniä ellei satoja. Se on oltava kouluissa. Kuka ei sitä kestä, poistukoon.
No tässäpä se ongelma juuri on Espoossa ollut, kun uskonnollinen esitys on sisällytetty osaksi pakollista tilaisuutta, josta ei ole saanut oikeutta poistua.
Hieno homma, että olet kuitenkin samaa mieltä kuin Lauri. :)Pitäisikö teidän sitten vain muuttaa sieltä niin kamalasta Espoosta?
kuka se estää pentuja poistumasta? Hehän ottavat rankut vastaan koska sitä vanhemmat tahtoo?
Jouluevankeliumi pysyköön kouluissa samoin Suvivirret. Hienoa!
Edes 26 vuotta sitten ei kouluissa ollut jouluevankeliumia ohjelmassa joulujuhlissa. Ei se ole mikään maan tapa. Ehkä se oli jossain Pohjanmaan hopeavesivyöhykkeellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Suvivirsi on jo aiemmin katsottu osaksi suomalaista kulttuuriperintöä, joka sellaisenaan ei ole uskonnon harjoittamista vaikka siinä kristillistä taustaa onkin."
Tämä on erillinen kysymys siitä että olisiko kuitenkin syytä kertoa huoltajille etukäteen jos se lauletaan. Siitähän tässä on pohjimmiltaan kyse.
Kulttuuriperintöä on sekin, että tietää suvivirren olevan käytännössä osa jokavuotista kevätjuhlaa. Se ei voi tulla Suomessa enää kenellekään syntyperäiselle suomalaiselle mitenkään, koskaan, yllätyksenä että suvivirsi lauletaan koulun viimeisenä päivänä. Vaatimus siitä, että asiasta pitäisi jotenkin erikseen "varoittaa", on aivan ääliömäinen.
Ysärillä naurettiin kippurassa tarinoille siitä, miten jenkeissä porukka pistää kissoja mikroaaltouuniin, kun ei sitä erikseen ole ohjeissa kielletty. Vi**u suomalaista on tullut tuplasti pahempia tolloja, tuohon verrattuna.
Ei suvivirttä lauleta kaikissa kouluissa.
No vaadi, että lauletaan. Totta kai se pitää laulaa.
"Ja jos sun koulussa ei ole suvivirttä, ja et sitä edes halua niin mitä siinä valitat?"
En sanonut että minun koulussani ei ole. Vaan että ei ole automaatio että jokaisessa on joten ei voi mennä vain oletuksella vaan siitä pitää tiedottaa.