Lue keskustelun säännöt.
Onko tällä Lauri Ojalalla jotain uskonnollisia traumoja?
27.05.2026 |
Kymmenen vuotta Suvivirttä vastaan taistellut perheenisä Lauri Ojala aikoo viedä asian seuraavaksi käräjäoikeuteen, jos koulut eivät muuta toimintaansa.
Ei ole päästään terveen ihmisen toimintaa tämä. Millaista esimerkkiä antaa lapselleen, että vuosikymmen taistellaan jonkun kevätlaulun takia? Joka ei ole edes mikään kovin uskonnollinen virsi.
Kommentit (1108)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä en kertakaikkiaan tajua tätä kohua. Suvivirsi ei nimestään huolimatta edes ole mielestäni virsi vaan loman alkamisen merkki koulun kevätjuhlassa joka lauletaan edes ajattelematta mitä lauletaan.
Kyllä on ihminen selvinnyt elämästä helpolla jos tällaisesta pahoittaa mielensä.
Sun mielipiteesi on väärä. Todellisuudessa Suvivirsi on virsi nro 571. Lapsikin sen tietää, miksi et sinä?
No Varpunen jouluaamuna ei takuulla ole virsi.
Siitä ei mainittu mitään. Oletko apina vai miksi et ymmärrä lukemaasi?
Etkö osaa keskustella asiallisesti?
Varpunen jouluaamuna kyllä mainittiin toisena mielipahaa herättäneenä lauluna.
Voi luoja… ei mainittu siinä viestissä, johon vastasin. Miksi osallistut keskusteluun, kun et ymmärrä sitä?
Älä vaivaudu vastaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
voi herran jumala! mahtaako lauri vaatia tästäkin korvausta. jos jossain suomalaisessa leffassa roolihenkilö näin sanoo niin se pitää ilmoittaa hänelle ja hänen lapsilleen sitten etukäteen.
"Ei hemeletti, eihän tässä ole kysymys mistään uskonnon harjoittamisesta. Kuulokkeet on keksitty tai paikalta voi myös poistua. "
Sinusta siis koulusta pitäisi osan oppilaista aina välillä poistua tai pistää kädet korville? Eikö olisi kuitenkin helpompaa että kaikille yhteinen koulu olisi sellainen että siellä voi ihan jokainen olla? Eikä sen pitäisi olla ainakin se lähtökohta?
Vierailija kirjoitti:
voi herran jumala! mahtaako lauri vaatia tästäkin korvausta. jos jossain suomalaisessa leffassa roolihenkilö näin sanoo niin se pitää ilmoittaa hänelle ja hänen lapsilleen sitten etukäteen.
Älä esitä tyhmää. Leffaan meneminen on vapaaehtoista. Kevätjuhla taas osa oppivelvollisuutta.
"Suvivirsi ei nimestään huolimatta edes ole mielestäni virsi vaan loman alkamisen merkki koulun kevätjuhlassa joka lauletaan edes ajattelematta mitä lauletaan."
Se ei ole mielipidekysymys. Suvivirsi löytyy virsikirjasta joten se on täysin yksiselitteisesti virsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
49 jatkaa: Ymmärrän kyllä, että onhan se tavallaan omituista, että koulun yhteisessä juhlassa lauletaan laulu, joka alun perin edustaa uskontoa, jota (virallisesti) tunnustaa ehkä 60 % oppilaista, etenkin kun se juhla ei ole mikään uskonnollinen juhla kuten joulu. Jos halutaan luoda yhteisöllisyyttä niin kyllähän periaatteessa jokin yhtä lailla kaikille kuuluva biisi olisi oli parempi. Mutta toisaalta Suvivirsi on jo aikaa sitten irronnut uskonnollisesta yhteydestään yleiseksi koulunpäätösriitiksi. Jos muutama oppilas tai opettaja laulaa sen uskonnollisen vakaumuksensa ilmentymänä niin suurimmalle osalle se ei sellaista merkitse, vaikka johonkin kirkkokuntaan tai uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluisivatkin.
Jos ongelma on siinä, että Suvivirrestä ei ilmoitettu, niin silloin koulu on tietenkin mokannut ja voisi korjata toimintatapaansa. Ihan hyvin voisi laulaa Suvivirren juhlan lopuksi ne jotka sen haluaa, ja jotka eivät halua, voisivat sitä ennen poistua. Ei kaikki kuitenkaan samaan aikaan ulos mahdu ryysimään niin olisi kätevää vain tuolla tavoin.
Ja siitä, ettei ilmoitettu, riittää hyvitykseksi pahoittelu. Se siitä.
Voihan vanhempi tietysti opettaa lastaan kotikoulussa, niin lapsi ja ympäristö on helpommin kontrolloitavissa. Voi sitten syöttää lapselleen rauhassa fundamentalistista ateismia.
Voi hyvin kuvitella, minkälainen ikävä ihminen ja pilkunnussija tää tyyppi on. Sehän ilmeisesti ihan työkseen miettii, onko sen herkästi loukkaantuvaa egoa kolhaistu jollain tavoin, onko tehty jokin ISO virhe, josta voi haastaa oikeuteen ja vaatia korvauksia ihan PERIAATTEESTA.
Mikä on hänen erilaisuuden sietokykynsä tai kyky suvaita muita mielipiteitä? Myöskin koululaitos on paikka, jossa oppilaita opetetaan menemään oman mukavuusalueensa ulkopuolelle ja sietämään asioita, jotka eivät aina ihan natsaa omien näkemysten kanssa tai tunnu välttämättä kivoilta. Ketään ei siellä kevätjuhlassa muuten pakoteta laulamaan, joten väitteet siitä, että se joukon mukana kuuntelee toisten laulamista olisi jotain uskonnon harjoittamista on lievästi sanottuna TULKINTAA. Ja toisaalta jos herra kontrollifriikki ei kestä sitä, että hänen omat lapsensa laulavat muiden mukana - takaako hän omille lapsilleen vapauden valita vai harjoittaako uskonnollista pakkosyöttöä, josta muita arvostelee?
Jos joku pälli lautakunta maksaa tällaisin perustein isoja kipurahoja mieslapselle, niin se on kyllä tutkinnan paikka, minne Espoon kaupunki hassaa kuntalaistensa verorahoja.
Alan taipua sille kannalle, että syy Suomen huonoon taloustilanteeseen on suomalaisten tyhmyys. Täälläkin suurin osa meuhkaa Suvivirrestä vaikka Ojalan pointti oli se, ettei Espoo ole noudattanut lakia eli ilmoitusvelvollisuutta siitä, että kevätjuhlassa on uskonnollista sisältöä.
Mitään ongelmaa ei siis olisi, jos kaupungin opetustoimi olisi noudattanut lakia eli ilmoittanut asiasta etukäteen ja antanut Ojalan lapselle mahdollisuuden olla tilasta tällöin pois. Nyt näin ei ollut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se kerran on vain joku kevätlaulu niin miksi on niin tärkeää siitä väkisin pitää kiinni?
Mitä kaikkia muita asioita pitäisi muuttaa vain siksi, että joku ei satu niistä pitämään?
Koska Suomen perustuslain mukaan tässä maassa on uskonnonvapaus. Ei ole oikein pakottaa ketään harjoittamaan uskontoa.
Perustuslakivaliokunta on jo kolme kertaa antanut vastineensa tässä asiassa ja todennut ettei suvivirren veisuulle ole mitään yhden vertaisuuteen perustuvia esteitä. Perustuslakivaliokunta on siis ainakin kolme kertaa antanut luvan esittää suomalaiseen traditioon ja historiaan kuuluvan suvivirren. Espoon kaupunki ja joku turha hörhö (arvaan että vasemmistolainen) jossain turhaakin turhemmassa tasa-arvotoimistossa on päättänyt, että on maailman suurin rikos laulaa koulussa laulu, jota siellä on laulettu siitä saakka kevään kunniaksi, kun ensimmäinen koko kansan koulu on viettänyt ensimmäisen kevätjuhlansa
Onkohan tää valittaja jotain sukua Tampereen sarjavalittajalle
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se kerran on vain joku kevätlaulu niin miksi on niin tärkeää siitä väkisin pitää kiinni?
Mitä kaikkia muita asioita pitäisi muuttaa vain siksi, että joku ei satu niistä pitämään?
Koska Suomen perustuslain mukaan tässä maassa on uskonnonvapaus. Ei ole oikein pakottaa ketään harjoittamaan uskontoa.
Perustuslakivaliokunta on jo kolme kertaa antanut vastineensa tässä asiassa ja todennut ettei suvivirren veisuulle ole mitään yhden vertaisuuteen perustuvia esteitä. Perustuslakivaliokunta on siis ainakin kolme kertaa antanut luvan esittää suomalaiseen traditioon ja historiaan kuuluvan suvivirren. Espoon kaupunki ja joku turha hörhö (arvaan että vasemmistolainen) jossain turhaakin turhemmassa tasa-arvotoimistossa on päättänyt, että on maailman suurin rikos laulaa koulussa laulu, jota siellä on laulettu siitä saakka kevään kunniaksi, kun ensimmäinen koko kansan koulu on viettänyt ensimmäisen kevätjuhlansa
Olet ääliö. Suvivirttä saa laulaa kunhan sen esittämisestä ilmoitetaan etukäteen, mikä antaa lapselle mahdollisuuden poistua juhlatilasta. Tämä on se asia, jota Espoo ei ole noudattanut, ei Suvivirren esittäminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
49 jatkaa: Ymmärrän kyllä, että onhan se tavallaan omituista, että koulun yhteisessä juhlassa lauletaan laulu, joka alun perin edustaa uskontoa, jota (virallisesti) tunnustaa ehkä 60 % oppilaista, etenkin kun se juhla ei ole mikään uskonnollinen juhla kuten joulu. Jos halutaan luoda yhteisöllisyyttä niin kyllähän periaatteessa jokin yhtä lailla kaikille kuuluva biisi olisi oli parempi. Mutta toisaalta Suvivirsi on jo aikaa sitten irronnut uskonnollisesta yhteydestään yleiseksi koulunpäätösriitiksi. Jos muutama oppilas tai opettaja laulaa sen uskonnollisen vakaumuksensa ilmentymänä niin suurimmalle osalle se ei sellaista merkitse, vaikka johonkin kirkkokuntaan tai uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluisivatkin.
Jos ongelma on siinä, että Suvivirrestä ei ilmoitettu, niin silloin koulu on tietenkin mokannut ja voisi korjata toimintatapaansa. Ihan hyvin voisi laulaa Suvivirren juhlan lopuksi ne jotka sen haluaa, ja jotka eivät halua, voisivat sitä ennen poistua. Ei kaikki kuitenkaan samaan aikaan ulos mahdu ryysimään niin olisi kätevää vain tuolla tavoin.
Ja siitä, ettei ilmoitettu, riittää hyvitykseksi pahoittelu. Se siitä.
Voihan vanhempi tietysti opettaa lastaan kotikoulussa, niin lapsi ja ympäristö on helpommin kontrolloitavissa. Voi sitten syöttää lapselleen rauhassa fundamentalistista ateismia.
Voi hyvin kuvitella, minkälainen ikävä ihminen ja pilkunnussija tää tyyppi on. Sehän ilmeisesti ihan työkseen miettii, onko sen herkästi loukkaantuvaa egoa kolhaistu jollain tavoin, onko tehty jokin ISO virhe, josta voi haastaa oikeuteen ja vaatia korvauksia ihan PERIAATTEESTA.
Mikä on hänen erilaisuuden sietokykynsä tai kyky suvaita muita mielipiteitä? Myöskin koululaitos on paikka, jossa oppilaita opetetaan menemään oman mukavuusalueensa ulkopuolelle ja sietämään asioita, jotka eivät aina ihan natsaa omien näkemysten kanssa tai tunnu välttämättä kivoilta. Ketään ei siellä kevätjuhlassa muuten pakoteta laulamaan, joten väitteet siitä, että se joukon mukana kuuntelee toisten laulamista olisi jotain uskonnon harjoittamista on lievästi sanottuna TULKINTAA. Ja toisaalta jos herra kontrollifriikki ei kestä sitä, että hänen omat lapsensa laulavat muiden mukana - takaako hän omille lapsilleen vapauden valita vai harjoittaako uskonnollista pakkosyöttöä, josta muita arvostelee?
Jos joku pälli lautakunta maksaa tällaisin perustein isoja kipurahoja mieslapselle, niin se on kyllä tutkinnan paikka, minne Espoon kaupunki hassaa kuntalaistensa verorahoja.
Miksi sille äijälle muuten maksetaan erikseen vielä jotain korvauksia? Miten se isukki kärsi tästä perinteisestä suomalaisesta kevätjuhlalaulusta?
Kävin kaupassa ja siellä eteisessä oli jotain lehtitilauksen myyjiä. Ahdistuin todella pahasti näistä myyjistä, joten mistä voi hakea korvausta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minullakaan ei hyviä kokemuksia ollut uskovista nuorempana ja se vaikutti minuun kymmeniä vuosia. Mutta niinpä vain lopulta itsekin tulin uskoon keski-iässä.
Jeesusta ja omaa taivaspaikkaansa ei todellakaan kannata hylätä sen takia, jos uskovat ovat omasta mielestä munapäitä tai jotain muuta. Armosta meidät pelastetaan, eikä ansioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se kerran on vain joku kevätlaulu niin miksi on niin tärkeää siitä väkisin pitää kiinni?
Mitä kaikkia muita asioita pitäisi muuttaa vain siksi, että joku ei satu niistä pitämään?
Koska Suomen perustuslain mukaan tässä maassa on uskonnonvapaus. Ei ole oikein pakottaa ketään harjoittamaan uskontoa.
Perustuslakivaliokunta on jo kolme kertaa antanut vastineensa tässä asiassa ja todennut ettei suvivirren veisuulle ole mitään yhden vertaisuuteen perustuvia esteitä. Perustuslakivaliokunta on siis ainakin kolme kertaa antanut luvan esittää suomalaiseen traditioon ja historiaan kuuluvan suvivirren. Espoon kaupunki ja joku turha hörhö (arvaan että vasemmistolainen) jossain turhaakin turhemmassa tasa-arvotoimistossa on päättänyt, että on maailman suurin rikos laulaa koulussa laulu, jota siellä on laulettu siitä saakka kevään kunniaksi, kun ensimmäinen koko kansan koulu on viettänyt ensimmäisen kevätjuhlansa
Olet ääliö. Suvivirttä saa laulaa kunhan sen esittämisestä ilmoitetaan etukäteen, mikä antaa lapselle mahdollisuuden poistua juhlatilasta. Tämä on se asia, jota Espoo ei ole noudattanut, ei Suvivirren esittäminen.
Kuinka monta kertaa perustuslakivaliokunnan pitää kertoa ettei suvivirrelle ole mitään estettä ja koska sen laulaminen kuuluu traditioihin pitäisi tollonkin ymmärtää, että se lauletaan kaikissa kevätjuhlissa
Espoon kaupunki joku virkamies turhassa pullapitkovirassa kävelivät siis perustuslain yli
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko tällä Lauri Ojalalla jotain uskonnollisia traumoja?
Vastaus kysymykseen: Vian ei tarvitse olla iso, kun se on päässä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se kerran on vain joku kevätlaulu niin miksi on niin tärkeää siitä väkisin pitää kiinni?
Mitä kaikkia muita asioita pitäisi muuttaa vain siksi, että joku ei satu niistä pitämään?
Koska Suomen perustuslain mukaan tässä maassa on uskonnonvapaus. Ei ole oikein pakottaa ketään harjoittamaan uskontoa.
Perustuslakivaliokunta on jo kolme kertaa antanut vastineensa tässä asiassa ja todennut ettei suvivirren veisuulle ole mitään yhden vertaisuuteen perustuvia esteitä. Perustuslakivaliokunta on siis ainakin kolme kertaa antanut luvan esittää suomalaiseen traditioon ja historiaan kuuluvan suvivirren. Espoon kaupunki ja joku turha hörhö (arvaan että vasemmistolainen) jossain turhaakin turhemmassa tasa-arvotoimistossa on päättänyt, että on maailman suurin rikos laulaa koulussa laulu, jota siellä on laulettu siitä saakka kevään kunniaksi, kun ensimmäinen koko kansan koulu on viettänyt ensimmäisen kevätjuhlansa
Olet ääliö. Suvivirttä saa laulaa kunhan sen esittämisestä ilmoitetaan etukäteen, mikä antaa lapselle mahdollisuuden poistua juhlatilasta. Tämä on se asia, jota Espoo ei ole noudattanut, ei Suvivirren esittäminen.
Kuinka monta kertaa perustuslakivaliokunnan pitää kertoa ettei suvivirrelle ole mitään estettä ja koska sen laulaminen kuuluu traditioihin pitäisi tollonkin ymmärtää, että se lauletaan kaikissa kevätjuhlissa
Espoon kaupunki joku virkamies turhassa pullapitkovirassa kävelivät siis perustuslain yli
Olet ääliö. Kyse ei ole esittämisestä vaan ennakkoilmoituksesta ja mahdollisuudesta poistua tilasta esityksen ajaksi.
Vaadin korvauksia, kun näin Lauri Ojalan kuvan !!!!!
Tää ukkohan on ihan seinähullu.
Ymmärtän kyllä sen miten uskontoon liittyvät traumat vahingoittavat ihmistä. Mutta itse en ole koskaan pitänyt Suvivirttä mitenkään erityisen uskonnollisena perinteenä vaan lähinnä suomalaiseen kulttuuriin kuuluvana.
Ei ole virsi vaan alunperin Topeliuksen runo.
Varpunen jouluaamuna (ruots. Sparven om julmorgonen) on Zacharias Topeliuksen runo vuodelta 1859. Sen on suomentanut Konrad Alexis Hougberg (myöh. Waaranen).
Runossa kajastaa Topeliuksen oma suru: hänen poikansa Rafael kuoli vain vuoden ikäisenä runon kirjoittamista edeltäneen vuoden keväänä.
Runo on sävelletty lauluksi useaan kertaan. Tunnetuin niistä lienee Otto Kotilaisen säveltämä joululaulu, joka ilmestyi vuonna 1913 Joulupukki-lehdessä.
Sovituksia laulusta ovat levyttäneet muun muassa Anna Eriksson, Mauno Kuusisto, Sulo Saarits, Tapani Kansa, Hector, Marco Hietala, Vesa-Matti Loiri, Viikate & Timo Rautiainen, Matti Esko, Jani Wickholm, Pepe Willberg, Tarja Turunen, Matti ja Teppo, Petri Laaksonen, Richard Järnefelt, lauluyhtye Rajaton, Remastered, Suvi Teräsniska, Diandra, Saara Aalto, Club for Five, Jarkko Ahola, Elastinen ja Waltteri Torikka.