Lue keskustelun säännöt.
Onko tällä Lauri Ojalalla jotain uskonnollisia traumoja?
27.05.2026 |
Kymmenen vuotta Suvivirttä vastaan taistellut perheenisä Lauri Ojala aikoo viedä asian seuraavaksi käräjäoikeuteen, jos koulut eivät muuta toimintaansa.
Ei ole päästään terveen ihmisen toimintaa tämä. Millaista esimerkkiä antaa lapselleen, että vuosikymmen taistellaan jonkun kevätlaulun takia? Joka ei ole edes mikään kovin uskonnollinen virsi.
Kommentit (1283)
Jeesus on historiallinen henkilö.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hänen halunsa saada koulut noudattamaan tässä lakia eli tiedottamaan hyvissä ajoin etukäteen eri juhlien sisällöstä, jotta uskonnottomat voivat jättää osallistumatta tai poistua ennen kristillistä osuutta. Eikö tämä nyt ole aika itsestään selvää, että näin pitäisi toimia? Toinen asia sitten on se, että aletaan vaatia korvauksia Suvivirren kuulemisesta.
Mielestäni uskonnoton voi poistua kun kuulee jotain mielestään epämiellyttävää. Niin minä teen, tosin sitä tapahtuu erittäin harvoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pyyhitään pois oma kulttuuriperimä, ja tilalle tulee toinen. Hyvää työstä Al-Lauri!
Kristinusko on Lähi-Idän uskonto. Miksi suomalaisten pitäisi sitä vaalia?
Kristinusko on eurooppalaisten arvojen taustatekijä antiikin Kreikan filosofian ohella. Ajatus ihmisten tasa-arvosta on peräisin kristinuskosta.
Miksi haluat murentaa eurooppalaista arvopohjaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulu meille kuitenkaan.
kyllä se kuuluu, se on osa traditioita!
Joku ei-uskis tms veti herneen nenään!
Sitäpaitsi perustuslakivaliokunta on määritellyt että yksi virsi vuodessa ei ole uskonnon tunnustamista.
Kai se ukkeli sitten voi luopua arkipyhistäkin sitte?
Siltikään muiden traumat ei kuulu meille.
Hän pitää niitä esillä ihan itse.
Minun mielestäni suvivirsi on enemmänkin perinne, kuin uskonnonharjoittamista. Itselle ainakin tulee kivat muistot mieleen lapsuuden kesälomista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
suvivirsi on suomen perinnettä koulussa. on ok jos ei halua osallistua päätösjuhliin, ei kuitenkan pidä pilata muiden iloa. tämä uskoteltujen vääryyksien ajojahti ,vaikuttaa sivullisesta harhaiselta ja turhalta rahanmenolta.
en voi oikein uskoa että aikuisen miehen päivä pilaantuu luonto laulusta.....
Eihän kyse ollutkaan näiden sallittujen laulujen esittämisestä vaan koulun laiminlyönnistä kertoa siitä etukäteen vanhemmille. Tätä nykyään edellytetään, jotta lapset voivat jäädä pois tilaisuudesta. Mutta melko jyrkkää on mielestäni jos ei lastaan sitten päästä kevätjuhliin kun siellä lauletaan suvivirsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hänen halunsa saada koulut noudattamaan tässä lakia eli tiedottamaan hyvissä ajoin etukäteen eri juhlien sisällöstä, jotta uskonnottomat voivat jättää osallistumatta tai poistua ennen kristillistä osuutta. Eikö tämä nyt ole aika itsestään selvää, että näin pitäisi toimia? Toinen asia sitten on se, että aletaan vaatia korvauksia Suvivirren kuulemisesta.
Mielestäni uskonnoton voi poistua kun kuulee jotain mielestään epämiellyttävää. Niin minä teen, tosin sitä tapahtuu erittäin harvoin.
Tuo vaan koulussa sysäisi liikaa vastuuta tilanteesta lapselle. Kyseessä on kuitenkin päätös, jonka huoltaja tekee.
Vierailija kirjoitti:
Eihän kyse ollutkaan näiden sallittujen laulujen esittämisestä vaan koulun laiminlyönnistä kertoa siitä etukäteen vanhemmille. Tätä nykyään edellytetään, jotta lapset voivat jäädä pois tilaisuudesta. Mutta melko jyrkkää on mielestäni jos ei lastaan sitten päästä kevätjuhliin kun siellä lauletaan suvivirsi.
Nykyään lapsi voi olla tottelematon niinkin, että menee isäukon kiellosta huolimatta kouluun laulamaan suvivirttä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eihän kyse ollutkaan näiden sallittujen laulujen esittämisestä vaan koulun laiminlyönnistä kertoa siitä etukäteen vanhemmille. Tätä nykyään edellytetään, jotta lapset voivat jäädä pois tilaisuudesta. Mutta melko jyrkkää on mielestäni jos ei lastaan sitten päästä kevätjuhliin kun siellä lauletaan suvivirsi.
Ja mistä lapsi on saanut päähänsä, ettei missään nimessä halua kuulla suvivirttä?
Vierailija kirjoitti:
Sekopäisempää se on pakottaa lapset laulamaan uskonnollisia virsiä vaikka on oikeuden päätös siitä, ettei niin saa tehdä.
Kukaan ei pakota laulamaan. Ei koulussa eikä kirkossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se lapsi vahingoittui, kun kuuli suvivirren?
Sinua ei haittaisi jos lapsesi pakotettaisiin kuuntelemaan koraania?
Ei haittaisi. Miten niin haittaisi?
Ei haittaa muidenkaan uskontojen pyhiin kirjoituksiin tai rituaaleihin tutustuminen. Hyvähän se on sivistyä.
Mutta tässä Laurin tapauksessa ongelma ei ole se, että lapsi joutuu kuulemaan laulun, joka on luterilaisten kristittyjen virsikirjassa. Lauri ei traumataustansa takia tajua, että suurimmalle osalle suomalaisista suvivirsi ei sanoistaan huolimatta edusta mitään uskonnonharjoitusta, vaan se on ihan vain se jollotus, johon vuoden koulutyö on tapana päättää.
Niin siis ukko on itse halunnut, ettei lapsia kasvateta uskonnon suhteen suuntaan eikä toiseen, mutta pitänyt yllä aktiivisesti uskon torjuvaa kasvatusta? Ei se ole neutraalia. Neutraalia olisi antaa lapsen myös osallistua uskonnollisiin tapahtumiin eikä antaa mielipidettä suuntaan tai toiseen. Vielä sanoo, että olisi pettynyt jos lapsi tulisi uskoon. Tässä ei ole kyse lapsen omasta valinnasta, vaan isä on halunnut lapsistaan nimenomaan uskonnottomia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvinaisen tyhmä ihminen, mutta monin verroin tyhmempi on se instanssi, joka määräsi asiasta korvauksia.
En itsekään kuulu mihinkään seurakuntaan, mutta pidän esim. Suvivirttä oikein kauniina lauluna ja kuuntelen oikein mielelläni.
Muistan kouluajoiltani, että lestadiolaislapset poistuivat musiikkitunnilta, kun oli vuorossa pop-musiikin opiskelua, eikä siitä sen kummempaa haloota syntynyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten se lapsi vahingoittui, kun kuuli suvivirren?
Sinua ei haittaisi jos lapsesi pakotettaisiin kuuntelemaan koraania?
Ei mun lapsi ymmärtäisi koraanin joikuamisesta sanaakaan. Ei vahingoittaisi lastani mitenkään.
Pointti tässä on se, että koraani ei ole suomalaista kulttuuria. Eriteemaiset virret sen sijaan ovat suomalaista kulttuuria, sekä suomen- että ruotsinkielisinä esitettynä.
Islaminusko ei ole suomalaista kulttuuria (viittaat koraaniin). Se on ulkolaista kulttuuria. Kristinusko on suomalaista kulttuuria. Miksi? Se on ollut suomalaista kulttuuria jo useiden vuosisatojen ajan ja vielä useampien sukuolvien ajan. Koko yhteiskuntamme rakentuu kristinuskon pohjalle. Jos aihe kiinnostaa ja tarvitset lisää tietoa, etsi sitä, että ei tarvitse täällä ihmetellä islamin koraanilaulun ja kristittyjen virsilaulujen eroja. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos se kerran on vain joku kevätlaulu niin miksi on niin tärkeää siitä väkisin pitää kiinni?
Mitä kaikkia muita asioita pitäisi muuttaa vain siksi, että joku ei satu niistä pitämään?
Koska Suomen perustuslain mukaan tässä maassa on uskonnonvapaus. Ei ole oikein pakottaa ketään harjoittamaan uskontoa.
Uskonnon oppien kuuleminen ei ole uskonnon harjoittamista, vaan se on yleissivistyksen hankkimista.
Mene töihin, ota Ukko Ylijumala sydämeesi. Muuta neuvoa ei tule.
Vierailija kirjoitti:
Ojala on yleinen lestadiolaisnimi. Voipa ollakin traumatausta.
Googlen kuvahaulla tuli osuma, jossa Ylen artikkelissa v. 2019 samanniminen mies kertoo olevansa ateisti.
Ymmärrän hänen halunsa saada koulut noudattamaan tässä lakia eli tiedottamaan hyvissä ajoin etukäteen eri juhlien sisällöstä, jotta uskonnottomat voivat jättää osallistumatta tai poistua ennen kristillistä osuutta. Eikö tämä nyt ole aika itsestään selvää, että näin pitäisi toimia? Toinen asia sitten on se, että aletaan vaatia korvauksia Suvivirren kuulemisesta.