Joudutaanko se kalasataman talo nyt sitten purkamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Taloyhtiön vakuutus ei korvaa tuollaista paloa"

 

Olet väärässä. Taloyhtiön tärkein vakuutus on nimenomaan palovakuutus koska se on suurin ja kallein taloyhtiötä uhkaava vaara. 

 

"ja varsinkaan kun kyseessä on rakennusvirhe, missä tuli menee rakenteista läpi vintille ja polttaa katon sisäpuolelta."

 

Sitähän ei vielä kukaan tiedä että oliko virhe ja jos oli niin kuka on siitä vastuussa. Taloyhtiö ei ainakaan kovin todennäköisesti koska se ei ole niitä rakenteita suunnitellut, toteuttanut eikä valvonut.

On myös ihan mahdollista että kyse oli ihan laillisesta rakennustavasta jossa vain nyt ilmeni tällainen riski joka ei aikaisemmin ollut vain tullut ilmi. 

Mene huviksesi lukemaan niitä ehtoja, minulle tulee työssäni eteen jatkuvasti näitä samoja jankkaajia, jotka ei tajua ettei taloille ole olemassa sellaisia vakuutuksia mitä esim kotivakuutus on.

Se vuokralaisen kotivakuutus ei korvaa kuin vuokranantajalle aihettamat vahingot ja siksi myös vuokranantajat ottavat oman vakuutukset, lisäksi myös taloyhtiö vakuuttaa rakennukset.  Ja tuo sinun väitteesi ei nyt pidä paikkaansa, koska taloyhtiö omistaa tiloja ja rakennuksia, joilla vain asukkailla käyttöoikeus, mutta eivät maksa erillistä korvausta, kuten varastot. 

Ei. Vuokralaisen kotivakuutus korvaa ihan sen mitä korvaa osakkaankin kotivakuutus. Vulkranantaja vakuuttaa sitten vuokraustoimintansa niin ei ole pelko persiissä että vuokralainen jättää omat vakuutuksensa ottamatta ja lisäksi saa oikeusturvavakuutuksen vuokrasuhderiitoja varten + korvausta  vuokralaisen aiheuttamista tyhjistä kk.

Pääsäänyöisesti se joka rikkoo, myös maksaa.

Mun seuraavalle vuokralaiselle tulee tupakointikiellon lisäksi grillauskielto. Taloyhtiöllä on grillikatos, sitä voi käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiöltä voi tulla mielenkiintoinen päätös jos taloyhtiö oli todella sallinut parvekkeelle grillaamisen koska tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että parvekkeella säilytetään ja käytetään merkittäviä määriä palavaa materiaalia.

"Helsingissä parvekegrillaamiseen liittyvät kiellot on jätetty taloyhtiöiden päätettäväksi. Esimerkiksi Kalasataman palaneessa talossa grillaaminen parvekkeella oli kielletty."

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012030525.html

Oikeudessa sitten katsotaan, mikä merkitys talon järjestyssäännöillä on lain edessä.

Vakuutusyhtiön kanta on varmastikin se, että eivät korvaa mitään koska asukas on sääntöjä rikkomalla ja törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttanut rakennuksen tuhoutumisen. Rakennuksen omistaja voi sitten yrittää nyhtää rahoja noilta torsteilta mutta nielevät tappiot lopulta itse.

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo koko kolmion muotoinen kortteli Lumon omistuksessa?

 

Ja jos on niin kuka älypää on päättänyt, että tuohon Helsingin paraatipaikalle rakennetaan joku vuokra-asuntokolhoosi? Omistusajille ei sitten merinäköäalaa lainkaan, vaan jollekin humalaisille grillaajavanhuksille merinäköäalallinen kämppä.

Korttelissa on kolme eri taloyhtiötä, 

Asunto Oy Helsingin Poiju,

Asunto Oy Helsingin Styyri,

Asunto Oy Helsingin Leonkatu.

Lumon asunnot ml. grillaajien asunto ei ole meren vaan Sörkan puoleisessa osassa korttelia.

Muutkin Kalasataman rakennukset ovat paljastuneet tarkastuksissa väärin rakennetuiksi. Niissä on vakava paloriski eikä niitä voi jälkikäteen korjata. Kaikki Kalasataman rakennukset määrätään purettavaksi ja paikalle tulee luonnontilainen keto muuttolinnuille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiöltä voi tulla mielenkiintoinen päätös jos taloyhtiö oli todella sallinut parvekkeelle grillaamisen koska tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että parvekkeella säilytetään ja käytetään merkittäviä määriä palavaa materiaalia.

"Helsingissä parvekegrillaamiseen liittyvät kiellot on jätetty taloyhtiöiden päätettäväksi. Esimerkiksi Kalasataman palaneessa talossa grillaaminen parvekkeella oli kielletty."

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012030525.html

Oikeudessa sitten katsotaan, mikä merkitys talon järjestyssäännöillä on lain edessä.

Vakuutusyhtiön kanta on varmastikin se, että eivät korvaa mitään koska asukas on sääntöjä rikkomalla ja törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttanut rakennuksen tuhoutumisen. Rakennuksen omistaja voi sitten yrittää nyhtää rahoja noilta torsteilta mutta nielevät tappiot lopulta itse.

Jaahas. Meinaatko, että samaan tapaan sitten esim. autokolarissa kolarin aiheuttajan vakuutus ei korvaisi muiden autojen vahinkoja, koska kyseessä oli sääntöjen rikkominen ja törkeä huolimattomuus? Vinkki: kyllä se vaan taitaa korvata. Toki perintää kohdistetaan jälkikäteen syylliseen.

Veikkaan, että talo puretaan ja tilalle pistetään karmea 25-kerroksinen pienten asuntojen talo, jolla maksimoidaan voitot jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiöltä voi tulla mielenkiintoinen päätös jos taloyhtiö oli todella sallinut parvekkeelle grillaamisen koska tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että parvekkeella säilytetään ja käytetään merkittäviä määriä palavaa materiaalia.

Ja mitenkä vakuutusyhtiö tuon korvaa, jokaisen oman kotivakuutuksen perusteella?
Ja jos sellaista ei ole?

Taloyhtiöllä on vakuutus mikä korvaa. Vakuutus yhtiö voi toki sitten hakea vahingon aiheuttajalta korvauksia.

Onko näin?
Miksi sitten pitää jokaisella olla kotivakuutus erikseen?

Sun kotivakuutuksesi on omaa irtaimistoasi ja mahdollisia onnettomuuksia ja tahattomasti aiheuttamiasi vahinkoja varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on vuokrayhtiön omaisuutta. Normaalissa omistustaloyhtiössä tilanne olisi aivan karmea osakkaille. Kuinkahan monta kymmentä kuutiota vettä on nyt sisällä? Imeytyneenä eristeisiin ja kaikkiin materiaaleihin? Aivan valtava urakka.

Ei tmä nyt mikään ylipääsemätn katastrofi ole. Rakennusvaiheessa talot seisovat betonirunko paljaana ilman kattoa viikkokaupalla sateessa ja sitä pidetään varsin normaalina. Kun betoni on saanut kuivua, uudet parketit pintaan ja keittiökalusteet, komerot ja ovet tietty uusiksi. Runko sis. putkistot jne. kuitenkin on se kallein osa ja se säästyi.

Tuokin tarkoittaisi, että talo pitää käytännössä purkaa runkoa myöten. Ja julkisivurakenne menee uusiksi myös, koska sitä kautta se palo pääsi katolle asti leviämään. Eli betonirungolle talo paljaaksi, ja sitten voisi yrittää rakentaa siitä uudestaan talo. Kannattaako? Helpommaksi ja halvemmaksi taitaa tulla purkaa se kokonaan ja tehdä uusi, jossa toivottavasti on nykyisen virheet korjattu.

Toivottavasti eivät vain ennallista rakennusta, koska sehän oli selvästi rakennettu virheellisesti. Ei palon pidä levitä 10 minuutissa noin paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on vuokrayhtiön omaisuutta. Normaalissa omistustaloyhtiössä tilanne olisi aivan karmea osakkaille. Kuinkahan monta kymmentä kuutiota vettä on nyt sisällä? Imeytyneenä eristeisiin ja kaikkiin materiaaleihin? Aivan valtava urakka.

Ei tmä nyt mikään ylipääsemätn katastrofi ole. Rakennusvaiheessa talot seisovat betonirunko paljaana ilman kattoa viikkokaupalla sateessa ja sitä pidetään varsin normaalina. Kun betoni on saanut kuivua, uudet parketit pintaan ja keittiökalusteet, komerot ja ovet tietty uusiksi. Runko sis. putkistot jne. kuitenkin on se kallein osa ja se säästyi.

Tuokin tarkoittaisi, että talo pitää käytännössä purkaa runkoa myöten. Ja julkisivurakenne menee uusiksi myös, koska sitä kautta se palo pääsi katolle asti leviämään. Eli betonirungolle talo paljaaksi, ja sitten voisi yrittää rakentaa siitä uudestaan talo. Kannattaako? Helpommaksi ja halvemmaksi taitaa tulla purkaa se kokonaan ja tehdä uusi, jossa toivottavasti on nykyisen virheet korjattu.

Ei ole mitään merkkejä siitä, että palo olisi noussut muualta kuin juuri parvekepaloasunnon kohdalta ylös, joten ei sitä koko julkisivua tarvitse purkaa. Paljon on ihan OK. 

Myös lähes kaikki ikkunat karmeineen ovat kunnossa. Kylppärit samoin, ja jos niihin olisikin päätynyt vettä, niin tiloihin vakiona kuuluvan vesierityksen ansiosta sekään ei haittaa. 

Vuokralaiselle korvataan sen omaisuus mitä oli asunnossa. Taloyhtiön vakuutus korvaa remontin mitä tuli tulipalosta. Minä asuin talossa jossa paloi ja omaisuuteni paloi myös. En minä saanut kuin 13000 euroa korvauksia tavaroista jotka omistin. Siinä oli vaatteita, tv, pleikkari 5, kalastusvälineet, huonekalut, keittiö tavarat.. kaikenlaista. Sain uuden vuokra-asunnon tottakai. Piti ostaa sänky ekana ja vaatteita ja pesukone.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki joutuu remontoimaan uudelleen koska vettä päässyt seinien väliin ja kaikkialle. Siitä tulee äkkiä hometalo jos ei kastuneita eristeitä ja seiniä pureta. Talon runko varmaan on ehjä mutta kaikki mikä on palanut ja kastunut joutunee purkamaan. Kyllä se remonttia miljoonia maksaa Pelkkä katon remontti maksaa jo puoli miljoonaa

Olisi varmaan halvempaa räjäyttää koko roska ja laittaa tilalle puisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on vuokrayhtiön omaisuutta. Normaalissa omistustaloyhtiössä tilanne olisi aivan karmea osakkaille. Kuinkahan monta kymmentä kuutiota vettä on nyt sisällä? Imeytyneenä eristeisiin ja kaikkiin materiaaleihin? Aivan valtava urakka.

Ei tmä nyt mikään ylipääsemätn katastrofi ole. Rakennusvaiheessa talot seisovat betonirunko paljaana ilman kattoa viikkokaupalla sateessa ja sitä pidetään varsin normaalina. Kun betoni on saanut kuivua, uudet parketit pintaan ja keittiökalusteet, komerot ja ovet tietty uusiksi. Runko sis. putkistot jne. kuitenkin on se kallein osa ja se säästyi.

Tuokin tarkoittaisi, että talo pitää käytännössä purkaa runkoa myöten. Ja julkisivurakenne menee uusiksi myös, koska sitä kautta se palo pääsi katolle asti leviämään. Eli betonirungolle talo paljaaksi, ja sitten voisi yrittää rakentaa siitä uudestaan talo. Kannattaako? Helpommaksi ja halvemmaksi taitaa tulla purkaa se kokonaan ja tehdä uusi, jossa toivottavasti on nykyisen virheet korjattu.

Ei ole mitään merkkejä siitä, että palo olisi noussut muualta kuin juuri parvekepaloasunnon kohdalta ylös, joten ei sitä koko julkisivua tarvitse purkaa. Paljon on ihan OK. 

Myös lähes kaikki ikkunat karmeineen ovat kunnossa. Kylppärit samoin, ja jos niihin olisikin päätynyt vettä, niin tiloihin vakiona kuuluvan vesierityksen ansiosta sekään ei haittaa. 

Todennäköisesti muissakin vastaavissa rakenteissa on sama virhe. En jaksa uskoa, että vain juuri tuon yhden parvekkeen kohdalla oli rakennusvirhe.

Vierailija kirjoitti:

Vuokralaiselle korvataan sen omaisuus mitä oli asunnossa. Taloyhtiön vakuutus korvaa remontin mitä tuli tulipalosta. Minä asuin talossa jossa paloi ja omaisuuteni paloi myös. En minä saanut kuin 13000 euroa korvauksia tavaroista jotka omistin. Siinä oli vaatteita, tv, pleikkari 5, kalastusvälineet, huonekalut, keittiö tavarat.. kaikenlaista. Sain uuden vuokra-asunnon tottakai. Piti ostaa sänky ekana ja vaatteita ja pesukone.

Vuokralaisella tulee olla kotivakuutus joka korvaa irtaimiston.Taloyhtiöllä taas on vakuutus kiinteistöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on vuokrayhtiön omaisuutta. Normaalissa omistustaloyhtiössä tilanne olisi aivan karmea osakkaille. Kuinkahan monta kymmentä kuutiota vettä on nyt sisällä? Imeytyneenä eristeisiin ja kaikkiin materiaaleihin? Aivan valtava urakka.

Ei tmä nyt mikään ylipääsemätn katastrofi ole. Rakennusvaiheessa talot seisovat betonirunko paljaana ilman kattoa viikkokaupalla sateessa ja sitä pidetään varsin normaalina. Kun betoni on saanut kuivua, uudet parketit pintaan ja keittiökalusteet, komerot ja ovet tietty uusiksi. Runko sis. putkistot jne. kuitenkin on se kallein osa ja se säästyi.

Tuokin tarkoittaisi, että talo pitää käytännössä purkaa runkoa myöten. Ja julkisivurakenne menee uusiksi myös, koska sitä kautta se palo pääsi katolle asti leviämään. Eli betonirungolle talo paljaaksi, ja sitten voisi yrittää rakentaa siitä uudestaan talo. Kannattaako? Helpommaksi ja halvemmaksi taitaa tulla purkaa se kokonaan ja tehdä uusi, jossa toivottavasti on nykyisen virheet korjattu.

Ei ole mitään merkkejä siitä, että palo olisi noussut muualta kuin juuri parvekepaloasunnon kohdalta ylös, joten ei sitä koko julkisivua tarvitse purkaa. Paljon on ihan OK. 

Myös lähes kaikki ikkunat karmeineen ovat kunnossa. Kylppärit samoin, ja jos niihin olisikin päätynyt vettä, niin tiloihin vakiona kuuluvan vesierityksen ansiosta sekään ei haittaa. 

Todennäköisesti muissakin vastaavissa rakenteissa on sama virhe. En jaksa uskoa, että vain juuri tuon yhden parvekkeen kohdalla oli rakennusvirhe.

Varmasti yli 90 prosenttia 2000-luvun kerrostaloista pk-seudulla on rakennettu paloturvallisuusmääräyksien osalta puutteellisesti. Olkaapa varovaisia siellä parvekkeella tulien kanssa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Helsingissä parvekegrillaamiseen liittyvät kiellot on jätetty taloyhtiöiden päätettäväksi. Esimerkiksi Kalasataman palaneessa talossa grillaaminen parvekkeella oli kielletty."

Aika jännä että nyt se oli kielletty kun vielä eilen se oli sallittu. Aluksi sallittu sähkögrillillä ja kaasugrillillä, sitten vain sähkögrillillä. Nyt kielletty kokonaan 😅

Olisko pikkasen peittelyn makua? Jos talossa ei paloturvallisuus ole kunnossa, tuo oli vain ajankysymys. 

Nämä vanhat grillasjat saattoivat pelastaa ihmisiä vielä pahemmalta? Tässä peitellään nyt jotain?

Siltä se vaikutti ettei kattoa sammutettu, ja ylipäätään että roihahti sieltä, toinen syttymissyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiöltä voi tulla mielenkiintoinen päätös jos taloyhtiö oli todella sallinut parvekkeelle grillaamisen koska tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että parvekkeella säilytetään ja käytetään merkittäviä määriä palavaa materiaalia.

"Helsingissä parvekegrillaamiseen liittyvät kiellot on jätetty taloyhtiöiden päätettäväksi. Esimerkiksi Kalasataman palaneessa talossa grillaaminen parvekkeella oli kielletty."

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000012030525.html

Oikeudessa sitten katsotaan, mikä merkitys talon järjestyssäännöillä on lain edessä.

Vakuutusyhtiön kanta on varmastikin se, että eivät korvaa mitään koska asukas on sääntöjä rikkomalla ja törkeällä huolimattomuudellaan aiheuttanut rakennuksen tuhoutumisen. Rakennuksen omistaja voi sitten yrittää nyhtää rahoja noilta torsteilta mutta nielevät tappiot lopulta itse.

"Palovahingot kiinteistövakuutus kuitenkin yleensä korvaa. Korvauksia ei yleensä evätä, vaikka asukas olisi sammunut kesken nakkien keiton, tupakoinnin tai kynttilän polttelun, Korkeamäki kertoo.

Kiinteistövakuutukset antavat turvaa myös ilkivaltaa vastaan. Ainakaan huoneiston ulkopuolisissa vahingoissa ei ole tavallisesti väliä, asuuko ilkivallan aiheuttaja talossa."

https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000001817506.html

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on vuokrayhtiön omaisuutta. Normaalissa omistustaloyhtiössä tilanne olisi aivan karmea osakkaille. Kuinkahan monta kymmentä kuutiota vettä on nyt sisällä? Imeytyneenä eristeisiin ja kaikkiin materiaaleihin? Aivan valtava urakka.

Ei tmä nyt mikään ylipääsemätn katastrofi ole. Rakennusvaiheessa talot seisovat betonirunko paljaana ilman kattoa viikkokaupalla sateessa ja sitä pidetään varsin normaalina. Kun betoni on saanut kuivua, uudet parketit pintaan ja keittiökalusteet, komerot ja ovet tietty uusiksi. Runko sis. putkistot jne. kuitenkin on se kallein osa ja se säästyi.

Tuokin tarkoittaisi, että talo pitää käytännössä purkaa runkoa myöten. Ja julkisivurakenne menee uusiksi myös, koska sitä kautta se palo pääsi katolle asti leviämään. Eli betonirungolle talo paljaaksi, ja sitten voisi yrittää rakentaa siitä uudestaan talo. Kannattaako? Helpommaksi ja halvemmaksi taitaa tulla purkaa se kokonaan ja tehdä uusi, jossa toivottavasti on nykyisen virheet korjattu.

Ei ole mitään merkkejä siitä, että palo olisi noussut muualta kuin juuri parvekepaloasunnon kohdalta ylös, joten ei sitä koko julkisivua tarvitse purkaa. Paljon on ihan OK. 

Myös lähes kaikki ikkunat karmeineen ovat kunnossa. Kylppärit samoin, ja jos niihin olisikin päätynyt vettä, niin tiloihin vakiona kuuluvan vesierityksen ansiosta sekään ei haittaa. 

Todennäköisesti muissakin vastaavissa rakenteissa on sama virhe. En jaksa uskoa, että vain juuri tuon yhden parvekkeen kohdalla oli rakennusvirhe.

Jos siellä on palokatkovirhe, niin eihän sekään pakota repimään koko julkkaria alas. Voidaan tarvittaessa tehdä niihin riskikohtiin pienet aukot kerroksittain ja jälkiasentaa katkaiseva eriste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiöltä voi tulla mielenkiintoinen päätös jos taloyhtiö oli todella sallinut parvekkeelle grillaamisen koska tämä tarkoittaa automaattisesti sitä että parvekkeella säilytetään ja käytetään merkittäviä määriä palavaa materiaalia.

Ja mitenkä vakuutusyhtiö tuon korvaa, jokaisen oman kotivakuutuksen perusteella?
Ja jos sellaista ei ole?

Taloyhtiöllä on vakuutus mikä korvaa. Vakuutus yhtiö voi toki sitten hakea vahingon aiheuttajalta korvauksia.

Onneksi nämä ovat vanhuksia niin ei ole paljon loppuelämää jäljellä veloissa

En nyt viitsi tähän kirjoittaa, mitä mieltä olen noista vanhuksista. Tyydyn toteamaan, että toivottavasti he ovat seuraavaksi vanhainkodissa, eivätkä taloja polttamassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Helsingissä parvekegrillaamiseen liittyvät kiellot on jätetty taloyhtiöiden päätettäväksi. Esimerkiksi Kalasataman palaneessa talossa grillaaminen parvekkeella oli kielletty."

Aika jännä että nyt se oli kielletty kun vielä eilen se oli sallittu. Aluksi sallittu sähkögrillillä ja kaasugrillillä, sitten vain sähkögrillillä. Nyt kielletty kokonaan 😅

Olisko pikkasen peittelyn makua? Jos talossa ei paloturvallisuus ole kunnossa, tuo oli vain ajankysymys. 

Nämä vanhat grillasjat saattoivat pelastaa ihmisiä vielä pahemmalta? Tässä peitellään nyt jotain?

Siltä se vaikutti ettei kattoa sammutettu, ja ylipäätään että roihahti sieltä, toinen syttymissyy.

Ai ne PALOMIEHETKÖ ovatkin syyllisiä? Mä luulin, että ne vastuuttomat vanhukset?