Lue keskustelun säännöt.
Joku grillannut parvekkeella. Kerrostalo paloi
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empaattista porukkaa taas kommentoimassa.
Mitä tarkoitat? Grillaaminen täysin vastuutonta.
Sen pitäisi olla kiellettyä kerrostaloissa.
Sähkö- ja kaasugrillit sallittuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikataanko grillaajan kansallisuus,mikä kehitysmaa?
Uudessa kerrostalossa, merinäköalalla, Helsingissä, Kalasatamassa...
Voin kuule luvata sinulle, ettei hinnat-alkaen-puoli-miljoonaa-yksiöstä asuntoja persaukiset somalit ostele.
Lumon talo
Asunto Oy Helsingin Styyri
https://www.etuovi.com/myytavat-asunnot/helsinki/kalasatama/taloyhtiot/…
https://lumo.fi/talot/Helsinki/Leonkatu-21
Miten ihmeessä sinä tolvana saat väännettyä palotalon omistusasuntoyhtiöksi? Talon osoitekin on mainittu uutisissa moneen kertaan ja myös se, että talo on Lumon talo.
Leonkatu 21 on naapuritalo. Tulipalo on siinä talossa jossa sijaitsee Harbour ravintola. Näkyy hyvin uutiskuvissa mistä talosta on kyse.
Otapa suurennuslasi käyttöösi ja katso linkistä talon kuvat. Keskimmäisissä kuvissa alarivin lännen puoleinen talokuva näyttää kovin samanlaiselta kuin ip-lehtien roihuavan talon kuva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varsinainen uutinen tuossa on se, kuinka helposti ja nopeasti palo pääsi leviämään monta kerrosta ylös kattorakeinteisiin asti. Talo on ollut hengenvaarallinen jo ennen grillausta ja ikäänkuin paljasti tuon vaarallisen rakenteen. Onko se sitten olkut suunnitteluvirhe, rakennusvirhe vai materiaalivirhe, se selvimnee jatkotutkimuksissa.
Ei oo otettu opiksi.
Eihän niitä kukaan ala korjailemaan, olisi kuitenkin hyvä kartoittaa miten paljon näitä on, mutta siihen vaadittaisiin viranomaisen määräys, sillä taloyhtiöt sitä ala omaehtoisesti vaikka tietäisivät. Jos kielletään niin arvo tietysti silloin putoaa. Tämäkin luksuskohde.
Kapitalismi tuhoaa ja pahimmillaan tap p aa. Kodeista on tullut ison rahan bisnestä, ja rakentamisesta on haettu säästöjä tuhoamalla lakeja ja säädöksiä jotka suojelee loppupeleissä sitä asukasta eniten sitten kun jotain sattuu. Kun laadusta säästetään, turvallisuudesta luovutaan ensimmäisenä. Yleensä tämä osuu köyhien nilkkaan jotka joutuvat pakosta asumaan sekundataloissa, mutta tämä uutinen osoittaa että joskus se osuu myös rikkaisiin joilta on nyhdetty valtavasti rahaa "luksuskodista". Enää edes rahalla ei saa laatua ja turvallisuutta. Pistää miettimään oliko se kaiken arvoista.
Ps. Kokoomus ajoi läpi rakennuttajille löyhennyksiä ettei kaikkiin isoihin taloihin tarvitse enää rakentaa väestönsuojaa. Heille se on vain turha kuluerä, pois voitoista. Asukkaita kuitenkin kiinnostaa, varsinkin tässä maailmantilanteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palomestari sanoi, että kohde on erittäin vaikea sammutettava. Kysymys siis kuuluu, että miksi sellainen rakennus on hyväksytty alunperinkään? Sehän on vaarallinen ja nyt pitä kaivaa esiin arkkitehti, rakennustarkastaja ja kaikki muutkin vastuuhenkilöt, ja asettaa ne vastuuseen mokistaan.
Eiköhän tuo päde kaikkiin lasitettuihin parvekkeisiin. Hankala sinne on letkulla vettä ruiskuttaa kun on lasi edessä.
Kai sen saa moukaroitua rikki.
Säädösten mukaan pitää olla iskunkestävää lasia. Sitä ei muuten ihan noin vaan saa rikkoutumaan. Se olisi iso turvallisuusriski jos lasitetun parvekkeen lasi voisi mennä rikki ja joku lapsi pudota sen takia korkealta.
Ei edes palokunnalta onnistu muka? Eihän se nyt voi niin olla.
Varmasti se jollain konstilla onnistuu jos tosissaan yrittävät. Pointti lähinnä siinä, ettei se onnistu nopeasti tai vaivattomasti.
Kysymys:
"Pystyykö palokunta tarvittaessa rikkomaan lasitetun parvekkeen lasin?"
Vastaus: "Kyllä pystyy. Pelastuslaitoksella on oikeus ja tarvittavat välineet rikkoa lasitettu parveke ihmisen pelastamiseksi tai palon sammuttamiseksi. Lasin rikkominen on rutiininomainen toimenpide, jota käytetään esimerkiksi silloin, kun asuntoon on päästävä nopeasti eikä ovea saada muuten auki.
Pelastusviranomaisilla on laillinen oikeus murtautua kiinteistöön tai sen osiin (kuten parvekelasitukseen) välittömän hengen, terveyden tai omaisuuden pelastamiseksi.
Miten toiminta käytännössä tapahtuu?
Työkalut: Palomiehet käyttävät lasin rikkomiseen yleensä sorkkarautaa tai erityistä ikkunapommia/lasivasaraa.
Turvallisuus: Parvekkeilla käytetään nykyään lähes poikkeuksetta karkaistua lasia. Karkaistu lasi murtuu rikkoutuessaan välittömästi tuhansiksi pieniksi, tylppäkulmaisiksi muruiksi, jolloin vältetään suuret ja terävät viiltohaavat.
Vastuukysymykset: Pelastuslaitoksen tekemistä pelastustoimenpiteistä tai hätätilanteen vaatimista murroista aiheutuneita vahinkoja ei korvata viranomaisen toimesta. Vastuu lasituksen korjaamisesta kuuluu asunnon omistajalle tai taloyhtiölle (usein nämä menevät kotivakuutuksen piiriin)."
Grillikauden avajaiset laajentuivat kattorakenteidenkin avajaisiksi?
🤣🤣🤣
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näitä kerrostalopaloja on nyt viime aikoina riittänyt.
Taas saan mahdollisuuden muistuttaa siitä, että ns. hätäreppu eli evakkoreppu on ihan aiheellinen olla olemassa, siinä missä kotivarakin. Jos tulee äkkilähtö, niin ei sitten jää aivan tyhjän päälle.
Itselle tuli kans mieleen, että pitää olla evakkoreppu, joka ei ole jemmassa missään komeron takanurkassa. Eri asia sitten, jos savukaasut ja lieskat on ihan ulottuvilla, ja savun takia näkyvyys olematonta, niin prioriteetti voi olla, että järki ja jalat toimisivat ja toiveena vaan hengen säästyminen.
Vierailija kirjoitti:
Näitä kerrostalopaloja on nyt viime aikoina riittänyt.
Taas saan mahdollisuuden muistuttaa siitä, että ns. hätäreppu eli evakkoreppu on ihan aiheellinen olla olemassa, siinä missä kotivarakin. Jos tulee äkkilähtö, niin ei sitten jää aivan tyhjän päälle.
Kerran olen elämäni aikana joutunut kiireellä poistumaan kerrostalo-asunnosta naapurissa syttyneen tulipalon takia. On kyllä hirveä tilanne, kun miettii mitä siinä sekunneissa repii mukaan ja mitä jättää. En tämän jälkeen ole halunnut asua korkeissa kerroksissa, sellaisen josta pääsee ulos parvekkeen kautta jos rappukäytävä olisikin liekeissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessahan näköjään. sujuu droonin- ja palontorjunta yhtä hyvin. Tai siis huonosti.
Sitä, ettei kukaan kuollut savukaasuihin rapussa tai hyppinyt asfalttiin korkealta, voitaneen pitää suurena ihmeenä tällä kertaa.
Hyvinhän se sammutus onnistui. Uutiskuvia kun katsoo niin paloautoja niin pirusti paikalla ja tehokkaasti sammuttavat liekkejä.
Pelastettiinko muut talon asukkaat parvekkeiden kautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veikataanko grillaajan kansallisuus,mikä kehitysmaa?
Uudessa kerrostalossa, merinäköalalla, Helsingissä, Kalasatamassa...
Voin kuule luvata sinulle, ettei hinnat-alkaen-puoli-miljoonaa-yksiöstä asuntoja persaukiset somalit ostele.
Lumon talo
Asunto Oy Helsingin Styyri
https://www.etuovi.com/myytavat-asunnot/helsinki/kalasatama/taloyhtiot/…
https://lumo.fi/talot/Helsinki/Leonkatu-21
Miten ihmeessä sinä tolvana saat väännettyä palotalon omistusasuntoyhtiöksi? Talon osoitekin on mainittu uutisissa moneen kertaan ja myös se, että talo on Lumon talo.
Leonkatu 21 on naapuritalo. Tulipalo on siinä talossa jossa sijaitsee Harbour ravintola. Näkyy hyvin uutiskuvissa mistä talosta on kyse.
Otapa suurennuslasi käyttöösi ja katso linkistä talon kuvat. Keskimmäisissä kuvissa alarivin lännen puoleinen talokuva näyttää kovin samanlaiselta kuin ip-lehtien roihuavan talon kuva.
Siinä samassa korttelissa on kolme eri taloyhtiötä. Tämä merenpuoleinen jossa sijaitsee Harbour ravintola on omistusasuntoja ja siinä se tulipalo tapahtui.
Lumon vuokratalo on siellä ei-merenpuolella.
Aika ja viikonpäivä huomioiden, veikkaanpa että selvinpäin tuskin oltiin grillailemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessahan näköjään. sujuu droonin- ja palontorjunta yhtä hyvin. Tai siis huonosti.
Sitä, ettei kukaan kuollut savukaasuihin rapussa tai hyppinyt asfalttiin korkealta, voitaneen pitää suurena ihmeenä tällä kertaa.
Hyvinhän se sammutus onnistui. Uutiskuvia kun katsoo niin paloautoja niin pirusti paikalla ja tehokkaasti sammuttavat liekkejä.
Kuinka tehokasta oli kun tunteja meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palomestari sanoi, että kohde on erittäin vaikea sammutettava. Kysymys siis kuuluu, että miksi sellainen rakennus on hyväksytty alunperinkään? Sehän on vaarallinen ja nyt pitä kaivaa esiin arkkitehti, rakennustarkastaja ja kaikki muutkin vastuuhenkilöt, ja asettaa ne vastuuseen mokistaan.
Eiköhän tuo päde kaikkiin lasitettuihin parvekkeisiin. Hankala sinne on letkulla vettä ruiskuttaa kun on lasi edessä.
Kai sen saa moukaroitua rikki.
Säädösten mukaan pitää olla iskunkestävää lasia. Sitä ei muuten ihan noin vaan saa rikkoutumaan. Se olisi iso turvallisuusriski jos lasitetun parvekkeen lasi voisi mennä rikki ja joku lapsi pudota sen takia korkealta.
Ei edes palokunnalta onnistu muka? Eihän se nyt voi niin olla.
Varmasti se jollain konstilla onnistuu jos tosissaan yrittävät. Pointti lähinnä siinä, ettei se onnistu nopeasti tai vaivattomasti.
Kysymys:
"Pystyykö palokunta tarvittaessa rikkomaan lasitetun parvekkeen lasin?"
Vastaus: "Kyllä pystyy. Pelastuslaitoksella on oikeus ja tarvittavat välineet rikkoa lasitettu parveke ihmisen pelastamiseksi tai palon sammuttamiseksi. Lasin rikkominen on rutiininomainen toimenpide, jota käytetään esimerkiksi silloin, kun asuntoon on päästävä nopeasti eikä ovea saada muuten auki.
Pelastusviranomaisilla on laillinen oikeus murtautua kiinteistöön tai sen osiin (kuten parvekelasitukseen) välittömän hengen, terveyden tai omaisuuden pelastamiseksi.
Miten toiminta käytännössä tapahtuu?
Työkalut: Palomiehet käyttävät lasin rikkomiseen yleensä sorkkarautaa tai erityistä ikkunapommia/lasivasaraa.
Turvallisuus: Parvekkeilla käytetään nykyään lähes poikkeuksetta karkaistua lasia. Karkaistu lasi murtuu rikkoutuessaan välittömästi tuhansiksi pieniksi, tylppäkulmaisiksi muruiksi, jolloin vältetään suuret ja terävät viiltohaavat.
Vastuukysymykset: Pelastuslaitoksen tekemistä pelastustoimenpiteistä tai hätätilanteen vaatimista murroista aiheutuneita vahinkoja ei korvata viranomaisen toimesta. Vastuu lasituksen korjaamisesta kuuluu asunnon omistajalle tai taloyhtiölle (usein nämä menevät kotivakuutuksen piiriin)."
Isoin haaste tässä rikkomisessa on palomiehellä päästä sinne ikkunan luokse. Maasta käsin sitä ei saa rikottua vaan pitää työkalujen kanssa päästä ikkunaan käsiksi. Tosin onhan niillä autoissa isot tikkaat millä sinne tarvittaessa pääsee. Vaarallista työtä kun kiipeää sinne liekkimeren keskelle ikkunoita rikkomaan. Ymmärrän hyvin miksi palomiehet kommentoi, että on haastava sammutettava tuollainen kohde.
Vierailija kirjoitti:
Pelastettiinko muut talon asukkaat parvekkeiden kautta?
Tuskin. Koska ei rappukäytävässä mitään tulipaloa ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessahan näköjään. sujuu droonin- ja palontorjunta yhtä hyvin. Tai siis huonosti.
Sitä, ettei kukaan kuollut savukaasuihin rapussa tai hyppinyt asfalttiin korkealta, voitaneen pitää suurena ihmeenä tällä kertaa.
Hyvinhän se sammutus onnistui. Uutiskuvia kun katsoo niin paloautoja niin pirusti paikalla ja tehokkaasti sammuttavat liekkejä.
Kuinka tehokasta oli kun tunteja meni.
Oletko palomestari? Tiedätkö mitään isojen rakennusten ja rakenteisiin levinneen, kattopalon sammuttamisesta?
Joskus palokunta joutuu sammuttamaan paloja jopa päiviä jos se syttyy aina uudestaan.
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti ko iäkäs pariskunta asetetaan pian syytteseen. Toivottavasti saavat tuntuvat tuomiot. Toivottavasti tulee maksettavaa niin paljon, että joutuvat asumaan pieneen yksiöön tai kaksioon jonnekin Jakomäkeen, Kontulaan, Malminkartanoon tai Malmille. Toivottavasti menettävät kaiken säästönsä.
Oliko tämä se sama kerrostalo, mistä katolta on hypitty im-hyppyjä alas?
"Toivottavasti ko iäkäs pariskunta asetetaan pian syytteseen."
No, Suomessa oikeusprosessit ovat nykyään niin hitaita, että jos mahdollisista rikoksista epäillyt kovin vanhoja ovat, ja useampi oikeusaste käydään läpi, liekö ovat enää elossakaan enää silloin kun vielä lainvoimaista tuomiota edelleen odotellaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Arkkitehdin ja grillin nimi tässä lähinnä kiinnostelee. Jutussa mainitaan, että talo on rakenteensa vuoksi mahdoton sammuttaa palon sattuessa? Arkkitehdin nimi esiin! Plus jos kyseessä vanhukset, mikähän grillihiilisysteemi siellä on ollut
Hiiligrillejä ei saa parvekkeella käyttää missään.
Ei saa, mutta käytettiinkö tässä tapauksessa?
No melko sama muiden asukkaiden kannalta minkä tyyppinen grilli sen sytytti jos vahingot ovat suurelta osin vesivahinkoja. Oikeusprosessin, korvausten ja vakuutusten kannalta toki merkitys voi olla suurikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empaattista porukkaa taas kommentoimassa.
Mitä tarkoitat? Grillaaminen täysin vastuutonta.
Sen pitäisi olla kiellettyä kerrostaloissa.
Miten sähkö- tai kaasugrilli parvekkeella eroaa turvallisuusnäkökulmasta sähkö- tai kaasuliedestä keittiössä?
Ei saa, mutta käytettiinkö tässä tapauksessa?