Miksi yksittäistapauksia ei muka voisi kommentoida?
Iltalehdessä on juttu naisesta, jonka kylpyhuonetta ruvettiin remontoimaan ilman lupaa. Remonttifirma mokasi. Mutta ilmeisesti myös taloyhtiön valvonta, vaikka taloyhtiö ja isännöitsijä yrittävät venkoilla vastuusta. Isännöitsijä selittää, ettei voi kommentoida yksittäistä tapausta.
Tuo selitys kuullaan ja nähdään kovin useasti oli kyseessä minkälainen virhe tahansa, esimerkiksi sote-puolella. Mutta mikä sen muka estää, varsinkin kun kärsivä osapuoli on jo tullut julkisuuteen? Ihmettelen, että mediat eivät koskaan kyseenalaista tuota selitystä.
Jokin Auerin juttu voisi samalla periaatteella jäädä ilman kommentointia, koska "yksittäistapaushan" sekin on.
Kommentit (5)
joko niin ette haluta tuon mokan tekijän 'mainetta' pilata tai vastaavasti jossakin muussa asiassa jonkin kohteeksi joutuneen maineen takia
Tietosuoja. Uteljaat lukekoon juorulehtiä.
Merkki siitä että kriisiviestinnän konsultti otettu avuksi. Eli merkki siitä että lausuja on jo isosti kusessa.
Tämä on uusi normaali vähän joka puolella, kun halutaan väistää hankalat kysymykset...
Aika hyvä. Moka kun moka ja siihen pyydetään selitystä, aina vastaus on: en ota kantaa asiaan, mutta näin yleisellä tasolla. Minusta läheskään kaikki ei ole " yleisellä tasolla" selitettävissä, mutta niin tehdään. Voihan sitä vastuuta niinkin paeta.