Miksi aina sanotaan että puhdas tai äärikapitalismi ei toimisi?

Vierailija kirjoitti:

Anekdotaalinen, mutta hauska esimerkki on se libertaarien kaupunki, jonka karhut valtasivat kun kukaan ei halunnut maksaa yhteisesti järjestetystä roskien keräämisestä. Toinen oli arizonalainen kaupunki, joka ei järjestänyt omaa vesihuoltoaan, vaan ajatteli ostaa veden naapurikaupungilta. Ei toiminut.

Minkähälaisia hassuja juttuja oli neuvostoliitossa tai itä-saksassa. Oli pulaa vessapaperista ja saippuasta

Vierailija kirjoitti:

oikeaa äärikapitalismia ei olla koskaan kokeiltu

Niin, aluksi pitäisi poistaa esimerkiksi patentit ja tekijänoikeudet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ne 99%, joilla ei ole rahaa, lopulta ottaisi rahat siltä rikkaalta 1%lta, kun huomaisivat että massa jyrää. 

Jossain Afrikassa on kai kokeiltu tätäkin.

Ihan kuin rikkaat ois noin tyhmiä. Ne aseistaisi pienen osan niistä köyhistä ja antaisi niille riittävän hyvän elintason pysyäkseen tyytyväisinä puolustaessaan omia ja rikkaiden omaisuutta.

Tuokin on kokeiltu. Jokainen tuollainen yhteiskunta on kaatunut ennemmin tai myöhemmin. Etkö tiedä mitään historiasta?

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea olisi saada toimimaan/rahoitettua esim. maanpuolustusta, poliisia, palokuntaa, teiden ja muun infran rakentamista jne.

"Puhtaassa" kapitalismissa valtion tehtävänä on vain turvata omaisuuden suoja ja pitää yllä järjestystä. Maanpuolustus ja poliisi, ehkä palokuntakin... tosin jo palokunnan "ehkä" kertoo, mikä voisi olla ongelma. Mainitsemasi infra olisi myös iso haaste.

Esimerkiksi rakennusmääräyksiä ei puhtaassa kapitalismissa olisi, vaan kaiken sanelisi kysynnän ja tarjonnan laki. Rakentaa voisi vaikka kuinka sekundaa, laadunvalvontaa ei olisi. Asbestihan on halpa ja hyvä paloeriste, varsinkin jos palokunnat ovat yksityisiä eikä ole varaa maksaa sammutuksesta. Jos omaisuuden suojaa alettaisiin turvata vaikkapa rakentamisen osalta sääntelyllä, ei oltaisi enää puhtaassa kapitalismissa.

Infrastruktuurin rakentaminen olisi yksi ongelma, mutta vielä keskeisempiä olisivat koulutus ja terveydenhuolto. Koulutus (luku- ja kirjoitustaito) on ollut länsimaiden historiassa pitkälle kirkon varassa, eli julkisesti rahoitettua, ja lukutaito on levinnyt valtion rahoittamien koulujen kautta jne. Koska maailma on rakentunut kuten on, puhtaaseen kapitalismiin siirtyminen ei oikein edes onnistu. Kapitalismi on huono malli yhteiskunnallisten asioiden hoidossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä täytyisi tappaa kaikki ne jotka eivät työhön kykene tai kelpaa. 75% ihmisistä kuolisi pikkuhiljaa nälkään jossain keskitysleirillä orjuudessa. Ehkä parikymmentä pinnaa eläisi näennäisen vapaata, mutta todella tiukasti valvottua ja vaatimatonta elämää jossain slummeissa ja ne loput viisi prosenttia nauttisivat muiden työn hedelmistä.

Orjuus ja leirit kuuluvat sosialismiin.

Juu juu. Uskottele tota vaan itsellesi.

Mikään "ääri"homma ei vaan toimi. Keskitie on tylsä mutta kestävin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oikeaa äärikapitalismia ei olla koskaan kokeiltu

Suomi voisi olla ensimmäinen ja aloittaa vaikka verotuksen, Kelan ja julkisten sotepalveleuiden lakkauttamisella.

Äärikapitalismi =äärikommunismi, sama lopputulema käytännössä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anekdotaalinen, mutta hauska esimerkki on se libertaarien kaupunki, jonka karhut valtasivat kun kukaan ei halunnut maksaa yhteisesti järjestetystä roskien keräämisestä. Toinen oli arizonalainen kaupunki, joka ei järjestänyt omaa vesihuoltoaan, vaan ajatteli ostaa veden naapurikaupungilta. Ei toiminut.

Minkähälaisia hassuja juttuja oli neuvostoliitossa tai itä-saksassa. Oli pulaa vessapaperista ja saippuasta

Neuvostoliiton ongelmia selitettiin sillä että ei ollut tarpeeksi kommunismia, kapitalistisen systeemin ongelmia selitetään nyt samalla tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Aika moni luulee että kaikki ifnra on taivaasta tipahtanut tiet, sillat, koulu jne.. ja kun vain verotus lopetettaisiin niin nuo aikaisemmin mainitut asiat pysyisivät ennallaan.

Keijut korjaa ja ylläpitää. Ainakin Kokoomuksen mielestä.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismissa rahat kertyy pienelle porukalle. Siksi se ei toimi enemmistön kannalta. Eipä silti että joku muu ismi toimisi. Kun ei niistä yksikään ole tähän mennessä toiminut. Pitäisi keksiä parempaa kuin jokin ismi.

Sosialidemokratia toimi aivan mainiosti siihen asti, että siihen alettiin sotkemaan uusliberalistista talousajattelua 70-80-luvulla. Sosialidemokratian suurin ongelma oli se, että se sai ihmiset pitämään hyvinvoivia yhteiskuntia itsestäänselvyyksinä, mikä tarjosi suurpääoman kätyreille (esim. Reaganin ja Thatcherin hallinnot) tilaisuuden päästä ajamaan isäntiensä etuja.

Vierailija kirjoitti:

Miten niin ei toimi. Kyllähän se toimii eli lopulta kaikki omaisuus ja assetit päätyvät yhdelle ihmiselle.

Jep. Kaikki muut kuolee.

Rajoittamaton kapitalismi johtaa kirjaimellisesti lapsityövoimaan, riistoon ja orjuuteen.

Mistäkö tiedän tämän? Lukemalla historiaa. Tehtaissa käytettäisiin ihan kirjaimellisesti lapsia ja orjia työvoimana jossei sitä olisi rangaistuksen uhalla kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismissa rahat kertyy pienelle porukalle. Siksi se ei toimi enemmistön kannalta. Eipä silti että joku muu ismi toimisi. Kun ei niistä yksikään ole tähän mennessä toiminut. Pitäisi keksiä parempaa kuin jokin ismi.

Sosialidemokratia toimi aivan mainiosti siihen asti, että siihen alettiin sotkemaan uusliberalistista talousajattelua 70-80-luvulla. Sosialidemokratian suurin ongelma oli se, että se sai ihmiset pitämään hyvinvoivia yhteiskuntia itsestäänselvyyksinä, mikä tarjosi suurpääoman kätyreille (esim. Reaganin ja Thatcherin hallinnot) tilaisuuden päästä ajamaan isäntiensä etuja.

Toimi varmasti jos on heikko ja tarvii muiden apua. Ei se vahvoille, ahkerille ja älykkäille oo toimivaa et 5000€ bruttopalkasta jää käteen 3000€ ja 3000€ pääomatuloista 2000€

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anekdotaalinen, mutta hauska esimerkki on se libertaarien kaupunki, jonka karhut valtasivat kun kukaan ei halunnut maksaa yhteisesti järjestetystä roskien keräämisestä. Toinen oli arizonalainen kaupunki, joka ei järjestänyt omaa vesihuoltoaan, vaan ajatteli ostaa veden naapurikaupungilta. Ei toiminut.

Minkähälaisia hassuja juttuja oli neuvostoliitossa tai itä-saksassa. Oli pulaa vessapaperista ja saippuasta

Saippuakauppias

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anekdotaalinen, mutta hauska esimerkki on se libertaarien kaupunki, jonka karhut valtasivat kun kukaan ei halunnut maksaa yhteisesti järjestetystä roskien keräämisestä. Toinen oli arizonalainen kaupunki, joka ei järjestänyt omaa vesihuoltoaan, vaan ajatteli ostaa veden naapurikaupungilta. Ei toiminut.

Minkähälaisia hassuja juttuja oli neuvostoliitossa tai itä-saksassa. Oli pulaa vessapaperista ja saippuasta

Neuvostoliiton ongelmia selitettiin sillä että ei ollut tarpeeksi kommunismia, kapitalistisen systeemin ongelmia selitetään nyt samalla tavalla.

Mutta tyhmä ei opi

Sen estää ihmisten laiskuus ja tyhmyys. Jos valtio ei huolehtisi mistään vaan yksityiset yritykset niin maailma olisi kohta muutaman monipolin pyörittämä ja sen jälkeen 99.9% ihmisistä olisi köyhiä. Puhdas kapitalismi vaatii täydelliset markkinat ja fiksut ihmiset pitämään ne markkinat täydellisenä. Teoriassa toimii, mutta ei käytännössä

Vierailija kirjoitti:

Sen estää ihmisten laiskuus ja tyhmyys. Jos valtio ei huolehtisi mistään vaan yksityiset yritykset niin maailma olisi kohta muutaman monipolin pyörittämä ja sen jälkeen 99.9% ihmisistä olisi köyhiä. Puhdas kapitalismi vaatii täydelliset markkinat ja fiksut ihmiset pitämään ne markkinat täydellisenä. Teoriassa toimii, mutta ei käytännössä

Mut ku eihä Amerikka, Sveitso tai Britannia oo tommosia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oikeaa äärikapitalismia ei olla koskaan kokeiltu

Suomi voisi olla ensimmäinen ja aloittaa vaikka verotuksen, Kelan ja julkisten sotepalveleuiden lakkauttamisella.

No, ainakin vankiloiden rakentajille ja vanginvartijoille riittäisi töitä.

"Toimi varmasti jos on heikko ja tarvii muiden apua. Ei se vahvoille, ahkerille ja älykkäille oo toimivaa et 5000€ bruttopalkasta jää käteen 3000€ ja 3000€ pääomatuloista 2000€"

Trolli. Maksettu sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea olisi saada toimimaan/rahoitettua esim. maanpuolustusta, poliisia, palokuntaa, teiden ja muun infran rakentamista jne.

Yksityisarmeijat, kaupalliset turvallisuuspalvelut, yksityiset tiet. Yksityinen koulutus jne. Homma menisi tietenkin aika nopeasti reisille sillä käytännössä lakia ei valvottaisi ja rikollisjärjestöt ryöstäisivät kaiken mikä irti lähtee.