Miksi aina sanotaan että puhdas tai äärikapitalismi ei toimisi?

Vierailija kirjoitti:

"Toimi varmasti jos on heikko ja tarvii muiden apua. Ei se vahvoille, ahkerille ja älykkäille oo toimivaa et 5000€ bruttopalkasta jää käteen 3000€ ja 3000€ pääomatuloista 2000€"

 

Trolli. Maksettu sellainen.

Sä et varmaan tuu ikinä elämässäs 5000€ kuukausipalkkaa tai pääomatuloja samaan nii sun lokin on hyvä demareita äänestää ja et sosialidemokratia ois hyvä systeemi.

Sä tuot nyyttikesteihin vähemmän ku otat sieltä.

Pitäisi varmaan ensin määritellä se toimivuus. Ja oikeastaan puhdas kapitalismikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ainakin USAssa on valtionvelkaa paljon enemmän kuin meillä ja siellä on paljon sosiaalisia ongelmia. Kapitalistinen maahan se on on, mutta on sitten ns. puhdas, en tiedä. Eiköhän joku keskitie näissä ismeissä olisi tässäkin paras ratkaisu.

Niiden talous kuitenki kasvaa helvetisti koko ajan

USA otti viime vuonna velkaa 2 200 miljardia dollaria, joten se talous on velkaan perustuva. Kummallista, että oikeisto kehuu koko ajan valtiota, mikä on oikeastaan täysin epäonnistunut taloudellisesti.

Vierailija kirjoitti:

Aika vaikea olisi saada toimimaan/rahoitettua esim. maanpuolustusta, poliisia, palokuntaa, teiden ja muun infran rakentamista jne.

Lisäksi yhteiskunta, jossa olisi vähän äärimmäisen rikkaita ja paljon äärimmäisen köyhiä, olisi erittäin epävakaa, jossa ne rikkaatkin saisivat olla huolissaan omasta turvallisuudesta. Suurten tuloerojen maissa on yleensä paljon rikollisuutta ja väkivaltaa kun osa ihmisistä koko olevansa koko yhteiskunnan ulkopuolella.

Kapitalismissa kaikki resurssit hyödynnetään loppuun, kunhan ulosmittaamisesta saa edes hetkellistä henkilökohtaista etua.

Ei voi kuin ihmetellä, miten typerään järjestelmään ihmiskunta nojaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ne 99%, joilla ei ole rahaa, lopulta ottaisi rahat siltä rikkaalta 1%lta, kun huomaisivat että massa jyrää. 

Jossain Afrikassa on kai kokeiltu tätäkin.

Ihan kuin rikkaat ois noin tyhmiä. Ne aseistaisi pienen osan niistä köyhistä ja antaisi niille riittävän hyvän elintason pysyäkseen tyytyväisinä puolustaessaan omia ja rikkaiden omaisuutta.

Entäs jos ne aseistetut haluavatkin olla niitä rikkaita... 

Vierailija kirjoitti:

Sen estää ihmisten laiskuus ja tyhmyys. Jos valtio ei huolehtisi mistään vaan yksityiset yritykset niin maailma olisi kohta muutaman monipolin pyörittämä ja sen jälkeen 99.9% ihmisistä olisi köyhiä. Puhdas kapitalismi vaatii täydelliset markkinat ja fiksut ihmiset pitämään ne markkinat täydellisenä. Teoriassa toimii, mutta ei käytännössä

Rooman valtakunnan aikoina orjien omistajat valittivat että orjat ovat laiskoja ja syövät liikaa. Sellainen se on ihminen, eikä ole paljoa muuttunut niistä ajoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Anekdotaalinen, mutta hauska esimerkki on se libertaarien kaupunki, jonka karhut valtasivat kun kukaan ei halunnut maksaa yhteisesti järjestetystä roskien keräämisestä. Toinen oli arizonalainen kaupunki, joka ei järjestänyt omaa vesihuoltoaan, vaan ajatteli ostaa veden naapurikaupungilta. Ei toiminut.

Minkähälaisia hassuja juttuja oli neuvostoliitossa tai itä-saksassa. Oli pulaa vessapaperista ja saippuasta

Eihän tässä ollut kyse äärikapitalismi vastaan kommunismi, vaan siitä, miksi äärikapitalismi ei toimi. En kannata neuvostokommunismia vaan sosiaalidemokraattista markkinataloutta. Valitettavasti se on nyt pilattu neoliberalismilla, kuten joku jo mainitsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismissa rahat kertyy pienelle porukalle. Siksi se ei toimi enemmistön kannalta. Eipä silti että joku muu ismi toimisi. Kun ei niistä yksikään ole tähän mennessä toiminut. Pitäisi keksiä parempaa kuin jokin ismi.

Sosialidemokratia toimi aivan mainiosti siihen asti, että siihen alettiin sotkemaan uusliberalistista talousajattelua 70-80-luvulla. Sosialidemokratian suurin ongelma oli se, että se sai ihmiset pitämään hyvinvoivia yhteiskuntia itsestäänselvyyksinä, mikä tarjosi suurpääoman kätyreille (esim. Reaganin ja Thatcherin hallinnot) tilaisuuden päästä ajamaan isäntiensä etuja.

Toimi varmasti jos on heikko ja tarvii muiden apua. Ei se vahvoille, ahkerille ja älykkäille oo toimivaa et 5000€ bruttopalkasta jää käteen 3000€ ja 3000€ pääomatuloista 2000€

Minulle tuo riittää hyvin.

Älykkyys on asia, joka ei ole oma ansioni, mutta se sekä luontainen uteliaisuuteni (joka sekään ei ole oma ansioni) vaikuttivat siihen, että hankin hyvän koulutuksen - ajoissa, sillä nykyään sellainenkaan ei työllistä. Ja hyvällä koulutuksella olen saanut hyviä työpaikkoja. Saan sen reilut viisi tonnia töissä palkkaa, vaikka en varmasti ole sen ahkerampi kuin keskimääräinen duunari. 

Olen saanut paljon lahjaksi, ilman omaa ansiotani. Maksan mielelläni veroja, jotta vähemmän saaneilla olisi jotensakin hyvä elämä myös. Ja toisekseen käytänhän minä joka päivä hyväksi muiden työpanosta.

Vierailija kirjoitti:

No ainakin USAssa on valtionvelkaa paljon enemmän kuin meillä ja siellä on paljon sosiaalisia ongelmia. Kapitalistinen maahan se on on, mutta on sitten ns. puhdas, en tiedä. Eiköhän joku keskitie näissä ismeissä olisi tässäkin paras ratkaisu.

Kun Arhinmäki sanoo että valtionvelkaa ei tarvitse maksaa takaisin, oikeisto öyhöttää mutta ilmeisesti Amerikka sitten saa tehdä mitä haluaa.