Lue keskustelun säännöt.
Taloudellinen hyväksikäyttö parisuhteessa vähemmän tienaavan toimesta
20.05.2026 |
Onko tää nykyään oikeasti hyväksyttävää vai miksi tästä ei saa koskaan puhua ääneen?
Mua on alkanut suorastaan oksettaa tämä “maksukykyjen mukaan” -ajattelu parisuhteissa. Eli käytännössä se, että enemmän tienaava maksaa kaiken isomman osuuden asumisesta, ruoista, autoista, lomista ja elämästä yleensä — ja vähemmän tienaava saa elää leveämmin omilla rahoillaan, koska ei muka pysty osallistumaan enempää. Tää on se mikä raivostuttaa, miten tää muka EI ole taloudellista hyväksikäyttöä?
Jos toinen tekee pidempää päivää, kantaa enemmän vastuuta, stressaa rahasta enemmän ja maksaa vaikka 70 % yhteisistä menoista, niin miksi sitä pidetään automaattisesti reiluna? Samaan aikaan toinen voi shoppailla, tehdä lyhyempää työviikkoa tai valita huonompipalkkaisen työn muka koska raha ei ole tärkeintä, kun tietää että toinen paikkaa erotuksen.
Ja ennen ku joku vetää herneet nenään: mä en puhu tilanteista missä sokea jalkapuoli äiti on kotona kuuden vammaisen lapsen kanssa tai oikeasti vaikeassa tilanteessa. Puhun ihan tavallisista parisuhteista, joissa perhe elää niin, että toisen aikuisen palkka on automaattisesti myös toisen palkkaa sillä hankittavan elintason muodossa.
Jos sukupuolet olisi toisin päin eli mies nautiskelisi naisen suuremmista tuloista, tästä puhuttaisiin hyväksikäyttönä välittömästi.
Onko täällä muita jotka on vihdoin tajunneet, että ns ”maksukyvyn mukaan osallistuminen” on yleensä vain kauniimpi nimi sille, että toinen elää siivellä?
Kommentit (770)
Raha-asiathan saa parisuhteessa sopia haluamallaan tavalla. Tärkeää on, että jos mennään 50/50, niin silloin kulutus määräytyy pienempipalkkaisen mukaan. Eli asuminen, yhteiset hankinnat, yhteinen vapaa-aika suunnitellaan niin, että pienipalkkaisella jää suhteessa saman verran käyttöön. Ei asuta lukaalissa, vaan jossain edullisessa. Se on reilua. Jos näin ei toimita, se on taloudellista väkivaltaa, koska pienipalkkaisella ei ole sitten mahdollisuutta esim. säästää ja turvata omaa tulevaisuutta mitenkään.
Kaikkein olennaisinta on jakaa asiat 50/50 siinä vaiheessa, kun syntyy lapsia. Pienipalkkaisen ei kuulu ilmaisella työnteolla mahdollistaa parempipalkkaisen eläkkeen- ja säästöjen kerryttämistä. Eli joko vanhempainvapaat jaetaan myös 50/50, tai sitten suurempipalkkainen kompensoi pienempi palkkaisen tulon- ja eläkkeen menetyksiä maksamalla ikään kuin palkkaa puoliksi omien lastensa hoidosta. Tästä on tehty paljonkin tutkimusta, että erityisesti naiset mahdollistaa miesten tienaamisen, eläkkeen ja säästöt tekemällä ilmaista lastenhoitoa ja kodinhoitoa ja itse menettävät olennaisesti tuloja. Tämä on taloudellista väkivaltaa, hyväksikäyttöä, voisi sanoa jopa orjatyövoiman käyttöä. Naiset vaan hyväksyy tämän, eivätkä mieti eläkeiässä koituvaa köyhyyttä.
Eli 50/50 on hyvä, mutta jos rakastat puolisoasi, niin sitten asiat oikeasti on 50/50, myös lastenhankinnan tulon ja eläkkeen menetykset. Meillä puoliso piti puolet vanhempainvapaista, kuten tosimiehen kuuluukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei parisuhde ole mikään pakollinen kenellekään. Aina voi elää itsekseen rahojensa kanssa.
Nyt olet asian ytimessä.
Miksi miehet, joille elämässä merkitsee vain heidän rahansa, eivätkä halua "tuhlata" rahojaan perheeseensä yleensä hankkivat perheen? Saattavat sanoa, etteivät halua lapsia, mutteivät käytä ehkäisyä? Miksi ottavat pienituloisen naisen ja silti vaativat, että nainen maksaa puolet kaikesta mitä mies vaatii (iso auto, iso talo, yms.)?
Ettekö näe, että miehen toiminta perustuu etukäteiseen suunnitteluun, että hän tulee hyötymään vaimoastaan. Saa ilman mitään satsausta omasta ajastaa ja rahastaan itselleen lapset (vaimo synnyttää, hoitaa ja kasvattaa ilmaiseksi). Saa kodin, josta vaimo pienestä palkastaan maksaa vielä puolet ja hoitaa siivoukset sun muut. Arki pelaa ja herralla riittää aikaa ja energiaa hankkia lisää rahaa itselleen ja sijoitella sitä itselleen - vaimonsa raataessa kotona ja töissä mahdollistamassa herran makean elämän.
Huipputuloiset naiset ovat sinkkuja koska sopivaa kumppania ei löydy. Ja työttömät puliukot ovat myös sinkkuja.
Naiset ovat päässeet perinteisesti ylempään elintasoon "naimalla" varakkaamman miehen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei parisuhde ole mikään pakollinen kenellekään. Aina voi elää itsekseen rahojensa kanssa.
Muttakun pillua pitäisi saada niin ei voi.
Ilmaisia lounaita ei ole, poikapieni.
Jos olet tylsä tyyppi, jota kukaan nainen ei halua itsesi takia, sitten elät yksin ja maksat Woltille ruoasta, siivoojalle siivouksesta ja seksityöläiselle seksistä. Se olisi reilu peli.
Miksi sun pitäisi saada mitään ilmaiseksi ilman että annat itsestäsi mitään????
Hyvin voi jakaa menoja tasaisemmin. Minä ainakin osaan matkustaa yksinkin, jos kumppanilla ei ole rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rehellisesti: aika moni parisuhde kaatuisi ja perhe hajoaisi heti, jos parempituloinen osapuoli sanoisi että nyt mennään oikeasti puoliksi kaikesta niinkuin olisi oikeudenmukaista
Tekeekö tämä suurempituloinen tasan 50% kotitöistä?
Pitääkö sen pienituloisen alkaa kirjoittelemaan laskuja puolisolleen?
Aika naurettavaksi menee. Onneksi yleensä ihmiset on tervejärkisiä näissä hommissa.
Ei tietenkään. Monessa pienipalkkaisen iltapainotteisessa työssä olevan suhteessa se parempipalkkainen tekee kotona perhehommista reilusti yli puolikkaansa, jo ihan siksi että toinen ei ole edes paikalla.
Näitä vapaamatkustajakaupankassoja ja muita hyväksikäyttäjiä on paljon.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ilmeisesti vähävaraisten ongelma tulla taloudellisesti hyväksikäytetyksi?
Kyllä. Niinhän se yleensä tässä kylmässä maailmassa menee. Mistäpä ne rikkaat saavat rahansa? Siitä, että joku köyhä puoli-ilmaiseksi raataa hänen eteensä. Oli kyse perheestä tai kodista, tai liiketoiminnasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei parisuhde ole mikään pakollinen kenellekään. Aina voi elää itsekseen rahojensa kanssa.
Ei, eikä lasten hankkiminen, joka naisten vastauksissa tuntuu olevan vitsauksista karmein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun elää ja asuu yksin, ei tämäkään ole ongelma! Se nyt vaan on fakta, että naiset saavat vähemmän palkkaa, mistä luulet että niille hyvätuloisille miehille riittäisi töitä jos naiset veisivät nekin?
Elä elämäsi yksin, niin ei tarvitse jakaa mitään, ikinä tai koskaan! Voit nauttia rahoistasi juuri niin kuin haluat.
Toiset meistä haluaa pitää huolta läheisistään ja jakaa omaa hyväänsä.
Nyt kannattaa jo lakata hokemasta tätä hevonpaskaa naisten pienemmistä palkoista. Suomessa on laitonta maksaa palkkaa sukupuolen perusteella. Naisten pienemmät ansiot johtuvat esimerkiksi siitä että naiset tyytyvät vähempään, tekevät vähemmän töitä ja vähemmän vaativia tai vaarallisia tehtäviä - ei siitä että naisille olisi muka jotenkin määritelty pienemmät palkat. Naisella on Suomessa täysin yhdenvertaiset mahdollisuudet tienata saman verran tai enemmmän kuin mies.
No ei ole. Tuo on korulause, jolla ylläpidetään ulospäin Suomi-kuvaa yllä. Sitten kun katsotaan kovaa faktaa, mies tienaa samasta työstä naista enemmän. Tätä perustellaan ties millä henkilökohtaisella bonuksella tai mieskiintiöllä ettei vaan tarvitsisi myöntää että sukupuolesta se ero johtuu. Perhevapaat on yksi typerimmistä selityksistä. Juu, nainen on useammin kotona, mutta se ei ammattitaitoa miksikään muuta, joten ei sen pitäisi palkassakaan näkyä.
Suomessa tämä ns. selittämätön palkkaero on 3-6% (eli ero, jolle ei keksitä kivaa selitystä kun ei voida sukupuolittaa), se on nimenomaan sukupuoliero.
Miksihän se on aina mies, joka lätisee noita latteuksiaan?Ja sieltä pelkkää tyhjää lätinää, ei mitään faktaa. Taulukkopalkoissa ja julkisten virkojen ja tehtävien palkkauksissa ei ole sukupuolimäärityksiä, yksityisillä aloilla ei ole kikkelilisiä ja jokainen voi neuvotella itse palkkansa. Nainen tyytyy vähempään ja/tai tekee vähemmän, ei se ole miesten vika.
Tai on kotona 4-6 vuotta ja menettää useamman palkankorotuksen ja etenemismahdollisuuden.
On taas sakeaa settiä. Eivätkö miehet todellakaan tajua, että se nainen kantaa 9 kk ja synnyttää oman terveytensä (jopa henkensä) uhalla lapsen, joka on sen miehen lapsi myös. Ja nainen ottaa kaikesta tästä terveydessä, urakehityksessä, palkoissa, ja siten myös tulevassa työeläkkeessään ja vieläpä joutuu käyttämään miestä enemmän aikaa lastenhoitoon ja kodinhoitoon (metatyöstä puhumattakaan).
Ja miehet pitävät kaikkea tuota naisten "vikana". Saavat itselleen lapsen lähes valmiina pakettina, eikä tarvitse olla paikalla lapsenteossa kuin enitään se pari minuuttia minkä siemennys kestää. Sitten jotkut miehet jättävät suureksi osaksi kaiken naisen harteille, usein jopa lasten kulutkin. Mies elää kuin ennen lapsettomana ja jatkaa kaverien näkemistä ja harrastuksiaan, koska aina voi dumpata lastenhoidon ja kotiasiat sille naiselle, jopa ottamansa vauvaloman aikana. Kunnes se lapsi on sen ikäinen että on kiva isänä mennä potkimaan palloa skidin kanssa hetkeksi jonnekin nurtsille, jee, sitten ollaan niiiiin isää että ai.
Oikeasti lapsen hankinta on naiselle joka näkökulmasta valtava sijoitus: terveys, aika, ura, palkkakehitys, työeläke ja omat harrastukset sekä kaverisuhteet kaikki ottavat osumaa. Jos se mies oikeasti haluaa olla isä sille lapselleen, pitäisi hänen a) reilusti ottaa se 50 % kaikesta työstä ja tehtävistä ja b) korvata naiselle rahalliset menetykset edes puoliksi ja c) maksaa terveysvakuutus naiselle edes puoliksi. Ja tehdä se inisemättä. Tämä olisi reilua.
Mies joka ei osallistu kohtiin a-c on perheessään pelkkä vapaamatkustaja.
Ennen vanhaan miehet kylkä ymmärsivät nämä. Silloin tehtiinkin enemmän lapsia. Turha sitten valittaa, että nykymiesten kanssa ei lisäännytä. Eläköön he yksinään rahojensa kanssa.
Koittakaa nyt päättää pitäisikö naisen olla huollettava kuten ennen, vai tasa-arvoisesti vastuunsa hoitava?
Ei voi olla molempia samaan aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei parisuhde ole mikään pakollinen kenellekään. Aina voi elää itsekseen rahojensa kanssa.
Ei, eikä lasten hankkiminen, joka naisten vastauksissa tuntuu olevan vitsauksista karmein.
Lasten hankkiminen on tosi mukavaa oikean miehen kanssa, joka pitää puolet vanhempainvapaista ja hoitaa puolet lapsen sairasteluista, eli ottaa oman osansa taloudellisesta vastuusta. Näin itse tein ja olen iloinen miehestäni, joka ymmärsi, että lapset on oikeasti puoliksi myös hänen. Moni mies ei tätä tajua mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sieltä pelkkää tyhjää lätinää, ei mitään faktaa. Taulukkopalkoissa ja julkisten virkojen ja tehtävien palkkauksissa ei ole sukupuolimäärityksiä, yksityisillä aloilla ei ole kikkelilisiä ja jokainen voi neuvotella itse palkkansa. Nainen tyytyy vähempään ja/tai tekee vähemmän, ei se ole miesten vika.
Kuka sitä miesten viaksi sanoi? Tossa faktaa: Koulutettujen ammattilaisten keskusjärjestön STTK:n laskelmien mukaan naiset tekevät töitä lähes kaksi kuukautta vuodessa ilman palkkaa, jos naisten vuosiansiot suhteutetaan miesten keskiansioihin.Tilastokeskuksen tietojen mukaan sukupuolten välinen palkkaero on vuonna 2025 15,9 prosenttia. Naisten ja miesten välinen keskimääräinen palkkaero on kuitenkin vuosien varrella hieman kaventunut.
STTK:n laskelman mukaan naisten ja miesten välinen palkkaero on kaventunut 0,2 prosenttia vuodessa. Järjestö on seurannut palkkaeron kehitystä vuodesta 2011 alkaen.
Selityksenä usein nähdään epätasaisesti jakautuvat perhevapaat, mutta tämä selittää palkkaerosta vain muutaman prosentin, kun keskimäärin palkkatyöstä nainen on miestä useammin poissa noin 6 kk.Eli saako sanoa ääneen että naisten pienempi palkka on heidän oman nössöytensä ja itse tekemänsä paskan alavalintansa/koulutuksensa syytä, vaiko eikö saa sanoa?
Onko heillä aikuisina ihmisinä mitään vastuuta omista tekemisistään, vai ovatko huollettavia joita muiden pitää läpi elämän tukea?
Huomasitko tuossa sanat koulutettujen ammattilaisten?
Et sä tuota saa valkopestyä vaikka kuinka naisvihassasi ulisisit. Se on selvä epäkohta, joka ei liity naisten tekemiin valintpihin tai heidän ominaisuuksiinsa vaan on rakenteellinen epätasa-arvo-ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi sä teet tästä sukupuoliasian? Olen nainen ja olen lähes kaikissa suhteissa tienannut enemmän tai ollut ylipäätään se, jolla on töitä. Älä yleistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuus on mutta mitään oikeutta toisen omaisuuteen ei ole. Erotessa voi olla oikeus tasinkoon, se on eri juttu.
Ei miuten pidä paikkaansa. Ilman avioehdolla poissuljettua omaisuutta, toisenkin omaisuuteen on avio-oikeus. Toki sen tasingolla voi tasata, mutta yleensä osituksessa ihan kiinteä omaisuus jaetaan, jotta tasinkoa ei tarvitse puhtaalla rahalla maksaa suuria summia."Avioliitossa noudatetaan Suomessa omaisuuden erillisyyden periaatetta, jolla tarkoitetaan sitä, että kumpikin puoliso omistaa itse oman omaisuutensa. Puolisoilla on kuitenkin tästä huolimatta lähtökohtaisesti avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Avio-oikeus realisoituu avioliiton purkautumisvaiheessa, jolloin omaisuuden osituksessa puolisoiden avio-oikeuden alaisen omaisuuden säästöt lasketaan yhteen, ja kummallakin puolisolla on oikeus saada puolet tästä summasta. "
Avio-oikeus ei siis a) avioliiton aikana anna oikeutta yhtään mihinkään toisen omaisuuteen ja b) erossakaan anna oikeuden kuin puoleen yhteisen omaisuuden arvosta, ei mihinkään tiettyyn konkreettiseen omaisuuserään. Avioerossakin kumpikin omistaa edelleen itse oman omaisuutensa, mutta toinen voi joutua maksamaan omaisuuksien arvon perusteella toiselle tasinkoa. Jos tasingon haluaa hoitaa kiinteää omaisuutta jakamalla niin niin voi toki tehdä, mutta mitään oikeutta toisella ei ole sellaista vaatia.
Ei tietenkään ole oikeutta vaatia, mutta ihan saman summan se tpinen maksaa eiihikuivalla kuin maksaisi rahalla plus omaisuutena.
Mikä järki olisi maksaa toiselle vaikkapa 900000€ käteen vain jotta saa itse pitää asunnon ja veneen ja auton ja mäkin ja sijoistusasunnon jne.? Kukin toki tavallaan.
Koska haluaa pitää sen asunnon, veneen, auton, mökin ja sijoitusasunnon? Vähemmällä vaivalla sille toiselle maksaa rahalla, kuin jakaa nuo ja hommata itselleen uudet. Olettaen, että on varaa tosiaan maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistan ap kuvaaman tilanteen. Mun bruttotulot on 100–120 tonnia vuodessa riippuen bonuksista ja vaimolla 40 tonnia. Tilanne on mennyt sellaiseksi että minä maksan kaikki kiinteät laskut ja lainanlyhennykset plus kahden auton kulut. Sekä lasten harrastusvälineet ja maksut.
Vaimo siirtää pitkin hampain 400 euroa ”yhteisiin asumiskuluihin”. Loput 2000 kuussa hän ilmeisesti shoppailee pois kun aina on rahat loppu. Toki hän saa myös lapsilisät. Ei hän nyt lapsille niin paljon vaatteita osta ja aika harvoin käy ruokakaupassa. Sen sijaan Zalando paketteja yms tuntuu tulevan monta viikossa.
Kyllä olen ottanut puheeksi. Sieltä tulee takaisin vaan raivodefenssit.
M46Erotkaa. Raha on teille tärkeämpää kuin parisuhde.
Lasten vaatteita tuskin tarvitsee ostaa monella sadalla eurolla joka kuukausi. Ja totta myönnän että ehkä tässä muutenkin muista syistä ollaan eron partaalla jolloin tällaisiin asioihin ehkä kiinnittää enemmän huomiota.
Ja kyllähän meidän pitäisi pariskuntana pystyä keskustelemaan rahankäytöstä ilman että toinen osapuoli suuttuu heti. Voin sanoa että se iso tili ei tule helpolla vaan vaatii paljon enemmän tunteja kuin 8-16 työ. Lapset ovat teinejä ja osallistun kyllä kotitöihin 50-50.
Huomatkaa että progressiivinen verotus tekee sen ettö nettona ero on huomattavasti pienempi kuin bruttona. Vaikka bruttona tienaan 2,5-3 kertaisesti niin nettona se on vain noin 2 kertainen.
M46Raha ei tee onnellisesi näemmä.
No eihän se raha tietenkään parisuhdeongelmia korjaa. Ja itse haluaisin viettää kesäloman rauhassa suvun mökillä kirjaa lukien ja kalastellen kun vaimo haluaisi lähteä parin viikon Välimeren kierrokselle. Tähän toki hänellä on ajatus että minä maksan reissun. Ja ollaan tässä takavuosina reissattu kaksistaan ja lasten kanssa pari-kolme kertaa vuodessa niin en jaksaisi kesällä lähteä Välimerelle hikoilemaan. Mieluummin sitä menis etelään kun täällä on loskakelit.
Olen jo päättänyt että kun kesäloma alkaa lähden mökille. Vaimo ja teinit voivat sitten itse päättää missä kesänsä viettävät.
M46Missä vaiheessa vaimosi suhtautuminen rahaan selvisi sinulle? Oliko hänellä jo seurusteluaikana ulkonäkö viimeisen päälle vai näitkö hänet kertaakaan ompelemassa sukkien reikää tai rintaliivin repsottavaa hakasta kiinni? Jotkut tykkää käyttää rahaa ulkonäköön ja jotkut ei, yleensä se selviää yhdellä vilkaisulla.
Miten vaimon ulkonäkö liittyy tuohon loisimiseen? Minä pidän huolta ulkonäöstäni, mutta teen sen omilla rahoillani. En miehen.
Kysyin, kun hän kertoi miten vaimolle tulee jatkuvasti Zalandolta paketteja. Jos vaimon rahat menee omaan ulkonäköön, niin eihän niistä riitä mitään perheen kuluihin.
Kyllä, mutta ulkonäösta huolehtiminen ei tarkoita että siihen pitää käyttää hirveät määrät toisen rahoja. Eli ei mies voi tietää joutuvansa taloudellisen väkivallan uhriksi vain sen perusteella, että vaimo on simpsakka ja meikattu mimmi tavatessa.
Mies on hyvä ja pariutuu tasoisensa röllin kanssa jos tällä ei ole varaa elättää simpsakkaa, meikattua vaimoa.
Minä olen simpsakka, meikattu vaimo ja elätän itse itseni. Meneekö aivot solmuun?
Olit miten simpsakka tahansa, et voi juridisesti kieltäytyä elättämästä puolisoa ja myös toisinpäin, jos asutte samassa taloudessa ja rahat loppu esim.pitkä työttömyys, sairasloma jne. yhteiskunnalla rahahanat kiinni esim. tt-tuki, olit maksanut aikaisemmn veroja miten paljon tahansa.
Tälläinen tilanne vöi tulla esim.tapaturmassa, pitk.aik.sairaus esim. syöpä jne
Se on totta. Tuossa nyt kuitenkin puhuttiin tilanteesta, jossa vaimo hassaa miehen rahat omiin turhuuksiinsa, ja vaatii kokoajan lisää.
Eikä avioliitossa ole myöskään mitään "miehen rahoja" ja "vaimon rahoja" vaan yhteiset rahat. Jos et ymmärrä avioliittoa, osta seksisi ja seurasi vapailta markkinoilta tai hae grinderistä muilta samalla tavalla sinun kanssasi ajattelevilta.
Jo vain on, ellei toisin sovita. Niin on omassakin liitossani. Seksiäkin harrastamme yhteisestä halusta, emme rahaa vastaan.
Tämä. Ei mun palkkani miehen palkaksi tai yhteiseksi palkaksi muutu, vaikka naimisissa oltaisiin, sijoituksista puhumattakaan. Ollaan sovittu, miten yhteiselämä pääosin rahoitetaan.
Meidän hallitus on jo päättänyt sinun puolesta, jos toinen joutuu työttömäksi niin töissäkäyvä joutuu hänet elättämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elatusvelvollisuus on mutta mitään oikeutta toisen omaisuuteen ei ole. Erotessa voi olla oikeus tasinkoon, se on eri juttu.
Ei miuten pidä paikkaansa. Ilman avioehdolla poissuljettua omaisuutta, toisenkin omaisuuteen on avio-oikeus. Toki sen tasingolla voi tasata, mutta yleensä osituksessa ihan kiinteä omaisuus jaetaan, jotta tasinkoa ei tarvitse puhtaalla rahalla maksaa suuria summia."Avioliitossa noudatetaan Suomessa omaisuuden erillisyyden periaatetta, jolla tarkoitetaan sitä, että kumpikin puoliso omistaa itse oman omaisuutensa. Puolisoilla on kuitenkin tästä huolimatta lähtökohtaisesti avio-oikeus toistensa omaisuuteen. Avio-oikeus realisoituu avioliiton purkautumisvaiheessa, jolloin omaisuuden osituksessa puolisoiden avio-oikeuden alaisen omaisuuden säästöt lasketaan yhteen, ja kummallakin puolisolla on oikeus saada puolet tästä summasta. "
Avio-oikeus ei siis a) avioliiton aikana anna oikeutta yhtään mihinkään toisen omaisuuteen ja b) erossakaan anna oikeuden kuin puoleen yhteisen omaisuuden arvosta, ei mihinkään tiettyyn konkreettiseen omaisuuserään. Avioerossakin kumpikin omistaa edelleen itse oman omaisuutensa, mutta toinen voi joutua maksamaan omaisuuksien arvon perusteella toiselle tasinkoa. Jos tasingon haluaa hoitaa kiinteää omaisuutta jakamalla niin niin voi toki tehdä, mutta mitään oikeutta toisella ei ole sellaista vaatia.
Ei tietenkään ole oikeutta vaatia, mutta ihan saman summan se tpinen maksaa eiihikuivalla kuin maksaisi rahalla plus omaisuutena.
Mikä järki olisi maksaa toiselle vaikkapa 900000€ käteen vain jotta saa itse pitää asunnon ja veneen ja auton ja mäkin ja sijoistusasunnon jne.? Kukin toki tavallaan.Koska haluaa pitää sen asunnon, veneen, auton, mökin ja sijoitusasunnon? Vähemmällä vaivalla sille toiselle maksaa rahalla, kuin jakaa nuo ja hommata itselleen uudet. Olettaen, että on varaa tosiaan maksaa.
Kukin tavallaan tietenkin. Pointti nyt oli se, että väite ettei ole oikeutta toisen omaisuuteen, on väärä. Omaisuutta se käteinenkin on, ei vain kiinteää sellaista. Toki meillä on avioehto, jolla omaa omaisuuttaan suojata, mutta ei sekään voi olla toiselle kovin epäedullinen, jos toinen osapuoli on fiksu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No siksi, että ei se ole tasapuolista, että kulut kyllä tasataan, mutta tuloja ei."
Totta kai se on tasapuolista. Molemmat ovat palkkansa itse ansainneet.
Ja kenen kaikkien kanssa ne pitää tasata... toiset tekee pitkään opiskeltuaan niskalimassa töitä ja kansalaispalkkaa kaikille 2000 riippumatta mitä teet?
Ai kenen? No sen kanssa, jonka kanssa ne kulutkin jaetaan. Jos jaat kulusi naapuri kanssa, siitä sitten vaan jakamaan myös tulot.
Miksi jaat kulut, jos et tuloja? Älä nyt hyvä ihminen jaa mitään, jos sun palkka on sun palkka. Älä edes niitä kuluja, koska miksi joku maksaisi sun asumista tai ruokaa tai mitään muutakaan omasta palkastaan?
No kun kulujen jakaminen on säästöä molemmilla, siksi jaetaan kuluja. Kukaan ei maksa mun kuluja koska maksan ne itse eli tasan 50% siitä mitä yhdessä käytetään ja 100% siitä mikä on omaa kulutustani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnistan ap kuvaaman tilanteen. Mun bruttotulot on 100–120 tonnia vuodessa riippuen bonuksista ja vaimolla 40 tonnia. Tilanne on mennyt sellaiseksi että minä maksan kaikki kiinteät laskut ja lainanlyhennykset plus kahden auton kulut. Sekä lasten harrastusvälineet ja maksut.
Vaimo siirtää pitkin hampain 400 euroa ”yhteisiin asumiskuluihin”. Loput 2000 kuussa hän ilmeisesti shoppailee pois kun aina on rahat loppu. Toki hän saa myös lapsilisät. Ei hän nyt lapsille niin paljon vaatteita osta ja aika harvoin käy ruokakaupassa. Sen sijaan Zalando paketteja yms tuntuu tulevan monta viikossa.
Kyllä olen ottanut puheeksi. Sieltä tulee takaisin vaan raivodefenssit.
M46Erotkaa. Raha on teille tärkeämpää kuin parisuhde.
Lasten vaatteita tuskin tarvitsee ostaa monella sadalla eurolla joka kuukausi. Ja totta myönnän että ehkä tässä muutenkin muista syistä ollaan eron partaalla jolloin tällaisiin asioihin ehkä kiinnittää enemmän huomiota.
Ja kyllähän meidän pitäisi pariskuntana pystyä keskustelemaan rahankäytöstä ilman että toinen osapuoli suuttuu heti. Voin sanoa että se iso tili ei tule helpolla vaan vaatii paljon enemmän tunteja kuin 8-16 työ. Lapset ovat teinejä ja osallistun kyllä kotitöihin 50-50.
Huomatkaa että progressiivinen verotus tekee sen ettö nettona ero on huomattavasti pienempi kuin bruttona. Vaikka bruttona tienaan 2,5-3 kertaisesti niin nettona se on vain noin 2 kertainen.
M46Raha ei tee onnellisesi näemmä.
No eihän se raha tietenkään parisuhdeongelmia korjaa. Ja itse haluaisin viettää kesäloman rauhassa suvun mökillä kirjaa lukien ja kalastellen kun vaimo haluaisi lähteä parin viikon Välimeren kierrokselle. Tähän toki hänellä on ajatus että minä maksan reissun. Ja ollaan tässä takavuosina reissattu kaksistaan ja lasten kanssa pari-kolme kertaa vuodessa niin en jaksaisi kesällä lähteä Välimerelle hikoilemaan. Mieluummin sitä menis etelään kun täällä on loskakelit.
Olen jo päättänyt että kun kesäloma alkaa lähden mökille. Vaimo ja teinit voivat sitten itse päättää missä kesänsä viettävät.
M46Missä vaiheessa vaimosi suhtautuminen rahaan selvisi sinulle? Oliko hänellä jo seurusteluaikana ulkonäkö viimeisen päälle vai näitkö hänet kertaakaan ompelemassa sukkien reikää tai rintaliivin repsottavaa hakasta kiinni? Jotkut tykkää käyttää rahaa ulkonäköön ja jotkut ei, yleensä se selviää yhdellä vilkaisulla.
Miten vaimon ulkonäkö liittyy tuohon loisimiseen? Minä pidän huolta ulkonäöstäni, mutta teen sen omilla rahoillani. En miehen.
Kysyin, kun hän kertoi miten vaimolle tulee jatkuvasti Zalandolta paketteja. Jos vaimon rahat menee omaan ulkonäköön, niin eihän niistä riitä mitään perheen kuluihin.
Kyllä, mutta ulkonäösta huolehtiminen ei tarkoita että siihen pitää käyttää hirveät määrät toisen rahoja. Eli ei mies voi tietää joutuvansa taloudellisen väkivallan uhriksi vain sen perusteella, että vaimo on simpsakka ja meikattu mimmi tavatessa.
Mies on hyvä ja pariutuu tasoisensa röllin kanssa jos tällä ei ole varaa elättää simpsakkaa, meikattua vaimoa.
Minä olen simpsakka, meikattu vaimo ja elätän itse itseni. Meneekö aivot solmuun?
Minä olen simpsakka, meikkaamaton vaimo, ja mies elättää. Meneekö tästä aivot solmuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"No siksi, että ei se ole tasapuolista, että kulut kyllä tasataan, mutta tuloja ei."
Totta kai se on tasapuolista. Molemmat ovat palkkansa itse ansainneet.
Ja kenen kaikkien kanssa ne pitää tasata... toiset tekee pitkään opiskeltuaan niskalimassa töitä ja kansalaispalkkaa kaikille 2000 riippumatta mitä teet?
Ai kenen? No sen kanssa, jonka kanssa ne kulutkin jaetaan. Jos jaat kulusi naapuri kanssa, siitä sitten vaan jakamaan myös tulot.
Miksi jaat kulut, jos et tuloja? Älä nyt hyvä ihminen jaa mitään, jos sun palkka on sun palkka. Älä edes niitä kuluja, koska miksi joku maksaisi sun asumista tai ruokaa tai mitään muutakaan omasta palkastaan?No kun kulujen jakaminen on säästöä molemmilla, siksi jaetaan kuluja. Kukaan ei maksa mun kuluja koska maksan ne itse eli tasan 50% siitä mitä yhdessä käytetään ja 100% siitä mikä on omaa kulutustani.
Sulta unohtuu nyt se, että myös se säästynyt raha tietenkin tulee olla yhteistä. Ei tietenkään sentilleen, mutta, jos suhteessa puolisosi säästää sun rahoja enemmän kuin omiaan, pitäähän sun samassa suhteessa säästää hänen rahojaan.
Naisethan nykyään pääsääntöisesti näin toimivatkin.