Lue keskustelun säännöt.
”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut
15.05.2026 |
Kommentit (2638)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Itse en ainakaan pidä kovin konservatiivista ihmistä kunnollisena tai hyvänä. Päin vastoin, pidän sellaista itsekkäänä, mieleltään jäykkänä ja kontrolloivana.
Liberaalit ovat keskimäärin hieman älykkäämpiäkin, ja tiedonkäsittely on heillä joustavampaa. Liberaaleilla on kehittyneempi pihtipoimun etualue, jonka tehtäviin kuuluu mm tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia.
Klassinen dehumanisoiva stereotypia, jossa kokonainen ihmisryhmä (konservatiivit) leimataan moraalisesti huonommaksi: itsekkääksi, jäykäksi ja kontrolloivaksi. Tällainen mustavalkoinen ajattelu on juuri sitä, mistä polarisaatiossa kärsitään – se estää ymmärtämisen ja tekee keskustelusta turhaa viholliskuvien rakentamista. Ei siis ole peräisin kovin älykkäiltä ihmisiltä.
Kaksinaismoraali kukkii näköjään räikeästi.
Ja tulitpahan samalla todistaneeksesi oikeaksi ainakin sinun kohdallasi että nämä "tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia" ovat heikommalla tasolla. 😁
Jos joku sanoo:
"En pidä kovin tummaihoisista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan rasismiksi
"En pidä kovin homoseksuaaleista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan homofobiaksi
"En pidä kovin konservatiivisista ihmisistä kunnollisina" moni liberaali hyväksyy tämän tai pitää sitä vain "mielipiteenä"
Täällä ei homot tai tummempi-ihoiset olekaan haukkumassa ketään. Vain konservatiivit.
Tiesitkö, että homo saattaa vihata naisia/lapsia oikein huolella. Olin joskus kotibileissä ja saavuin paikalle viimeisenä. Porukan homo ei tiennyt, että olin keittiössä eikä nähnyt mua ja muut ulkona. Asunnon omistajan 3v tyttö leikki olohuoneessa, niin tuo homo tuli sisälle, nosti lapsen ylös, ravisteli vähän ja sanoi, että mitä pikkuh***a, tekis mieli tappaa sut. Lapsen äiti tietenkään uskonut mitä tapahtui. Onneksi tuo homppeli lähti oman käden kautta aika pian tuon jälkeen.
Sellainen satu sitten taas vaihteeksi. 😂
Jotenkin pidemmälle voisit noita tarinoitasi miettiä, koska jos oikeasti olisi tapahtunut niin olisit soittanut poliisit paikalle.
Sivusta. Mikä rikos olis ollu?
Sun mielestä lapsen ravistelu ei ole rikos? Kyllä se menee törkeästä pahoinpitelystä.
Eikö tossa käyny niin ettei sen mukelon mutsikaan uskonut et ois jotain tapahtunu.
Mutsin mielipiteitä ei tuollaisessa tilanteessa kysellä. Jokainen normaali ihminen soittaa poliisin paikalle jos lasta pahoinpidellään, ja ja täytyyhän se lapsi lääkärin tutkiakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa kiertää sinkkuäidit kaukaa jos ei tahdo aisurin mainetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Itse en ainakaan pidä kovin konservatiivista ihmistä kunnollisena tai hyvänä. Päin vastoin, pidän sellaista itsekkäänä, mieleltään jäykkänä ja kontrolloivana.
Liberaalit ovat keskimäärin hieman älykkäämpiäkin, ja tiedonkäsittely on heillä joustavampaa. Liberaaleilla on kehittyneempi pihtipoimun etualue, jonka tehtäviin kuuluu mm tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia.
Klassinen dehumanisoiva stereotypia, jossa kokonainen ihmisryhmä (konservatiivit) leimataan moraalisesti huonommaksi: itsekkääksi, jäykäksi ja kontrolloivaksi. Tällainen mustavalkoinen ajattelu on juuri sitä, mistä polarisaatiossa kärsitään – se estää ymmärtämisen ja tekee keskustelusta turhaa viholliskuvien rakentamista. Ei siis ole peräisin kovin älykkäiltä ihmisiltä.
Kaksinaismoraali kukkii näköjään räikeästi.
Ja tulitpahan samalla todistaneeksesi oikeaksi ainakin sinun kohdallasi että nämä "tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia" ovat heikommalla tasolla. 😁
Jos joku sanoo:
"En pidä kovin tummaihoisista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan rasismiksi
"En pidä kovin homoseksuaaleista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan homofobiaksi
"En pidä kovin konservatiivisista ihmisistä kunnollisina" moni liberaali hyväksyy tämän tai pitää sitä vain "mielipiteenä"
Täällä ei homot tai tummempi-ihoiset olekaan haukkumassa ketään. Vain konservatiivit.
No vasemmalle kallellaan olevan feministit ovat kylläkin tämän tilaston kärjessä.
Kyllä tässä ketjussa on sana kyläpyörä toistunut kymmeniä kertoja useammin kuin kaikki miehiä kuvaavat haukkumasanat yhteensä. Eli naisviha täällä on se joka jyllää.
Autan sen verran liberaalia vihervasemmistoa, että käytettäköön tästä eteenpäin sanaa yhteiskäyttönainen. Tuntuu heti paljon enemmän vihersiirtymältä.
Olen liberaali oikeistolainen. Ja ei, tuo ei ole yhtään parempi. Tuo antaa vaikutelman siitä, että sillä ihmisellä ei ole omaa tahtoa tai vaihtoehtoisesti lupaa käyttää sitä. Toisia ihmisiä ei "käytetä".
Tästä syystä naisilta kysytään sitä body counttia ja jos nainen ei sitä suostu kertomaan niin se kertoo miehelle vain sen että kyseinen nainen on ainakin ollut kyläpyörä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Eli tässäkin päästään asian ytimeen: Uuden miehen on otettava edellisistä suhteista tulleet lapset hoidettavakseen, mutta sama ei päde toisin päin. Ainakaan feminismissä.
Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään, ketä ei halua. Se on feminismiä.
Palstan kommentit kertovat muuta. Miehen pitää mukisematta ottaa 5 yh:n ä pärää omikseen, muuten ei ole vastuullinen ja suoraselkäinen mies.
Mies, jolla omia huollettavia on red flag, josta pitää pysyä kaukana.
Ei pidä, jokainen saa valita itselleen sellaisen mieluisan kumppanin joka kumppaniksi suostuu. Sitä on feminismi.
Ehkä sinun päässäsi feminismi on tätä, mutta ei ainakaan palstalla tai Saara Särmän blogeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Itse en ainakaan pidä kovin konservatiivista ihmistä kunnollisena tai hyvänä. Päin vastoin, pidän sellaista itsekkäänä, mieleltään jäykkänä ja kontrolloivana.
Liberaalit ovat keskimäärin hieman älykkäämpiäkin, ja tiedonkäsittely on heillä joustavampaa. Liberaaleilla on kehittyneempi pihtipoimun etualue, jonka tehtäviin kuuluu mm tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia.
Klassinen dehumanisoiva stereotypia, jossa kokonainen ihmisryhmä (konservatiivit) leimataan moraalisesti huonommaksi: itsekkääksi, jäykäksi ja kontrolloivaksi. Tällainen mustavalkoinen ajattelu on juuri sitä, mistä polarisaatiossa kärsitään – se estää ymmärtämisen ja tekee keskustelusta turhaa viholliskuvien rakentamista. Ei siis ole peräisin kovin älykkäiltä ihmisiltä.
Kaksinaismoraali kukkii näköjään räikeästi.
Ja tulitpahan samalla todistaneeksesi oikeaksi ainakin sinun kohdallasi että nämä "tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia" ovat heikommalla tasolla. 😁
Jos joku sanoo:
"En pidä kovin tummaihoisista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan rasismiksi
"En pidä kovin homoseksuaaleista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan homofobiaksi
"En pidä kovin konservatiivisista ihmisistä kunnollisina" moni liberaali hyväksyy tämän tai pitää sitä vain "mielipiteenä"
Täällä ei homot tai tummempi-ihoiset olekaan haukkumassa ketään. Vain konservatiivit.
No vasemmalle kallellaan olevan feministit ovat kylläkin tämän tilaston kärjessä.
Kyllä tässä ketjussa on sana kyläpyörä toistunut kymmeniä kertoja useammin kuin kaikki miehiä kuvaavat haukkumasanat yhteensä. Eli naisviha täällä on se joka jyllää.
Niin, siis tässä kyläpyöriä koskevassa ketjussa. Palstalla laajemmin? Huhhels.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa taas naisvihamielistä. Kuka sen päättää, kuka on „kyläpyörä“? Jotkut juoruilijat, jotka kertovat toisilleen valheitaan? Päteekö sama myös miehiin: ei me ketään „h***ipukkia“ otettaisi?
Itse aion ainakin laittaa muijan valheenpaljastuskoneeseen. Selvipäähän nekin jutut.
Et sinä ketään mihinkään pane. Kunhan uhoat miesten ikiaikaiseen tyyliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Naiset siis väistivät valehtelijan. Hyvä näin.
Naiset eivät kestä totuutta, siksi miesten on valehdeltava.
Voi myös vain sanoa, että sori ei kiinnosta. Miksi valehdella?
Usko pois, naiselle ei kannata sanoa suoraan, ettei kiinnosta. Harva nainen kestää torjunnan ja jotku alkaa levittää paskaa tai tehdä jotain muuta lapsellista. On siis parempi hoitaa asia niin päin, että naiselle jää fiilis, ettei mies kelvannut.
Harva mies kestää torjunnan. Kokemusta on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Laatunainen on aika äkkiä kyläpyörä, jos pottukoira tai 'konservatiivimies' saa siltä pakit.
On se silloinkin, kun ei anna pakkeja. Jos noiden kanssa mihinkään ryhtyy.
Te taidatte pyöriä piirissä, joissa ei ole konservatiiveja ikinä nähtykään. Konservatiivinen mieshän ei ole pillun perässä, vaan kunnioitaa perinteisiä arvoja, eli kun etsitään hyvää kumppania, tähän tutustutaan kunnolla, eikä kuten liberaalipiireissä tuntuu olevan tapana, että toisen seksitaidot pitää testata, vaikka ei ole välttämättä edes sopivaa parisuhdeainesta.
Minäkin olen kohteliaasti jättänyt väliin naisia, joilla on kyläpyörän maine, koska olen nähnyt, että ihminen on selvästi jotenkin rikki, niin miksi rikkoisin häntä lisää, koska periaatteeni ei antaisi suostumusta ryhtyä seurustelemaan vakavasti.
Täällä on otettu Pottukoira esimerkiksi ja ihanteeksi. Sellaista konservatismia. Juu, en ole pyörinyt hänen tai kaltaistensa porukoissa.
Pottu on aika vapaamielinen, eli liberaali.
Pottu on vain ja ainoastaan juntti. Ei sillä mitään arvoja ole.
Siitä huolimatta hän toimii kuin liberaali.
Höpön löpön. Pottu ei mitenkään elä kuin liberaali. Se tänne laitettu videokin tuon kertoo. Pottu on vain juntti.
**Seksuaalisesti liberaali** tarkoittaa asennetta ja arvomaailmaa, jossa seksuaalisuutta pidetään luonnollisena, henkilökohtaisena asiana, johon yksilöllä on korkea itsehallinta ja vapaus.
### Keskeiset piirteet:
- **Suostumus on tärkein periaate**: Kaikki seksuaalinen toiminta on hyväksyttävää, jos se tapahtuu vapaaehtoisesti aikuisten kesken ilman pakottamista tai manipulointia.
- **Seksuaalinen vapaus**: Ihminen saa itse päättää, milloin, kenen kanssa, miten ja kuinka usein harrastaa seksiä. Tähän kuuluu mm. esinaihtoseksi, satunnaiset suhteet, monisuhteisuus (polyamoria), avoimet suhteet tai se, että ei harrasta seksiä ollenkaan (aseksuaalisuus).
- **Vähemmän moraalista tuomitsemista**: Perinteiset tabut (kuten "säädyllisyys", neitsyys ennen avioliittoa, heteronormatiivisuus) nähdään vanhentuneina. Ei tuomita ihmisiä "huoraksi", "lutkaksi" tms. heidän seksuaalisen käyttäytymisensä perusteella.
- **Moninaisuuden hyväksyminen**: Tukee seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen (LGBTQ+) oikeuksia, erilaisia seksuaalisia mieltymyksiä (fetissit, BDSM jne.) kunhan ne ovat turvallisia ja suostumuksellisia.
- **Seksuaalikasvatus ja avoimuus**: Kannattaa avointa keskustelua seksistä, ehkäisystä, suostumuksesta ja nautinnosta ilman häpeää.
### Ero muihin asenteisiin:
- **Seksuaalisesti konservatiivinen**: Painottaa usein avioliittoa, uskollisuutta, pidättyvyyttä ennen sitoutumista ja perinteisiä sukupuolirooleja.
- **Seksuaalisesti liberaali**: Painottaa yksilön vapautta, nautintoa ja itsemääräämisoikeutta. Ei pidä seksiä sinänsä "pyhänä" tai "likaisena" vaan neutraalina tai positiivisena voimana.
Monet seksuaalisesti liberaalit ihmiset ovat myös poliittisesti liberaaleja tai vasemmistolaisia, mutta asenne ei automaattisesti seuraa politiikasta – liberaaleja arvoja seksuaalisuudessa voi olla myös oikeistolaisilla tai uskonnollisilla ihmisillä.
Lyhyesti sanottuna **seksuaalisesti liberaali** näkee aikuisen ihmisen ruumiin ja seksuaalisuuden omana omaisuutena, jota saa käyttää vapaasti niin kauan kuin ei vahingoita muita. Se korostaa vastuuta (suostumus, ehkäisy, terveys) mutta vastustaa häpeäkulttuuria ja kontrollia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Itse en ainakaan pidä kovin konservatiivista ihmistä kunnollisena tai hyvänä. Päin vastoin, pidän sellaista itsekkäänä, mieleltään jäykkänä ja kontrolloivana.
Liberaalit ovat keskimäärin hieman älykkäämpiäkin, ja tiedonkäsittely on heillä joustavampaa. Liberaaleilla on kehittyneempi pihtipoimun etualue, jonka tehtäviin kuuluu mm tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia.
Klassinen dehumanisoiva stereotypia, jossa kokonainen ihmisryhmä (konservatiivit) leimataan moraalisesti huonommaksi: itsekkääksi, jäykäksi ja kontrolloivaksi. Tällainen mustavalkoinen ajattelu on juuri sitä, mistä polarisaatiossa kärsitään – se estää ymmärtämisen ja tekee keskustelusta turhaa viholliskuvien rakentamista. Ei siis ole peräisin kovin älykkäiltä ihmisiltä.
Kaksinaismoraali kukkii näköjään räikeästi.
Ja tulitpahan samalla todistaneeksesi oikeaksi ainakin sinun kohdallasi että nämä "tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia" ovat heikommalla tasolla. 😁
Jos joku sanoo:
"En pidä kovin tummaihoisista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan rasismiksi
"En pidä kovin homoseksuaaleista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan homofobiaksi
"En pidä kovin konservatiivisista ihmisistä kunnollisina" moni liberaali hyväksyy tämän tai pitää sitä vain "mielipiteenä"
Täällä ei homot tai tummempi-ihoiset olekaan haukkumassa ketään. Vain konservatiivit.
No vasemmalle kallellaan olevan feministit ovat kylläkin tämän tilaston kärjessä.
Kyllä tässä ketjussa on sana kyläpyörä toistunut kymmeniä kertoja useammin kuin kaikki miehiä kuvaavat haukkumasanat yhteensä. Eli naisviha täällä on se joka jyllää.
Niin, siis tässä kyläpyöriä koskevassa ketjussa. Palstalla laajemmin? Huhhels.
Niin. Tämähän on aivan täysi naisvihaketju. Ja yleensäkin ottaen palstalla yleensä haukutaan yleisesti naisia enemmän kuin yleisesti miehiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Eli tässäkin päästään asian ytimeen: Uuden miehen on otettava edellisistä suhteista tulleet lapset hoidettavakseen, mutta sama ei päde toisin päin. Ainakaan feminismissä.
Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään, ketä ei halua. Se on feminismiä.
Palstan kommentit kertovat muuta. Miehen pitää mukisematta ottaa 5 yh:n ä pärää omikseen, muuten ei ole vastuullinen ja suoraselkäinen mies.
Mies, jolla omia huollettavia on red flag, josta pitää pysyä kaukana.
Ei pidä, jokainen saa valita itselleen sellaisen mieluisan kumppanin joka kumppaniksi suostuu. Sitä on feminismi.
Ehkä sinun päässäsi feminismi on tätä, mutta ei ainakaan palstalla tai Saara Särmän blogeissa.
Kyllä se aivan kirjaimellisesti juuri tuota on. Feminismi ajaa tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Eli tässäkin päästään asian ytimeen: Uuden miehen on otettava edellisistä suhteista tulleet lapset hoidettavakseen, mutta sama ei päde toisin päin. Ainakaan feminismissä.
Kenenkään ei tarvitse ottaa yhtään ketään, ketä ei halua. Se on feminismiä.
Palstan kommentit kertovat muuta. Miehen pitää mukisematta ottaa 5 yh:n ä pärää omikseen, muuten ei ole vastuullinen ja suoraselkäinen mies.
Mies, jolla omia huollettavia on red flag, josta pitää pysyä kaukana.
Ei pidä, jokainen saa valita itselleen sellaisen mieluisan kumppanin joka kumppaniksi suostuu. Sitä on feminismi.
Ehkä sinun päässäsi feminismi on tätä, mutta ei ainakaan palstalla tai Saara Särmän blogeissa.
Kyllä se aivan kirjaimellisesti juuri tuota on. Feminismi ajaa tasa-arvoa.
Juu ja kommunismi myös... jotkut vaan ovat tasa-arvoisempia kuin muut.
Egalitarianismi ajaa tasa-arvoa, feminismi ajaa naisten etua. Tutustu käsitteisiin, joita viljelet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Eli tässäkin päästään asian ytimeen: Uuden miehen on otettava edellisistä suhteista tulleet lapset hoidettavakseen, mutta sama ei päde toisin päin. Ainakaan feminismissä.
Miten ei päde? Tietysti eronneen miehen uuden vaimon täytyy olla miehen lasten elämässä aivan samalla tavalla.
https://www.vauva.fi/keskustelu/2439832/vaikea_hyvaksya_miehen_lapset
Vastaavia ketjuja löytyy pilvin pimein. Naisvaltainen palsta kun on niin oikeudet koskevat naisia, vastuut miehiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Itse en ainakaan pidä kovin konservatiivista ihmistä kunnollisena tai hyvänä. Päin vastoin, pidän sellaista itsekkäänä, mieleltään jäykkänä ja kontrolloivana.
Liberaalit ovat keskimäärin hieman älykkäämpiäkin, ja tiedonkäsittely on heillä joustavampaa. Liberaaleilla on kehittyneempi pihtipoimun etualue, jonka tehtäviin kuuluu mm tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia.
Klassinen dehumanisoiva stereotypia, jossa kokonainen ihmisryhmä (konservatiivit) leimataan moraalisesti huonommaksi: itsekkääksi, jäykäksi ja kontrolloivaksi. Tällainen mustavalkoinen ajattelu on juuri sitä, mistä polarisaatiossa kärsitään – se estää ymmärtämisen ja tekee keskustelusta turhaa viholliskuvien rakentamista. Ei siis ole peräisin kovin älykkäiltä ihmisiltä.
Kaksinaismoraali kukkii näköjään räikeästi.
Ja tulitpahan samalla todistaneeksesi oikeaksi ainakin sinun kohdallasi että nämä "tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia" ovat heikommalla tasolla. 😁
Jos joku sanoo:
"En pidä kovin tummaihoisista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan rasismiksi
"En pidä kovin homoseksuaaleista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan homofobiaksi
"En pidä kovin konservatiivisista ihmisistä kunnollisina" moni liberaali hyväksyy tämän tai pitää sitä vain "mielipiteenä"
Täällä ei homot tai tummempi-ihoiset olekaan haukkumassa ketään. Vain konservatiivit.
No vasemmalle kallellaan olevan feministit ovat kylläkin tämän tilaston kärjessä.
Kyllä tässä ketjussa on sana kyläpyörä toistunut kymmeniä kertoja useammin kuin kaikki miehiä kuvaavat haukkumasanat yhteensä. Eli naisviha täällä on se joka jyllää.
Niin, siis tässä kyläpyöriä koskevassa ketjussa. Palstalla laajemmin? Huhhels.
Niin. Tämähän on aivan täysi naisvihaketju. Ja yleensäkin ottaen palstalla yleensä haukutaan yleisesti naisia enemmän kuin yleisesti miehiä.
Laitapa dataa tuon hevonpaskaväitteesi tueksi.
Häiritsevintä tuossa on naisen määrittely. Nainen saa antaa, saada, tai olla antamatta, se on hänen itsemääräämisoikeuttaan. Yksi tapa sarjassa tölviä naista, osoittaa halveksuntaa. Joillekin miehille tuntuu olevan se viimeinen oljenkorsi kun ei enää muuta voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Itse en ainakaan pidä kovin konservatiivista ihmistä kunnollisena tai hyvänä. Päin vastoin, pidän sellaista itsekkäänä, mieleltään jäykkänä ja kontrolloivana.
Liberaalit ovat keskimäärin hieman älykkäämpiäkin, ja tiedonkäsittely on heillä joustavampaa. Liberaaleilla on kehittyneempi pihtipoimun etualue, jonka tehtäviin kuuluu mm tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia.
Klassinen dehumanisoiva stereotypia, jossa kokonainen ihmisryhmä (konservatiivit) leimataan moraalisesti huonommaksi: itsekkääksi, jäykäksi ja kontrolloivaksi. Tällainen mustavalkoinen ajattelu on juuri sitä, mistä polarisaatiossa kärsitään – se estää ymmärtämisen ja tekee keskustelusta turhaa viholliskuvien rakentamista. Ei siis ole peräisin kovin älykkäiltä ihmisiltä.
Kaksinaismoraali kukkii näköjään räikeästi.
Ja tulitpahan samalla todistaneeksesi oikeaksi ainakin sinun kohdallasi että nämä "tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia" ovat heikommalla tasolla. 😁
Jos joku sanoo:
"En pidä kovin tummaihoisista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan rasismiksi
"En pidä kovin homoseksuaaleista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan homofobiaksi
"En pidä kovin konservatiivisista ihmisistä kunnollisina" moni liberaali hyväksyy tämän tai pitää sitä vain "mielipiteenä"
Täällä ei homot tai tummempi-ihoiset olekaan haukkumassa ketään. Vain konservatiivit.
No vasemmalle kallellaan olevan feministit ovat kylläkin tämän tilaston kärjessä.
Kyllä tässä ketjussa on sana kyläpyörä toistunut kymmeniä kertoja useammin kuin kaikki miehiä kuvaavat haukkumasanat yhteensä. Eli naisviha täällä on se joka jyllää.
Niin, siis tässä kyläpyöriä koskevassa ketjussa. Palstalla laajemmin? Huhhels.
Niin. Tämähän on aivan täysi naisvihaketju. Ja yleensäkin ottaen palstalla yleensä haukutaan yleisesti naisia enemmän kuin yleisesti miehiä.
Laitapa dataa tuon hevonpaskaväitteesi tueksi.
Tässähän sinulla on koko palsta täynnä dataa. Rumemmin täällä naisista puhutaan kuin miehistä. Siitoshullu toki yksittäisenä mt-keissinä spämmäilee, mutta on selkeästi moniongelmainen sekopää joka kannattaa jättää omaan arvoonsa. Yleensä ottaen miehistä puhutaan kauniisti verrattuna siihen miten naisista. Tämäkin ketju täynnä erinomaisia esimerkkejä.
Itse en edes koskisi kyläpyörään. Täällä pienellä maalaiskylällä asuu yksi sellainen joka on vielä hyvännäköinen mutta mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Mielummin hoidan hommat omalla kädellä.
Vierailija kirjoitti:
Itse en edes koskisi kyläpyörään. Täällä pienellä maalaiskylällä asuu yksi sellainen joka on vielä hyvännäköinen mutta mua ei voisi vähempää kiinnostaa. Mielummin hoidan hommat omalla kädellä.
Niin. Jos kosket kyläpyörään olet kyläpyörä itse. Mutta eikö tämä saamattomien naapurinpoikien arvomaailma mene juuri niin, että ne kyläpyörämiehet ja -naiset pyörivät keskenään ja he itse keskittyvät muihin asioihin kotonaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että nainen alkaa suhteeseen miehen kanssa joka kutsuu ketä tahansa naista kyläpyöräksi tai palstamädiksi. Juuri tuollaisista miehistä naiset haluavat pysyä kaukana.
Eli suurin osa palstamammoista elää ilman miestä, koska ei kukaan mies ala suhteeseen naisten kanssa, jotka nimittelevät ketä tahansa miestä inceliksi.
Hyvin monesta kommentista käy hyvin nopeasti selväksi onko sen kirjoittajalla mitään parisuhdekokemusta.
Eikä se mielestäni ole ongelma, mutta se naisviha on. On sitten kokemusta tai ei.
Seuraavat eivät ole naisvihaa:
Erimielisyys feminismin kanssa tai sen kritiikki (myös radikaalifeminismin).
Perinteisten sukupuoliroolien puolustaminen.
Biologisten tai psykologisten sukupuolierojen tunnustaminen (esim. keskimääräiset erot persoonallisuudessa, intressissä tai käyttäytymisessä).
Tietyn naisen (tai naisten ryhmän) kritiikki tekojen tai asenteiden perusteella.
Miehen oma etu ja rajojen asettaminen suhteissa.
Kauneusihanteista tai vetovoimatekijöistä puhuminen.Kyläpyörittely kuitenkin on ihan sitä itseään.
Ai naisvihaa vai? Jos yksi sadasta naisesta on kyläpyörä, vihaat yhtäkkiä koko naissukupuolta ja kaikkia naisia ja tyttöjä?
No just niin! Etkö niinku tajuu et jos sanot jostain yksittäisestä naisesta mitä tahansa negatiivista, se on niinku sovinismii ja naisvihaa ja oot ite toksinen maskuliini ja sun pitäis pyytää anteeks kaikilta naisilta ku oot niin etuoikeutettu
T. feministi
Höpön löpön. Pottu ei mitenkään elä kuin liberaali. Se tänne laitettu videokin tuon kertoo. Pottu on vain juntti.