Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
”En ikinä huolisi mitään kyläpyörää”, Tomi täräyttää Tiktokissa – Eikä hän ole ainut
15.05.2026 |
Kommentit (2638)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja.
Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.
Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen".
Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.
Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.
Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?
Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.
Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut.
Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.
Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi.
Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla.
Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.
Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin
Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.
Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia podcasteja, jos ei itse viitsi lukea.
Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)
Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.
Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.
Vasen laitahan harrastaa kaikenlaista edelleenkin ja ovat vaatineet esim. insestin laillistamista.
Ei ole. Onko nyt niin, et kun vasemmistossa ei ole riittävästi arvosteltavaa, pitää keksiä älyttömyyksiä? Ai niin, vaalit tulossa ja pahalta näyttää oikeiston kannalta...epätoivolta haiskahtaa.
"Anna Kontula on julkisesti todennut, että täysi-ikäisten konsensuaalisen insestin ei pitäisi olla rikollista."
"Hanna Hakko (silloinen Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton eli ViNO:n toinen puheenjohtaja)
Hakko pohti, mitä kaikkea vapaamielisyys voisi tarkoittaa:
Insestin (täysi-ikäisten lähisukulaisten, kuten sisarusten) kiellon poistamista.
Suojaikärajojen (suostumusiän) madaltamista tai jopa poistamista.
Eläimiin sekaantumisen (zoofilian) käsittelyä – erottelua uhrittomiin ja uhriin perustuviin tapauksiin."
"Vihreiden nuorten Otto Lehto kirjoitti tukevan Puheenvuoro-blogissa "Vihreät nuoret: Vapaata seksiä kaikille?", jossa hän puolusti täysi-ikäisten vapaata seksiä (mukaan lukien insestiä) ja kritisoi tabuja."
Palstamammat on helppo jauhottaa faktoilla.
Miten joku vihreiden nuorisosiipi kuvastaa koko vasemmistoa? Ei yhtään mitenkään.
Samoin minä en halua assosioitua persuihin millään tavalla vaikka oikeistolainen olenkin. Vihreissäkin on myös oikeistolaisia, sinun logiikallasi voisi sanoa että persut ajaa noita mielipiteitä.
Eihän kukaan ole väittänytkään, että se kuvastaisi KOKO vasemmistoa, mutta minä äänestäjänä ja pienten lasten vanhempana tarkistan ehdokkaiden taustoja ja tuollaisten kannattajia en äänestäisi.
Ei tietenkään tarvi äänestää. Mutta eivätpä he ole sanoneet mitään tuollaista, mitä palstaurpo väittää. Uskotteko te todellakin faktat aen perusteella, mitä täällä joku oksentaa??
Pidät Kontulaa urpona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Itse en ainakaan pidä kovin konservatiivista ihmistä kunnollisena tai hyvänä. Päin vastoin, pidän sellaista itsekkäänä, mieleltään jäykkänä ja kontrolloivana.
Liberaalit ovat keskimäärin hieman älykkäämpiäkin, ja tiedonkäsittely on heillä joustavampaa. Liberaaleilla on kehittyneempi pihtipoimun etualue, jonka tehtäviin kuuluu mm tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia.
Klassinen dehumanisoiva stereotypia, jossa kokonainen ihmisryhmä (konservatiivit) leimataan moraalisesti huonommaksi: itsekkääksi, jäykäksi ja kontrolloivaksi. Tällainen mustavalkoinen ajattelu on juuri sitä, mistä polarisaatiossa kärsitään – se estää ymmärtämisen ja tekee keskustelusta turhaa viholliskuvien rakentamista. Ei siis ole peräisin kovin älykkäiltä ihmisiltä.
Kaksinaismoraali kukkii näköjään räikeästi.
Ja tulitpahan samalla todistaneeksesi oikeaksi ainakin sinun kohdallasi että nämä "tunteiden säätely, tarkkaavaisuus, oppiminen ja tiedonkäsittelyn hallinta, sosiaalinen vuorovaikutus ja empatia" ovat heikommalla tasolla. 😁
Jos joku sanoo:
"En pidä kovin tummaihoisista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan rasismiksi
"En pidä kovin homoseksuaaleista ihmisistä kunnollisina" tuomitaan homofobiaksi
"En pidä kovin konservatiivisista ihmisistä kunnollisina" moni liberaali hyväksyy tämän tai pitää sitä vain "mielipiteenä"
Konservatiivius on oma valinta, ei pysyvä ominaisuus kuten nuo toiset. Ei verrattavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että nainen alkaa suhteeseen miehen kanssa joka kutsuu ketä tahansa naista kyläpyöräksi tai palstamädiksi. Juuri tuollaisista miehistä naiset haluavat pysyä kaukana.
Eli suurin osa palstamammoista elää ilman miestä, koska ei kukaan mies ala suhteeseen naisten kanssa, jotka nimittelevät ketä tahansa miestä inceliksi.
Hyvin monesta kommentista käy hyvin nopeasti selväksi onko sen kirjoittajalla mitään parisuhdekokemusta.
Eikä se mielestäni ole ongelma, mutta se naisviha on. On sitten kokemusta tai ei.
Seuraavat eivät ole naisvihaa:
Erimielisyys feminismin kanssa tai sen kritiikki (myös radikaalifeminismin).
Perinteisten sukupuoliroolien puolustaminen.
Biologisten tai psykologisten sukupuolierojen tunnustaminen (esim. keskimääräiset erot persoonallisuudessa, intressissä tai käyttäytymisessä).
Tietyn naisen (tai naisten ryhmän) kritiikki tekojen tai asenteiden perusteella.
Miehen oma etu ja rajojen asettaminen suhteissa.
Kauneusihanteista tai vetovoimatekijöistä puhuminen.
Kyläpyörittely kuitenkin on ihan sitä itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja.
Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.
Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen".
Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.
Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.
Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?
Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.
Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut.
Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.
Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi.
Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla.
Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.
Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin
Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.
Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia podcasteja, jos ei itse viitsi lukea.
Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)
Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.
Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.
Vasen laitahan harrastaa kaikenlaista edelleenkin ja ovat vaatineet esim. insestin laillistamista.
Ei ole. Onko nyt niin, et kun vasemmistossa ei ole riittävästi arvosteltavaa, pitää keksiä älyttömyyksiä? Ai niin, vaalit tulossa ja pahalta näyttää oikeiston kannalta...epätoivolta haiskahtaa.
"Anna Kontula on julkisesti todennut, että täysi-ikäisten konsensuaalisen insestin ei pitäisi olla rikollista."
"Hanna Hakko (silloinen Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton eli ViNO:n toinen puheenjohtaja)
Hakko pohti, mitä kaikkea vapaamielisyys voisi tarkoittaa:
Insestin (täysi-ikäisten lähisukulaisten, kuten sisarusten) kiellon poistamista.
Suojaikärajojen (suostumusiän) madaltamista tai jopa poistamista.
Eläimiin sekaantumisen (zoofilian) käsittelyä – erottelua uhrittomiin ja uhriin perustuviin tapauksiin."
"Vihreiden nuorten Otto Lehto kirjoitti tukevan Puheenvuoro-blogissa "Vihreät nuoret: Vapaata seksiä kaikille?", jossa hän puolusti täysi-ikäisten vapaata seksiä (mukaan lukien insestiä) ja kritisoi tabuja."
Palstamammat on helppo jauhottaa faktoilla.
Miten joku vihreiden nuorisosiipi kuvastaa koko vasemmistoa? Ei yhtään mitenkään.
Samoin minä en halua assosioitua persuihin millään tavalla vaikka oikeistolainen olenkin. Vihreissäkin on myös oikeistolaisia, sinun logiikallasi voisi sanoa että persut ajaa noita mielipiteitä.
Eihän kukaan ole väittänytkään, että se kuvastaisi KOKO vasemmistoa, mutta minä äänestäjänä ja pienten lasten vanhempana tarkistan ehdokkaiden taustoja ja tuollaisten kannattajia en äänestäisi.
Ei tietenkään tarvi äänestää. Mutta eivätpä he ole sanoneet mitään tuollaista, mitä palstaurpo väittää. Uskotteko te todellakin faktat aen perusteella, mitä täällä joku oksentaa??
Pidät Kontulaa urpona?
Luetun ymmärtäminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja.
Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.
Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen".
Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.
Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.
Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?
Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.
Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut.
Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.
Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi.
Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla.
Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.
Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin
Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.
Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia podcasteja, jos ei itse viitsi lukea.
Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)
Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.
Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.
Sellainen perintö sitten. Alaluokan naimista ei ehkä valvottu kovin tiukasti, mutta piika sai kyllä lähtöpassit, jos tuli raskaaksi kesken työvuoden. Aika paljon on Suomessakin tuomittu naisia lapsensurmasta kuolemaan, joten ei sellainen naisille kovin harmitonta menoa ole ollut.
Eikä niiltä piioilta edes kysytty, kiinnostaako seksi isännän tai rengin kanssa. Tosi kiva, kun ensin on joutunut väkivallan kohteeksi ja sitten joutuu pois töistä raskauden takia.
Sanos muuta! Eikö ollutkin epäreilua? Siis ihan heteromiehen näkökulmasta täysin paska järjestelmä.
Onneksi nykyään on ehkäisy ja saa ihan itse valita, kenen kanssa menee sänkyyn. Siksi näköjään pitää netissä uhriutua naisvihasta ja vaatia miehiä kuohittavaksi, jos he eivät kyläpyörää huoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että nainen alkaa suhteeseen miehen kanssa joka kutsuu ketä tahansa naista kyläpyöräksi tai palstamädiksi. Juuri tuollaisista miehistä naiset haluavat pysyä kaukana.
Eli suurin osa palstamammoista elää ilman miestä, koska ei kukaan mies ala suhteeseen naisten kanssa, jotka nimittelevät ketä tahansa miestä inceliksi.
Hyvin monesta kommentista käy hyvin nopeasti selväksi onko sen kirjoittajalla mitään parisuhdekokemusta.
Et siis tiedä, mitä incel tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Miksi olisin siveä miehelle kun 100% miehistä katsoo pornoa ja miehet uhoaa miten JOKAINEN heistä pettää jos vain voi. Ihan turha silloin on kitistä kotiinsa neitsyyttä, kun oma sukupuoli on kaiken rivoilun ja kaaoksen alkujuuri. Eikä Tomi tule koskaan tietämään kumppaninsa seksihistoriaa. Naurattaa miten moni mies ei tajua oman naisen olleen kunnon vauhtihirmu ennen suhdetta. Katsokaas kun se seksihistoria ei ole julkista tietoa eikä ne teidän naiset teille totuutta kerro.
Tiivistelmä: Olen l ortto lällällää ja miehet ovat sikoja
Tällainen materiaali kerää AV:lla yläpeukkuja
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huorittelu on vuosisatoja ollut pahin kunnianloukkaus naiselle, koska se pilasi maineen tavalla, jota oli vaikea korjata jälkikäteen.Mitään todenperäisyyttä ei silloinkaan sellaisissa väitteissä usein ollut, jos olisi ollut, mitään kunnianloukkausta ei olisi tapahtunut. Sata tai parisataa vuotta sitten prostituoitua sai kutsua h_oraksi loukkaamatta tämän kunniaa. Mutta jos mies tai nainen kutsui kunniallista naista h_raksi, oli kyseessä kunnianloukkaus, josta joutui maksamaan sakkoja.
Myös silloin huorittelua ja huorittelijoita katsottiin kieroon, laitapuolen kulkijoilta, juopoilta, merimiehiltä ja prostituoiduilta sellaista kielenkäyttöä siedettiin, koska huorittelija leimasi itse itsensä sinne marginaaliin omilla puheillaan.
Oletko muuten katsonut vanhoja kirkonkirjoja? Siellä luetellaan ammatteja, ja monen naisen kohdalle on merkitty "huorintekijä" tai "kelvoton nainen".
Silloin ei ollut mitään sosiaaliturvaa, joten jos naiset yritti keinolla jos toisella saada pidettyä lapset hengissä, niin siitä ei tarvitse irvailla. Miehethän pääsi tuostakin kuin koirat veräjästä, ei mitään vastuuta edes taloudellisesti.
Eivät päässeet vaan saivat sakkoja samasta rikoksesta jopa naisia enemmän. Kaksinaismoralismi, jossa mies sai käydä huorissa mutta naisen oli oltava siveä neitsyt vaimo, on perua viktoriaaniselta ajalta.
Millä aikakaudella miehet ovat käyneet bordellissa kosimassa palveluiden tarjoajia? Mennäänkö nyky-Suomessakin thaihierontapaikkoihin kukkakimpun ja vihkisormuksen kanssa?
Mitään bordelleja ei Suomen maaseudulla ollut, tuskin oli kovin monessa kaupungissakaan. Käteenvetokin oli synti, jos siitä jäi kiinni. Eli miehet olivat varmaan vähän siveämpiä kuin nykyään. Ei heille irronnut pimppaa mistään, jos eivät naimisiin päässeet, ja porttoloihin tavallisella rengillä ei ollut mitään asiaa, koska hänen vuoden palkkansa ei olisi riittänyt huorissa käyntiin.
Historiantutkimuksessa ollaan eri mieltä. Kyllähän miehet raiskasivat naisia myös tuolloin. Lisäksi aika moni mies maaseudulla harrasti eläimiin sekaantumista. Eipä tuo kovin siveää saati kristillistä ollut.
Tavat ja asenteet saattoivat olla ennen tiukat, mutta elämää oli ennenkin vanhaan ja kaikenlaista tehtiin ja kaikkea tapahtui. Toki Suomessa oli maaseudulla myös löyhempi seksuaalimoraali, eli oli tapoja kuten yöjalassa käynti - luultavasti ylemmissä yhteiskuntaluokissa oli tiukempi moraali naisten suhteen, koska oli enemmän perinnöksi annettavaa lapselle. Maalla ei lapsen saanti avioliiton ulkopuolellakaan ollut aina ihan kauhean tuomittu, koska sehän osoitti tulevalle aviomiehelle, että nainen on hedelmällinen. Lehtolapsia oli ennen paljonkin ja toki kylällä voitiin juoruta ja tuomita, mutta moni lehtolapsen saanut nainen pääsi kyllä naimisiin. Minulla kummatkin isoäidit ovat ollet lehtolapsia. Toisen mummoni isä tunnusti myöhemmin ja toisen mummoni äiti meni naimisiin, jolloin aviomies otti isoäitini nimelleen. Kihlalapsi oli vielä tunnustetumpi juttu, sen määräsi lakikin ennen. Kihlaparia pidettiin lähes avioparina, joten kihlalapsen asema oli lehtolapsea parempi, vaikka kumpikin syntyi avioliiton ulkopuolella.
Ennenaikaan kihlautuminen oli se juttu, joka merkitsi. Lisäks jos pariskunta asui yhdessä, laskettiin heidät kihlapariksi. Ja aikoinaan myös se, jos mies asui yli vuoden(?) samaa taloutta naisen ja lapsen/lasten kanssa, merkittiin hänet lasten isäksi.
Niinpä tavallisella kansalla oli ennenkin vapaampi moraali. Minunkin isoisoisäni otti vaimon, jolla oli ennestään avioton lapsi. Ei tämä mikään poikkeus ole voinut olla.
Jooh. Luin juuri tuossa 40-luvun pamflettia, jossa varoitetaan itsekiihoituksen vaaroista. Ja tosiaan vanhoissa kirkonkirjoissa kuvataan monia kevytkenkäisempiä naisia niin ylevin termein. Salavuoteus oli rikos 1926 asti ja homoseksuaalinen kanssakäyminen 1971 asti.
Ehkä sukurutsan ja eläimiin sekaantumisen suhteen olivat vapaamielisempi, tosin jälkimmäisestäkin jaettiin sotaoikeudessa tuomioita kun puutteessa olevat sotilaat yhtyivät mm. kuormahevosiin
Laissa on lukenut monenlaista ja jokunen sen perusteella tuomittukin. Mutta silti käytäntö on ollut paljon vapaampaa, kuin mikä käsitys meillä nykyään on. Ninenomaan alemmalla luokalla. Ei ketään kiinnostanut heidän jahtaaminen. Ihmisten piti saada ekanto keinolla millä hyvänsä .ja se vei suurimman osan energiasta. Tosin paikallisia erija käytänteissä oli. Paikallinen pappi/rovasti vaikutti paljon siihen, miten moraalittomuuksista rangaistiin.
Aiheesta on paljon tutkimuspohjaisia podcasteja, jos ei itse viitsi lukea.
Hyvä pointti. Punavuoressakin taisi olla oikea h uoraongelma pariinkin otteeseen. Ja isoäitini kylässä oli huonomaineinen leskirouva, joka myi seksiä ja kotipolttoista viinaa. Renkipojat kuulemma kävivät siellä purkamassa paineitaan. Heidän perheessään asui myös jonkun piian lapsi, joka oli ottopoika (piika ei pystynyt huolehtimaan, jne.)
Meininki oli tavallaan säädellympää, mutta myös paljon villimpää ennen ehkäisyä ja kaupungistumista.
Historiallisesta kaunokirjallisuudesta löytyy myös aika paljon viitteitä yleisiin naisiin, eläimiin sekaantumiseen, insestiin, r aiskauksiin, rinkirunkkailuihin, jne. Aikana, jolloin ne olivat laittomia, mutta niitä ei käytännössä valvottu.
Vasen laitahan harrastaa kaikenlaista edelleenkin ja ovat vaatineet esim. insestin laillistamista.
Ei ole. Onko nyt niin, et kun vasemmistossa ei ole riittävästi arvosteltavaa, pitää keksiä älyttömyyksiä? Ai niin, vaalit tulossa ja pahalta näyttää oikeiston kannalta...epätoivolta haiskahtaa.
"Anna Kontula on julkisesti todennut, että täysi-ikäisten konsensuaalisen insestin ei pitäisi olla rikollista."
"Hanna Hakko (silloinen Vihreiden nuorten ja opiskelijoiden liiton eli ViNO:n toinen puheenjohtaja)
Hakko pohti, mitä kaikkea vapaamielisyys voisi tarkoittaa:
Insestin (täysi-ikäisten lähisukulaisten, kuten sisarusten) kiellon poistamista.
Suojaikärajojen (suostumusiän) madaltamista tai jopa poistamista.
Eläimiin sekaantumisen (zoofilian) käsittelyä – erottelua uhrittomiin ja uhriin perustuviin tapauksiin."
"Vihreiden nuorten Otto Lehto kirjoitti tukevan Puheenvuoro-blogissa "Vihreät nuoret: Vapaata seksiä kaikille?", jossa hän puolusti täysi-ikäisten vapaata seksiä (mukaan lukien insestiä) ja kritisoi tabuja."
Palstamammat on helppo jauhottaa faktoilla.
Miten joku vihreiden nuorisosiipi kuvastaa koko vasemmistoa? Ei yhtään mitenkään.
Samoin minä en halua assosioitua persuihin millään tavalla vaikka oikeistolainen olenkin. Vihreissäkin on myös oikeistolaisia, sinun logiikallasi voisi sanoa että persut ajaa noita mielipiteitä.
Eihän kukaan ole väittänytkään, että se kuvastaisi KOKO vasemmistoa, mutta minä äänestäjänä ja pienten lasten vanhempana tarkistan ehdokkaiden taustoja ja tuollaisten kannattajia en äänestäisi.
Ei tietenkään tarvi äänestää. Mutta eivätpä he ole sanoneet mitään tuollaista, mitä palstaurpo väittää. Uskotteko te todellakin faktat aen perusteella, mitä täällä joku oksentaa??
Mikä on palstaurpo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyläpyörä sopii toki seksiin. Sitä vartenhan ne ovat. Muttei mihinkään lainkaan vakavampaan.
MUTTA miksi sinä miehenä harrastat seksiä kyläpyörän kanssa, mutta kuvittelet olevasi jotenkin parempi??????!!!! Sinähän olet samanlainen kyläpyörä kuin hän. Miksi sinä kelpaisit sen jälkeen vakavan suhteen haluavalle naiselle lainkaan?????
Kaksinaismoraali hei!
No jos saman verran panee kuin se kyläpyörä, sitten on samalla tasolla. Ja siinä on muutama evoluutiobiologinen aspekti jälkeläisistä. Moni mies ei halua vaikkapa elättää vieraan miehen jälkeläisiä, ja kyläpyörän kanssa tähän on kohonnut riski.
Höpönlöpön. En tunne ketään naista, joka olisi kyläpyörä - kuinka monta itse edes tunnet? Se taas, että naisella voi olla - kuten miehillä on ollut lähes aina - useita seksikumppaneja on täysin ihmisten oma yksityisasia, eikä kuulu meille muille.
Evoluutiobiologiaan vetoaminen on naurettavaa. Etkö ole tajunnut, että ihminen ei toimi biologiansa mukaan vaan on jo ainakin 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on suurelta osin vetänyt nimenomaan kulttuurievoluutio. Siksi on monissa kulttuureissa ollut ihan tavallista, että mies on osallistunut naisen lasten kasvattamiseen riippumatta näiden biologisesta isästä. Ja nykyäänhän tämä on ihan tavallista esim. uusioperheissä. Ja toisaalta ihminen eli mies tässä tapauksessa, on keksinyt myös munkkiluostarit, joissa tehtiin siveyslupaus. Mitenkäs siinä biologinen evoluutio toimi? Ei mitenkään.
Heti tuli mieleen 6 kyläpyörää. Yhteenkään en ole seonnut. Yhtä lukuun ottamatta kaikilla useampi muksu eri miehille nykyisin, yhdelläkään ei miestä ja yksi näistä oli jo setsemännellä kuulla paksuna, kun vasta tajusi ja veti tietenkin siideriä siihen saakka ja sen jälkeenkin, kuin pesusieni. Osalla noista ei ole mitään käsitystä kuka voisi olla lasten isiä.
Erikoisissa ympyröissä liikut. Mut mikäs siinä, lisää suomalaisia. Niitähän me tarvitaan.
Ihan miehen työn takia tiedän noi.
Kuljetko sinä mukana miehen töissä vai lörpötteleekö hän sinulle salassapidettäviä asioita?
En voi paljastaa enempää.
Taisi olla hätävalhe kun ensimmäisestä valheesta jäit kiinni.
Minusta tämä ketju näyttää hyvin pitkälti siltä, että alaluokkaiset, kouluja käymättömät pottukoirat räksyttää ja keskiluokkaiset ja keski-ikäiset naiset yrittävät äitimäisesti selittää kiukutteleville pojille missä menee pieleen, mutta heille vain ei uppoa kaaliin.
Jos joku vielä joskus yrittää väittää, että Suomessa ei ole luokkaeroja niin tämä ketju kertoo hyvin selvästi että niitä on, ja niiden erot ovat hyvinkin näkyvät.
Tietysti on luokkaeroja, mutta myös tasoeroja.
Kyläpyörä vs. laatunainen
Palstamamman miesvauva vs. kunnollinen konservatiivimies
Palstamäti vs. naisellinen aasiatar
Onhan noita vaikka kuinka ja suurin älämölö lähtee vasemmanpuoleisen sarakkeen porukalta.
Laatunainen on aika äkkiä kyläpyörä, jos pottukoira tai 'konservatiivimies' saa siltä pakit.
On se silloinkin, kun ei anna pakkeja. Jos noiden kanssa mihinkään ryhtyy.
Te taidatte pyöriä piirissä, joissa ei ole konservatiiveja ikinä nähtykään. Konservatiivinen mieshän ei ole pillun perässä, vaan kunnioitaa perinteisiä arvoja, eli kun etsitään hyvää kumppania, tähän tutustutaan kunnolla, eikä kuten liberaalipiireissä tuntuu olevan tapana, että toisen seksitaidot pitää testata, vaikka ei ole välttämättä edes sopivaa parisuhdeainesta.
Minäkin olen kohteliaasti jättänyt väliin naisia, joilla on kyläpyörän maine, koska olen nähnyt, että ihminen on selvästi jotenkin rikki, niin miksi rikkoisin häntä lisää, koska periaatteeni ei antaisi suostumusta ryhtyä seurustelemaan vakavasti.
Usein itsellään miehillä nainen toisensa perään. Miten on pokkaa sitten vaatia neitsyyttä toisilta. Ryppyjä vaan naiset saa ja huolia taudeista? Miksi mies tuomitsee myös helposti naisen "kyläpyöräksi", juorujen perusteella. Mitään takeita ei ole että jutut totta kaikkien kohdalla. Osa naisista etsinyt miesystävää ja pettynyt kun huijattu usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että nainen alkaa suhteeseen miehen kanssa joka kutsuu ketä tahansa naista kyläpyöräksi tai palstamädiksi. Juuri tuollaisista miehistä naiset haluavat pysyä kaukana.
Eli suurin osa palstamammoista elää ilman miestä, koska ei kukaan mies ala suhteeseen naisten kanssa, jotka nimittelevät ketä tahansa miestä inceliksi.
Hyvin monesta kommentista käy hyvin nopeasti selväksi onko sen kirjoittajalla mitään parisuhdekokemusta.
Eikä se mielestäni ole ongelma, mutta se naisviha on. On sitten kokemusta tai ei.
Seuraavat eivät ole naisvihaa:
Erimielisyys feminismin kanssa tai sen kritiikki (myös radikaalifeminismin).
Perinteisten sukupuoliroolien puolustaminen.
Biologisten tai psykologisten sukupuolierojen tunnustaminen (esim. keskimääräiset erot persoonallisuudessa, intressissä tai käyttäytymisessä).
Tietyn naisen (tai naisten ryhmän) kritiikki tekojen tai asenteiden perusteella.
Miehen oma etu ja rajojen asettaminen suhteissa.
Kauneusihanteista tai vetovoimatekijöistä puhuminen.
Saattavat ollakin, riippuu miten noista asioista puhuu. Ei se aihe itsessään, vaan puheen sävy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
Ei naisiakaan kiinnosta mies, jolla on lapsia kolmen naisen kanssa.
Harvemmin ne lapset vaikuttaa mitenkään sen miehen elämään. Tosin se sit taas kertoo miehestä ihan omaa tarinaa...
Ei vai? Mikä se sellainen isä on? Vähintään maksaa elareita lapsistaan
Niin, hyvä kysymys, millainen isä tosiaan. Elareitakaan kaikki eivät maksa suoraan. Aika moni ulosoton kautta. Arvotan nämä miehet todella alas vs. yksinhuoltajat.
Sama.
Ja olen se, joka kirjoitti tuosta kolmen lapsen YH:sta, joilla kaikilla on eri isät.
Tässä on kuitenkin tietynlainen vahvistusharha, ja ihmiset tekevät helposti olettamia muiden elämästä, vaikka eivät tiedä kaikkia nyansseja.
On tuhansia syitä, miksi parit eroavat, ja harvoin syy on vain yhdessä ihmisessä. Joskus on.
On eri asia siittää lapsi naiselle, jolle vannoo uskollisuuttaan, ja pettää useita kertoja ja olla väkivaltainen, tms. -> nainen päätyy YH:ksi
Tai siität lapsen naiselle, joka pettää useita kertoja ja on väkivaltainen -> nainen päätyy YH:ksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että nainen alkaa suhteeseen miehen kanssa joka kutsuu ketä tahansa naista kyläpyöräksi tai palstamädiksi. Juuri tuollaisista miehistä naiset haluavat pysyä kaukana.
Eli suurin osa palstamammoista elää ilman miestä, koska ei kukaan mies ala suhteeseen naisten kanssa, jotka nimittelevät ketä tahansa miestä inceliksi.
Hyvin monesta kommentista käy hyvin nopeasti selväksi onko sen kirjoittajalla mitään parisuhdekokemusta.
Eikä se mielestäni ole ongelma, mutta se naisviha on. On sitten kokemusta tai ei.
Seuraavat eivät ole naisvihaa:
Erimielisyys feminismin kanssa tai sen kritiikki (myös radikaalifeminismin).
Perinteisten sukupuoliroolien puolustaminen.
Biologisten tai psykologisten sukupuolierojen tunnustaminen (esim. keskimääräiset erot persoonallisuudessa, intressissä tai käyttäytymisessä).
Tietyn naisen (tai naisten ryhmän) kritiikki tekojen tai asenteiden perusteella.
Miehen oma etu ja rajojen asettaminen suhteissa.
Kauneusihanteista tai vetovoimatekijöistä puhuminen.Saattavat ollakin, riippuu miten noista asioista puhuu. Ei se aihe itsessään, vaan puheen sävy.
Varmaan raskasta tuollainen elämä, jossa pitää olla koko ajan tuntosarvet koholla, jotta voi tunnistaa näppäimistöön kohdistetuista millinewtoneista potentiaalisen naisvihan sävyn.
Kuinka moni oikeasti tällä palstalla edes sanoo suoraan vihaavansa naisia? Ja jos vihaavat, se oikeus heille suotakoon (itse en vihaa juuri ketään). Sen sihaan vihaan miehiä! Pallit pois miehiltä! Miehet ovat sikoja!- retoriikkaa löytyy todella paljon. Eikä se edes haittaa. Kannattaa kasvattaa sellainen ihonkaltainen elin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Eli tässäkin päästään asian ytimeen: Uuden miehen on otettava edellisistä suhteista tulleet lapset hoidettavakseen, mutta sama ei päde toisin päin. Ainakaan feminismissä.
Vierailija kirjoitti:
Usein itsellään miehillä nainen toisensa perään. Miten on pokkaa sitten vaatia neitsyyttä toisilta. Ryppyjä vaan naiset saa ja huolia taudeista? Miksi mies tuomitsee myös helposti naisen "kyläpyöräksi", juorujen perusteella. Mitään takeita ei ole että jutut totta kaikkien kohdalla. Osa naisista etsinyt miesystävää ja pettynyt kun huijattu usein.
Tuo on omaa kuvitelmaasi. MIes, joka haluaa luotettavan ja uskollisen naisen, ei höylää kyläpyöriä. Ne, jotka teitä höyläävät, eivät välitä pätkääkään neitsyydestä ovat sanoneet itsekin, etteivät huolisi tääysin kokematonta naista. Kukaan ei pakota antamaan sitä pillua heti, niin välttyy pettymyksiltä.
Jokainen on jokatapauksessa ollut joskus se kokematon, ensikertalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan.
Ovatko aikuiset naiset täysivaltaisia henkilöitä, jotka itse osaavat päättää, kenen kanssa harrastavat seksiä?
Vai joitain holhottavia, joita pitää erikseen varjella, etteivät päädy jonkun kanssa sänkyyn? Mikä ihmeen logiikka nyt taas?
Ja vastaus 404
Et tule vastausta saamaan, vaan alapeukkuja. Jos olisi ns. oikea väittely, ja pikkuisen rapsutettaisiin pinnan alta, kävisi ilmi, että miehet ovat yksilöinä vastuussa teoistaan kun taas naiset ja vähemmistöt ovat aina rakenteiden uhreja. Siis silloin kun se on sopivaa. Jos naiselle tapahtuu jotain, syynä ei ole naisen toiminta vaan patriarkaalinen sortorakenne. Jos miehelle tapahtuu jotain, oma syy, mitäs läksit.
Ja jos nainen esim. harrastaa tuhannen miehen kanssa irtoseksiä, eikä ole enää miesten mielestä haluttava kumppani, tämä on niiden hyväksikäyttäjäsikamiesten syy! Naisella ei ole tässä mitään vastuuta tai toimijuutta. Mutta jos joku mies kehtaa sanoa sille naiselle, että ei välttämättä ole hyvä idea harrastaa seksiä tuhannen miehen kanssa, se on väkivaltaa naisvihaa, sovinismia ja kontrollointia.
Marxilaisessa feminismissä et voi voittaa. Olet aina sortaja ja sika, aivan sama mitä teet.
Miks horiset tuollaisesta joka ei liity keskusteluun oikeastaan mitenkään? Tietysti tuo on oma valinta, mutta ei sitä ihmistä silti haukkua tarvitse jos hän ei omaan makuun ole. Antaisit vain kaikkien kukkien kukkia, ei ole sinulta pois mitenkään.
Se oli vastaus tähän:
"Minkälaisen osan Tomi on tehnyt sen eteen etteivät rikkinäiset ja traumatisoituneet naiset päädy miesten leikkikaluiksi? Aivan."
Johon joku vastasi, että ovatko naiset itsenäisiä toimijoita, jotka voivat päättää kenen kanssa harrastavat seksiä, vai holhottavia yksilöitä, joita miesten tulee varjella toisilta miehiltä. Ei tietenkään vastausta, koska feminismi =/= logiikka. Mies on aina syyllinen, logiikasta viis.
Naisiahan tässä on koko ketju syytetty!! Koko aiheen alku ja juuri on siinä, et naiset toimii Tomin (ja fanien) mielestä väärin. Miehet ovat viattomia toimijoita.
On olemassa miehiä joilla on useita lapsia usean eri naisen kanssa ja yhdestäkään lapsesta eivät huolehdi. Me tavalliset suomalaiset työtä tekevät miehet hakveksimme kyseisiä miehiä. Luuletko että ne miehet sais jotain arvostusta? Afrikassa kyllä. Suomessa ei.
Uskon näin olevan. Nämä miehet vaan harvemmin kertovat elämästään, tai se ei tule vastaan esim. deittipalveluissa. Sen sijaan yksinhuoltajaäitejä haukutaan palstallakin ihan avoimesti. Vaikka usein ovat todellisia sankareita.
Joo siis voivathan Juri Gagarin tai Nelson Mandela olla myös sankareita. Ei kuitenkaan välttämättä parisuhdemateriaalia. Kuten ei se kolmen lapsen yh, jonka lapsella kolme eri isää...
Varmasti on kädet täynnä lasten kanssa, ja voi olla että on oikein hyvä äiti ja oikea arjen sankari. Mutta kyllä saa olla to-de-lla tyhmä, jos parisuhdetta tuollaisen kanssa alkaa kehitellä.
No heitäkin on ja ihan onnellisesti yhdessä elävät. Onhan sellainen mies ihan huippu parisuhdemielessä, jolle toisen lapset eivät ole haitta, vaan hyvä lisä. Luonteeltaan varmasti lähtökohtaisesti mielekkäämpi, kuin nää palstalaiset.
Jos se ei ole red flag, että kolmen eri miehen kanssa tehty lapsia ja suhde kariutunut... mikä sitten on? Ja valitettavasti uusperhekuvioissa ne toisen lapset ja exät voivat olla melko rasittavia sekä naisille että miehille. Tältäkin palstalta löytyy aiheesta paljon ketjuja.
Ja jos haluaa suhteeseen lähtökohtaisesti elättämään muiden pentuja, täytyy olla kyllä melkoista aisuriainesta. Onhan seksipalstalla niitäkin, jotka saavat kiksinsä siitä, että pyörivät jossain kikkelihäkissä huoneen nurkassa kun bull käy astumassa vaimoa. En tuomitse, mutta ei ole mun juttu.
Minulla on lapsia, ja jos olisin yh, voisin toisen yh:n kanssa viritellä jotain, mutta tuollaisessa henkisessä aisuruudessa on jotain säälittävää. Siis sellaisessa, että nainen tehnyt useita lapsia eri miesten kanssa ja sitten mennään itse lapsettomana siihen kuvioon elättäjäksi... ei hyvää päivää.
Mistä te vedätte (vai vain sinä ja monta kertaa?) joka väliin yksinhuoltajan, jolla monta lasta ja eri miesten kanssa? Yksinhuoltaja voi olla monella eri tapaa. Yksikään niistä ei tee miehestä mitään surkeaa aisuria, jos haluaa tällaisessa perheessä elää ja lapsista huolehtia. Vain paskas luonne tekee miehestä säälittävän. Erityisen paskan, jos ei huolehdi edes omista lapsistaan.
No ei se varmaan sen YH:n vinkkelistä tee siitä miehestä surkeaa aisuria, jos huolehtii naisesta ja lapsista, joita tällä on kolmen eri miehen kanssa. Mielipide on kuin peräreikä, jokaisella on sellainen, ja minulla on omani. Ottaisitko itse miehen, jolla on kolmen eri naisen kanssa kolme lasta, ja alkaisit huolehtimaan heistä? Ei mitään punaisia lippuja nousisi missään kohtaa?
Eivät ala. Olen testannut, eli kun nainen ei ole minun makuuni sopiva, olen sanonut, että minulla on myös kolme lasta kahdelle eri naiselle. Yksikään nainen ei ollut valmis jatkamaan tutustumista. Näin pääsin pälkähästä ketään loukkaamatta. Oikeasti minulla ei silloin ollut yhtään lasta.
Olen käyttänyt tätä samaa vähän muunneltuna miehiin, jotka eivät minua kiinnosta.
Alue: Aihe vapaa
Naiset ovat kuin pikkulapsia. Heille on ominaista oppiessaan uusia sanoja, että niitä toistetaan jatkuvasti. Ei ole kovin kauan aikaa, kun kaikki miehet olivat narsisteja. Nyt lapsen tasolle jääneet palstanaiset toistavat sanaa incel.