Mitä jos Raisa Räisänen nousikin siihen kaveriporukan autoon?

Minulle tuli mieleen, että onko mahdollista, että Raisa on ollut tuolloin niin humalassa, että kuski ei ole siksi halunnut ottaa autoon (oksentamaan)? Selittäisi ehkä osin sitä, miksi kaveri on varmistanut, että Raisalla oli rahaa ja puhelimessa akkua? Toki kaverista pitää pitää huolta, mutta voisiko viitata myös siihen, että humala on jo ollut sellainen, että kaveri ei ole enää ihan luottanut Raisan kykyyn huolehtia itsestään?

Vierailija kirjoitti:

Entä jos joku toinen äiti haki tyttönsä kotiin pakolla kun kotiintuloaika oli ohi 

Tämä minullekin tuli ensimmäisenä mieleen. Onko kyseessä kuitenkin ollut äiti ja tytär: äiti tullut vihaisena hakemaan liian myöhään ulkona olleen ja kännissä olevan teinin kotiin. On tietysti voinut olla Buttkin, kun onhan sellaisesta parista tunnistaminenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Voisiko auttaa jos noista epäselvistä vihjeistä joku vaikka tunnistaisi itsensä ja kertoisi että minä olin se kylmissäni oleva tyttö kadulla X? Saisi ainakin joitakin turhia vihjeitä suljetuksi.

Kiva ajatus, mutta puhutaan yöelämästä ja lähes 30 vuoden takaisesta yöstä. Voin sanoa, että ainakaan minulla ei ole mitään käsitystä mitä tein ko. ajankohtana saati kiljuinko tai mitä oli päällä. Tosin Tampereella en ollut. Yöllä ulkona kiljunut henkilö on voinut olla kännissä, jossa kiljumista ei muista edes seuraavana aamuna. 

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää on se, että erilaisia tutkintalinjoja on noin monta. Eli kaupungissa on liikkunut lukuisia tyyppejä, jotka eivät ole kuvauksista koskaan itseään tunnistaneet. Esimerkiksi vartijan seurassa oleva tyttö olisi huoletta voinut mennä vuosien jälkeen kertomaan, että minä se olin, joka tuotiin salaa sisään. Tapauksesta kuitenkin on kirjoitettu todella paljon jo silloin. 

Jospa hän oli myymässä seksiä ja/tai vaikkapa ulkomaalainen. Tai ostamassa/myymässä kamaa. Eivät sellaiset ilmoittaudu poliisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää on se, että erilaisia tutkintalinjoja on noin monta. Eli kaupungissa on liikkunut lukuisia tyyppejä, jotka eivät ole kuvauksista koskaan itseään tunnistaneet. Esimerkiksi vartijan seurassa oleva tyttö olisi huoletta voinut mennä vuosien jälkeen kertomaan, että minä se olin, joka tuotiin salaa sisään. Tapauksesta kuitenkin on kirjoitettu todella paljon jo silloin. 

Niin, vai onko tarkoituksella julkisuuteen annettu vääriä vihjeitä? Emme voi tietää millä eri keinoilla tapausta on yritetty tutkia. 

Totta. Kaikkien näiden vuosien jälkeen tilanne on ihan yhtä sekava kuin ennenkin. Huolimatta siitä, että väkeä oli keskustassa paljon, mitään varmaa ei Raisan liikkeistä kavereista eroamisen jälkeen tiedetä eivätkä hänen liikkeensä ole tallentuneet kameroille. Tavaroita ei löytynyt. Kännykän paikantumistiedoista ei ole apua.

Ehkä jotain on luettavissa puuttuvista asioista? Minusta loogisimmalta tuntuu että pian kavereista eroamisen jälkeen Raisa nousi väärään autoon, tämä selittäisi havaintojen puutteen. Jos näin kävi, niin on mahdollista että hänellä oli joku syy luottaa kuljettajaan. Tavarat luultavasti menivät Raisan mukana. Iso osa havainnoista on tullut vuosia myöhemmin ja ne eivät ajan kulun takia ole kovin luotettavia.

Minusta loogisinta on, että poliisi kiinnittäisi huomiota vihdoin aloituksen ideaan, koska Raisa katosi yhtä aikaa kavereiden auton kanssa. 

Tämä pitäisi nyt ihan ensin selvittää, minkä väriset hiukset olivat katoamishetkellä jotta voi sulkea pois havaintoja. Haulla lukee että kuvailtiin pitkäksi ja vaaleahiuksiseksi. Ainoa kuva on hiukset ei juuri edes näy mutta siitäkin kyllä näkyy, että päälaki on ruskeaa, ei vaaleaa.  Ruskeissa on monia eri sävyjä. Kaikkea ei voi niputtaa vaalean luokkaan. Jos näkyy muutama haiven vaaleaa ohimolla, ei siitä näy koko väri.

Nyt on ilmeisesti etsitty täysvaaleaa eikä ruskeaa. Koko havainnot menevät ihan metsään, jos annetaan väärät tuntomerkit. Yhdessäkin kuvassa lukee, että hiukset oli sävytetty siinä olevaa tummemmiksi. Ja kuvassa keskiruskea hius. Sävytyskin voidaan tehdä monella sävyllä. Oliko punertavaa? Suklaanruskeaa? Tummanruskeaa?  Näistä mikään ei ole vaalea, jos mennään katsomaan kampaamon hiusvärikarttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää on se, että erilaisia tutkintalinjoja on noin monta. Eli kaupungissa on liikkunut lukuisia tyyppejä, jotka eivät ole kuvauksista koskaan itseään tunnistaneet. Esimerkiksi vartijan seurassa oleva tyttö olisi huoletta voinut mennä vuosien jälkeen kertomaan, että minä se olin, joka tuotiin salaa sisään. Tapauksesta kuitenkin on kirjoitettu todella paljon jo silloin. 

Niin, vai onko tarkoituksella julkisuuteen annettu vääriä vihjeitä? Emme voi tietää millä eri keinoilla tapausta on yritetty tutkia. 

Totta. Kaikkien näiden vuosien jälkeen tilanne on ihan yhtä sekava kuin ennenkin. Huolimatta siitä, että väkeä oli keskustassa paljon, mitään varmaa ei Raisan liikkeistä kavereista eroamisen jälkeen tiedetä eivätkä hänen liikkeensä ole tallentuneet kameroille. Tavaroita ei löytynyt. Kännykän paikantumistiedoista ei ole apua.

Ehkä jotain on luettavissa puuttuvista asioista? Minusta loogisimmalta tuntuu että pian kavereista eroamisen jälkeen Raisa nousi väärään autoon, tämä selittäisi havaintojen puutteen. Jos näin kävi, niin on mahdollista että hänellä oli joku syy luottaa kuljettajaan. Tavarat luultavasti menivät Raisan mukana. Iso osa havainnoista on tullut vuosia myöhemmin ja ne eivät ajan kulun takia ole kovin luotettavia.

Minusta loogisinta on, että poliisi kiinnittäisi huomiota vihdoin aloituksen ideaan, koska Raisa katosi yhtä aikaa kavereiden auton kanssa. 

Se kyllä nousee tässä keskustelussa säännöllisesti että joku kaverin kertomassa tarinassa ei ihan toimi ja sellaisiin epäjohdonmukaisuuksiin pitäisi kyllä kiinnittää huomiota. 

Vierailija kirjoitti:

Tämä pitäisi nyt ihan ensin selvittää, minkä väriset hiukset olivat katoamishetkellä jotta voi sulkea pois havaintoja. Haulla lukee että kuvailtiin pitkäksi ja vaaleahiuksiseksi. Ainoa kuva on hiukset ei juuri edes näy mutta siitäkin kyllä näkyy, että päälaki on ruskeaa, ei vaaleaa.  Ruskeissa on monia eri sävyjä. Kaikkea ei voi niputtaa vaalean luokkaan. Jos näkyy muutama haiven vaaleaa ohimolla, ei siitä näy koko väri.

 

Nyt on ilmeisesti etsitty täysvaaleaa eikä ruskeaa. Koko havainnot menevät ihan metsään, jos annetaan väärät tuntomerkit. Yhdessäkin kuvassa lukee, että hiukset oli sävytetty siinä olevaa tummemmiksi. Ja kuvassa keskiruskea hius. Sävytyskin voidaan tehdä monella sävyllä. Oliko punertavaa? Suklaanruskeaa? Tummanruskeaa?  Näistä mikään ei ole vaalea, jos mennään katsomaan kampaamon hiusvärikarttaa.

Mietin että kuinkahan usein vääränlainen kuva näyttelee isoa roolia katoamisessa. On siinä ero jos näytetään vaaleatukkaisen pyhäkoululaisen kuvaa ja sitten oikeasti tyttö onkin ollut puna-tai ruskeatukkainen ehkä iltameikissä. En sheimaa, mutta yleensä silminäkijöiden havainnot ovat aika lyhyitä väläyksiä, joskus hämärässä tai matkan päästä, pikku hiprakassa, joten tärkeää olisi päästä niin lähelle oikeaa kuvausta kuin mahdollista jotta muistaminen olisi mahdollista.

Monta linjaa on tutkittu, kannattaa lukea vaikka ylen juttu ja siinä on tämä autolinjakin huomioitu. Myös turkkilaisia tutkittu ja tämä turkkilainen jota epäiltiin jo aiemmin niin hänellä oli samanlainen honda rekisteröity kuin mitä taksikuski väitti tulleen autonsa taakse ja jossa tämä mies oli käynyt. Tokihan mies voi olla myös turkkilaisen kaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää on se, että erilaisia tutkintalinjoja on noin monta. Eli kaupungissa on liikkunut lukuisia tyyppejä, jotka eivät ole kuvauksista koskaan itseään tunnistaneet. Esimerkiksi vartijan seurassa oleva tyttö olisi huoletta voinut mennä vuosien jälkeen kertomaan, että minä se olin, joka tuotiin salaa sisään. Tapauksesta kuitenkin on kirjoitettu todella paljon jo silloin. 

Niin, vai onko tarkoituksella julkisuuteen annettu vääriä vihjeitä? Emme voi tietää millä eri keinoilla tapausta on yritetty tutkia. 

Totta. Kaikkien näiden vuosien jälkeen tilanne on ihan yhtä sekava kuin ennenkin. Huolimatta siitä, että väkeä oli keskustassa paljon, mitään varmaa ei Raisan liikkeistä kavereista eroamisen jälkeen tiedetä eivätkä hänen liikkeensä ole tallentuneet kameroille. Tavaroita ei löytynyt. Kännykän paikantumistiedoista ei ole apua.

Ehkä jotain on luettavissa puuttuvista asioista? Minusta loogisimmalta tuntuu että pian kavereista eroamisen jälkeen Raisa nousi väärään autoon, tämä selittäisi havaintojen puutteen. Jos näin kävi, niin on mahdollista että hänellä oli joku syy luottaa kuljettajaan. Tavarat luultavasti menivät Raisan mukana. Iso osa havainnoista on tullut vuosia myöhemmin ja ne eivät ajan kulun takia ole kovin luotettavia.

Minusta loogisinta on, että poliisi kiinnittäisi huomiota vihdoin aloituksen ideaan, koska Raisa katosi yhtä aikaa kavereiden auton kanssa. 

Se kyllä nousee tässä keskustelussa säännöllisesti että joku kaverin kertomassa tarinassa ei ihan toimi ja sellaisiin epäjohdonmukaisuuksiin pitäisi kyllä kiinnittää huomiota. 

Niin, siinä jäi kuulematta ehkä mitä puhui vaikka autolla ja mitä.ennen, tunsiko näistä aiemmin muita,  jos vaan sanoivat ettei mahtunut kyytiin ignoorattiin sillä kaikki. Jos useampaan otteeseen olisi kuultu saman tien, olisi ollut muistissa varmasti mitä sanoi ja kyselty mihin tämä 20 mk oli, kyselty monta drinkkiä osti itse ja kaverin havainnot käyttörahasta.  Nämähän olisivat olleet täysin oleellisia asioita muodostettaessa kuvaa henkilöstä ja toiminnasta. Jos nämä kysyttiin 5 vuoden jälkeen ei kukaan muista, mitä joku sanoi. Sanoin humalatilan laatu, horjuiko, rähisikö, puhuiko normaalisti. Kaikki sivuutettu ainakin julkisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hämmentävää on se, että erilaisia tutkintalinjoja on noin monta. Eli kaupungissa on liikkunut lukuisia tyyppejä, jotka eivät ole kuvauksista koskaan itseään tunnistaneet. Esimerkiksi vartijan seurassa oleva tyttö olisi huoletta voinut mennä vuosien jälkeen kertomaan, että minä se olin, joka tuotiin salaa sisään. Tapauksesta kuitenkin on kirjoitettu todella paljon jo silloin. 

Niin, vai onko tarkoituksella julkisuuteen annettu vääriä vihjeitä? Emme voi tietää millä eri keinoilla tapausta on yritetty tutkia. 

Totta. Kaikkien näiden vuosien jälkeen tilanne on ihan yhtä sekava kuin ennenkin. Huolimatta siitä, että väkeä oli keskustassa paljon, mitään varmaa ei Raisan liikkeistä kavereista eroamisen jälkeen tiedetä eivätkä hänen liikkeensä ole tallentuneet kameroille. Tavaroita ei löytynyt. Kännykän paikantumistiedoista ei ole apua.

Ehkä jotain on luettavissa puuttuvista asioista? Minusta loogisimmalta tuntuu että pian kavereista eroamisen jälkeen Raisa nousi väärään autoon, tämä selittäisi havaintojen puutteen. Jos näin kävi, niin on mahdollista että hänellä oli joku syy luottaa kuljettajaan. Tavarat luultavasti menivät Raisan mukana. Iso osa havainnoista on tullut vuosia myöhemmin ja ne eivät ajan kulun takia ole kovin luotettavia.

Minusta loogisinta on, että poliisi kiinnittäisi huomiota vihdoin aloituksen ideaan, koska Raisa katosi yhtä aikaa kavereiden auton kanssa. 

Se kyllä nousee tässä keskustelussa säännöllisesti että joku kaverin kertomassa tarinassa ei ihan toimi ja sellaisiin epäjohdonmukaisuuksiin pitäisi kyllä kiinnittää huomiota. 

Niin, siinä jäi kuulematta ehkä mitä puhui vaikka autolla ja mitä.ennen, tunsiko näistä aiemmin muita,  jos vaan sanoivat ettei mahtunut kyytiin ignoorattiin sillä kaikki. Jos useampaan otteeseen olisi kuultu saman tien, olisi ollut muistissa varmasti mitä sanoi ja kyselty mihin tämä 20 mk oli, kyselty monta drinkkiä osti itse ja kaverin havainnot käyttörahasta.  Nämähän olisivat olleet täysin oleellisia asioita muodostettaessa kuvaa henkilöstä ja toiminnasta. Jos nämä kysyttiin 5 vuoden jälkeen ei kukaan muista, mitä joku sanoi. Sanoin humalatilan laatu, horjuiko, rähisikö, puhuiko normaalisti. Kaikki sivuutettu ainakin julkisesti.

..ja sitä yhteistä tarinaa on ehtitty yhdessä vuosia kehittää ja opetella. Siinä ensimmäisinä viikkoina se tarina olisi horjunut eniten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä pitäisi nyt ihan ensin selvittää, minkä väriset hiukset olivat katoamishetkellä jotta voi sulkea pois havaintoja. Haulla lukee että kuvailtiin pitkäksi ja vaaleahiuksiseksi. Ainoa kuva on hiukset ei juuri edes näy mutta siitäkin kyllä näkyy, että päälaki on ruskeaa, ei vaaleaa.  Ruskeissa on monia eri sävyjä. Kaikkea ei voi niputtaa vaalean luokkaan. Jos näkyy muutama haiven vaaleaa ohimolla, ei siitä näy koko väri.

 

Nyt on ilmeisesti etsitty täysvaaleaa eikä ruskeaa. Koko havainnot menevät ihan metsään, jos annetaan väärät tuntomerkit. Yhdessäkin kuvassa lukee, että hiukset oli sävytetty siinä olevaa tummemmiksi. Ja kuvassa keskiruskea hius. Sävytyskin voidaan tehdä monella sävyllä. Oliko punertavaa? Suklaanruskeaa? Tummanruskeaa?  Näistä mikään ei ole vaalea, jos mennään katsomaan kampaamon hiusvärikarttaa.

Mietin että kuinkahan usein vääränlainen kuva näyttelee isoa roolia katoamisessa. On siinä ero jos näytetään vaaleatukkaisen pyhäkoululaisen kuvaa ja sitten oikeasti tyttö onkin ollut puna-tai ruskeatukkainen ehkä iltameikissä. En sheimaa, mutta yleensä silminäkijöiden havainnot ovat aika lyhyitä väläyksiä, joskus hämärässä tai matkan päästä, pikku hiprakassa, joten tärkeää olisi päästä niin lähelle oikeaa kuvausta kuin mahdollista jotta muistaminen olisi mahdollista.

No ihan varmasti on eroa. Henkilö voi näyttää ihan toiselta eri värisessä tukassa ja tyylissä. Sekin, että hiukset olivat auki. Oliko pitkät selkään asti, olkapäille on vissi ero. Eikö kukaan tosiaan tiedä tarkemmin millaiset hiukset olivat katoamishetkellä? Tämäkin olisi voitu kuulla kaveriporukalta heidän havainnot. 

Muistan, että aika harvalla oli edes täys vaalea hius. Enemmin ne olivat maantienruskeaa mikä on tyypillisin suomalainen väri. Moni vaalea sävytti vieläkin vaaleammaksi eli ei ainakaan tummemmaksi.  Tässä olisi pitänyt käyttää kampaamon värikarttaa, mistä osoitetaan mikä mielestään oli ja niistä tehdä tuntomerkkikuvaus.  Vaalean värikartta on ihan erilainen kuin ruskean tummemmissa sävyissä.

Mutta jos ihmistä ei kiinnosta värit niin monelle kaikki on samaa. Onhan punavihersokeitakin ja useille miehille voi olla vaikea erottaa sävyjä tai kuvata niitä. Nainen jos värjäyttää hiuksia, tietää että niitä sävyjä on kymmeniä. Ja että sininen ei  ole lila eikä lila pinkki. Joillekin kaikki on vaaleaa jos ainoa vastaväri on täysmusta. Ruskea hevonenkin voi jonkun silmissä olla vaalea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos joku toinen äiti haki tyttönsä kotiin pakolla kun kotiintuloaika oli ohi 

Tämä minullekin tuli ensimmäisenä mieleen. Onko kyseessä kuitenkin ollut äiti ja tytär: äiti tullut vihaisena hakemaan liian myöhään ulkona olleen ja kännissä olevan teinin kotiin. On tietysti voinut olla Buttkin, kun onhan sellaisesta parista tunnistaminenkin. 

Ihan hyvä teoria. Ja Raidan äiti ei hakenut koska ajattelin tyttären menneen isänsä luo yöksi.

He olivat eronneet. 

Miksi kuva, jossa hiukset eivät näy, voitiin valita

Saatavilla ollut kuva oli ainoa nopeasti käyttökelpoinen kasvokuva (esim. henkilökortti-, some- tai valvontakuva), vaikka hiukset eivät näy. Poliisi priorisoi usein kasvot/tunnistettavat piirteet.

Julkaisu tehtiin kiireessä tiedon levittämiseksi; ei ehditty etsiä parempaa kuvaa.

Kuvavalinnassa voi olla inhimillinen virhe tai huolimattomuus (toimittaja/poliisin viestintä ei huomannut hiusten näkymättömyyttä).

Miksi kukaan ei korjannut julkisuuteen myöhemmin, että hiukset olivat ruskeat?  Yleensä pyöri mediassa kuva vain tuosta kesällä otetusta, missä hiukset vedetty kireästi kiinni.

Nytkin voisi pyytää vielä oikaisua ja toimittaa oikea kuva tai edes oikea kuvaus.

Tällä voisi käydä läpi kaikki aiemmat silminnäkijähavainnot ja mitä niistä oli kirjattu tuntomerkeiksi. Millaisia tuntomerkkejä silminnäkijät kuvailivat. Julkisesti lukee vain tuntomerkkeihin sopiva..niin mihin tuntomerkkeihin? 

Löytyykö jostain ensimmäisiä katoamisilmoituksia,mitä niissä kuvattiin ja mikä kuva oli esillä?

KRP voi edes niitä keräämiään teletietoja pyöräyttää tekoälyn kautta, jos eivät ole jo tehneetkin ja katsoa nouseeko sieltä mitään vihjettä. Kyllä tuon keissin tiimoilta on varmasti oltu yhteydessä eri suuntiin alamaailmassa.

Toi juttu voi ratketa jostain yllättävästä digitaalisesta muistijäljestä, jota ihmiset ei osaa yhdistää toisiinsa datamassa suuruuden vuoksi, mutta kone osaa laskea sen matemaattisten kaavojen kautta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos SAAN kyydin eli joku kuskaa - ei bussilla 

Piti saada joku kuski seurueineen innostumaan bileistä. Mutta kuskit on 18 ja usein kaveritkin niin pääsevät baariin. 

Raisa siis ei pelkästään "ei mahtunut autoon", kuin kyse olisi ollut jostain suunnittelemattomasta sattumasta. Raisa nimenomaan oli kyytiä vailla. Kaveri ei pelkästään jättänyt Raisaa yksin, hän (ja pojat) lisäksi eivät tarjonneet kyytiä mitä kyseli.

Mä olen nuorena joskus lähtenyt haahuilemaan yksin, mutta Raisa jätettiin.

Ja mitä nämä kaverin kommentit on, mitä on jälkeen päin sanonut? Oman kunnollisuuden korostusta. Ei mahtunut autoon = oltiin kunnollisia, ei otettu liikaa porukkaa autoon (mitä siihen aikaan kyllä kaikki teki). Tarkistin puhelimen akun. Mitä ihmettä? Tarkisteletteko te kavereidenne akkuja? Antoi 20e (vai oliko vielä mk). Sama, mitä ihmettä? Aikamoista selittelyä. Nuoret laskee tuossa iässä joka euron. Narikkamaksussa onsäästetty yms. Jos rahat on noin loppu, niin silloin varsinkaan kaveria ei jätetä! Onko nämä "kaverit" koskaan katuneet? Puhuneet "Mitä jos Raisa olisi tullut mukaan?" Selitelleet vain omaa tekemistään ja Raisasta puhuneet miten holtiton oli.

Raisa oli kotikaupungissaan, vartin matkan päässä kotoa. En ymmärrä näitä "hylkäysjuttuja". Häntä ei luultavasti huvittanut lähteä johonkin Huittisiin ja käyttää siihen kolma tuntia ja istua kolmen kännisen tuntemattoman pojan sylissä takapenkillä. Hän oli tyytyväinen kun saattoi kieltäytyä kyydistä täyteen autoon vedoten ja sai jäädä Tampereelle bilettämään. 

 

Hän oli aika kypsä ikäisekseen eikä tarvinnut mitään kädestä pitelijää. Suunnitelmat muuttuvat, ei se mitään hylkäämistä  ole.

Mitä Raisa sitten tuli siihen autolle norkoilemaan? Oli sanonut toiseenkin suuntaan (bileisiin), että tulee jos saa kyydin. Kaverit itse on käyttäneet tuota sanamuotoa, että ei mahtunut kyytiin. Tässä on ollut aikaa korjata asia jos olikin niin, että ei edes halunnut lähteä. 

Vain Raisa tiesi mitä ajatteli silloin. Hän kävi hyvästelemässä kaverinsa koska lähdetiin eri suuntiin. Hän ei varmaan halunnut sanoa että häntä ei huvita lähteä tuntikausien Huittisten reissulle kun Tampereella oli vielä meno mainioimmillaan. 

Väistämättä tulee mieleen, että onko kaveriporukassa sen verran silmäätekevien henkilöiden lapsia, ettei sen vuoksi tutkita. Pirkkalahan on suurituloisten kunta, hieman kuin Kauniainen Uudellamaalla. Tai onko ehkä isää tai äitiä korkeassa asemassa poliisin organisaatioissa. Jonkun verranhan Piia Ristikankareenkin tapauksessa on epäilyä ollut poliisin toimintaa kohtaan keskustelupalstoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos SAAN kyydin eli joku kuskaa - ei bussilla 

Piti saada joku kuski seurueineen innostumaan bileistä. Mutta kuskit on 18 ja usein kaveritkin niin pääsevät baariin. 

Raisa siis ei pelkästään "ei mahtunut autoon", kuin kyse olisi ollut jostain suunnittelemattomasta sattumasta. Raisa nimenomaan oli kyytiä vailla. Kaveri ei pelkästään jättänyt Raisaa yksin, hän (ja pojat) lisäksi eivät tarjonneet kyytiä mitä kyseli.

Mä olen nuorena joskus lähtenyt haahuilemaan yksin, mutta Raisa jätettiin.

Ja mitä nämä kaverin kommentit on, mitä on jälkeen päin sanonut? Oman kunnollisuuden korostusta. Ei mahtunut autoon = oltiin kunnollisia, ei otettu liikaa porukkaa autoon (mitä siihen aikaan kyllä kaikki teki). Tarkistin puhelimen akun. Mitä ihmettä? Tarkisteletteko te kavereidenne akkuja? Antoi 20e (vai oliko vielä mk). Sama, mitä ihmettä? Aikamoista selittelyä. Nuoret laskee tuossa iässä joka euron. Narikkamaksussa onsäästetty yms. Jos rahat on noin loppu, niin silloin varsinkaan kaveria ei jätetä! Onko nämä "kaverit" koskaan katuneet? Puhuneet "Mitä jos Raisa olisi tullut mukaan?" Selitelleet vain omaa tekemistään ja Raisasta puhuneet miten holtiton oli.

Raisa oli kotikaupungissaan, vartin matkan päässä kotoa. En ymmärrä näitä "hylkäysjuttuja". Häntä ei luultavasti huvittanut lähteä johonkin Huittisiin ja käyttää siihen kolma tuntia ja istua kolmen kännisen tuntemattoman pojan sylissä takapenkillä. Hän oli tyytyväinen kun saattoi kieltäytyä kyydistä täyteen autoon vedoten ja sai jäädä Tampereelle bilettämään. 

 

Hän oli aika kypsä ikäisekseen eikä tarvinnut mitään kädestä pitelijää. Suunnitelmat muuttuvat, ei se mitään hylkäämistä  ole.

Mitä Raisa sitten tuli siihen autolle norkoilemaan? Oli sanonut toiseenkin suuntaan (bileisiin), että tulee jos saa kyydin. Kaverit itse on käyttäneet tuota sanamuotoa, että ei mahtunut kyytiin. Tässä on ollut aikaa korjata asia jos olikin niin, että ei edes halunnut lähteä. 

Vain Raisa tiesi mitä ajatteli silloin. Hän kävi hyvästelemässä kaverinsa koska lähdetiin eri suuntiin. Hän ei varmaan halunnut sanoa että häntä ei huvita lähteä tuntikausien Huittisten reissulle kun Tampereella oli vielä meno mainioimmillaan. 

Miksi hän olisi tullut ulos kylmään niitä hyvästejään sanomaan? Heipat kaverille olisi voinut sanoa siellä sisällä Casablancassa. Kyllä minä uskon että Raisa kuvitteli saavansa kyydin vaikkapa sinne Pirkkalaan tai että lähtee mukaan ajelemaan kun kerran tosiaan ulos saakka tuli.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos SAAN kyydin eli joku kuskaa - ei bussilla 

Piti saada joku kuski seurueineen innostumaan bileistä. Mutta kuskit on 18 ja usein kaveritkin niin pääsevät baariin. 

Raisa siis ei pelkästään "ei mahtunut autoon", kuin kyse olisi ollut jostain suunnittelemattomasta sattumasta. Raisa nimenomaan oli kyytiä vailla. Kaveri ei pelkästään jättänyt Raisaa yksin, hän (ja pojat) lisäksi eivät tarjonneet kyytiä mitä kyseli.

Mä olen nuorena joskus lähtenyt haahuilemaan yksin, mutta Raisa jätettiin.

Ja mitä nämä kaverin kommentit on, mitä on jälkeen päin sanonut? Oman kunnollisuuden korostusta. Ei mahtunut autoon = oltiin kunnollisia, ei otettu liikaa porukkaa autoon (mitä siihen aikaan kyllä kaikki teki). Tarkistin puhelimen akun. Mitä ihmettä? Tarkisteletteko te kavereidenne akkuja? Antoi 20e (vai oliko vielä mk). Sama, mitä ihmettä? Aikamoista selittelyä. Nuoret laskee tuossa iässä joka euron. Narikkamaksussa onsäästetty yms. Jos rahat on noin loppu, niin silloin varsinkaan kaveria ei jätetä! Onko nämä "kaverit" koskaan katuneet? Puhuneet "Mitä jos Raisa olisi tullut mukaan?" Selitelleet vain omaa tekemistään ja Raisasta puhuneet miten holtiton oli.

Raisa oli kotikaupungissaan, vartin matkan päässä kotoa. En ymmärrä näitä "hylkäysjuttuja". Häntä ei luultavasti huvittanut lähteä johonkin Huittisiin ja käyttää siihen kolma tuntia ja istua kolmen kännisen tuntemattoman pojan sylissä takapenkillä. Hän oli tyytyväinen kun saattoi kieltäytyä kyydistä täyteen autoon vedoten ja sai jäädä Tampereelle bilettämään. 

 

Hän oli aika kypsä ikäisekseen eikä tarvinnut mitään kädestä pitelijää. Suunnitelmat muuttuvat, ei se mitään hylkäämistä  ole.

Mitä Raisa sitten tuli siihen autolle norkoilemaan? Oli sanonut toiseenkin suuntaan (bileisiin), että tulee jos saa kyydin. Kaverit itse on käyttäneet tuota sanamuotoa, että ei mahtunut kyytiin. Tässä on ollut aikaa korjata asia jos olikin niin, että ei edes halunnut lähteä. 

Vain Raisa tiesi mitä ajatteli silloin. Hän kävi hyvästelemässä kaverinsa koska lähdetiin eri suuntiin. Hän ei varmaan halunnut sanoa että häntä ei huvita lähteä tuntikausien Huittisten reissulle kun Tampereella oli vielä meno mainioimmillaan. 

Miksi hän olisi tullut ulos kylmään niitä hyvästejään sanomaan? Heipat kaverille olisi voinut sanoa siellä sisällä Casablancassa. Kyllä minä uskon että Raisa kuvitteli saavansa kyydin vaikkapa sinne Pirkkalaan tai että lähtee mukaan ajelemaan kun kerran tosiaan ulos saakka tuli.  

No jos se kaverusten lähteminen eri suuntiin oli niin Big Deal kuin täällä väitetään, hän vaivautui tulemaan ulos asti saattelemaan lähtijöitä. Raisan kaltaiselle bilehileelle Huittisiin lähtö olisi tiennyt tuntien istumista kännisten poikien kanssa autossa (ja tuhlattua iltaa) sen sijaan että olisi voinut tanssia ja drinksutella Tampereen yöpaikoissa. Helppo valinta.

Vierailija kirjoitti:

Eikö Tampereen poliisia ole moitittu touhuistaan yleisestikin, selvittämättömiä henkirikoksia eniten tms. Jokunen vuosi sitten muistan nähneeni jonkun jutun.

Mä sanoisin että tähän liittyy varmaan eniten se, ettei motivaatio enää riitä. Ei jakseta kääntää jokaista kiveä kerrallaan. Tutkinnanjohtajastakin varmasti kiinni. Tämäkin juttu muhii Krpn tutkijoiden takana, miksei pyöräytetä uusia tutkijoita tarkastelemaan uusin silmin ja ajatuksin. 

Ehkä tässä vaan odotellaan jos joku vielä kertois jotain tai Raisan tavaroita vahingossa tulee esiim jossain kuolinpesän rounissa. Tai sen henkilöllisyystodistus mitkö hänellä oli lainassa.