Lue keskustelun säännöt.
Miksi autoilija raivostuu kun en suostu sovitteluun?
02.05.2026 |
Olin taluttamassa pyörää suojatien yli kun auto ajoi ohi liian läheltä niin että osui etupyörään. Koko etupyörä piti tietty uusis. Auto ei tietty pysähtynyt nutta sain rekisterinuneron millä poliisi tavoitti kuljettajan. Tämä yrittää nyt soittaa minulle (vieraat ja salaiset numerot on estetty) ja raivoaa vastaajaan kun en halua puhua hänelle. Pitäisi mukamas suostua sovitteluun missä hän sanelee ehdot.
Kommentit (73)
Vierailija kirjoitti:
Muuten hyvä stoori, mutta miten tämä hullu kuljettaja sai sun puhelinnumeron? Otikko sun pyörän rekkarin taustapeilista talteen samalla kun livautti sulle kesoa?
Siinä kovin näsäviisaana kommentoit vaikka mistään et mitään tiedä. Se autoilija sai pyöräilijän numeron poliisilta. Näin tämä Suomessa toimii. Poliisi antaa vaikka järjestäytyneen rikollisuuden jäsenille kaikki heitä vastaan todistavien tiedot. Sitä en tiedä miksi. Rikkollisilla on tämänkin oikeus. Uhreilla ei ole mitään oikeuksia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.
Miksi pitäisi suostua?
Koska lopputulos olisi ap:lle parempi kuin käsittely oikeudessa. Kuski saisi joka tapauksessa sakot ja joutuisi korvaamaan vahingon, mutta oikeudessa tuotaisiin esille asioita, joiden vuoksi tuomari voi päättää, että myös ap oli osasyyllisenä ja aiheutti tilanteen, koska on vain hänen sanansa pyörän taluttamisesta. Jos siinä kaiken lisäksi oli pyörätien jatke, niin asia mutkistuu.
Minä ainakin ottaisin mieluummin korvaukset nopeasti kuin lähtisin oikeuteen arpomaan, joudunko maksamaan vastapuolen kulut. Sieltä voi löytyä todistajia, joiden mukaan ap törmäsi autoon eikä päinvastoin.
Autoilija saa tuomion ja velvoitetaan korvaamaan fillarini korjauskulut. Tässä ei ole oikeastaan mitään epäselvää. Omasta kamerasta voi päätellä että talutan pyörää ja näkee selvästi kun autoilija törmää siihen ja pakenee paikalta. Hän hankkii asianajajan jos asiakseen katsoo. Mitään oleellista tuskin tulee ilmi sen lisäksi. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa hänen oikeudenkäyntikulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikse ei voi sopia, vai saatko ilmaisen oikeusavun ja ajattelit pistää autoilijan maksamaan turhaan kiristääksesi häntä?
Todennköisesti tuo on ap:n tarkoitus.
Sovittelemalla voisit saada korvauksen käteisenä ja et menetä tukia.
Missä väitin että saan tukia?
Vein pyörän korjaamoon äsken. Etupyörä tosiaan on hiilikuitua. Näkyviä vaurioita siinä ei ole mutta uusi maksaa jotain 400 euroa. Lopullinen kulu selviää lähipäivinä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.
Opettele ajamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vein pyörän korjaamoon äsken. Etupyörä tosiaan on hiilikuitua. Näkyviä vaurioita siinä ei ole mutta uusi maksaa jotain 400 euroa. Lopullinen kulu selviää lähipäivinä.
Olethan sopinut poliisin ja vakuutusyhtiön kanssa, että voit tehdä noin? Autoilijan ei tarvitse korvata euroakaan, jos toimit omin päin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.
Miksi pitäisi suostua?
Koska lopputulos olisi ap:lle parempi kuin käsittely oikeudessa. Kuski saisi joka tapauksessa sakot ja joutuisi korvaamaan vahingon, mutta oikeudessa tuotaisiin esille asioita, joiden vuoksi tuomari voi päättää, että myös ap oli osasyyllisenä ja aiheutti tilanteen, koska on vain hänen sanansa pyörän taluttamisesta. Jos siinä kaiken lisäksi oli pyörätien jatke, niin asia mutkistuu.
Minä ainakin ottaisin mieluummin korvaukset nopeasti kuin lähtisin oikeuteen arpomaan, joudunko maksamaan vastapuolen kulut. Sieltä voi löytyä todistajia, joiden mukaan ap törmäsi autoon eikä päinvastoin.
Autoilija saa tuomion ja velvoitetaan korvaamaan fillarini korjauskulut. Tässä ei ole oikeastaan mitään epäselvää. Omasta kamerasta voi päätellä että talutan pyörää ja näkee selvästi kun autoilija törmää siihen ja pakenee paikalta. Hän hankkii asianajajan jos asiakseen katsoo. Mitään oleellista tuskin tulee ilmi sen lisäksi. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa hänen oikeudenkäyntikulut.
Autoilija saa sakot (saisi ne sovittelumenettelyssäkin) ja fillarin korjauskulut korvataan vain siltä osin kuin voit osoittaa, että ne johtuivat törmäyksestä. Fillarisi kamerasta näkee vain sen, mihin ko. kameran kuvakulma riittää, joten jää vielä monta kyseenalaista asiaa. Vastapuolen kulut voidaan määrätä maksettaviksesi, jos ilmenee, että olit syyllinen, esimerkiksi näytit autoilijalle, että aja vaan ja sitten työnsit pyörän auton alle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vein pyörän korjaamoon äsken. Etupyörä tosiaan on hiilikuitua. Näkyviä vaurioita siinä ei ole mutta uusi maksaa jotain 400 euroa. Lopullinen kulu selviää lähipäivinä.
Olethan sopinut poliisin ja vakuutusyhtiön kanssa, että voit tehdä noin? Autoilijan ei tarvitse korvata euroakaan, jos toimit omin päin.
Tottakai vahinkoja täytyy tutkia että tietää paljonko korjaaminen maksaaja jos se ylipäätään onnistuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.
Miksi pitäisi suostua?
Koska lopputulos olisi ap:lle parempi kuin käsittely oikeudessa. Kuski saisi joka tapauksessa sakot ja joutuisi korvaamaan vahingon, mutta oikeudessa tuotaisiin esille asioita, joiden vuoksi tuomari voi päättää, että myös ap oli osasyyllisenä ja aiheutti tilanteen, koska on vain hänen sanansa pyörän taluttamisesta. Jos siinä kaiken lisäksi oli pyörätien jatke, niin asia mutkistuu.
Minä ainakin ottaisin mieluummin korvaukset nopeasti kuin lähtisin oikeuteen arpomaan, joudunko maksamaan vastapuolen kulut. Sieltä voi löytyä todistajia, joiden mukaan ap törmäsi autoon eikä päinvastoin.
Autoilija saa tuomion ja velvoitetaan korvaamaan fillarini korjauskulut. Tässä ei ole oikeastaan mitään epäselvää. Omasta kamerasta voi päätellä että talutan pyörää ja näkee selvästi kun autoilija törmää siihen ja pakenee paikalta. Hän hankkii asianajajan jos asiakseen katsoo. Mitään oleellista tuskin tulee ilmi sen lisäksi. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa hänen oikeudenkäyntikulut.
Autoilija saa sakot (saisi ne sovittelumenettelyssäkin) ja fillarin korjauskulut korvataan vain siltä osin kuin voit osoittaa, että ne johtuivat törmäyksestä. Fillarisi kamerasta näkee vain sen, mihin ko. kameran kuvakulma riittää, joten jää vielä monta kyseenalaista asiaa. Vastapuolen kulut voidaan määrätä maksettaviksesi, jos ilmenee, että olit syyllinen, esimerkiksi näytit autoilijalle, että aja vaan ja sitten työnsit pyörän auton alle.
Hän on tähän asti sanonut että sovittelu tarkoittaa sitä että minulle tulee tapahtumien osalta muistikatko ja olisin hiljaa oikeudessa ja kuulusteluissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.
Miksi pitäisi suostua?
Koska lopputulos olisi ap:lle parempi kuin käsittely oikeudessa. Kuski saisi joka tapauksessa sakot ja joutuisi korvaamaan vahingon, mutta oikeudessa tuotaisiin esille asioita, joiden vuoksi tuomari voi päättää, että myös ap oli osasyyllisenä ja aiheutti tilanteen, koska on vain hänen sanansa pyörän taluttamisesta. Jos siinä kaiken lisäksi oli pyörätien jatke, niin asia mutkistuu.
Minä ainakin ottaisin mieluummin korvaukset nopeasti kuin lähtisin oikeuteen arpomaan, joudunko maksamaan vastapuolen kulut. Sieltä voi löytyä todistajia, joiden mukaan ap törmäsi autoon eikä päinvastoin.
Autoilija saa tuomion ja velvoitetaan korvaamaan fillarini korjauskulut. Tässä ei ole oikeastaan mitään epäselvää. Omasta kamerasta voi päätellä että talutan pyörää ja näkee selvästi kun autoilija törmää siihen ja pakenee paikalta. Hän hankkii asianajajan jos asiakseen katsoo. Mitään oleellista tuskin tulee ilmi sen lisäksi. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa hänen oikeudenkäyntikulut.
Autoilija saa sakot (saisi ne sovittelumenettelyssäkin) ja fillarin korjauskulut korvataan vain siltä osin kuin voit osoittaa, että ne johtuivat törmäyksestä. Fillarisi kamerasta näkee vain sen, mihin ko. kameran kuvakulma riittää, joten jää vielä monta kyseenalaista asiaa. Vastapuolen kulut voidaan määrätä maksettaviksesi, jos ilmenee, että olit syyllinen, esimerkiksi näytit autoilijalle, että aja vaan ja sitten työnsit pyörän auton alle.
Hän on tähän asti sanonut että sovittelu tarkoittaa sitä että minulle tulee tapahtumien osalta muistikatko ja olisin hiljaa oikeudessa ja kuulusteluissa.
Kuvittelee pääsevänsä ilman sakkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikse ei voi sopia, vai saatko ilmaisen oikeusavun ja ajattelit pistää autoilijan maksamaan turhaan kiristääksesi häntä?
Todennköisesti tuo on ap:n tarkoitus.
Sovittelemalla voisit saada korvauksen käteisenä ja et menetä tukia.
Missä väitin että saan tukia?
Et missään. Jankkaamisesi täällä tekee sen vain aivan ilmeiseksi, että olet tukien varassa oleva luuseri, joka ei pärjää elämässä mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.
Miksi pitäisi suostua?
Koska lopputulos olisi ap:lle parempi kuin käsittely oikeudessa. Kuski saisi joka tapauksessa sakot ja joutuisi korvaamaan vahingon, mutta oikeudessa tuotaisiin esille asioita, joiden vuoksi tuomari voi päättää, että myös ap oli osasyyllisenä ja aiheutti tilanteen, koska on vain hänen sanansa pyörän taluttamisesta. Jos siinä kaiken lisäksi oli pyörätien jatke, niin asia mutkistuu.
Minä ainakin ottaisin mieluummin korvaukset nopeasti kuin lähtisin oikeuteen arpomaan, joudunko maksamaan vastapuolen kulut. Sieltä voi löytyä todistajia, joiden mukaan ap törmäsi autoon eikä päinvastoin.
Autoilija saa tuomion ja velvoitetaan korvaamaan fillarini korjauskulut. Tässä ei ole oikeastaan mitään epäselvää. Omasta kamerasta voi päätellä että talutan pyörää ja näkee selvästi kun autoilija törmää siihen ja pakenee paikalta. Hän hankkii asianajajan jos asiakseen katsoo. Mitään oleellista tuskin tulee ilmi sen lisäksi. En oikein ymmärrä miksi minun pitäisi maksaa hänen oikeudenkäyntikulut.
Autoilija saa sakot (saisi ne sovittelumenettelyssäkin) ja fillarin korjauskulut korvataan vain siltä osin kuin voit osoittaa, että ne johtuivat törmäyksestä. Fillarisi kamerasta näkee vain sen, mihin ko. kameran kuvakulma riittää, joten jää vielä monta kyseenalaista asiaa. Vastapuolen kulut voidaan määrätä maksettaviksesi, jos ilmenee, että olit syyllinen, esimerkiksi näytit autoilijalle, että aja vaan ja sitten työnsit pyörän auton alle.
Hän on tähän asti sanonut että sovittelu tarkoittaa sitä että minulle tulee tapahtumien osalta muistikatko ja olisin hiljaa oikeudessa ja kuulusteluissa.
Kuvittelee pääsevänsä ilman sakkoja.
Niinpä.
Äsken selvisi että vanne on entinen. Se on se 400 euron paukku siis. Vastapuoli ei sio neuvotella joten...
Kerros nyt totuus et miten homma meni