Miksi autoilija raivostuu kun en suostu sovitteluun?

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas huomataan kuinka tyhmiä pyöräilijät on. Ja taas on huomattu että autolija ei huomaa pyöräilijää niin pyöräilijän on kuitenkin ihan pakko tunkea alle. Olette alhaista, sadistista, sairasta sakkia te kaikki aikuiset pyöräilijät. 

Ap oli tässä tapauksessa jalankulkija. Talutti pyörää. Etkö ymmärrä lukemaasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:n kysymys on jäänyt vastaamatta. Miksi autoilija raivostuu tuossa tilanteessa?

Joku toistaitoinen ajoi taas auton alle?

Lukutaidoton pässi. Kas kun osaat kirjoittaa.

Autoilijat ovat arvaamattomia raivopäitä kun ovat pyöräilijöiden kanssa tekemisissä. Kannattaa varoa.

MIksi ap haluaa jauhaa tästä yleisöpalstalla, yleensä ei ole silloin puhtaat jauhot pussissa jos uskottavuutta pitää hakea erikseen. Apn kertoma tilanne ei ole milläänmuotoa tavallinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä taas huomataan kuinka tyhmiä pyöräilijät on. Ja taas on huomattu että autolija ei huomaa pyöräilijää niin pyöräilijän on kuitenkin ihan pakko tunkea alle. Olette alhaista, sadistista, sairasta sakkia te kaikki aikuiset pyöräilijät. 

Ap oli tässä tapauksessa jalankulkija. Talutti pyörää. Etkö ymmärrä lukemaasi?

Sillä ei ole merkitystä. Kaikki tietää että autoilija on kingi kun ollaan liikenteessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.

Miksi pitäisi suostua?

Koska lopputulos olisi ap:lle parempi kuin käsittely oikeudessa. Kuski saisi joka tapauksessa sakot ja joutuisi korvaamaan vahingon, mutta oikeudessa tuotaisiin esille asioita, joiden vuoksi tuomari voi päättää, että myös ap oli osasyyllisenä ja aiheutti tilanteen, koska on vain hänen sanansa pyörän taluttamisesta. Jos siinä kaiken lisäksi oli pyörätien jatke, niin asia mutkistuu.

Minä ainakin ottaisin mieluummin korvaukset nopeasti kuin lähtisin oikeuteen arpomaan, joudunko maksamaan vastapuolen kulut. Sieltä voi löytyä todistajia, joiden mukaan ap törmäsi autoon eikä päinvastoin.

Mun veljelle osui samantapainen case ja sakot sai pyöräilijä, joka auton kameran kuvaamassa materiaalissa törmäsi autoon. Väitti taluttaneensa suojatiellä pyöräänsä, tosielämässä ajoi auton etukulmaan.

Sovittelu tarkoittaa tässä tapauksessa sitä että perun rikosilmoituksen, olen hiljaa jos minut kutsutaan todistamaan ja tyydyn siihen mitä autoilijaa sattuu huvittamaan maksamaan.

Tottakai autoilijaa kiukuttaa kun joutuu vastaamaan tekemisistään. Se ei perusautoilijalle sovi! 

Se fillari muuten on Helkama. Sain sen ylioppilaslahjaksi 2000-luvun alussa ja olen käyttänyt sitä siitä asti. Käytännössä vain runko ja etuhaarukka on alkuperäiset. Mitä se tähän liittyy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikse ei voi sopia, vai saatko ilmaisen oikeusavun ja ajattelit pistää autoilijan maksamaan turhaan kiristääksesi häntä?

Todennköisesti tuo on ap:n tarkoitus.

Sovittelemalla voisit saada korvauksen käteisenä ja et menetä tukia. 

Mikä sovittelu? Auton liikennevakuutus korvaa. Olet yhteydessä auton vakuutusyhtiöön ja saat korvauksen. Auton bonukset saattaa tippua, mutta ei siitä mitään sovittelua tarvita tai poliisia. Vakuutusyhtiöstä kyselet.

Avatkaa vähän sitä kiristysväitettä. Millä tavalla voi tuossa tilanteessa kiristää autoilijaa? Lähinnä etuvanne menee uusiksi mutta joudun vaihtamaan myös kypärän.

Vierailija kirjoitti:

Mun veljelle osui samantapainen case ja sakot sai pyöräilijä, joka auton kameran kuvaamassa materiaalissa törmäsi autoon. Väitti taluttaneensa suojatiellä pyöräänsä, tosielämässä ajoi auton etukulmaan.

Tämä. Muutaman kerran olen ollut tosi tyytyväinen, että minulla on autossa kamera. Sieltä löytyy kiistattomat todisteet aina tarvittaessa.

Ilmoita sovitteluun suostunisen ehdoksi, että autoilija korvaa sinulle ensin aiheuttammansa vahingon. Kun korvaus on suoritettu, voit todeta homman olevan käsitelty. 

Oikeuteen joudut oletettavasti menemään todistamaan, etkä hyödy siitä mitään, että autoilija saa sakot. 

Vierailija kirjoitti:

Mikse ei voi sopia, vai saatko ilmaisen oikeusavun ja ajattelit pistää autoilijan maksamaan turhaan kiristääksesi häntä?

Minäkään en tuossa tilanteessa haluaisi sopia. Liikennepako. Hit and run. Nyt kaveria ärsyttää kun ei päässytkään livahtamaan karkuun. Raivoamalla painostaa toista osapuolta? Seuraavassa näytöksessä yrittää hankkia itselleen jonkun mafian lakimiehen maalaamaan mustaa valkoiseksi kaksin käsin. Riski molemmille toki lähteä käräjäoikeuteen, jossa päätökset on ihan pelkkää teatteria ja arpapeliä.

Vierailija kirjoitti:

Mikä sovittelu? Auton liikennevakuutus korvaa. Olet yhteydessä auton vakuutusyhtiöön ja saat korvauksen. Auton bonukset saattaa tippua, mutta ei siitä mitään sovittelua tarvita tai poliisia. Vakuutusyhtiöstä kyselet.

Jos oli man ne niin niillä ei ole vakuutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun veljelle osui samantapainen case ja sakot sai pyöräilijä, joka auton kameran kuvaamassa materiaalissa törmäsi autoon. Väitti taluttaneensa suojatiellä pyöräänsä, tosielämässä ajoi auton etukulmaan.

Tämä. Muutaman kerran olen ollut tosi tyytyväinen, että minulla on autossa kamera. Sieltä löytyy kiistattomat todisteet aina tarvittaessa.

Mun kameralle ollut tarvetta vasta kerran, kun pyöräilijä ajoi paikallaan olevan auton keulaan. Sillä oli kaverinsa mukanaan ja valehtelivat yhdessä samaa tarinaa poliisille, niin olisin jäänyt alakynteen ilman sitä. Sen jälkeen ostin myös taakse kameran.

Millä tavalla tuo olisi kiristys?

Vierailija kirjoitti:

Miksi hitossa et voi suostua sovitteluun vaan haluat varta vasten mennä oikeuteen riitelemään? Olet joko aivovammainen, nainen, demari tai muuten vaan täysin sekaisin päästäsi kun olet noin sairas narsisti.

Oho ap:n rattiraivoinen soittelija ilmoittautuu?!