Köyhät ihmiset, jotka vihaavat rikkaita

"No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?"

"Jokaisen heidän asemaan on yrittänyt päästä tuhat muuta ihmistä."

"Eli he ovat pahoja ihmisiä, koska ovat muita lahjakkaampia ja tekevät muita enemmät töitä unelmiensa eteen? OK. "

Olkinukke on argumentaatiovirhe. https://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

Maapallon resursseja voi jakaa oikeudenmukaisesti. Tai yhdelle enemmän kuin 999 muulle.

Vierailija kirjoitti:

Myös köyhä voi olla todella inhottava ihminen. Miksi ei voisi olla?

Moni onkin. Hänellä tosin on huomattavasti vähemmän valtaa muuttaa maailmaa ja muiden ihmisten elämää helvetilliseksi. Ei olematon määrä, mutta huomattavasti vähemmän rakenteellista valtaa.

Ettekö te nyt opi että nämä ketjut ovat ulkopuolisen tahon aloittamia ? Eripuran lietsontaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi esim. Teemu Selänteelle ollaan kateellisia hänen rikkaudestaan, mutta F1- ja rallimiehiä vain ihaillaan? Mikä logiikka tässä on?

Kuka muka on omaisuudelleen kateellinen? Ongelma ei ole Teemun rahat vaan se, että hän antaa täyden tukensa eräälle maailmanherruuteen pyrkivälle appelsiinille.

Autourheilijat ovat toistaiseksi ymmärtäneet pitää mölyt mahassaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?

Kyse on rakenteellisesta ongelmasta. Näillä tyypeillä saattaa olla kivat luonteet tai ainakin julkiset imagot, mutta se ei poista sitä faktaa, että köyhyyttä aiheuttaa omaisuuden kertyminen pienelle eliitille, joilla on täysin suhteeton valta vaikuttaa muiden ihmisten elämiin kulutusvalinnoillaan ja esimerkiksi omaisuuden, kuten talojen, haalimisen muodossa. Tämä valtadynamiikka itsessään on väkivaltaa kun kyseiset henkilöt eivät käytä valtaa ja resurssejaan aktiivisesti paremmin, tasa-arvoisemman ja onnellisemman maailman luomiseen. Ja miksi kenenkään pitäisi olla miljonääri siksi, että osaa esimerkiksi näytellä? Usein leffat ovat rikkaiden ja korporaatioiden rahoittamaa propagandaa, jolla mainostetaan tuotteita, normeja ja yrityksiä. Tämän takia siinä teollisuudessa pyörii niin paljon rahaa ja näyttelijät siis tienaavat rahaa massojen aivopesulla ja kävelevinä mainostauluina isojen kapitalistien sätkynukkeina.

Monet rikkaat tekevät elämänsä aikana huomattavasti enemmän hyväntekeväisyyttä kuin köyhät ikinä. Veikkaan, että sinä ja moni muu palstalainen kuitenkin katsoo leffoja ja sarjoja eikä boikotoi näitä.

Vierailija kirjoitti:

"No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?"

Jokaisen heidän asemaan on yrittänyt päästä tuhat muuta ihmistä.

Mutta se ei liity heihin mitenkään eikä ole heidän syytään. Olisiko heidän pitänyt jättää kaikki valintansa tekemättä vain jotta joku muu olisi päässyt siihen missä he ovat nyt?

Niin, mietipä ap, mieti oikein kovasti.

"Monet rikkaat tekevät elämänsä aikana huomattavasti enemmän hyväntekeväisyyttä kuin köyhät ikinä."

Mitä sinä teet?

Minun suhtautumiseni rikkaisiin muuttui selvästi aiempaa vihamielisemmäksi, kun julkistettiin tämä tutkimus, eli mitä rikkaat todella ajattelevat:

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006221651.html

Todella järkyttävää luettavaa. Samoin jotkut kommentit somessa silloin, kun Li Andersson ehdotti 0,5 % miljonääriveroa. Puolen prosentin vero kuulemma tekee miljonääreistä ihan persaukisia.

Joo, on varakkaissa varmaan ihan hyviäkin ihmisiä, mutta vähemmistössä mitä todennäköisimmin ovat.

Itse olen köyhä. En ole kade kenellekkään. En vihaa ketään. Kova elämä ollut, mutta myös paljon hyvää. Mielenrauha saavutettu ja se lienee tärkeintä. Olen kiitollinen monesta asiasta.

Aika moni näistäkin, jotka itseään puolustelee, ajattelee kumminkin, että perheen pää on enemmän tienaava (keskimäärin edelleen mies) ja että porukan rikkain saa päättää jne. Raha = päätösvalta. Vammainen asenne elämään. Olipa kumppani, työkaveri tai kaveri, niin aina rikkain vaatii muita pokkuroimaan, koska hänellä on enemmän rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?

Kyse on rakenteellisesta ongelmasta. Näillä tyypeillä saattaa olla kivat luonteet tai ainakin julkiset imagot, mutta se ei poista sitä faktaa, että köyhyyttä aiheuttaa omaisuuden kertyminen pienelle eliitille, joilla on täysin suhteeton valta vaikuttaa muiden ihmisten elämiin kulutusvalinnoillaan ja esimerkiksi omaisuuden, kuten talojen, haalimisen muodossa. Tämä valtadynamiikka itsessään on väkivaltaa kun kyseiset henkilöt eivät käytä valtaa ja resurssejaan aktiivisesti paremmin, tasa-arvoisemman ja onnellisemman maailman luomiseen. Ja miksi kenenkään pitäisi olla miljonääri siksi, että osaa esimerkiksi näytellä? Usein leffat ovat rikkaiden ja korporaatioiden rahoittamaa propagandaa, jolla mainostetaan tuotteita, normeja ja yrityksiä. Tämän takia siinä teollisuudessa pyörii niin paljon rahaa ja näyttelijät siis tienaavat rahaa massojen aivopesulla ja kävelevinä mainostauluina isojen kapitalistien sätkynukkeina.

Monet rikkaat tekevät elämänsä aikana huomattavasti enemmän hyväntekeväisyyttä kuin köyhät ikinä. Veikkaan, että sinä ja moni muu palstalainen kuitenkin katsoo leffoja ja sarjoja eikä boikotoi näitä.

Hyväntekeväisyydellä usein korjataan rikkaiden aiheuttamia ongelmia, kuten kolonalismin seurauksia, ilmastonmuutosta, sotien tuhoja, ihmiskaupan uhrien kärsimystä jne. Sen lisäksi ne ovat monille rikkaille keino kiertää veroja, koska saavat verovähennyksiä näistä monissa maissa, ja rahat menevät jonkun rikkaan kaverin taskuun ja vain pieni siivu sinne oikeaan kohteeseen. Hyväntekeväisyys on julkisuuskuva kiillottamista. Miksi eivät mieluummin maksa veroja? Niinpä... Koska se oikeasti auttaisi yhteiskuntaa ja muita ihmisiä,ja silloin myös köyhät pääsisivät päättämään, mihin yhteisiä varoja käytetään, demokratian kautta.

"No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?"

"Jokaisen heidän asemaan on yrittänyt päästä tuhat muuta ihmistä."

"Mutta se ei liity heihin mitenkään eikä ole heidän syytään. Olisiko heidän pitänyt jättää kaikki valintansa tekemättä vain jotta joku muu olisi päässyt siihen missä he ovat nyt?"

Miksi symppaat heitä? Kirjoitteletko täällä suomalaisen miljonäärin rahoituksella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

No rikkaita ovat esim. Shaquille O'Neal, Emma Watson, Tom Holland ja Keanu Reeves, miten he ovat nöyryyttäneet mielestäsi köyhiä?

Kyse on rakenteellisesta ongelmasta. Näillä tyypeillä saattaa olla kivat luonteet tai ainakin julkiset imagot, mutta se ei poista sitä faktaa, että köyhyyttä aiheuttaa omaisuuden kertyminen pienelle eliitille, joilla on täysin suhteeton valta vaikuttaa muiden ihmisten elämiin kulutusvalinnoillaan ja esimerkiksi omaisuuden, kuten talojen, haalimisen muodossa. Tämä valtadynamiikka itsessään on väkivaltaa kun kyseiset henkilöt eivät käytä valtaa ja resurssejaan aktiivisesti paremmin, tasa-arvoisemman ja onnellisemman maailman luomiseen. Ja miksi kenenkään pitäisi olla miljonääri siksi, että osaa esimerkiksi näytellä? Usein leffat ovat rikkaiden ja korporaatioiden rahoittamaa propagandaa, jolla mainostetaan tuotteita, normeja ja yrityksiä. Tämän takia siinä teollisuudessa pyörii niin paljon rahaa ja näyttelijät siis tienaavat rahaa massojen aivopesulla ja kävelevinä mainostauluina isojen kapitalistien sätkynukkeina.

Eli lyhyemmin sanottuna: kukaan ei saa menestyä, jos kerran kaikki eivät voi olla menestyjiä.

Ei maailman ongelmat sillä ratkea, ettei tehdystä työstä saa palkkiota.

Vierailija kirjoitti:

Lue muutama kirja kapitalismista ja alat ehkä ymmärtää. Miksi pitäisi tykätä orjuuttajastaan? Rikkaaksi pyrkivä ja sellaiseksi päätyvä on tehnyt elämässään muiden kannalta täysin törkeitä ja alistavia valintoja, muuten ei siihen asemaan tässä maailmassa päädy. Perittyjä rahoja ei ole kukaan ansainnut. Niin ja mikä on sinun määritelmäsi rikkaalle?

Mut tohonkin vois heittää vasta-argumenttina sellasen asian, että se ketä käytetään hyväksi, antaa itse niin tapahtua. Maailma on myös tietoa täynnä ja itseään voi kehittää, omaa ymmärrystä tästä ympäröivästä maailmasta, sillon ei ole enää kenenkään käytettävissä. Se mentaliteetti rikkaan ja köyhän välillä on se, että rikas tiedostaa omat päivittäiset valintansa, kun taas yleensä köyhä tai keskiluokkainen ei tiedosta yhtää mitää eikä ajattele yhtää mitää, eikä edes halua ajatella. Sillon he tavallaan antavat hyväksynnän käyttää heitä hyväkseen ja tekevät sen täysin itse. Silloin poistuu myös vastuu tältä hyväksikäyttäjältä. Otetaan esimerkki, että rikas myy myrkkyä kaupan hyllyllä, se myy sitä sen takia, koska köyhä ostaa sitä ja haluaa ostaa sitä. Miksi se köyhä ei halua ymmärtää, että se tavara mitä se panee suuhunsa on myrkkyä? Koska sitä ei kiinnosta. Sillon  se itse antaa hyväksynnän sen myrkyn myymiselle. 

Rikkaat yrittävät aina käyttää köyhiä hyväkseen. Esim. minulta ovat pyytäneettyötunteja ilmaiseksi. En ole suostunut. Mokomat mulgqwistit.

Vierailija kirjoitti:

"Miksi esim. Teemu Selänteelle ollaan kateellisia hänen rikkaudestaan, mutta F1- ja rallimiehiä vain ihaillaan? Mikä logiikka tässä on?"

Selänne aukoo päätään asioista, jotka eivät hänelle kuulu.

Selänteellä on lupa sanoa mielipiteensä asioista. Muilla vastaavasti on oikeus vetää hänestä johtopäätökset niiden perusteella.

Vierailija kirjoitti:

"Monet rikkaat tekevät elämänsä aikana huomattavasti enemmän hyväntekeväisyyttä kuin köyhät ikinä."

Mitä sinä teet?

Annan rahaa eläinten suojeluun. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Läpeensä kateellisia ihmisiä on joka yhteiskuntaluokassa. Rikkaat, keskituloiset ja köyhät. Kateelliset vähiten ymmärtävät toisiaan.

Surullista, et toisilla riittää vihaa. Se nakertaa vain itseä turhaan sisältä. Kun vihan kohdetta ei voi muuttaa. Joihinkin asioihin voi saada muutoksia. Mutta rikkaitten tai köyhien vihaaminen. On omiin muroihinsa kakkimista jo.

Mutta kun ei tarvitse vihata ketään tai mitään olipa rutiköyhä tai upporikas. Vihan tunne on todellakin kuin syöpä, joka tappaa ihmisen

No en minä nyt mitään varsinaista vihaa tunne kuin ihan ajoittain, jos törmää johonkin esim. uutiseen, joka sen tunteen herättää. Enemmän kai tunnen jonkinlaista inhoa ja halveksuntaa. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi esim. Teemu Selänteelle ollaan kateellisia hänen rikkaudestaan, mutta F1- ja rallimiehiä vain ihaillaan? Mikä logiikka tässä on?

En ainakaan minä ole heistä kenellekään kateellinen. En tunne ketään heistä henkilökohtaisesti.

Ei kateus edellytä henkilökohtaista tuntemista.