Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!

Oksettava akka

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti poliisit lukee tätä ketjua. Saadaan murhaaja vastuuseen.

Kuinkahan monta kertaa tekijän nimi on jo kerrottu poliisille?

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti poliisit lukee tätä ketjua. Saadaan murhaaja vastuuseen.

Parikymmentä sivua taaksepäin siitä voit aloitta. Tee omat johtopäätöksesi tapahtumista sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Annelistit kuten kaikii eri tuomarit, lakiasiantuntijat jne. ?

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Annelin ns tunnustuskuulustelut kestivät monta päivää. Hän alkoi ensin kertoilemaan asioista ikään kuin hätävarjelun liioitteluun tähtäävästi. Samanaikaisesti hän varautui siihen, että kaikki olisi helposti peruttavissa, jos kävisi ilmi, että lapset eivät omissa puhutteluissaan olleet paljastaneet mitään. Sen jälkeen, kun hän sai selville, ettei tyttö ollut puhunut mitään, hän perui tunnustuksensa. 

Vierailija kirjoitti:

Auerin auktoriteettiusko oli kai aika kova. Poliisi pyöritteli sitä ihan miten tahtoi. Jos poliisi sanoi, että sinä teit sen, niin se ohitti hänen omat muistikuvat tapahtuneesta. Tosin ilmeisesti tuo valetunnustus meni aikalailla kuten oppikirjassa?

Tunnusti ja lapset kertoivat petojuttujaan. Kovia ovat valehtelemaan nämä.

Tämä aihe on yhteiskunnallisesti merkittävä!

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Okei eli virhe tapahtui tuossa vaiheessa kun viranomaiset painostivat häntä tunnustamaan. Aika paha moka. Siihenpä se juttu sitten kaatui, koska ei voi olla täysin varma syyllisyydestä jos se on painostamalla saatu. Olisi kannattanut antaa aikaa eikä hosua, että kunhan vaan saadaan äkkiä joku tunnustus joltakin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi nyt vaan todeta, että poliisi ryssi uskomattomasti sen murhajutun. Lakki päästä ja toteamus, että Auer selvisi murhasta. Hän jää suomalaisiin historiankirjoihin samoin kuin O.J. Simpson länsimaissa. 

 

Ja koppikorvauksista ei vissiin tarvi maksaa tuloveroa?

Miten poliisi ryssi sen? Eritteletkö tarkemmin? Se ei ole todiste, että Anneli on syyllinen ja koska ei ole näyttöä, on poliisi ryssinyt tutkinnan. Eikö ole mahdollista, että tutkinta tehtiin täysin asianmukaisesti ja se ei vaan osoittanut Annelia syylliseksi? 

 

Olen miettinyt tuota seri-tuomiota jo aiemminkin, että oikeusjärjestelmän kannalta nämä täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Sellaisia ei pitäisi olla. Ne on todellinen musta aukko ja kansalaisilla sekä tutkijoilla pitäisi olla mahdollisuus tarkastella tuomiota ja sen todisteita. Ei vaan voi olla oikeusjärjestelmässä tuomioita, joiden perusteet ja kaikki tiedot salataan niin, ettei kukaan tiedä, millä perusteilla ihmisiä tuomitaan. Auerin case on karmiva esimerkki siitä, että meillä on mahdollisesti syyttömiä ihmisiä vankiloissa noista rikoksista ja kukaan ei koskaan pääse edes kritisoimaan tuomioita tai tuomitut pysty itse puolustautumaan. Ymmärrän sen toisen puolen kyllä uhrien kannalta. Siksi minusta näitä tuomioita pitäisi päästä tutkimaan ja analysoimaan ainakin tutkijoiden hyvin laajasti salassa pito sopimuksen avulla. En tiedä, onko näin. Jokusia vuosia sitten ainakin tämän nosti alan tutkijatkin ongelmaksi. 

Minä taas väitän, että juuri tämä Auerin ja Ihlen keissin avoimuus ja julkisuudessa rieputtelu johtivat siihen, että tuomarit kääntyivät kannattamaan puolustusta. Henkilökohtaisella tasolla on tietysti ollut "ihan kivaa", kun on päässyt perehtymään keissiin, mutta mielestäni juttua ovat päässeet seuraamaan ihmiset, joilla ei ole mitään tieteellistä koulutusta asian analysoimiseen. Heidät on ollut helppo käännyttää tämän voimallisen Auer-propagandan myötä. Auer osaa kyllä mediapelin. 

Oletko sitä mieltä, että oikeudenkäyntien ei tulisi olla julkisia? 

Puhuin serioikeudenkäynneistä. 

Miten ne poikkeavat muista oikeudenkäynneistä sen suhteen, vaikuttaako asian julkisuudessa käsittely tuomarien mielipiteisiin tai sen, että juttuja pääsee seuraamaan ihmiset, joilla ei ole mitään tieteellistä koulutusta asian analysoimiseen? 

Seri-oikeudenkäynnithän salataan ainoastaan uhrien suojelemiseksi, ei mistään muista syistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.

No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.

 

 "Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden. 

Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:

Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.

Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.

Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan. 

A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."

Mitä tiedät siitä tunnustuksesta? Se oli melkoinen hupijuttu. Oikeudessakin käsitelty.

Tiedän vain sen mitä julkisuudessa on kerrottu, kuten tuon, minkä jo kirjoitin, googlettamalla löytyy tietoa.

Lähdin etsimään tietoa siksi, kun joku väitti täällä, että A olisi lapselleen tunnustanut.

Tuomarit vähän ihmetteli mikä se riita oli, kun yksikään lapsista ei ollut kuullut sitä. Annelissa ei myöskään ollut minkäänlaisia tappelun jälkiä. Jukan murhaajan oli kuitenkin täytynyt ottaa itsekin osumaa ja olla yltäpäältä Jukan veressä.

Kuskatkaa jo tuo akka kaivoon ja tarinalle loppu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Joo joo, varmasti olet. Myös kaikkia tuomioita kommentoineita lakiasiantuntijoita, tuomareita, Julia Korkmania jne. 

Jännä kuin ei ole ketään muita teitä korkeammin koulutettuja ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneitä joukolla jakamassa käsityksiäsi siitä, mitä voidaan pitää epärealistisena ja mitä ei. Tämä selittynee vain sillä, että olet koko Suomen korkeiten koulutettu ja parhaiten erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtynyt ihminen. 

Ivaat suurentelemalla asioita. Ehkä ei vaan ole kovin monia kaltaisiani, jotka olisivat 15-20 vuotta jaksaneet seurata Auerin keissejä ja kirjoitella niistä. Moni aikoinaan Auerin murhaoikeudenkäynneistä kiinnostunut oli minua vanhempaa väkeä, joten he lienevät jo eläkkeellä. 

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit vähän ihmetteli mikä se riita oli, kun yksikään lapsista ei ollut kuullut sitä. Annelissa ei myöskään ollut minkäänlaisia tappelun jälkiä. Jukan murhaajan oli kuitenkin täytynyt ottaa itsekin osumaa ja olla yltäpäältä Jukan veressä.

Ja A:ta oli myös puukotettu.

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Tämä selviää krp:n tutkimuksissa kyllä, älä huoli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Auer oli koulutukseltaan kauppatieteiden maisteri ja selvästi yrittäjyydestä kiinnostunut. Hän olisi voinut tienata mitä tahansa.

Auer valmistui yliopistosta juuri laman aikoihin eikä saanut töitä. Jukan vampattuaan hän eleli vanhempainpäivärahoilla. Jukka yritti häntä patistaa töihin, mutta Anneli halusi väkertää tietokoneella nettisivustoaan rakennellen. Siinä samassa hän oppi ääntenkäsittelyohjelmia, joista sai idean taustanauhan käyttöön hätäpuhelun aikana. Ei hän Turussakaan mennyt ulkopuolisiin töihin, vaan eli leskeneläkkeellä. En tiedä, kuinka paljon hän myöhemmin on saanut mainostuloja youtuben englanninkielisistä skräppäysvideoistaan. Siellä ei varmaan seuraajat ole tienneet hänen taustoistaanvaan vaan ihailleet vaan askarteluja. Ei tuo kuitenkaan kuulosta miltään suurelta bisnekseltä. En usko, että Annelilla olisi ollut sellaiseen vaadittavia taitoja. 

Mistä nämä kaikki tiedot ovat peräisin? Mistä tiedät, että on elänyt vanhempain rahalla ja lesken eläkkeellä? Onko nää jotain julkista tietoa vai miten. 

Aikoinaan murhaoikeudenkäyntien aikaan Annelin taustoista tuli ilmi kaikenlaista. Auer teki uuden lapsen aina, kun kolme vuotta vanhempainrahakautta tuli täyteen. Jukka ei kai enää suostunut viidenteen lapseen turvaamaan Annelin kotona oloa. Otaksun, että Anneli on kertonut itsestään poliisikuulustelujen lisäksi myös kirjassaan. 

Otaksut, eli et ole perehtynyt noihin asioihin kuitenkaan itse, et ole esim. lukenut sitä kirjaa, lukenut täältä foorumilta, uutisista jne? Olisipa kiva lukea nuo ja se kirjakin, että onko ne asiat noin kuten kerrot. Mutta naurettava ajatus tuo, että Anneli ihan yksin teki 4 lasta, että eiköhän se Jukka ole ollut siinä mukana itsekin tekemässä niitä lapsia. Toki voi olla, ettei ole halunnut enempää lapsia, mutta mihin tuo perustuu, onko siitä mustaa valkoisella jossakin mistä voisi käydä lukemassa? Se, että hän on ollut vanhempainrahalla ei ole mikään rikos vaan ihan lakisääteinen oikeus on vanhemmalla olla kotona lapsensa kanssa se kolme vuotta. Ei siinä nyt mitään ihmeellistä ole. Ja mihin töihin Annelia on painostettu jos on painostettu, hänellä oli tuo Maisteri tutkinto, ei ole pienellä paikkakunnalla saanut alansa töitä on todennäköisintä ja loogista. Jukka ehkä halunnut asua Ulvilassa ja ollut siten ns. pattitilanne, mutta minä vain spekuloin ja arvailen. Kaipaan ennenkaikkea näyttöä tähän keissiin. Tässä nyt on vaan liikaa kaikenlaista mikä ei ole uskottavaa näytön kannalta. Liikaa kysymyksiä ja liikaa epävarmuutta. Ihmiset myös taidokkaasti välttelevät sitä kun puhutaan Suomalaistenkin viranomaisten erehtyväisyydestä. Eiväthän Poliisit ota edes kaikkia rikosilmoituksia tutkintaan juurikin siksi jos näyttöä ei ole. Viranomainen voi myös päättää mitä tutkitaan ja mitä ei. 

Eihän näistä ollut kuin ne nuoremmat Jukan lapsia.

Mitä ihmettä nyt taas? Kaikki neljä oli Jukan lapsia. 

Eikös se vanhin ollut edellisestä suhteesta, muut Jukan.

Anneli ja Jukka olivat työkaverit ja panivat jo ennen kuin lopettivat silloiset suhteensa. Amanda on Jukan lapsi. Amanda myös näyttää ihan Jukalta.

Ok tämä oli uusi tieto minulle. Eli Anneli ja Jukka tapasivat töissä? Mutta eikö tässä ketjussa ole sanottu, että Anneli oli työttömänä koko ajan. Mistä näitä juttuja tulee? Jos he töissä tapasivat niin eikö silloin tässä taustalla ole myös kolmiodraamaa jos kerran molemmat olivat jos suhteissa. Miten nämä jätetyt ja petetyt ex:ät, heitä varmaan on haastateltu myös ettei ole mitään mustasukkaisuus juttuja taustalla. 

Anneli oli siis työtön, joka pääsi työharjoitteluun Jukan työpaikalle. Kyse ei siis ollut ihan tavanomaisesta työkaveruudesta. Poliisi on murhajutun yhteydessä jututtanut myös näitä entisiä kumppaneita, joita A ja J pettivät. Jukka ei olisi halunnut erota vaimostaan lapsesta huolimatta. Annelin entinen avomies tunnusti lapsen ja Annelin veli vaimoineen olivat juuri tuon tyttölapsen kummeja. Jukka suostui suhteeseen vasta, kun lapsi oli 8kk.

Eli taustalla on aikamoinen kolmiodraama, joten mitä tahansa on voinut sattua näiden ihmisten kesken. En usko, että saamme koskaan tietä koko totuutta. Mulle tuli olo, että Anneli ei ihan kaikkea kerro ja tuo on se, hänen taipumuksensa näihin suhde kuvioihin. Anneli on kuitenkin ollut suosittu miesten kesken kun niin moni on hänen lähelleen halunnut päästä. Jos Anneli ja Jukka ovat tehneet yhdessä 2 lasta niin on hän kuitenkin pitänyt Annelista ja halunnut olla hänen kanssaan. Kahta lasta ei synny tyhjästä. Hän olisi voinut jo ensimmäisen kohdalla lopettaa suhteilun Anneliin. Luultavasti on yrittänyt pitää molemmista naisista jotenkin kiinni, exästään ja samaan aikaan Annelista. Ei ole osannut päättää naisten välillä. Kummankin kanssa on halunnut sutinoida. Murhaaja voi olla sitten joku kolmiodraaman osapuolikin. Vastaavia tapahtuu Jenkkilässä paljon. Ei tästä ole kauaa kun joku agentti oli sekaantunut au pairiin ja murhasi rakastajatterensa kanssa tän agentin vaimon välttääkseen taloudelliset seuraukset avioerossa. Se isoin virhe tässä tapahtui siinä vaiheessa kun se "tunnustus" saatiin Annelilta painostamalla. En pidä luotettavana tunnustuksena. Joten tottakai siinä käy noin, että ei ole tarpeeksi pitävää näyttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta? 

Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet. 

Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.

Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa. 

Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa. 

Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet. 

Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!

Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena. 

Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot. 

Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa. 

 

"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.

Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.

Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."

 

 

" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.

Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.

Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.

Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.

– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."

Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.

Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta. 

On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen. 

Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin. 

Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä. 

"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin." 

Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen. 

Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin. 

Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu. 

Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin. 

Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.

Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni. 

No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys. 

Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit. 

Joo joo, varmasti olet. Myös kaikkia tuomioita kommentoineita lakiasiantuntijoita, tuomareita, Julia Korkmania jne. 

Jännä kuin ei ole ketään muita teitä korkeammin koulutettuja ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneitä joukolla jakamassa käsityksiäsi siitä, mitä voidaan pitää epärealistisena ja mitä ei. Tämä selittynee vain sillä, että olet koko Suomen korkeiten koulutettu ja parhaiten erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtynyt ihminen. 

Ivaat suurentelemalla asioita. Ehkä ei vaan ole kovin monia kaltaisiani, jotka olisivat 15-20 vuotta jaksaneet seurata Auerin keissejä ja kirjoitella niistä. Moni aikoinaan Auerin murhaoikeudenkäynneistä kiinnostunut oli minua vanhempaa väkeä, joten he lienevät jo eläkkeellä. 

Ei siihen tarvita mitään kyseisen tapauksen seuraamista vuosikymmeniä, että voi arvioida lasten kertomuksissa esiintyvien väitteiden realistisuutta tai uskottavuutta. Onhan se täysin selvää, että sinun käsityksesi realistisuudesta ja uskottavuudesta ovat äärimmäisen poikkeuksellisia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisi nyt vaan todeta, että poliisi ryssi uskomattomasti sen murhajutun. Lakki päästä ja toteamus, että Auer selvisi murhasta. Hän jää suomalaisiin historiankirjoihin samoin kuin O.J. Simpson länsimaissa. 

 

Ja koppikorvauksista ei vissiin tarvi maksaa tuloveroa?

Miten poliisi ryssi sen? Eritteletkö tarkemmin? Se ei ole todiste, että Anneli on syyllinen ja koska ei ole näyttöä, on poliisi ryssinyt tutkinnan. Eikö ole mahdollista, että tutkinta tehtiin täysin asianmukaisesti ja se ei vaan osoittanut Annelia syylliseksi? 

 

Olen miettinyt tuota seri-tuomiota jo aiemminkin, että oikeusjärjestelmän kannalta nämä täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Sellaisia ei pitäisi olla. Ne on todellinen musta aukko ja kansalaisilla sekä tutkijoilla pitäisi olla mahdollisuus tarkastella tuomiota ja sen todisteita. Ei vaan voi olla oikeusjärjestelmässä tuomioita, joiden perusteet ja kaikki tiedot salataan niin, ettei kukaan tiedä, millä perusteilla ihmisiä tuomitaan. Auerin case on karmiva esimerkki siitä, että meillä on mahdollisesti syyttömiä ihmisiä vankiloissa noista rikoksista ja kukaan ei koskaan pääse edes kritisoimaan tuomioita tai tuomitut pysty itse puolustautumaan. Ymmärrän sen toisen puolen kyllä uhrien kannalta. Siksi minusta näitä tuomioita pitäisi päästä tutkimaan ja analysoimaan ainakin tutkijoiden hyvin laajasti salassa pito sopimuksen avulla. En tiedä, onko näin. Jokusia vuosia sitten ainakin tämän nosti alan tutkijatkin ongelmaksi. 

Minä taas väitän, että juuri tämä Auerin ja Ihlen keissin avoimuus ja julkisuudessa rieputtelu johtivat siihen, että tuomarit kääntyivät kannattamaan puolustusta. Henkilökohtaisella tasolla on tietysti ollut "ihan kivaa", kun on päässyt perehtymään keissiin, mutta mielestäni juttua ovat päässeet seuraamaan ihmiset, joilla ei ole mitään tieteellistä koulutusta asian analysoimiseen. Heidät on ollut helppo käännyttää tämän voimallisen Auer-propagandan myötä. Auer osaa kyllä mediapelin. 

Oletko sitä mieltä, että oikeudenkäyntien ei tulisi olla julkisia? 

Puhuin serioikeudenkäynneistä. 

Miten ne poikkeavat muista oikeudenkäynneistä sen suhteen, vaikuttaako asian julkisuudessa käsittely tuomarien mielipiteisiin tai sen, että juttuja pääsee seuraamaan ihmiset, joilla ei ole mitään tieteellistä koulutusta asian analysoimiseen? 

Seri-oikeudenkäynnithän salataan ainoastaan uhrien suojelemiseksi, ei mistään muista syistä. 

Tuossa kohtaa puhuin tästä serioikeudenkäynnistä. Julkisuudessa on käyty jo etukäteen massiivista mielipiteen muokkausta, mikä ei ole voinut olla vaikuttamatta myös tuomareihin. Onhan myös HS salaista materiaalia saatuaan ollut näkyvästi Auerin aikuistuneiden lasten kannalla ja levittänyt heidän narratiiviaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuomarit huomasivat myös, että Anneli oli eri huoneessa kuin Jukka silloin, kun Jukkaan kohdistui iskuja. Murhasta on tosiaan äänitallenne olemassa. Auerin kovin alibi.

Tämä selviää krp:n tutkimuksissa kyllä, älä huoli.

Se tieto on jo olemassa. Mustaa valkoisella siellä hovioikeuden sivulla.