Lue keskustelun säännöt.
Auer : Kaikki syytteet hylätty!!!
Kommentit (1485)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen."
No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu?
Sehän riippuu ihan tuomareiden perusteluista. Käräjätuomareiden perustelut eivät vakuuta minua. En ole vieläkään saanut selitystä sille, miten ihmeessä kolme pientä lasta on saatu johdateltua kertomaan niin yksityiskohtaisia murha-ja seri-juttuja. Nauhuri ja kilpijutut ovat hyvin monimutkaisia ideoita, enkä usko muiden kuin Annelin kyenneet ideoimaan niitä. Samoin hyväksikäyttökuvaukset vaikuttavat omakohtaisiin kokemuksiin perustuvilta. Lapset myös näyttivät lääkäreille ja psykologeille omalta keholtaan, mihin heille oli tehty jotain.
Mikään ei ole niin helppoa kuin lapsen johdattelu. Jokaiselle täysjärkiselle on ollut selvää alusta asti että koko saatananpalvonta paska on ollut sitä itseään. Alkup. murha nyt jää selvittämättä poliisin töpeksinnän takia ellei tekijä tunnusta.
Murhaaja on tiedossa. Ei sen vankilaan laittaminen mitenkään ylivoimaista ole. Ainoa ongelma on se, ettei poliisi suostu hoitamaan omaa osuuttaan siinä.
En kyllä valitettavasti usko, että mitään pitäviä todisteita voitaisiin näin vuosikymmenten jälkeen saada.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen."
No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu?
Sehän riippuu ihan tuomareiden perusteluista. Käräjätuomareiden perustelut eivät vakuuta minua. En ole vieläkään saanut selitystä sille, miten ihmeessä kolme pientä lasta on saatu johdateltua kertomaan niin yksityiskohtaisia murha-ja seri-juttuja. Nauhuri ja kilpijutut ovat hyvin monimutkaisia ideoita, enkä usko muiden kuin Annelin kyenneet ideoimaan niitä. Samoin hyväksikäyttökuvaukset vaikuttavat omakohtaisiin kokemuksiin perustuvilta. Lapset myös näyttivät lääkäreille ja psykologeille omalta keholtaan, mihin heille oli tehty jotain.
Mikään ei ole niin helppoa kuin lapsen johdattelu. Jokaiselle täysjärkiselle on ollut selvää alusta asti että koko saatananpalvonta paska on ollut sitä itseään. Alkup. murha nyt jää selvittämättä poliisin töpeksinnän takia ellei tekijä tunnusta.
Murhaaja on tiedossa. Ei sen vankilaan laittaminen mitenkään ylivoimaista ole. Ainoa ongelma on se, ettei poliisi suostu hoitamaan omaa osuuttaan siinä.
En kyllä valitettavasti usko, että mitään pitäviä todisteita voitaisiin näin vuosikymmenten jälkeen saada.
Niistä Porvoon puheluista voisi aloittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi nyt vaan todeta, että poliisi ryssi uskomattomasti sen murhajutun. Lakki päästä ja toteamus, että Auer selvisi murhasta. Hän jää suomalaisiin historiankirjoihin samoin kuin O.J. Simpson länsimaissa.
Ja koppikorvauksista ei vissiin tarvi maksaa tuloveroa?
Miten poliisi ryssi sen? Eritteletkö tarkemmin? Se ei ole todiste, että Anneli on syyllinen ja koska ei ole näyttöä, on poliisi ryssinyt tutkinnan. Eikö ole mahdollista, että tutkinta tehtiin täysin asianmukaisesti ja se ei vaan osoittanut Annelia syylliseksi?
Olen miettinyt tuota seri-tuomiota jo aiemminkin, että oikeusjärjestelmän kannalta nämä täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Sellaisia ei pitäisi olla. Ne on todellinen musta aukko ja kansalaisilla sekä tutkijoilla pitäisi olla mahdollisuus tarkastella tuomiota ja sen todisteita. Ei vaan voi olla oikeusjärjestelmässä tuomioita, joiden perusteet ja kaikki tiedot salataan niin, ettei kukaan tiedä, millä perusteilla ihmisiä tuomitaan. Auerin case on karmiva esimerkki siitä, että meillä on mahdollisesti syyttömiä ihmisiä vankiloissa noista rikoksista ja kukaan ei koskaan pääse edes kritisoimaan tuomioita tai tuomitut pysty itse puolustautumaan. Ymmärrän sen toisen puolen kyllä uhrien kannalta. Siksi minusta näitä tuomioita pitäisi päästä tutkimaan ja analysoimaan ainakin tutkijoiden hyvin laajasti salassa pito sopimuksen avulla. En tiedä, onko näin. Jokusia vuosia sitten ainakin tämän nosti alan tutkijatkin ongelmaksi.
Minä taas väitän, että juuri tämä Auerin ja Ihlen keissin avoimuus ja julkisuudessa rieputtelu johtivat siihen, että tuomarit kääntyivät kannattamaan puolustusta. Henkilökohtaisella tasolla on tietysti ollut "ihan kivaa", kun on päässyt perehtymään keissiin, mutta mielestäni juttua ovat päässeet seuraamaan ihmiset, joilla ei ole mitään tieteellistä koulutusta asian analysoimiseen. Heidät on ollut helppo käännyttää tämän voimallisen Auer-propagandan myötä. Auer osaa kyllä mediapelin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen."
No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu?
Sehän riippuu ihan tuomareiden perusteluista. Käräjätuomareiden perustelut eivät vakuuta minua. En ole vieläkään saanut selitystä sille, miten ihmeessä kolme pientä lasta on saatu johdateltua kertomaan niin yksityiskohtaisia murha-ja seri-juttuja. Nauhuri ja kilpijutut ovat hyvin monimutkaisia ideoita, enkä usko muiden kuin Annelin kyenneet ideoimaan niitä. Samoin hyväksikäyttökuvaukset vaikuttavat omakohtaisiin kokemuksiin perustuvilta. Lapset myös näyttivät lääkäreille ja psykologeille omalta keholtaan, mihin heille oli tehty jotain.
Mikään ei ole niin helppoa kuin lapsen johdattelu. Jokaiselle täysjärkiselle on ollut selvää alusta asti että koko saatananpalvonta paska on ollut sitä itseään. Alkup. murha nyt jää selvittämättä poliisin töpeksinnän takia ellei tekijä tunnusta.
Murhaaja on tiedossa. Ei sen vankilaan laittaminen mitenkään ylivoimaista ole. Ainoa ongelma on se, ettei poliisi suostu hoitamaan omaa osuuttaan siinä.
En kyllä valitettavasti usko, että mitään pitäviä todisteita voitaisiin näin vuosikymmenten jälkeen saada.
Niistä Porvoon puheluista voisi aloittaa.
Lueppa taaksepäin ketjua, voit tulla toisiin aatoksiin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen."
No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu?
Sehän riippuu ihan tuomareiden perusteluista. Käräjätuomareiden perustelut eivät vakuuta minua. En ole vieläkään saanut selitystä sille, miten ihmeessä kolme pientä lasta on saatu johdateltua kertomaan niin yksityiskohtaisia murha-ja seri-juttuja. Nauhuri ja kilpijutut ovat hyvin monimutkaisia ideoita, enkä usko muiden kuin Annelin kyenneet ideoimaan niitä. Samoin hyväksikäyttökuvaukset vaikuttavat omakohtaisiin kokemuksiin perustuvilta. Lapset myös näyttivät lääkäreille ja psykologeille omalta keholtaan, mihin heille oli tehty jotain.
Mikään ei ole niin helppoa kuin lapsen johdattelu. Jokaiselle täysjärkiselle on ollut selvää alusta asti että koko saatananpalvonta paska on ollut sitä itseään. Alkup. murha nyt jää selvittämättä poliisin töpeksinnän takia ellei tekijä tunnusta.
Murhaaja on tiedossa. Ei sen vankilaan laittaminen mitenkään ylivoimaista ole. Ainoa ongelma on se, ettei poliisi suostu hoitamaan omaa osuuttaan siinä.
En kyllä valitettavasti usko, että mitään pitäviä todisteita voitaisiin näin vuosikymmenten jälkeen saada.
Niistä Porvoon puheluista voisi aloittaa.
Lueppa taaksepäin ketjua, voit tulla toisiin aatoksiin
Mitä ihmettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi nyt vaan todeta, että poliisi ryssi uskomattomasti sen murhajutun. Lakki päästä ja toteamus, että Auer selvisi murhasta. Hän jää suomalaisiin historiankirjoihin samoin kuin O.J. Simpson länsimaissa.
Ja koppikorvauksista ei vissiin tarvi maksaa tuloveroa?
Miten poliisi ryssi sen? Eritteletkö tarkemmin? Se ei ole todiste, että Anneli on syyllinen ja koska ei ole näyttöä, on poliisi ryssinyt tutkinnan. Eikö ole mahdollista, että tutkinta tehtiin täysin asianmukaisesti ja se ei vaan osoittanut Annelia syylliseksi?
Olen miettinyt tuota seri-tuomiota jo aiemminkin, että oikeusjärjestelmän kannalta nämä täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Sellaisia ei pitäisi olla. Ne on todellinen musta aukko ja kansalaisilla sekä tutkijoilla pitäisi olla mahdollisuus tarkastella tuomiota ja sen todisteita. Ei vaan voi olla oikeusjärjestelmässä tuomioita, joiden perusteet ja kaikki tiedot salataan niin, ettei kukaan tiedä, millä perusteilla ihmisiä tuomitaan. Auerin case on karmiva esimerkki siitä, että meillä on mahdollisesti syyttömiä ihmisiä vankiloissa noista rikoksista ja kukaan ei koskaan pääse edes kritisoimaan tuomioita tai tuomitut pysty itse puolustautumaan. Ymmärrän sen toisen puolen kyllä uhrien kannalta. Siksi minusta näitä tuomioita pitäisi päästä tutkimaan ja analysoimaan ainakin tutkijoiden hyvin laajasti salassa pito sopimuksen avulla. En tiedä, onko näin. Jokusia vuosia sitten ainakin tämän nosti alan tutkijatkin ongelmaksi.
Minä taas väitän, että juuri tämä Auerin ja Ihlen keissin avoimuus ja julkisuudessa rieputtelu johtivat siihen, että tuomarit kääntyivät kannattamaan puolustusta. Henkilökohtaisella tasolla on tietysti ollut "ihan kivaa", kun on päässyt perehtymään keissiin, mutta mielestäni juttua ovat päässeet seuraamaan ihmiset, joilla ei ole mitään tieteellistä koulutusta asian analysoimiseen. Heidät on ollut helppo käännyttää tämän voimallisen Auer-propagandan myötä. Auer osaa kyllä mediapelin.
Oletko sitä mieltä, että oikeudenkäyntien ei tulisi olla julkisia?
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tainnut olla vahva alibi tuolla annelin entisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En nyt syyllistä enkä halua mitään pahaa, mutta tunnustaako ihminen syyllistyvänsä johonkin tuollaiseen tekoon, jos ei ole oikeasti syyllinen, tarkoitan tässä Jukan kohtaloa. Jos ei muista kunnolla tapahtumia, mutta muistaa , että siellä olisi ollut ulkopuolinen tekijä, nähnyt sen poistuvan paikalta.
No, olen tavan kansalainen, enkä psykologi tai muutakaan, kunhan pähkäilen.
"Kun, A.A tunnusti syksyllä 2009 esitutkinnassa surmanneensa miehensä Jukka S. Lahden.
Tässä keskeiset tiedot tunnustukseen liittyen:
Tunnustus ja peruminen: A.Atunnusti teon lokakuun alussa 2009, mutta perui tunnustuksensa myöhemmin kertoen sen syntyneen poliisin johdattelussa ja painostuksessa.
Perustelut: A.A kertoi oikeudessa, että hänellä ei ollut muistikuvia itse tekohetkestä ja että "tunnustus" oli kyhätty kasaan erilaisten yksityiskohtien pohjalta, joita poliisi oli hänelle kertonut.
Oikeuden päätös: Vaikka A.A aluksi tuomittiin murhasta, Vaasan hovioikeus hylkäsi syytteen myöhemmin, ja korkein oikeus jätti vapauttavan tuomion voimaan.
A. A on siis tunnustanut teon, mutta myöhemmin kiistänyt sen ja tullut oikeudessa todetuksi syyttömäksi murhaan. A.A istui syyttömänä vankilassa 611 päivää ja sai tästä valtiolta korvauksia."
Mitä tiedät siitä tunnustuksesta? Se oli melkoinen hupijuttu. Oikeudessakin käsitelty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen."
No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu?
Sehän riippuu ihan tuomareiden perusteluista. Käräjätuomareiden perustelut eivät vakuuta minua. En ole vieläkään saanut selitystä sille, miten ihmeessä kolme pientä lasta on saatu johdateltua kertomaan niin yksityiskohtaisia murha-ja seri-juttuja. Nauhuri ja kilpijutut ovat hyvin monimutkaisia ideoita, enkä usko muiden kuin Annelin kyenneet ideoimaan niitä. Samoin hyväksikäyttökuvaukset vaikuttavat omakohtaisiin kokemuksiin perustuvilta. Lapset myös näyttivät lääkäreille ja psykologeille omalta keholtaan, mihin heille oli tehty jotain.
Mikään ei ole niin helppoa kuin lapsen johdattelu. Jokaiselle täysjärkiselle on ollut selvää alusta asti että koko saatananpalvonta paska on ollut sitä itseään. Alkup. murha nyt jää selvittämättä poliisin töpeksinnän takia ellei tekijä tunnusta.
Murhaaja on tiedossa. Ei sen vankilaan laittaminen mitenkään ylivoimaista ole. Ainoa ongelma on se, ettei poliisi suostu hoitamaan omaa osuuttaan siinä.
En kyllä valitettavasti usko, että mitään pitäviä todisteita voitaisiin näin vuosikymmenten jälkeen saada.
Niistä Porvoon puheluista voisi aloittaa.
Lueppa taaksepäin ketjua, voit tulla toisiin aatoksiin
Kaikki niin läpinäkyvää, Auerin valehtelu. Nauretaan vaan vain meidän oikeusjärjestelmällemme. Auerit pyöritää mennen tullen, sitä emme saa hyväksyä. Rahat ovat kullanarvoisia tänä päivänä rakkaalle isämmaallemme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisi nyt vaan todeta, että poliisi ryssi uskomattomasti sen murhajutun. Lakki päästä ja toteamus, että Auer selvisi murhasta. Hän jää suomalaisiin historiankirjoihin samoin kuin O.J. Simpson länsimaissa.
Ja koppikorvauksista ei vissiin tarvi maksaa tuloveroa?
Miten poliisi ryssi sen? Eritteletkö tarkemmin? Se ei ole todiste, että Anneli on syyllinen ja koska ei ole näyttöä, on poliisi ryssinyt tutkinnan. Eikö ole mahdollista, että tutkinta tehtiin täysin asianmukaisesti ja se ei vaan osoittanut Annelia syylliseksi?
Olen miettinyt tuota seri-tuomiota jo aiemminkin, että oikeusjärjestelmän kannalta nämä täysin salatut oikeudenkäynnit on ongelma. Sellaisia ei pitäisi olla. Ne on todellinen musta aukko ja kansalaisilla sekä tutkijoilla pitäisi olla mahdollisuus tarkastella tuomiota ja sen todisteita. Ei vaan voi olla oikeusjärjestelmässä tuomioita, joiden perusteet ja kaikki tiedot salataan niin, ettei kukaan tiedä, millä perusteilla ihmisiä tuomitaan. Auerin case on karmiva esimerkki siitä, että meillä on mahdollisesti syyttömiä ihmisiä vankiloissa noista rikoksista ja kukaan ei koskaan pääse edes kritisoimaan tuomioita tai tuomitut pysty itse puolustautumaan. Ymmärrän sen toisen puolen kyllä uhrien kannalta. Siksi minusta näitä tuomioita pitäisi päästä tutkimaan ja analysoimaan ainakin tutkijoiden hyvin laajasti salassa pito sopimuksen avulla. En tiedä, onko näin. Jokusia vuosia sitten ainakin tämän nosti alan tutkijatkin ongelmaksi.
Minä taas väitän, että juuri tämä Auerin ja Ihlen keissin avoimuus ja julkisuudessa rieputtelu johtivat siihen, että tuomarit kääntyivät kannattamaan puolustusta. Henkilökohtaisella tasolla on tietysti ollut "ihan kivaa", kun on päässyt perehtymään keissiin, mutta mielestäni juttua ovat päässeet seuraamaan ihmiset, joilla ei ole mitään tieteellistä koulutusta asian analysoimiseen. Heidät on ollut helppo käännyttää tämän voimallisen Auer-propagandan myötä. Auer osaa kyllä mediapelin.
Oletko sitä mieltä, että oikeudenkäyntien ei tulisi olla julkisia?
Puhuin serioikeudenkäynneistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.
No ainakin tutkimusmenetelmien kirjon veikkaan hallitsevani sinua paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen."
No jos tämä menisi hoviin, ja kaikki syytteet hylättäisiin sielläkin, niin olisiko Auerin maine silloin sinun silmissäsi puhdistettu?
Sehän riippuu ihan tuomareiden perusteluista. Käräjätuomareiden perustelut eivät vakuuta minua. En ole vieläkään saanut selitystä sille, miten ihmeessä kolme pientä lasta on saatu johdateltua kertomaan niin yksityiskohtaisia murha-ja seri-juttuja. Nauhuri ja kilpijutut ovat hyvin monimutkaisia ideoita, enkä usko muiden kuin Annelin kyenneet ideoimaan niitä. Samoin hyväksikäyttökuvaukset vaikuttavat omakohtaisiin kokemuksiin perustuvilta. Lapset myös näyttivät lääkäreille ja psykologeille omalta keholtaan, mihin heille oli tehty jotain.
Mikään ei ole niin helppoa kuin lapsen johdattelu. Jokaiselle täysjärkiselle on ollut selvää alusta asti että koko saatananpalvonta paska on ollut sitä itseään. Alkup. murha nyt jää selvittämättä poliisin töpeksinnän takia ellei tekijä tunnusta.
Murhaaja on tiedossa. Ei sen vankilaan laittaminen mitenkään ylivoimaista ole. Ainoa ongelma on se, ettei poliisi suostu hoitamaan omaa osuuttaan siinä.
En kyllä valitettavasti usko, että mitään pitäviä todisteita voitaisiin näin vuosikymmenten jälkeen saada.
Niistä Porvoon puheluista voisi aloittaa.
Lueppa taaksepäin ketjua, voit tulla toisiin aatoksiin
Kaikki niin läpinäkyvää, Auerin valehtelu. Nauretaan vaan vain meidän oikeusjärjestelmällemme. Auerit pyöritää mennen tullen, sitä emme saa hyväksyä. Rahat ovat kullanarvoisia tänä päivänä rakkaalle isämmaallemme.
Kerro se järjestöille
Toivottavasti poliisit lukee tätä ketjua. Saadaan murhaaja vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
Joo joo, varmasti olet. Myös kaikkia tuomioita kommentoineita lakiasiantuntijoita, tuomareita, Julia Korkmania jne.
Jännä kuin ei ole ketään muita teitä korkeammin koulutettuja ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneitä joukolla jakamassa käsityksiäsi siitä, mitä voidaan pitää epärealistisena ja mitä ei. Tämä selittynee vain sillä, että olet koko Suomen korkeiten koulutettu ja parhaiten erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtynyt ihminen.
Auerin auktoriteettiusko oli kai aika kova. Poliisi pyöritteli sitä ihan miten tahtoi. Jos poliisi sanoi, että sinä teit sen, niin se ohitti hänen omat muistikuvat tapahtuneesta. Tosin ilmeisesti tuo valetunnustus meni aikalailla kuten oppikirjassa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisiko muuten sijaisvanhemmat nostaa syytteen lapsia vastaan kunnianloukkauksesta?
Eivät voisi. Lapsethan on valan alla oikeudessa olleet velvoitettuja vastaamaan totuudenmukaisesti heiltä kysyttyihin kysymyksiin, eli ei voi sellaisista asioista nostaa kunnianloukkaussyytettä, mitä ovat siellä sanoneet.
Eiköhän siellä ole valehdeltu kuten heillä tapana on.
Yhtä kaikki ihmistä ei voi syyttää kunnianloukkauksesta sen perusteella, mitä hän todistajana sanoo oikeudessa.
Mielestäni pitäisi mennä hoviin senkin vuoksi, että sijaisvanhempien ja gynekologin mustamaalaaminen on ollut niin rajua. Oikeuden tuomioon saattoi mielestäni vaikuttaa liikaa jutun saama huomio julkisuudessa.
Olen myös sitä mieltä, että Auer kumppaneineen halusi oikeudenkäynnin mahdollisimman julkiseksi sen vuoksi, että voisi suureen julkisuuteen vedoten vaatia jättisuuria koppikorvauksia. Itse hän on halunnut tuoda itseään näytille kaikki nämä vuodet.
Noiden toimien paljastaminen julkisuudessa ei ole mustamaalausta. Totuus ei ole mustamaalausta!
Kyllä sijaisvanhempien ja gynekologin kohtelu julkisuudessa on ollut pahimmanlaatuista mustamaalaamista. Tämä torstainen tuomio jättää heidät jatkossakin pahantahtoisten ihmisten ivan kohteeksi. Kuinkakohan moni edes huomasi uutiskirjoittelusta oikeuden tuomarien näkemystä lasten kertomusten synnystä? Esimerkiksi Ilta-Sanomissa todetaan, että oikeudelle jäi epäselväksi, miten lasten kertomukset seksuaalirikoksista olivat syntyneet (!) Oikeus piti mahdollisena, että kertomukset ovat saattaneet syntyä johdattelun seurauksena.
Kun tuo tärkein elementti, eli selitys sille, miten lapset kykenivät kertomaan niin seikkaperäisiä seksijuttuja ilman omakohtaisia kokemuksia, jäi tuomareille epäselväksi, en näe muuta oikeudenmukaista ratkaisua kuin hovioikeuteen meno. Nyt jää vaikutelma, että saatananpalvonnalla on hämärrytetty myös Ihlen törkeät teot.
Ei tuomareille jäänyt epäselväksi, miten lapset kykenivät kertomaan "seikkaperäisesti seksijuttuja". Ei se ole missään vaiheessa ollut tärkein elementti jutussa.
"Esimerkiksi gynekologi Minna Joki-ErkkiIän allekirjoittamissa lausunnoissa on tuomioistuimen mukaan viitteitä asenteellisuudesta.
Käräjäoikeudelle heräsi myös epäily Joki-Erkkilän ja muiden lääkärien tekemien löydösten ylitulkitsemisesta. Tämä liittyy esimerkiksi väitteeseen, jonka mukaan Joki-Erkkilä olisi UV-valon avulla nähnyt lapsissa arpia, joita paljaalla silmällä ei näy.
Oikeus piti merkityksellisenä sitäkin, että käräjäoikeuden uudessa käsittelyssäkin Joki-Erkkilä väitti näkevänsä yhden asianomistajan olkapäässä arven, jota käräjäoikeuden jäsenet eivät pystyneet näkemään."
" Kaiken kaikkiaan sijaisvanhempien epämääräiset kertomukset ja lasten videoidut kertomukset asettavat lasten oikeuspsykologisissa haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuuden kyseenalaiseksi, tuomiossa sanotaan.
Oikeus myös katsoi, että sijaisvanhempien, eli Anneli Auerin veljen ja tämän vaimon, asenteet Aueria ja muita sukulaisia kohtaan ovat vaikuttaneet myös Auerin lapsiin, jotka asuivat veljen luona vuosien ajan.
Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin.
Oikeuden mukaan sijaisvanhemmat olivat ainoat turvalliset aikuiset Auerin kolmen lapsen elämässä. Vanhin tytär muutti sijaisperheestä pois jo vuonna 2010.
– Lasten olosuhteet sijaisperheessä sekä eristäminen muista sukulaisista ovat luoneet tilanteen, jossa lapset ovat olleet alttiina heidän kertomuksiinsa vaikuttamiselle, oikeus lausuu tuomiossa."
Kyllä se valitettavasti on niin, ettei käräjäoikeus pystynyt perustelemaan yhtä tärkeimmistä seikoista eli lasten kertomusten syntyä kerrotunlaisen johdattelun seurauksena. Käräjäoikeus myös sivuutti täysin toisen lääkärin todistuksen.
Lasten suhteet isovanhempiin katkesivat vasta sen jälkeen, kun isovanhemmat eivät uskoneet lasten puheita ja sosiaalitoimi katsoi sen vaikeuttavan lasten kasvuolosuhteita. Kyse ei siten ollut sijaisvanhempien harjoittamasta vieraannuttamisesta.
On huomionarvoista, että tuomarit vetosivat myös murhakertomusten epäluotettavuuteen seri kertomusten uskottavuutta heikentävänä tekijänä, vaikka oikeudessa ei edes katsottu niitä videoita, joilla lapset kertoivat oikeuspsykologeille murhasta. Kyllä tässä on hoviin mentävä. Keissiin jäi pahoja aukkoja. Eikös se Anneli halua ensisijaisesti maineensa puhdistamista? Nyt jäi pahat tahrat edelleen.
Tuossahan tuo jo perusteltiin, ja itse tuomiossa varmasti vielä yksityiskohtaisemmin.
Oikeus katsoi, että lääkärit ovat ylitulkinneet, eikä mikään todista mahdollisten löytöjen aiheutuneen juuri hyväksikäytöstä.
"– Asiassa ei ole ilmennyt mitään muuta uskottavaa selitystä sille, että nuorempien sisarusten suhteet äitiinsä ja muihin sukulaisiin ovat katkenneet kuin sijaisvanhempien suhtautuminen näihin."
Murhakertomukset oli jo todettu epärealistisiksi ja epäuskottaviksi murhaoikeudenkäynneissä. Kyllä niitäkin sivuavia videoita tosin katsottiin. Korkein oikeus on linjannut, että jos kertomuksissa on runsaasti epäuskottavia osia, se pitää ottaa huomioon koko kertomuksia arvioitaessa. "Rusinat pullasta" menetelmää ei siis saa enää noudattaa. Näin ollen tämä tulkinta ei enää voisi muuttua hovissa, koska se perustuu korkeimman oikeuden linjaukseen.
Auerin maine ei sinun silmissäsi puhdistuisi yhtään sen enempää, vaikka hän saisi samanlaisen vapauttavan tuomion hovissa tai vaikka korkeimmassa oikeudessa. Minun näkemykseni taas on, että asia on tällä selvä, ja käräjäoikeuden päätös riittävä - ja näin tuntuvat lakiasiantuntijatkin ajattelevan. Yksikään ei ole esittänyt, että asiaa tulisi viedä hoviin.
Jo tälläkin palstalla on huomannut, että ihmisten käsitykset "epäuskottavista" ja "epärealistisista" aineksista ovat hyvin subjektiivisia. Ihmiset vaikuttavat pitävän itsestään selvänä sitä, että eiväthän ne Anneli ja Jens sentään sellaista ja sellaista ole voineet tehdä. Realistisesti tarkastellen moni hulluksi leimattu osio lasten kertomuksissa voi ihan hyvin olla totta. Eivät Anneli ja Jens ole mitään tavallisia keskiluokkaisia pulliaisia, jotka eivät tulisi humalassa kirmailemaan suojaiselle takapihalleen tms. Ja Jukan tuhkia säilytettiin tapahtuma-aikaan yhä vaatekomerossa, niin sekin tekee lasten kertomukset kuolinjuhlista mahdollisiksi. Lasten kertomuksia on osattava analysoida ilman omia ennakkokäsityksiä. Näyttö voi tietysti olla eri juttu.
Lääkäreiden lausuntojen vähättely "ylitulkinnoiksi" pistää tuomiossa kyllä silmään. Ainakin pienimmällä tytöllä oli sisätutkimuksessa vammoja, joita ei voi laittaa jonkin muun asian piikkiin.
Huomaatko omaa ajatusvirhettäsi? Sinä myönnät, että osa kertomuksista valtaosa on pakko olla ihan höpöä, mutta siellä on realistisia osia. Ei näin voida lähteä ajattelemaan. Kyllä mittavat epärealistisuudet asettavat koko kertomuksen kyseenalaiseksi. Yhtälailla minä voisin syyttää naapuria vaikka mistä ja sitten 80% jutuista olisi niin uskomattomia, ettei niitä voi kukaan ottaa tosissaan. Silti todettaisiin, että tietyt osat voi olla totta ja siispä naapurille tuomio. Ehei, se on juuri toisinpäin. Jos iso on osa valetta, on todennäköistä, että loputkin on.
Ymmärsit väärin. Yritin päinvastoin sanoa, että itse näen lasten kertomukset realistisina, vaikka moni muu vaikuttaa poimivan niistä vain höpöjutuiksi katsomiaan kohtia. Olen sitä mieltä, että palstoilla kiertää vääriä tulkintoja lasten sanomisista. Jopa Fredman vääristeli niitä oikeudessa. On osattava lukea lasten kertomuksia tekstianalyyttisesti ja katsoa, mitä lapset siellä oikeasti sanovat. Olen aiemmin yrittänyt tätä, mutta yhdessäkin ketjussa hääräili joku sensuroija, joka poistatteli viestejäni.
No tässä nyt on kyse ainoastaan siitä, että sulla on täysin poikkeuksellinen todellisuuskäsitys.
Ehkä olen vaan korkeammin koulutettu ja erilaisiin tutkimusmenetelmiin perehtyneempi kuin annelistit.
No korkeampaa koulutusta sinulla ei aivan varmasti ole kuin minulla.
No ainakin tutkimusmenetelmien kirjon veikkaan hallitsevani sinua paremmin.
Täältä sivusta vaan, että kuinka tutkimusmenetelmien kirjoon perehtyminen vaikuttaa siihen, pitääkö realistisena sarvien tekemistä dildoista ja ne päässä alasti takapihalla kirmailua jne.?
ei kai isyyden peruuttaminen ollut mikään kivuton prosessi. kertonut sukulaisilleen ja vanhemmilleen että tulee esikoinen ostellut kaikkea ja PAM ei se ookkaa sun kun työkaverin...heippa.